Vistos:: Timbre Electrónico

Temuco, veinticinco de mayo de dos mil veintidós.
VISTOS:
A fojas 1, comparece don Steven Mackay Paslack, abogado, cédula de identidad N°

12.707.444-5, domiciliado en calle Antonio Varas N° 854, Oficina 902, Temuco, en
representación de don CARLOS ADOLFO GUTIÉRREZ OLGUÍN, agricultor, cédula de
identidad N° 8.507.809-7, con domicilio en calle Vicuña Mackenna N° 601, Lautaro, quien
interpone reclamo en contra de la Liquidación N° 149, emitida por el Servicio de Impuestos
Internos el 18 de mayo del año 2021, la cual determina diferencias gravadas con impuesto
global complementario correspondiente al año tributario 2020 que proceden del retiro en
especies efectuado por el contribuyente y del mayor valor que se estableció en el aporte en
dominio de bienes raíces agrícolas en la constitución de la sociedad Agrícola El Rocío
Limitada, conforme los argumentos que seguidamente se exponen:
I.- Antecedentes:
1.- Indica el reclamante que mediante la Liquidación N°149, se agrega a la base imponible
del Impuesto Global Complementario del contribuyente una partida por la suma de
$790.892.253, según el detalle de las partidas liquidadas:
- Partida N° 1 por la suma de $731.714.676 que corresponde a un retiro en especies de cinco
bienes raíces, registrado en la contabilidad, con lo cual se produjo una disminución de su
capital declarado, este valor se encuentra distribuido en las cuentas de terreno, caminos
interiores, construcciones, cercos y mejoras, como se detalla en la liquidación, en la que se
señala que se reconoce la contabilización del retiro y se pretende subsanar esta anotación
mediante la corrección de errores propios, lo que no es aceptado dado que la corrección de
errores no considera corrección de la contabilidad, la cual hace plena fe en su contra de
acuerdo con el artículo 38 del Código de Comercio, por lo que estima se pretende corregir
registros sometidos a una auditoria tributaria con la finalidad de dejar sin efecto cobros por
diferencias de impuesto, situación que solo se acepta para corrección de errores que
signifiquen demostrar fehacientemente haber cancelado impuestos indebidamente o en
exceso dentro del período tributario sometido a examen, lo que en la especie no ocurriría.
Documento firmado electrónicamente por don/ña Orlando Ivan Cuevas Reyes, el 25-05-2022.
Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
1
Timbre Electrónico
Refiere que, de acuerdo con la Liquidación, el retiro de los predios agrícolas referidos pasó
a formar parte de su patrimonio personal, con lo que posteriormente efectuó el aporte del
dominio pleno de los inmuebles a la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial
El Rocío Limitada, contabilizada al 31 de diciembre de 2019, en un monto de $731.714.676,
registrado como disminución de capital, declarado en los balances informados al Servicio y
en la declaración jurada N° 1847; a su turno, el acto reclamado consigna que el aporte y
participación en la sociedad aludida no se registró en su contabilidad como activo sino como
parte de su patrimonio personal, por lo que dicho aporte indicado se encontraría afecto a
Impuesto Global Complementario, conforme a lo dispuesto en los artículos 14, letra A) y 54
a 56 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
- Partida N°2 por la suma de $ 59.177.577, correspondiente al mayor valor dado de común
acuerdo por las partes al aporte del dominio pleno de cinco predios agrícolas contabilizados
en la cuenta de activos de Fundo El Rocío, en relación a los retiros efectuados por el
reclamante con fecha 31 de diciembre de 2019 de su patrimonio de empresario individual
y el pago efectuado como persona natural por la suma de $790.892.253, conforme a la
escritura de constitución de la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El
Rocío Limitada, de fecha 25 de noviembre de 2019.
II.- Argumentos del reclamo:
1.- Sostiene que don Carlos Adolfo Gutiérrez Olguín inició actividades con anterioridad al
año 1993 bajo el régimen de renta presunta y en el año tributario 2018 se ve obligado a
tributar en base a renta efectiva con contabilidad completa, para lo cual elabora y presenta
al Servicio de Impuestos Internos un inventario inicial de bienes y valorización, a través de
balance del año comercial 2017, el cual no ha sido objetado conforme al detalle señalado
en su escrito.
2.- Como primera alegación señala que, respecto a las partidas objetadas, existe una
intención real del contribuyente, reflejada en distintas partidas de su contabilidad y en la
buena fe, en cuanto a que los bienes inmuebles aportados a la sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Ltda. mediante escritura pública de fecha 25 de noviembre
de 2019 no son sólo terrenos, sino que los bienes se aportan como especie o cuerpo cierto
y declarando que existe un contrato de arriendo sobre los predios aportados, por lo que no
sería efectiva la aseveración efectuada en la liquidación.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
2
Timbre Electrónico
Agrega que se trató de un error contabilizar una disminución de capital en su empresa
unipersonal, ya que los bienes se aportaron en dicha calidad y no fueron retirados a su
patrimonio personal, por lo que corresponde que la participación social en la sociedad
Agrícola Fundo el Rocío Ltda. se incluya en su contabilidad, como acontece a la fecha, es
decir sustituir un activo por otro, al mismo valor contable. Indica que a la fecha de
constitución de dicha sociedad, el contribuyente no contabilizó retiro de especies o bienes
y en la fecha en que se aportaron los inmuebles agrícolas, esto es el 25 de noviembre de
2019, éstos se mantenían en su contabilidad de empresario unipersonal, registrándose en
la misma fecha en su contabilidad el activo, participación social y el aporte de los bienes
raíces, lo cual también contrasta con el balance del año comercial 2019, puesto que en
virtud de una ficción legal todos los actos relacionados con la sociedad se entienden
ejecutados en la fecha misma de su constitución. Precisa que la contabilización efectuada
el 31 de diciembre de 2019 se trata de un error, se contabiliza una disminución de capital
del empresario individual en el asiento de terrenos, pero a esa fecha ya no le pertenecían
puesto que habían sido aportados con fecha 25 de noviembre de 2019, por lo que el retiro
respecto de esos bienes no es posible ya que no estaban dentro de su patrimonio, se habían
reemplazado por su aporte en la sociedad ya referida.
Señala que la contabilidad del contribuyente, como empresario individual contiene una
cuenta de activo que refleja la inversión como participación en la sociedad Agrícola El Rocío
Ltda., por la suma de $1.092.000.000 y otra cuenta de pasivos donde se reflejan los valores
a enterar o pagar por su aporte comprometido en la escritura de constitución. Esto
demostraría la intención de aportar los bienes al mismo valor contable reajustado a la
sociedad Agrícola Fundo el Rocío Ltda., a fin de reemplazar estos activos por participación
en el capital social de la referida sociedad, que fue lo que se registró en la contabilidad, por
lo que propuso rectificar el asiento de disminución de capital pues era erróneo y no se
condecía con el resto de la contabilidad, lo que fue rechazado por el órgano fiscal
argumentando erróneamente que el contribuyente había retirado dichos bienes a su
patrimonio personal, para luego aportarlos desde dicho patrimonio a la sociedad Agrícola
Fundo el Rocío Ltda., cuestión que sería imposible, pues al día 31 de diciembre de 2019,
fecha de la contabilización, ya no le pertenecían.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
3
Timbre Electrónico
Señala que, el contribuyente ha obrado de buena fe y su real intención se refleja en su
contabilidad y en la contestación de la citación en que acompaña documentos contables
que establecen lo señalado y refleja en su contabilidad su intención real, agregando que
aceptar esta forma de contabilización no produce ningún perjuicio patrimonial al Estado, ya
que las cosas se mantienen en igual forma que como estaban y como habían sido aceptadas
por el Servicio en las revisiones exhaustivas de todos los años anteriores.
Precisa que la conducta del contribuyente en sus años de actividad siempre ha sido
colaborativa, exenta de sanciones, accediendo y corrigiendo las observaciones del Servicio.
2.- Como segunda alegación, indica que, de tratarse de una contabilización de una
disminución de capital, éstas no están afectas a impuesto toda vez, que el capital proviene
de activos propios adquiridos con sus impuestos enterados al día. Señala que no procede
agregar la partida a la base imponible del Impuesto Global Complementario por ser
contrario a la ley y a la contabilidad del contribuyente de acuerdo con el artículo 21 del
Código Tributario. Manifiesta también que los bienes raíces con los cuales el contribuyente
pagó el aporte de capital por la suma de $731.0714.676 no contemplan la corrección
monetaria del capital, lo que se realizó al aportar dichos bienes por lo cual se produce la
diferencia que el Servicio plantea como mayor valor, correspondiendo sólo al reajuste de
dichos bienes inventariados desde el año 2016 a la fecha de aporte.
Indica que el contribuyente registró una disminución de capital quedando en consecuencia
el capital social en $3.348.285.324, lo que atribuye a un error contable porque señala que
no existe declaración jurada N° 1847 en el año tributario 2019 o 2020, pues el contribuyente
jamás tuvo la intención de retirar estos bienes y la supuesta declaración jurada N° 1847 del
año tributario 2019 no corresponde al período tributario liquidado, sino a operaciones
efectuadas en el año comercial 2019, tributario 2020, razón por lo cual la liquidación
adolecería de vicios graves que acarrearían la nulidad de la misma.
Argumenta que, de aceptar la hipótesis de que los retiros de estos bienes raíces y sus
construcciones, fueron producto de una disminución de capital y corrección monetaria, esta
operación no está afecta a impuesto, conforme establece el artículo 17 número 7 de la Ley
de la Renta, sostener lo contrario, implicaría que el contribuyente pague un impuesto doble
y constituiría enriquecimiento sin causa por parte del Fisco, no siendo aplicable en la
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
4
Timbre Electrónico
especie el citado artículo 14 de la Ley sobre impuesto a la renta en que se fundamenta la
Liquidación reclamada.
3.- Como tercera alegación, respecto a la presunción de retiro de utilidades en especie,
indica que la liquidación adolece de errores de hecho y de cálculo. Aduce que el aumento
en la base imponible del impuesto global complementario del contribuyente por retiro en
especies no considera el valor del inventario inicial para dichos bienes por la suma
$790.892.253, que corresponde a la cantidad de $740.207.666 más el reajuste de
$50.684.587. Agrega que el contribuyente tenía derecho a retirar, libre de impuestos, saldos
disponibles por utilidades tributadas de acuerdo con su régimen vigente y reflejado en su
registro Rentas Afectas a Impuestos (RAI), conforme dispone el artículo 14 de la Ley de la
Renta y reflejado en su contabilidad. En este sentido, manifiesta que la Liquidación N°149
no considera el costo de tasación de los bienes raíces inventariados o el costo de adquisición
de los bienes presuntamente retirados y tampoco el registro RAI, precisando que el Servicio
debió considerar al menos el costo corregido que según la propia liquidación, como se
demuestra en el cuadro de la página 9 de dicho acto, lo que no fue rebajado en el cálculo
final de la base imponible que considera el monto total de los aportes como afectos a
impuesto, lo que sería contrario a la ley.
Respecto al agregado a la base imponible del Impuesto Global Complementario por la suma
de $59.177.577, señala que no existe mayor valor del aporte versus lo contabilizado como
disminución de capital, ya que estos bienes se aportaron reajustados de acuerdo con la
variación del IPC, es decir, con corrección monetaria. Precisa que la contabilidad del
contribuyente, más allá del error en el registro contable, que se contrasta con otros
asientos, reconoce el aporte de bienes raíces como una inversión del contribuyente en su
calidad de empresario individual y niega haber generado declaraciones juradas en el sentido
señalado por el Servicio en cuanto a presuntos retiros.
Respecto a la declaración rectificatoria efectuada respecto del año tributario 2019
mencionada en la página 18 de la Liquidación, señala que el contribuyente no ha efectuado
dicha rectificación puesto que mantiene la postura que los bienes raíces inventariados están
registrados a su valor comercial respaldado por tasaciones comerciales. En cuanto a lo
señalado en la página 16 de dicho acto administrativo, señala que los retiros no fueron
declarados ya que se determinan por medio de presunciones y el contribuyente nunca los
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
5
Timbre Electrónico
efectuó ni tuvo la intención de hacerlo, por lo que no es acertado lo que señala el Servicio
en cuanto se encontraban contabilizados como disminución de capital, como consecuencia
del retiro en especies aportado a la sociedad antes indicada.
Argumenta que las participaciones en otras sociedades no pueden fundar la liquidación,
puesto que la buena fe se presume respecto a situaciones acaecidas con anterioridad,
amparadas en otros períodos tributarios en que cumplió con la ley y no ha sido objetadas
por el propio Servicio, el reclamante jamás ha reconocido haber retirado estos predios
agrícolas en la forma presumida por el Servicio, así como tampoco efectuó la declaración
jurada N° 1847.
Concluye solicitando tener por presentado reclamo en contra de la liquidación N° 149,
acogerlo a tramitación y acceder al mismo en todas sus partes y ordenar que se deje sin
efecto la liquidación reclamada o se practique una nueva liquidación por el servicio en virtud
de los fundamentos esgrimidos en el reclamo y los documentos que justifican los asientos
contables, con costas.
A fojas 48, se provee la reclamación confiriendo traslado al Servicio de Impuestos Internos

por el término legal.
A fojas 50, comparece doña Jimena Castillo Bascuñán, Directora Regional de la IX Dirección
Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien evacúa el traslado conferido en los
siguientes términos:
I.- Antecedentes y fundamentos de las liquidaciones reclamadas:
1.- En primer término, se remite a las actuaciones que precedieron a la emisión de la
Liquidación en litis, detallando los documentos solicitados al contribuyente además de las
fechas en que se efectuaron las respectivas actuaciones de fiscalización. Precisa que, de la
auditoría practicada a la documentación presentada más la información contenida en las
bases de datos del Servicio correspondiente a las declaraciones juradas números 1803,
1847, 1913, 1926, 1929 y 1939 y al formulario 22 folio N°339746120 de fecha 24 de abril de
2020, en que el contribuyente solicitó devolución ascendente a $20.214.241, se
establecieron diferencias en la determinación de la base del impuesto global
complementario declarada por don Carlos Adolfo Gutiérrez Olguín además de diferencias
en la determinación de la pérdida tributaria de Primera Categoría declarada, conforme a los
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
6
Timbre Electrónico
artículos 29 al 33 de la Ley de Impuesto a la Renta. Señala que tales diferencias fueron
puestas en conocimiento del contribuyente mediante la Citación N° 4, de fecha 27 de enero
de 2021, respecto de la cual el contribuyente dio respuesta e indica su acuerdo en la
mayoría de las partidas citadas y solicita rectificar su declaración anual de impuesto a la
renta presentada por el año tributario 2020, lo que se lleva a efecto con fecha 24 de marzo
de 2021 en que el contador del contribuyente envió correo electrónico informando la
rectificatoria de renta de dicho año tributario 2020, hoja foliada de renta líquida imponible,
carta y giros asociados a las rectificatorias presentadas.
2.- Precisa que respecto de las partidas números 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 de la mencionada
Citación, el contribuyente con fecha 22 y 24 de marzo de 2021 presentó rectificatorias a su
declaración de renta año tributario 2020. Respecto de la partida N° 6, indica la reclamada
que se le informó al contribuyente que se recibió información mediante formulario N° 2890
para el año tributario 2020, por transferencias de cinco propiedades ubicadas en la comuna
de Lautaro, conforme a escritura de fecha 25 de noviembre de 2019 mediante la cual se
constituye la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada, con
un capital social de $1.200.000.000 en la cual el Sr. Carlos Gutiérrez Olguín participa en un
91%, con un aporte de $1.092.000.000, cancelando a la fecha de escritura un monto de
$790.892.253 con el aporte en dominio pleno de cinco bienes raíces agrícolas, los cuales
figuran retirados de su contabilidad según registros de fecha 31 de diciembre de 2019,
donde se contabilizó una disminución de capital ascendente a $739.259.293, que
corresponden a disminuciones en las cuentas de terreno, construcciones, camino interiores,
cercos y mejoras, activos asociados a los roles de avalúo correspondiente a dichas
propiedades y además considera una diferencia de $51.632.960 entre lo registrado como
disminución de capital y el aporte efectuado en la constitución de la sociedad.
3.- Precisa el Servicio de Impuestos Internos que el aporte y la correspondiente
participación en la sociedad no se registró como activo, sino solamente como disminución
de capital producto del retiro de los activos señalados a raíz de lo cual el monto retirado en
especies debe afectarse con Impuesto Global Complementario, conforme a lo dispuesto en
los artículos 14° letra A) y 54 al 56 de la Ley de Impuesto a la Renta.
4.- Agrega que, de acuerdo con los documentos aportados tanto en la revisión como en la
respuesta a la Citación, el contribuyente no habría acreditado que la partida N° 6 de la
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
7
Timbre Electrónico
Citación N° 4no se encontraba afecta a Impuesto Global Complementario. Manifiesta que,
de acuerdo con el detalle de sus libros de Inventario y Balance, los bienes raíces agrícolas
fueron retirados de la cuenta “Terreno” y aportados a la sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Ltda., los que figuran registrados al 31 de diciembre de
2018 en el Fundo “Rocío” y forman parte de la cuenta de activo de terrenos. Estos predios
agrícolas retirados ya no figuran con saldo en la cuenta de terrenos “Fundo Rocío” al 31 de
diciembre de 2019, quedando solo en el activo de terrenos las propiedades del Fundo San
Luis, Fundo El Crucero 2 y Fundo San José.
5.- Precisa que los retiros pueden ser efectuados en dinero o en especie y que el presente
caso se configura el retiro en especie respecto de cinco predios agrícolas registrados en la
contabilidad del contribuyente y aportados con fecha 25 de noviembre de 2019 a la
Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada. Asimismo, aclara
que a la fecha del aporte y del retiro efectuado por el reclamante en su contabilidad ya no
son aplicables las reinversiones y el contribuyente tributa conforme al artículo 14 letra A)
de la Ley de Impuesto a la Renta, por lo que dichos retiros deben afectarse con los
impuestos finales en el año tributario 2020.
6.- Argumenta que el antiguo artículo 14 de la Ley de Impuesto a la Renta contemplaba la
posibilidad de efectuar retiros y reinvertirlos en otras sociedades que tributaban en primera
categoría con contabilidad completa, quedando pendiente la tributación del impuesto
global complementario por los retiros reinvertidos si se cumplían una serie de requisitos
copulativos. Indica que esta situación estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2016 y
que el contribuyente de autos hizo uso de la franquicia en varios retiros en especie
efectuados durante los años de vigencia de la norma, reinvirtiéndolos en sociedades de las
cuales formaba parte y cuyas participaciones se encuentran en su patrimonio personal,
como ocurre con la Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal, y Agroindustrial El Rocío Ltda.
7.- Respecto de la corrección de errores propios que hace valer el contribuyente, señala que
la norma aplicable es el artículo 127 del Código Tributario que permite enmendar
declaraciones o pagos de impuestos dubitados pero que no abarca la corrección de la
contabilidad del contribuyente, la cual de acuerdo al artículo 38 del Código de Comercio
hace plena fe en su contra, y en tal sentido señala que se ha pronunciado la Corte Suprema
en causas Rol 4210/2000 y 4899/2003, así como la jurisprudencia de los Tribunales
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
8
Timbre Electrónico
Tributarios y Aduaneros. Precisa que de la revisión de la contabilidad del contribuyente se
determinó la existencia de retiros no declarados, contabilizados como disminución de
capital como consecuencia del retiro en especies aportado a la sociedad antes indicada,
situación frente a la cual el contribuyente indica en su respuesta a la citación que
corresponde a un error en la contabilidad y señala haber enmendado tal situación con la
corrección a los estados financieros, los cuales por una parte no se aportaron y por otra es
improcedente por tratarse de una corrección posterior a una auditoría realizada por el
Servicio, lo que no es aceptable. Considera que a raíz de los retiros en especie efectuados
se produjo la disminución de capital registrada al 31 de diciembre de 2019, la que figura
declarada en el Balance de ocho columnas y en la Declaración Jurada N° 1847 presentadas
al Servicio por el año Tributario 2020, como se aprecia en los registros al debe y haber de la
cuenta de capital de los libros de Balance e Inventarios presentados por el mencionado año
tributario. Reafirma que no es posible corregir dichos asientos contables aludiendo error en
la contabilización ya que a la fecha de notificación efectuada por el Servicio habrían
trascurrido alrededor de nueve meses y a la fecha de Citación más de un año. Señala
también que las participaciones que el Sr. Gutiérrez Olguín tiene en distintas sociedades no
figuran registradas en su actividad de empresario individual sino que en su patrimonio
personal, como ocurre con la participación en la sociedad El Rocío Limitada.
8.- También señala la parte reclamada que en la eventualidad de aceptarse la corrección de
errores propios, de igual forma se habría producido renta afecta a impuesto global
complementario considerando que el contribuyente efectuó una mala contabilización de su
inventario inicial del 1 de enero de 2017, por lo que se produce un incremento de
patrimonio producto de registrar sus activos con tasaciones comerciales no validadas por
el Servicio por no cumplir los requisitos copulativos de las normas y circulares que regulan
dicha materia. Indica que la liquidación considera la respuesta presentada por el
contribuyente y los antecedentes aportados por la partida de $790.892.253,
correspondiente a retiro de especies, y no acepta corrección de errores propios que señala
el contribuyente haber efectuado por el artículo 63 del Código Tributario, por lo que agrega
el monto señalado a su base de impuesto global complementario.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
9
Timbre Electrónico
II.- Improcedencia de las argumentaciones del reclamo:
1.- En cuando a la real intención del contribuyente reflejado en distintas partidas de su
contabilidad y la supuesta buena fe, reitera lo que dispone el artículo 38 del Código de
Comercio, señalando que conforme a la documentación revisada, en particular a la escritura
pública de fecha 25 de noviembre de 2019 mediante la cual se constituye la sociedad
Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada y la contabilidad del
contribuyente, concluye que el aporte que el contribuyente realizó y la correspondiente
participación en la sociedad indicada no se registró en su contabilidad como activo, sino
como disminución de capital producto del retiro de los activos señalados. Al efecto, se
remite a lo señalado en escritura de constitución de la sociedad en la que participa en un
91%, con un aporte de $1.092.000.000, pagándose a la fecha de la escritura un monto de
$790.892.253 con el aporte en dominio pleno de los bienes raíces agrícolas señalados en la
liquidación reclamada, los que figuran retirados de su contabilidad como empresario
individual según registros de fecha 31 de diciembre de 2019 en que contabilizó una
disminución de capital ascendente a $739.259.293, produciéndose una diferencia de
$51.632.960, entre lo registrado como disminución de capital y el aporte efectuado.
2.- Refiere lo señalado en la Liquidación respecto a lo dispuesto en el antiguo artículo 14 de
la Ley de Impuesto a la Renta, que permitía efectuar retiros y reinvertirlos en otras
sociedades de primera categoría con contabilidad completa, situación vigente hasta el 31
de diciembre de 2016, alternativa utilizada por el contribuyente Carlos Gutiérrez Olguín en
forma previa respecto de otros retiros, participaciones que no se encuentran en su
contabilidad sino que en su patrimonio personal, como ocurre con la participación en El
Rocío Limitada.
3.- En cuanto a lo señalado por el reclamante en orden a que las disminuciones de capital
no están afectas a impuesto, toda vez que el capital proviene del aportante de activos
propios adquiridos con su tributación al día, manifiesta que dicha alegación debe ser
desestimada de plano por no ser efectivo que la liquidación agregue a su base imponible
del impuesto global complementario la disminución del capital, sino que se agrega el retiro
en especies efectuado por el contribuyente como empresario individual de los cinco predios
agrícolas registrados en su contabilidad, aportados con fecha 25 de noviembre de 2019 a la
Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
10
Timbre Electrónico
4.- Expresa que el artículo 14, letra A) N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta, dispone que
los empresarios individuales, propietarios de EIRL, contribuyentes del artículo 58 N° 1 de la
misma Ley, los comuneros, socios de sociedades de personas (excluidas las en comandita
por acciones) o accionistas de sociedades por acciones sujetas a las disposiciones de la Letra
A) del referido artículo 14, además de quedar gravados con impuesto global
complementario o impuesto adicional, según corresponda sobre la renta que la empresa
atribuya, quedarán gravados también sobre todas las cantidades que a cualquier título
retiren, les remesen o les sean distribuidas desde la respectiva empresa comunidad o
sociedad, cuando tales sumas se encuentren afectas a tales impuestos.
5.- Finalmente, en cuanto a la alegación referida al escenario de una presunción de retiro,
en que la liquidación adolecería de errores de hecho y de cálculos que la harían nula, refiere
lo planteado por el reclamante respecto a la falta de consideración del inventario inicial
para dichos bienes por la suma $790.892.253, que corresponde a la cantidad de
$740.207.666, más el reajuste de $50.684.587, señalando que no resulta aceptable dicha
afirmación puesto que en caso de aceptar la corrección de errores propios, de igual forma
se produce una renta afecta a impuesto global complementario debido a la mala
contabilización, efectuada por el contribuyente de su inventario inicial al 1 de enero de
2017, por lo que se produce un incremento de patrimonio al registrar sus activos con
tasaciones comerciales no validadas por el Servicio que no cumplen los requisitos
copulativos indicados en la norma y circulares referentes al tema. Agrega que, al estar
registrados los predios retirados por el contribuyente con valores respaldados en tasaciones
comerciales acompañadas en la etapa de revisión y que no fueron presentadas al Servicio
en la fecha y forma indicada en la Ley N° 20.780, sólo se puede aceptar el valor tributario
correspondiente al valor de adquisición actualizado o el valor del avalúo fiscal. Señala que
el valor contable de los inmuebles que fueron objeto de retiro de la contabilidad del
contribuyente no corresponde al valor tributario aceptado por el Servicio y de igual forma
se le hubiese generado un incremento de patrimonio al efectuar un aporte a valor comercial
a la sociedad que hubiese debido tributar con impuesto global complementario y además
con impuesto de primera categoría, en caso de haber sido aceptada la corrección.
6.- Concluye que sólo cabe rechazar el reclamo interpuesto y confirmar la actuación del
Servicio, materializada en la Liquidación N° 149, la cual fue emitida conforme a derecho,
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
11
Timbre Electrónico
solicitando que se tenga por evacuado traslado respecto del reclamo tributario interpuesto
en contra de dicho acto administrativo, emitido por la IX Dirección Regional del Servicio de
Impuestos Internos y que el mismo sea confirmado, desechándose en todas sus partes el
reclamo de autos, con expresa condena en costas.
A fojas 60, se tiene por evacuado el traslado por el Servicio de Impuestos Internos.
A fojas 62, se cita a las partes a una audiencia de conciliación.
A fojas 64, rola acta de audiencia de conciliación, la cual no se produce.
A fojas 65, se recibe la causa a prueba por el término legal.
A fojas 70, la reclamante presenta lista de testigos.
A fojas 74, rola delegación de poder efectuada por la parte reclamada.
A fojas 83, la parte reclamada acompaña documentos.
A fojas 87, rola acta de audiencia testimonial rendida por la parte reclamante.
A fojas 88 vta., rola acta de audiencia testimonial de la reclamada.
A fojas 91, la parte reclamada efectúa observaciones a la prueba.
A fojas 97, se ordena certificar la existencia de diligencias pendientes.
A fojas 99, rola certificado que da cuenta de que no existen diligencias pendientes.
A fojas 100, se cita a las partes para oír sentencia.
Con lo relacionado y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el abogado don Steven Mackay Paslack, abogado, en representación de don
Carlos Adolfo Gutiérrez Olguín, ambos ya individualizados, interpone reclamo en contra de
la Liquidación N°149, emitida por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 18 de mayo
de 2021, la cual determina diferencias gravadas con impuesto global complementario
correspondiente al año tributario 2020, conforme a los argumentos y fundamentos
referidos en la parte expositiva de la presente sentencia.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
12
Timbre Electrónico
SEGUNDO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado conferido, solicita
el rechazo del reclamo en todas sus partes, con expresa condena en costas, según las
argumentaciones ya señaladas en la parte expositiva del presente fallo.
TERCERO: Que, la reclamación deducida en autos se circunscribe a impugnar el agregado a

la base imponible efectuado por el Servicio de Impuestos Internos que asciende a la suma
de $790.892.253, compuesto por dos partidas de la Liquidación N° 149, a saber:
1) Partida N° 1 por un monto de $731.0714.676, que corresponde al retiro en especies de
los inmuebles roles de avalúo 255-19, por $366.548.752; 255-20, por $73.741.663; 255-21,
por $212.801.897; 255-48, por $61.143.548 y 255-21, por $76.892.253, registrados en la
contabilidad del contribuyente Carlos Gutiérrez Olguín y distribuido en las cuentas terreno,
caminos interiores, construcciones y cercos y mejoras.
2) Partida N°2, por un monto de $59.177.577, que corresponde a la diferencia entre el
monto en que se retiraron los inmuebles referidos en la partida N° 1, que asciende a
$731.714.676 y el valor asignado de común acuerdo por las partes al aporte en dominio de
los predios agrícolas al momento de la constitución de la sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada, que corresponde a $790.892.253, según se
señala en la escritura pública de fecha 25 de noviembre de 2019.
CUARTO: Que, las objeciones efectuadas en el reclamo de autos al acto administrativo

emanado del Servicio, estructuradas en cuatro alegaciones, se refieren, por un parte, a la
nulidad de la Liquidación N°149 por adolecer de vicios y defectos formales en la
consideración de los hechos y en la aplicación de las normas efectuada por el Servicio de
Impuestos Internos al momento de establecer los agregados a la base imponible del
impuesto global complementario y, por la otra, a alegaciones de fondo referidas a la
inexistencia de la obligación del contribuyente de pagar impuesto global complementario
por la ausencia de requisitos que configuren el hecho gravado y por efectuar el ente
fiscalizador una errónea aplicación de las disposiciones legales al efectuar los cálculos y
valoraciones respectivas.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
13
Timbre Electrónico
QUINTO: Que, en consideración a que las alegaciones de nulidad de la liquidación se han
formulado conjuntamente con las argumentaciones sustantivas respecto de las diferencias
de impuesto establecidas, corresponde abordar en primer lugar los argumentos referidos a
la nulidad, para luego proceder a efectuar el análisis de las defensas de fondo hechas valer
por el actor.
I.- EN CUANTO A LA SOLICITUD DE NULIDAD DE LA LIQUIDACIÓN N° 149:
SEXTO: Que, sobre este punto, la reclamante refiere que la Liquidación N° 149 menciona
una serie de circunstancias que no son efectivas o que son erróneas, las cuales se relacionan
directamente con el fondo de las diferencias de impuesto determinadas y que acarrearían
su nulidad. Señala que la Liquidación N° 149 indica que el aporte efectuado por el
reclamante a la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada se
efectuó en cuerpo cierto, con todo lo edificado y plantado, y no se limitó sólo a terrenos.
También, respecto a la disminución de capital, indica que no existe la declaración jurada N°
1847 mencionada en la actuación administrativa ni en el año tributario 2019 ni en el año
tributario 2020. Posteriormente, en la alegación relativa a la presunción de retiro, señala
que la liquidación omite considerar en los cálculos del mayor valor el costo de adquisición
o costo de tasación, así como tampoco considera el valor de inventario y el RAI (registro de
rentas afectas a impuestos). Por último, en la alegación relativa a los errores en la
confección del inventario inicial que menciona la Liquidación, señala que dicho acto se basa
en hechos que no son efectivos, por lo cual sería nula, ya que no se habría efectuado
declaración rectificatoria respecto del año tributario 2019 que señala. En conjunto con estas
alegaciones, formula también defensas respecto a las diferencias de impuesto establecidas
por el Servicio de Impuestos Internos, las cuales se analizarán al momento de revisar las
argumentaciones de fondo.
SÉPTIMO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, contestando el traslado del reclamo,

señala de forma general que las liquidaciones reclamadas se han desarrollado en
cumplimiento de la normativa legal, se encuentran fundadas en lo dispuesto en el artículo
7 de la Constitución Política de la República, en la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
14
Timbre Electrónico
Bases Generales de la Administración del Estado, en la Ley N°19.880, sobre bases de los
procedimientos administrativos que rigen los actos de la administración, y principalmente,
en los artículos 10, 21 y siguientes del Código Tributario y artículos 2, 14 Letra A y 54 y
siguientes de la Ley de Impuesto a la Renta.
OCTAVO: Que, en primer término, debe señalarse que la nulidad de los actos
administrativos que son susceptibles de reclamación tributaria se encuentra
específicamente establecida en el artículo 1 N° 8 de la Ley N° 20.322, norma que dispone
que corresponde a los Tribunales Tributarios y Aduaneros conocer y declarar, a petición de
parte, la nulidad de los actos administrativos que sean objeto de un juicio tributario, para
lo cual el vicio deberá alegarse en la reclamación respectiva. Agrega la norma que los vicios
de procedimiento o de forma sólo afectarán la validez del acto administrativo materia del
reclamo cuando recaigan en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por
mandato del ordenamiento jurídico y cuando generen perjuicio al interesado.
NOVENO: Que, de lo señalado en el considerando sexto precedente, es dable concluir que

las objeciones formuladas por el reclamante a la validez de la actuación administrativa
impugnada atienden sólo a cuestiones formales de menor relevancia y que no tienen
incidencia directa con la decisión adoptada por el ente fiscalizador en la liquidación
reclamada, en cuanto a la determinación de diferencias de impuesto global
complementario por el retiro de bienes inmuebles efectuado por el contribuyente y por el
mayor valor detectado entre el retiro y el monto del aporte efectuado en la constitución de
la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada. En efecto, los
vicios alegados se circunscriben a las referencias efectuadas en la Liquidación N° 149
respecto a la forma en que se efectuó el aporte, a la existencia de declaraciones juradas
N°1847 que el contribuyente aduce que no se habrían efectuado y respecto a la
presentación de rectificatoria de la declaración de renta efectuada por el contribuyente
respecto del año tributario 2019, lo cual tampoco habría ocurrido, todos antecedentes de
contexto que no son decisorios para determinar las diferencias impositivas que se
contienen en la liquidación reclamada, como surge del análisis de dicho acto.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
15
Timbre Electrónico
DÉCIMO: Que, las declaraciones juradas consisten en una declaración que las personas
naturales y jurídicas presentan bajo juramento ante el Servicio de Impuestos Internos para
cumplir con el trámite legal de dar a conocer información de carácter tributaria propia o de
terceros, relacionada con los movimientos que tuvieron en el año comercial anterior1,
tratándose en el presente caso de la declaración jurada N° 1847, sobre balance de ocho
columnas y otros antecedentes. Ahora bien, la suscripción o ausencia de tales declaraciones
juradas y la mención efectuada a la rectificatoria de renta, a las que alude la reclamante, no
constituyen el fundamento de la liquidación y la circunstancia que puedan existir ciertas
imprecisiones en las referencias efectuadas en la actuación impugnada no demuestra per
se que la Administración Tributaria no haya efectuado un debido análisis de los
antecedentes, sino más bien podría configurar un error formal de menor entidad que no
incide en una errónea aplicación de la norma sustantiva. En tal sentido, la información a la
que se hace referencia el actor y que se recaban a través de tales declaraciones juradas ya
ha estado en conocimiento del Servicio de Impuestos Internos por tratarse de antecedentes
solicitados y aportados por el contribuyente en la etapa de fiscalización, según da cuenta el
mismo acto reclamado que menciona que con fecha 5 de octubre del año 2020 se recibió
el Balance Financiero y Libro de Inventario y Balance años tributarios 2019 y 2020 y el Libro
Diario ejercicio comercial 2019, lo cual no ha sido objeto de cuestionamiento por parte del
reclamante.
UNDÉCIMO: Que, junto con el análisis efectuado previamente, es relevante considerar que
las alegaciones de nulidad del acto administrativo planteadas en el libelo tienen por objeto,
en definitiva, invalidar las razones de fondo que tuvo a la vista el Servicio para determinar
las diferencias de impuestos materia de autos, lo cual no parece plausible atendida la
naturaleza de la institución de la nulidad, siendo insuficientes las circunstancias referidas
para anular el acto reclamado, considerando además, como se dijo, que se trata de
menciones que no afectan algún requisito esencial del acto administrativo por lo que no se
genera ningún perjuicio al interesado.
1
Diccionario Tributario Básico Contable, en https://www.sii.cl/diccionario_tributario/dicc_d.htm
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
16
Timbre Electrónico
DUODÉCIMO: Que, la revisión de la liquidación impugnada y de los datos contenidos en ella
permite verificar que dicha actuación menciona la normativa aplicable al caso que analiza,
describe las diversas actuaciones acaecidas durante el proceso de fiscalización, enumera los
antecedentes que acompañó la contribuyente y especifica los reparos y objeciones que se
formulan en las partidas donde se determinan las diferencias de impuesto, por lo que,
conforme al mérito de los antecedentes reseñados en los considerandos anteriores, se
concluye que la actuación impugnada en la presente causa, esto es Liquidación N° 149, de
18 de mayo de 2021, no se encuentra afectada por vicios de forma que recaigan sobre algún
requisito esencial de la misma, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento
jurídico, expresándose claramente en el acto los motivos que llevaron al ente fiscalizador a
determinar las diferencias de impuesto que contienen, motivo por el cual se desechara la
alegación de nulidad planteada por la parte reclamante, como se dirá en la parte resolutiva
de la presente sentencia.
II.- EN CUANTO A LAS ALEGACIONES DE FONDO:
DÉCIMO TERCERO: Que, procede efectuar el análisis de las partidas liquidadas a la luz de
los argumentos de fondo planteados por el reclamante y a lo expresado por el Servicio de
Impuestos Internos en su traslado - cuestiones ya consignadas en la parte expositiva de esta
sentencia - conforme al mérito de la prueba rendida en autos por las partes.
DÉCIMO CUARTO: Que, de los antecedentes contenidos en las liquidaciones reclamadas y

lo expuesto por los intervinientes en sus escritos principales, se estableció por parte del
Tribunal la existencia de hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, recibiéndose la
causa a prueba y fijándose los siguientes puntos de prueba, conforme lo resuelto a fojas 65
de autos:
1.- Hechos y circunstancias que acrediten la improcedencia del agregado efectuado por el
Servicio de Impuestos Internos - mediante la partida N°1 de la Liquidación N°149 - a la base
imponible del impuesto global complementario declarada por el reclamante en el año
tributario 2020, el cual se funda en el hecho de que se configuraría un retiro de bienes raíces
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
17
Timbre Electrónico
del patrimonio personal del contribuyente que debe ser gravado conforme a lo dispuesto
en los artículos 14 letra A), 54 y 56 de la Ley de Impuesto a la Renta.
2.- Hechos y circunstancias que acrediten que es improcedente el agregado efectuado por
el Servicio de Impuestos Internos - mediante la partida N° 2 de la Liquidación N°149 - a la
base imponible del impuesto global complementario declarada por el reclamante en el año
tributario 2020, el cual se funda en el mayor valor que se generaría entre el monto del retiro
de bienes raíces efectuado el 31 de diciembre de 2019 y el valor del aporte de los mismos
predios agrícolas en la constitución de la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y
Agroindustrial El Rocío Limitada y que debe ser gravado conforme lo establecido en el
artículo 17 N°8, inciso segundo, de la Ley de la Renta.
DÉCIMO QUINTO: Que, la reclamante, durante el término probatorio, ha rendido prueba

consistente en:
-Prueba Documental: Antecedentes que se detallan en el escrito de reclamación fojas 1 y
siguientes de autos, consistentes en copia de la Citación N° 4, de fecha 27 de enero de 2021
y de la Liquidación N° 149, de 18 de mayo de 2021; copia de escritura de constitución de
Sociedad Agrícola El Rocío Ltda. y copia de inscripción en el Registro de Comercio;
contabilización de inversión en dicha empresa; contabilización de pago del aporte; Balance
2019 del contribuyente; capturas de pantalla correspondientes al sitio web personal del
contribuyente en la página www.sii.cl referidas a las declaraciones juradas presentadas para
los años tributarios 2019 y 2020, documentos que se agregan de fojas 8 a 45 del expediente.
- Prueba Testimonial: Presta declaración don Sergio Hernán Powell Mondaca, contador que
presta servicios en el grupo de empresas del reclamante, acta de prueba testimonial que se
encuentra agregada a fojas 87. También prestó declaración don Juan Alfonso Vallejos
Anabalón y doña Eugenia Elisabeth Valenzuela, ambos trabajadores del área de
remuneraciones en el grupo de empresas del reclamante y cuya acta de prueba testimonial
se encuentra agregada a fojas 88 y 88 vuelta.
DÉCIMO SEXTO: Que, a su turno, la parte reclamada, durante el término probatorio ha

rendido prueba consistente en:
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
18
Timbre Electrónico
- Prueba Documental: Carpeta original de auditoría, en 196 fojas, correspondiente al
proceso de fiscalización llevado a cabo por el Departamento de Fiscalización del Servicio de
Impuestos Internos al contribuyente Carlos Adolfo Gutiérrez Olguín, cuyo comprobante de
encontrarse adjunta al expediente rola a fojas 84 de autos.
- Prueba Testimonial: Prestó declaración la testigo doña Lina Figueroa Escobar, funcionaria
fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos, cuya acta de prueba testimonial se
incorpora de fojas 88 vuelta a fojas 90 vuelta de autos.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, conforme se acredita con los medios de prueba que en cada caso
se señalan, se pueden establecer como hechos no discutidos en la presente causa los
siguientes:
1) El reclamante es contribuyente del impuesto de primera categoría de la ley de la renta,
obligado a declarar su renta efectiva de acuerdo con los registros de su contabilidad
completa desde el año 2017, según consta de la Liquidación reclamada que rola a fojas 14
y siguientes de estos autos.
2) Con fecha 25 de noviembre del año 2019, se celebra escritura de constitución de la
Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada ante el Notario
Público don Héctor Basualto Bustamante de la ciudad de Temuco, con un capital social de
$1.200.000.000 en la cual el Sr. Carlos Gutiérrez Olguín participa en un 91%, con un aporte
de $1.092.000.000, conforme se señala en la copia de escritura acompañada a fojas 26 de
autos.
3) Respecto del aporte efectuado por el reclamante a la sociedad referida en el punto
anterior, se paga a la fecha de escritura un monto de $790.892.253 con el aporte en dominio
pleno de los siguientes bienes raíces agrícolas: rol de avalúo de la comuna de Lautaro 255-
19, por la suma de $366.548.752; rol de avalúo de la comuna de Lautaro 255-20, por la suma
de $73.741.663; rol de avalúo de la comuna de Lautaro 255-21, por la suma de
$212.801.897; rol de avalúo de la comuna de Lautaro 255-48, por la suma de $ 61.143.548
y rol de avalúo de la comuna de Lautaro 255-75, por la suma de $76.892.253, según se
consigna en la cláusula quinta de la escritura acompañada a fojas 26 de autos.
4) Con fecha 31 de diciembre de 2019, se efectúa un asiento en la contabilidad de don Carlos
Gutiérrez Olguín, en su actividad de empresario, que da cuenta de una disminución de
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
19
Timbre Electrónico
capital ascendente a $739.259.293, que corresponde a disminuciones en las cuentas de
terreno, construcciones, caminos, interiores, cercos y mejoras, activos asociados a los
siguientes inmuebles detallados en el numeral anterior, según consta de la Liquidación
reclamada y de lo señalado en el escrito de reclamo de fojas 1 de autos.
5) El Servicio de Impuestos Internos determinó al reclamante la existencia de diferencias de
impuesto global complementario, conforme la partida N° 1 de la Liquidación reclamada,
que provienen de un agregado a la base imponible por un monto de $731.714.676 originado
en el retiro de los inmuebles referidos anteriormente desde el patrimonio afecto a su
actividad como empresario individual.
6) Igualmente, el ente fiscalizador determinó diferencias de impuesto global
complementario en la Partida N° 2 de la liquidación reclamada, que se originan en el
agregado a la base imponible por un monto de $59.177.577, proveniente del mayor valor
entre el monto del retiro de los predios agrícolas efectuado por don Carlos Gutiérrez Olguín,
en su actividad de empresario y el monto en que dichos inmuebles son valorados al efectuar
el aporte a la Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada,
según consta de la escritura de fecha 25 de noviembre de 2019 y de los antecedentes que
se consignan en la liquidación reclamada.
DÉCIMO OCTAVO: Que, para efectos de mayor claridad, se analizará la controversia

generada por los agregados efectuados a la base imponible del impuesto global
complementario por parte del Servicio de Impuestos Internos siguiendo el mismo orden en
que han sido planteadas las defensas en el reclamo formulado por el contribuyente Carlos
Gutiérrez Olguín, por lo cual se comenzará por la Partida N° 1, correspondiente al retiro de
cinco bienes raíces gravado conforme disponen los artículos 14, letra A), 54 y 56 de la Ley
de Impuesto a la Renta, con los cuales enteró el aporte social ascendente a la suma de
$790.892.253 señalado en la escritura de constitución de la Sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Ltda.; para luego proseguir con el análisis de la Partida
N°2, relacionada con la tributación que afecta al mayor valor determinado por el Servicio
entre el monto correspondiente al retiro de bienes y la valorización del aporte social
efectuado por el reclamante.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
20
Timbre Electrónico
1.- EN CUANTO A LA PARTIDA N° 1 DE LA LIQUIDACIÓN RECLAMADA:
DÉCIMO NOVENO: Que, respecto a esta partida de la liquidación reclamada, el reclamante

reconoce la existencia del aporte en especie o cuerpo cierto de cinco predios agrícolas
efectuado por don Carlos Gutiérrez Olguín a la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y
Agroindustrial El Rocío Ltda. mediante escritura pública de fecha 25 de noviembre de 2019,
pero señala que dicha operación no corresponde a un retiro ni a una disminución de capital,
sino que se trataría de una reinversión efectuada como empresario individual que sólo
buscaría sustituir un activo por otro, al mismo valor contable, calificando como error propio
la contabilización de la disminución de capital en su empresa unipersonal, el cual se
encontraría corregido, puesto que los bienes se aportaron en su calidad de empresario
individual y nunca fueron retirados a su patrimonio personal. El reclamante califica la
anotación contable mencionada como un error que no afectaría la naturaleza de la
operación en cuanto los activos constituidos por los derechos sociales en la sociedad a la
que se aportaron los inmuebles, que corresponde al mismo valor, ocurriendo en ese caso
lo que califica como una sustitución de activos que no generaría efectos tributarios.
VIGÉSIMO: Que, según se ha establecido en estos autos mediante la revisión de

antecedentes documentales aportados al proceso, tales como la escritura pública de fecha
25 de noviembre de 2019 de constitución de la Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y
Agroindustrial El Rocío Ltda., que rola a fojas 26 de autos, así como los acompañados en el
proceso de fiscalización incorporados a la carpeta de auditoría adjunta al expediente según
comprobante de fojas 84, no existe discusión respecto a la circunstancia de que don Carlos
Gutiérrez Olguín ha enajenado los inmuebles roles de avalúo de la comuna de Lautaro 255-
19, 255-20, 255-21, 255-48 y 255-75 que formaban parte del activo de su empresa
individual, así como tampoco se discute que dicha enajenación se llevó a efecto mediante
un aporte social por la suma de $790.892.253, en virtud de la cual se transfirió el dominio
de tales bienes desde el reclamante don Carlos Gutiérrez Olguín hacia la referida sociedad
que se constituyó por dicho acto.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
21
Timbre Electrónico
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, teniendo en cuenta el acto de enajenación referido, no cabe
sino concluir que la anotación contable efectuada el día 31 de diciembre del año 2019, en
que se registra una disminución de capital, refleja precisamente el objetivo perseguido por
el reclamante con la suscripción de la escritura de constitución de la sociedad, cual es
transferir los bienes desde el patrimonio afectado para su actividad comercial y aportarlos
en la constitución de una sociedad de responsabilidad limitada de naturaleza familiar, en la
que es titular del 91 % de los derechos sociales. En tal sentido, la existencia del error de
registro al que alude en su reclamo el actor no es sino una interpretación de la realidad con
el objeto de atribuir al retiro y a la posterior transferencia de bienes efectos tributarios
distintos a los previstos por la ley y, en definitiva, sustraer el acto de disposición de los
inmuebles de las consecuencias impositivas que se determinan en el acto reclamado.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en concepto de la reclamante, las operaciones de enajenación

se tratan, en definitiva, del reemplazo de un activo por otro, en este caso de los inmuebles
registrados en la contabilidad por los derechos sociales en la Sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Ltda., lo que en palabras sencillas constituiría una
reinversión. Al respecto, tal como lo señala el Servicio de Impuestos Internos, la Ley
Nº20.780 elimina la posibilidad de postergar la tributación mediante la reinversión a partir
del año 2017, por lo que la posibilidad de reemplazar un activo por otro o de efectuar una
reinversión a la que alude el reclamante, a la fecha de las operaciones que dan origen al
retiro no se encuentra vigente, tal como se señala en los fundamentos de la actuación
impugnada, estableciéndose la posibilidad que, a diferencia del régimen de tributación
vigente hasta el año 2016, en el sistema parcialmente integrado la reinversión solo se puede
efectuar dentro de la misma empresa generadora de las utilidades, eliminando la
posibilidad de postergar los impuestos finales mediante la reinversión de utilidades
destinadas a financiar el capital de otras empresas.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, conforme lo señalado, lo sostenido por el reclamante no es

atendible puesto que la intención de reinvertir que estaría detrás de la operación de retiro
y posterior enajenación de los inmuebles agrícolas en cuestión no tenía amparo legal a la
fecha de celebración de la escritura de constitución de la sociedad y del aporte, por lo que
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
22
Timbre Electrónico
la tesis utilizada en sus argumentos en cuanto se trataría de la sustitución de un activo por
otro y que, por lo tanto, no estaríamos en presencia de un hecho gravado carece de asidero
normativo, no pudiendo revivirse por la mera voluntad o intención del reclamante una
disposición contenida en la Ley de la Renta que permitía efectuar reinversiones - retirando
utilidades o capital y aportándolos a una sociedad distinta con el objeto de suspender la
tributación - la cual, a la fecha de las operaciones, ya no se encontraba vigente.
VIGÉSIMO CUARTO: Que, los registros contables que el contribuyente acompaña en autos
a fojas 40, 41 y 42, consistente en Traspaso N° 63 y N° 64, ambos del 25 de noviembre del
año 2019 y el Balance General de fecha 31 de diciembre del mismo año, dan cuenta de una
anotación contable registrada por el reclamante, pero que tal y como lo ha señalado en
etapa administrativa y en el transcurso de este proceso, surge como la intención de ajustar
sus registros contables a la tesis plasmada en sus alegaciones, lo cual evidentemente escapa
a la lógica de un registro erróneo. Lo cierto es que la enajenación de los bienes raíces
mencionados anteriormente trae aparejada la disminución del capital del reclamante ya
que dichos inmuebles se han desafectado de su actividad comercial, lo cual constituye
indefectiblemente un retiro, que en este caso, como lo sostiene la reclamada, se ha
materializado en especies.
VIGÉSIMO QUINTO: Que, a su turno, la anotación contable efectuada el 31 de diciembre de

2019 por la suma de $739.259.293 (menos depreciación acumulada por $7.544.617) en que
registra una disminución de capital de $4.080.000.000 a $3.348.285.324 no configura por sí
sola el retiro, ya que también debe considerarse la circunstancia indiscutida de haberse
efectuado un acto jurídico anterior que implicó la enajenación de dichos inmuebles, por lo
que tal registro además se encuentra en concordancia con el acto de disposición. En
consecuencia, la adecuación del registro contable a que hace referencia el reclamante en
su libelo y que acompaña de fojas 40 a 42 y que no ha sido aceptada por el Servicio de
Impuestos Internos, no hace mutar la naturaleza jurídica de las actuaciones llevadas a cabo
por el reclamante y, en tal sentido, no puede sino entenderse que para efectos de disponer
de dichos bienes que provenían del empresario individual previamente habían de radicarse
en su patrimonio como persona natural.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
23
Timbre Electrónico
VIGÉSIMO SEXTO: Que, conforme se viene razonando, la existencia del retiro obedece a
una circunstancia objetiva que en ningún caso exige manifestación de voluntad o
formalidad particular que lo materialice, más allá de las obligaciones que asisten al
contribuyente de proveer de información de carácter tributaria propia o de terceros al
Servicio de Impuestos Internos, que se relacione con los movimientos que tuvo en el año
comercial respectivo, sino que la configuración de éste se ha constatado a partir del acto
jurídico de disposición que en definitiva fundamenta la existencia del retiro y su posterior
gravamen con impuesto global complementario, atendido que se configura el presupuesto
legal contenido en el artículo 14 letra A) de la Ley de la Renta en relación con los artículos
53 a 56 del mismo cuerpo legal.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, el reclamante también argumenta que se trataría de utilidades

cuya tributación se encontraría cumplida por tratarse de aportes de capital y encontrarse
de acuerdo con sus registros contables (registro RAI), pero no se acompañaron
antecedentes probatorios que demuestren la circunstancia alegada ya que la reclamante
no precisó ni acompañó los elementos de convicción que sustenten esta alegación, la cual
solo aparece respaldada por lo señalado por el testigo Sergio Hernán Powell Mondaca,
quien, a fojas 87 vuelta del expediente de autos, señala que se trata de inversiones que se
efectúan con fondos que tiene su tributación cumplida.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que, no encontrándose discutida la enajenación de los bienes raíces

y no habiéndose demostrado la existencia de alguna franquicia que permita eximir o
postergar la tributación del retiro en especies efectuado por el reclamante Carlos Gutiérrez
Olguín, se da por establecido que se configura el supuesto del hecho gravado establecido
en el artículo 14 Letra A) en relación con el artículo 54, ambos de la Ley de la Renta, que da
origen a las diferencias impositivas establecidas en la liquidación N°149 por impuesto global
complementario, puesto que, tal como se ha expresado, no existe norma legal vigente que
sustente la pretensión del reclamante de eximir o postergar la tributación de dicho retiro,
motivo por el cual se procederá a rechazar el reclamo respecto de esta partida y confirmar
las diferencias establecidas mediante liquidación reclamada, conforme se dirá en lo
resolutivo de esta sentencia.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
24
Timbre Electrónico
2.- EN CUANTO A LA PARTIDA N° 2 DE LA LIQUIDACIÓN RECLAMADA:
VIGÉSIMO NOVENO: Que, la partida N° 2 de la liquidación que se impugna en autos efectúa

un agregado a la base imponible del impuesto global complementario del reclamante que
proviene del mayor valor que detectó el ente fiscalizador entre el monto del retiro de bienes
efectuado por el contribuyente y el monto del aporte efectuado en la constitución de la
sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada. En concreto,
señala en la actuación reclamada que esta partida tiene su origen en el mayor valor que se
genera al efectuar don Carlos Gutiérrez Olguín el retiro de su patrimonio de empresario
individual de los inmuebles roles de avalúo 255-19; 255-20; 255-21; 255-48 y 255-75 por un
monto de $731.714.676 y efectuar el pago de su aporte social como persona natural
mediante la transferencia de dichos bienes a la sociedad, valorizándolos en la suma de
$790.892.253, por lo cual se procede a gravar el mayor valor ascendente a $59.177.577 con
el impuesto terminal en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 N°8 de la Ley sobre
Impuesto a la Renta.
TRIGÉSIMO: Que, señala el reclamante respecto a esta partida que el capital proviene de
activos propios adquiridos con sus impuestos enterados, por lo que el agregado que se
grava con impuesto global complementario es improcedente y contrario a la ley, además
de no ser coherente con la contabilidad del contribuyente, ya que los bienes raíces con los
cuales el reclamante pagó el aporte de capital por la suma de $731.0714.676, no contempla
la corrección monetaria del capital desde el año 2016, la que si se consideró al aportar
dichos bienes. También señala que el aumento en la base imponible del impuesto global
complementario del contribuyente por retiro en especies no considera el valor del
inventario inicial para dichos bienes, por la suma $790.892.253, que corresponde a la
cantidad de $740.207.666 más el reajuste de $50.684.587 así como tampoco considera el
costo de tasación de los bienes raíces inventariados o el costo adquisición de los bienes
presuntamente retirados y tampoco el registro de rentas afectas a impuestos (RAI). Al
efecto, señala que el Servicio, debió considerar al menos el costo corregido que según la
propia liquidación, es de $242.222.919, lo que no fue rebajado en el cálculo final de la base
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
25
Timbre Electrónico
imponible que considera el monto total de los aportes como afectos a impuesto, lo que es
contrario a la ley.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Que, el Servicio de Impuestos Internos señala en su escrito de

contestación al reclamo, respecto de la alegación relativa a la falta de consideración del
valor del inventario inicial para los bienes inmuebles, que no resulta aceptable dicha
afirmación toda vez que, en caso que se hubiese aceptado la corrección de errores solicitada
por el contribuyente2, de igual forma se hubiese producido una renta afecta a impuesto
global complementario, considerando la mala contabilización efectuada en su inventario
inicial del 1 de enero de 2017, produciéndose un incremento de patrimonio al registrar sus
activos con tasaciones comerciales no validadas por el Servicio y que no cumplen los
requisitos indicados en las normas y circulares dictadas al efecto. Agrega que sólo se puede
aceptar el valor tributario respecto de los predios retirados por el contribuyente al estar
registrados con valores respaldados en tasaciones comerciales, no validadas en la fecha y
forma indicada en la Ley Nº 20.780, que corresponde al valor de adquisición actualizado o
el valor del avalúo fiscal, por lo que el valor contable de los inmuebles no corresponde al
valor tributario aceptado, generándose de igual forma un incremento de patrimonio al
efectuar un aporte a valor comercial a la sociedad constituida el 25 de noviembre de 2019,
que hubiese debido tributar con los impuestos finales y además con Impuesto de primera
categoría.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, conforme los argumentos del acto reclamado y lo señalado en
el escrito de traslado del Servicio de Impuestos Internos, es posible establecer que el mayor
valor establecido tiene su origen en la diferencia aritmética que efectivamente se produce
al momento en que se produce el retiro de los bienes inmuebles ya indicados, reflejados en
la disminución de capital por $731.714.676, contrastándolo con el acto jurídico de
disposición constituido por el aporte efectuado por don Carlos Gutiérrez Olguín en la
constitución de la Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada,
2
Corrección solicitada por el reclamante en la etapa administrativa, respecto de los registros contables que
permitirían considerar la inversión efectuada en la Sociedad El Rocío Ltda. como parte del patrimonio del
empresario individual y no del reclamante como persona natural.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
26
Timbre Electrónico
valorado en la suma de $790.892.253. Para estos efectos, también la actuación
administrativa considera que tal aporte es efectuado por el reclamante en su calidad de
persona natural y no como empresario individual, puesto que, de acuerdo a la actuación
reclamada, dichos inmuebles ya habían sido retirados e incorporados a su patrimonio de
persona natural sin contabilidad.
TRIGÉSIMO TERCERO: Que, el fundamento normativo que se contempla en la actuación

reclamada para efectuar este agregado se encuentra en lo dispuesto en el artículo 17 N°8
de la Ley sobre Impuesto a la Renta vigente hasta el 31 de diciembre de 2019, que el ente
fiscalizador cita en la liquidación y que, en lo pertinente, dispone “…no obstante lo dispuesto
en las letras precedentes, constituirá siempre renta sujeta a la tributación sobre la renta percibida
o devengada que corresponda el mayor valor obtenido en la enajenaciones de toda clase de bienes
que hagan los socios de sociedades de personas o accionistas de sociedades anónimas cerradas o
accionistas de sociedades anónimas abiertas dueños del 10% o mas de las acciones con la empresa
o sociedad respectiva o en las que tengan intereses…” Al efecto, el ente fiscalizador estima que
dicha norma es aplicable al caso de autos porque se trata del aporte efectuado por Carlos
Gutiérrez Olguín como persona natural, sin contabilidad, a la Sociedad Agrícola, Ganadera,
Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada mediante el traspaso de los inmuebles citados
que habían sido objeto de un retiro en especie, por lo que al concurrir en la constitución de
la sociedad con el 91% del capital social se configuraría el presupuesto establecido en la
norma legal citada.
TRIGÉSIMO CUARTO: Que, conforme la disposición analizada, se trataría en el presente

caso del mayor valor resultante en la enajenación de los bienes raíces, respecto de los
inmuebles Roles 255-19, 255-20, 255-21, 255-48, 255-75, efectuado por el contribuyente
Carlos Gutiérrez Olguín. El hecho gravado consiste en el incremento de patrimonio o mayor
valor obtenido en la enajenación de dichos bienes, considerando como enajenación el
aporte efectuado en la constitución o formación de la Sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal
y Agroindustrial El Rocío Limitada.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
27
Timbre Electrónico
TRIGÉSIMO QUINTO: Que, como puede observarse, el Servicio de Impuestos Internos en el
acto reclamado y en su escrito de traslado, se limita a fundamentar la diferencia de
impuestos determinada en la partida Nº 2 de la liquidación reclamada en la diferencia
aritmética constatada, sin reparar en los elementos que deben concurrir para la
configuración del hecho gravado referido al incremento patrimonial por existir un mayor
valor en las enajenaciones verificadas, el cual requiere necesariamente para su
establecimiento la consideración del costo tributario o valor de adquisición de los
inmuebles.
TRIGÉSIMO SEXTO: Que, es importante tener presente que, en caso que se trate de
enajenaciones efectuadas por personas naturales que no son contribuyentes del impuesto
de primera categoría según renta efectiva, la ley permite la aplicación de las normas del
artículo 17 N°8 letra B) de la Ley de la Renta. En cambio, en el caso de las sociedades de
cualquier tipo, sin importar el régimen fiscal al que se encuentren sometidas y de las
personas naturales que son contribuyentes del impuesto de primera categoría según renta
efectiva, no cabe la aplicación de las normas mencionadas anteriormente. Es decir, en tal
caso el mayor valor obtenido en la enajenación de inmuebles, por regla general, debe
tributar con el impuesto de primera categoría y con los impuestos finales y las
enajenaciones que se efectúen a contar del 1 de enero de 2020, de acuerdo a la
modificación introducida por la ley Nº 21.210 al artículo 17 N°8 letra b) de la Ley sobre
Impuesto a la Renta mantienen la limitación del ingreso no renta a las personas naturales,
pero siempre que el mayor valor obtenido no se origine en la enajenación de bienes raíces
asignados a su empresa individual.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, respecto de la renta percibida por las operaciones descritas en
el considerando precedente, la base imponible sobre la cual se calculará el gravamen será
el mayor valor determinado, en general, por el precio de venta menos el costo directo o
precio de compra reajustado, siendo necesario para determinar la base imponible del
impuesto aplicable conocer estos dos elementos. Al ser aplicable la normativa que rige el
impuesto de primera categoría, el costo de venta corresponde al valor de adquisición
reajustado conforme al artículo 41 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En consecuencia, el
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
28
Timbre Electrónico
costo tributario corresponde a su valor tributario al cierre del ejercicio del año anterior,
conforme a los numerales 2º y 3º del artículo 41 de dicho cuerpo legal, lo que dependerá
de si el inmueble forma parte del activo fijo o realizable. En términos generales, el costo
tributario de los inmuebles del activo fijo equivaldrá al valor de adquisición reajustado
menos la depreciación del artículo 31 N° 5 de la misma ley y de no ser aplicable la
depreciación, el costo corresponderá solo al valor de adquisición debidamente reajustado.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, al momento de determinar

en la partida Nº 2 el agregado que incrementa la base imponible del impuesto global
complementario del contribuyente de autos, no justifica de forma apropiada las
circunstancias que llevaron a determinar el mayor valor, no ajustándose en dicha operación
a lo dispuesto en el artículo 17 N° 8 de la Ley de la Renta y prescindiendo, sin expresión de
causa, de las consideraciones relevantes respecto de la valoración y registro de los bienes
del contribuyente, tanto en la contabilidad presentada como en los inventarios iniciales que
se remontan al año 2017, igualando en los hechos el costo adquisición al monto del retiro,
en circunstancias que en esta operación no ha mediado una enajenación que permita
establecer un costo tributario, ya que se trata de inmuebles del propio contribuyente.
TRIGÉSIMO NOVENO: Que, sobre este punto, es aclaratoria la declaración testimonial

prestada por la funcionaria fiscalizadora a cargo de la auditoría, que se agrega de fojas 88 a
90 de autos, de la cual consta que en la auditoría que culmina con la emisión de la actuación
impugnada en autos, así como en las revisiones previas llevadas a cabo por parte del
Servicio, no existió una objeción formal al inventario y a su valoración y, en tal sentido,
señala la funcionaria que por la vía de la rectificación en años tributarios precedentes se
corrigieron las diferencias, no obstante en la partida que se analiza tal adecuación no se
generó y tampoco se ha discutido la valoración efectuada en el inventario inicial del
contribuyente, no incluyéndose ese punto en la controversia generada en autos de acuerdo
al mérito de la resolución de fojas 65. Y aun así, si se aceptara que existen deficiencias
formales en la presentación del inventario inicial, el propio Servicio en su escrito de traslado
indica cual es la alternativa a seguir, precisando que solo se puede aceptar por estos activos
el valor tributario correspondiente al valor de adquisición actualizado o el valor del avalúo
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
29
Timbre Electrónico
fiscal y, sin embargo, el ente fiscalizador prescinde de dicho criterio en la partida N° 2 de la
liquidación reclamada y toma el camino más simple consistente en determinar el mayor
valor a partir de la diferencia aritmética entre el retiro y el aporte, como si se tratara de un
mero incremento patrimonial.
CUADRAGÉSIMO: Que, de lo expresado, cabe concluir que el agregado efectuado por el

Servicio de Impuestos Internos en la partida que se analiza se funda en el artículo 17 N° 8
de la Ley sobre Impuesto a la Renta pero tiene su origen en la diferencia establecida entre
el monto del retiro de los inmuebles y la valoración de común acuerdo del aporte de esos
mismos bienes raíces a la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío
Limitada por la suma de $790.897.253, estimándose entonces como valor de adquisición o
costo tributario el monto retirado por el contribuyente Carlos Gutiérrez Olguín, en
circunstancias que la enajenación sólo se ha llevado a cabo al momento del aporte,
permaneciendo dichos inmuebles en su patrimonio y con el retiro contable de los mismos
solo se ha configurado la desafectación de su patrimonio comercial, no encontrándose
habilitado el ente fiscalizador para asimilar el costo tributario al monto del retiro, puesto
que este no es un índice válido para calcular el mayor valor que permita legitimar las
diferencias de impuesto global complementario determinadas en esta partida por la suma
de $59.177.577.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, en el sentido expresado, el mayor valor que sirve de base
al agregado a la base imponible del impuesto global complementario del reclamante puede
resultar explicado porque los bienes raíces en cuestión fueron aportados a valores
reajustados de acuerdo a la variación del índice de precios al consumidor (IPC), tal como lo
sostiene el reclamante, no existiendo pronunciamiento u objeción del Servicio de
Impuestos Internos sobre dicha corrección monetaria aplicada al momento del aporte de
los inmuebles a la sociedad, más aún si efectuando el cálculo de la variación del IPC3 entre
el mes de enero de 2017 y noviembre de 2019 la suma de $731.714.676, que corresponde
al monto del retiro de los bienes raíces, se actualiza a un valor ajustado de $785.503.484
3
https://calculadoraipc.ine.cl/
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
30
Timbre Electrónico
monto muy similar a la valoración de los bienes raíces que se efectua en la escritura de
constitución de la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en concordancia con lo expresado, del mérito de los

antecedentes probatorios allegados al proceso y considerando el tenor del punto de prueba
N° 2 establecido en la resolución de fojas 65, es posible concluir que no se encuentra
acreditada la procedencia del agregado a la base imponible del impuesto global
complementario efectuada en la partida N° 2 de la liquidación reclamada, en cuanto no se
han establecido por parte del órgano fiscalizador las circunstancias que justifiquen la
existencia del hecho gravado que fundamente, a su turno, el agregado a la base imponible
del impuesto global complementario el contribuyente Carlos Gutiérrez Olguín,
correspondiente al año tributario 2020, motivo por el cual se hará lugar al reclamo respecto
de esta partida, según se dirá en lo resolutivo de la presente sentencia.
III.- DECISION DEL ASUNTO CONTROVERTIDO:
CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que, en consecuencia, en mérito de las alegaciones hechas por

las partes, los documentos acompañados y la prueba testimonial rendida, todos apreciados
conforme a las reglas de la sana crítica, este Tribunal Tributario y Aduanero, en consonancia
con los argumentos y fundamentos expuestos en los considerandos anteriores, estima del
caso dar lugar en parte al reclamo tributario presentado en estos autos por el abogado don
Steven Mackay Paslack, en representación de don Carlos Adolfo Gutiérrez Olguín, en contra
de la liquidación número 149, emitida por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 18
de mayo de 2021. En este sentido, y al tenor de los puntos de prueba fijados mediante
resolución de fojas 65, respecto a la partida N° 1 se estima que el actor no logra acreditar
la improcedencia del agregado a la base imponible del impuesto global complementario
efectuado al contribuyente en el año tributario 2020 por la suma de $731.714.676,
proveniente del retiro de bienes raíces desde su actividad de empresario unipersonal; y
respecto de la partida N° 2 del acto reclamado, en la cual se efectua un agregado a la base
imponible del impuesto global complementario declarada por el reclamante en el mismo
año tributario, fundado en el mayor valor que se generaría entre el monto del retiro de
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
31
Timbre Electrónico
bienes raíces y el valor del aporte de los mismos predios agrícolas efectuado en la
constitución de la sociedad Agrícola, Ganadera, Forestal y Agroindustrial El Rocío Limitada,
estima este sentenciador que no se encuentra acreditada la procedencia de dicho agregado
por cuanto el Servicio determinó el mayor valor en la operación sin cumplir con las normas
legales que regulan la materia, por lo que la liquidación reclamada debe ser dejada sin
efecto en esta parte.
CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, no se emitirá condena en costas por haberse acogido

parcialmente el reclamo de autos.
En consecuencia, por las consideraciones precedentes y razones legales ya expuestas y visto

además lo dispuesto en los artículos 17, 21, 115, 123, 131, 131 bis y 132 del Código
Tributario; artículos 14, 17, 41, 42, 53, 54, 55 y 56 del Decreto Ley N° 824 de 1974, sobre
Ley de la Renta; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas
legales pertinentes,
SE RESUELVE:
I.- NO HA LUGAR a las alegaciones de nulidad de la Liquidación N° 149 formuladas por el

abogado don Steven Mackay Paslack, en representación de don Carlos Adolfo Gutiérrez
Olguín, ambos ya individualizados en autos, conforme las motivaciones expuestas en los
considerandos sexto a duodécimo de la presente sentencia.
II.- HA LUGAR EN PARTE, en cuanto al fondo, al reclamo interpuesto por el abogado don
Steven Mackay Paslack, en representación del contribuyente Carlos Adolfo Gutiérrez
Olguín.
III.- SE DEJA SIN EFECTO la partida N° 2 de la liquidación N° 149, emitida con fecha 18 de
mayo de 2021, correspondiente al agregado efectuado a la base imponible del impuesto
global complementario declarada por el reclamante en el año tributario 2020 por la suma
de $59.177.577, según las motivaciones referidas en los considerandos vigésimo noveno a
cuadragésimo segundo del presente fallo.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
32
Timbre Electrónico
IV.- SE CONFIRMA la Partida N° 1 de la Liquidación N° 149, emitida por el Servicio de
Impuestos Internos con fecha 18 de mayo de 2021, correspondiente al agregado efectuado
a la base imponible del impuesto global complementario declarada por el reclamante en el
año tributario 2020 por la suma de $731.714.676, según las motivaciones referidas en los
considerandos décimo noveno a vigésimo octavo del presente fallo.
V.- NO SE EMITE CONDENA EN COSTAS por haberse acogido parcialmente el reclamo
formulado en autos.
NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación íntegra

en el sitio de internet del Tribunal y a la parte reclamante por medio de carta certificada
remitida al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso
tercero del artículo 131 bis del Código Tributario.
Anótese, regístrese y, en su oportunidad, archívese.
CUANTÍA: 5.556,97 UTM

RUC: 21-9-0000578-K
RIT: GR-08-00011-2021
Pronunciada por don Orlando Cuevas Reyes, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero
de la Región de La Araucanía.
Autoriza doña Gabriela Andrea Merino Pérez, Secretaria Abogado del Tribunal.
cda4d67d8bc741d1a078651746414126
33
Orlando Ivan Cuevas Reyes

Juez Tribunal de la Araucanía
Incorpora Firma Electrónica
Avanzada
Timbre Electrónico

Vistos:: Timbre Electrónico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vistos:: Timbre Electrónico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Temuco, veinticinco de mayo de dos mil veintidós.

A fojas 1, comparece don Steven Mackay Paslack, abogado, cédula de identidad N°

A fojas 48, se provee la reclamación confiriendo traslado al Servicio de Impuestos Internos

TERCERO: Que, la reclamación deducida en autos se circunscribe a impugnar el agregado a

CUARTO: Que, las objeciones efectuadas en el reclamo de autos al acto administrativo

I.- EN CUANTO A LA SOLICITUD DE NULIDAD DE LA LIQUIDACIÓN N° 149:

SÉPTIMO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, contestando el traslado del reclamo,

NOVENO: Que, de lo señalado en el considerando sexto precedente, es dable concluir que

II.- EN CUANTO A LAS ALEGACIONES DE FONDO:

DÉCIMO CUARTO: Que, de los antecedentes contenidos en las liquidaciones reclamadas y

DÉCIMO QUINTO: Que, la reclamante, durante el término probatorio, ha rendido prueba

DÉCIMO SEXTO: Que, a su turno, la parte reclamada, durante el término probatorio ha

DÉCIMO OCTAVO: Que, para efectos de mayor claridad, se analizará la controversia

DÉCIMO NOVENO: Que, respecto a esta partida de la liquidación reclamada, el reclamante

VIGÉSIMO: Que, según se ha establecido en estos autos mediante la revisión de

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en concepto de la reclamante, las operaciones de enajenación

VIGÉSIMO TERCERO: Que, conforme lo señalado, lo sostenido por el reclamante no es

VIGÉSIMO QUINTO: Que, a su turno, la anotación contable efectuada el 31 de diciembre de

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, el reclamante también argumenta que se trataría de utilidades

VIGÉSIMO OCTAVO: Que, no encontrándose discutida la enajenación de los bienes raíces

VIGÉSIMO NOVENO: Que, la partida N° 2 de la liquidación que se impugna en autos efectúa

TRIGÉSIMO PRIMERO: Que, el Servicio de Impuestos Internos señala en su escrito de

TRIGÉSIMO TERCERO: Que, el fundamento normativo que se contempla en la actuación

TRIGÉSIMO CUARTO: Que, conforme la disposición analizada, se trataría en el presente

TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, al momento de determinar

TRIGÉSIMO NOVENO: Que, sobre este punto, es aclaratoria la declaración testimonial

CUADRAGÉSIMO: Que, de lo expresado, cabe concluir que el agregado efectuado por el

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en concordancia con lo expresado, del mérito de los

III.- DECISION DEL ASUNTO CONTROVERTIDO:

CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que, en consecuencia, en mérito de las alegaciones hechas por

CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, no se emitirá condena en costas por haberse acogido

En consecuencia, por las consideraciones precedentes y razones legales ya expuestas y visto

I.- NO HA LUGAR a las alegaciones de nulidad de la Liquidación N° 149 formuladas por el

NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación íntegra

CUANTÍA: 5.556,97 UTM

Orlando Ivan Cuevas Reyes

También podría gustarte