Caso 100-2002

Promovido por la entidad Tecojate Sociedad Anónima

Impuesto sujeto de ajuste
Compensación del Impuesto Sobre la Renta al Crédito fiscal por valor de
Q.669,523.73

Motivo del ajuste

No existe ajuste, lo que motiva este caso es la oposición de la SAT a autorizar la
devolución de crédito fiscal con criterios injustificados y con ello se evidencia que
no existe interés en apoyar a la empresa privada cuando es la razón de ser de
incentivar a la actividad económica productiva del país.

Relación de hecho
La entidad aludida demandó la devolución del crédito fiscal especificado derivado
a que en el año 2003 se efectuaron pagos del Impuesto a la Empresas Mercantiles
y Agropecuarias por valor de Q.720,401.40, de lo cual únicamente pudieron
acreditar Q.50,877.67, con un saldo a su favor de Q.669,523.73
La SAT se opuso a esta devolución aduciendo que como no está contemplado ni
en el Código Tributario ni en la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias que sea el ente competente para declarar los créditos fiscales, es
improcedente tal requerimiento.
Sentencia a favor de la parte afectada.
Pertinente especificar que la supremacía constitucional en concatenación con el
principio de legalidad es lo que otorga certeza jurídica para que cualquier persona
o entidad demande el respeto a lo que regula el ordenamiento jurídico y en función
de ello es que se obtiene un fallo favorable.
Caso 164-2007 promovido por José Amílcar Ramírez Medrano
Impuesto sujeto de ajuste
Sobre la Renta
Motivo del ajuste: El ajuste realizado se fundamenta en lo dispuesto en la literal j)
del artículo 39 de la ley del ISR, el contribuyente registró y declaró ingresos
gravados por Q.23,809,825.00 y costo de ventas por Q.20,203,980.00, dando
como resultado un margen bruto de utilidad de quince puntos catorce por ciento
(15.14%) se determinó que existe exceso de costos y gastos por Q.702,260.75,
por lo que es procedente ajustarlo
Relación de hecho
El criterio sobre el cual la Administración Tributaria realiza el ajuste deriva de
considerar que el monto de los gastos declarados excedió el noventa y siete (97%)
del total de los ingresos gravados, correspondiente al período de imposición,
período comprendido del uno de enero de dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil cinco.
El contribuyente obtuvo un margen bruto con relación al total de ingresos gravados
declarados de un 15.14%, el cual es superior al 4% que establece la ley, y
tampoco puede aducir que es un impuesto calculado sobre ganancias ficticias,
porque la información sobre la cual los auditores realizaron la auditoria, fue sobre
la documentación legal proporcionada por el propio contribuyente
(Q.459,472.75)
Sentencia a favor de
Del recurrente, desvaneció parcialmente la cantidad de doscientos cuarenta y dos
mil setecientos ochenta y ocho quetzales Q.242,788.00, en virtud que se
estableció que corresponde a Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los
Acuerdos de Paz declarado como gasto.
Por otra parte, es interesante que la Sala indica que el contenido del artículo 39
literal j) de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, es contradictorio, produce un
desincentivo a la actividad económica que se encuentra afecta al pago del
Impuesto Sobre la Renta, al igual que desestimula la iniciativa de actividades
mercantiles, industriales, comerciales, etc., todas afectas al Impuesto Sobre la
Renta, además, se encuentra en contradicción con los principios de contabilidad
generalmente aceptados que prohíbe trasladar gastos o costos de un período a
otro, ya que existe el principio de unidad de periodo que considera que los gastos
y costos de un periodo deben ser deducidos en ese periodo, ya que como regla
general, no podrán deducirse en otro periodo en virtud de que estaría lesionando
la fidelidad de los estados financieros de un periodo castigado por los costos y
gastos de otro;
Caso 120-2009 promovido por la entidad Stándar Fruit de Guatemala S.A.

Impuesto sujeto de ajuste

El artículo 2 de la Ley del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los
Acuerdos de Paz.

Motivo del ajuste

Determinaciones sobre la base cierta del Impuesto Extraordinario y Temporal de
Apoyo a los Acuerdos de Paz al no presentarse los formularios de pago por la
suma de: Q.797,866.21

Relación de hecho
La empresa objeto del ajuste, pretendió disfrazar como costos de venta los gastos
de distribución y ventas integrado por derechos de puerto y alquiler de equipo de
puerto la cantidad de Q.14,075,626.06 para lo cual declaró como parte del costo
de ventas en la declaración jurada anual del Impuesto Sobre la Renta de 2004.
Sentencia a favor de la entidad demandante.
Se reitera que como en el caso anterior, la SAT incurre en una serie de anomalías
que se traducen en perjudicar a otra empresa y lo preocupante es que hay una
clara violación al principio de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y
derecho de defensa.
Por otra parte, resulta inconcebible que el ajuste se formula sin precisar los
fundamentos de hecho y derecho respectivo.
Es menester que exista certeza jurídica para que la actividad económica
productiva se realice sin que haya mala fe como acontece en este caso cuando se
señala incluso que la empresa demandante incurre en fraude de ley, pero, no se
denuncia como corresponde, siendo ambivalente y disímil el criterio que se
sustenta al respecto.
Caso 161-2009 promovido por la entidad Gas Metropolitano S.A.
Impuesto sujeto de ajuste
Acción de Inconstitucionalidad al artículo 39 literal j de la Ley del Impuesto Sobre
la Renta
Motivo del ajuste
La empresa en mención fue objeto del ajuste por la cantidad de Q.1,765,601.72 en
función de lo dispuesto por la literal j) del artículo 19 de la Ley del Impuesto Sobre
la Renta, que establece mecanismos para asegurar el pago de un impuesto
mínimo por parte de personas jurídicas y mercantiles que realizan actividades
mercantiles y que reiteradamente declaran pérdidas fiscales.

Relación de hecho
La empresa en mención es objeto de ajuste por la razón que la renta declarada del
Impuesto Sobre la Renta de Q.5,696,488.00 debe ser gravada, lo cual se
fundamenta en la interpretación discrecional del artículo ya citado del cual la SAT
considera que toda empresa debe generar ganancias y por ello se supone que
dicha empresa las tiene que obtener en función de un 3%.
Sentencia a favor de
La entidad demandante, a la cual no le es aplicable literal j) del artículo 19 de la
Ley del Impuesto Sobre la Renta, es inconstitucional dicha disposición y
contraviene el sistema tributario que debe ser justo, equitativo, en función del
principio de capacidad de pago, de tal forma que, la discrecionalidad e
interpretación antojadiza por parte de la SAT nuevamente deviene
contraproducente y de ahí que se declare la inconstitucionalidad parcial planteada.
Caso 162-2010 promovido por la entidad Distribuidora Centroamericana de
Productos Petroleros S.A.
Impuesto sujeto de ajuste
Sobre la renta: Q.48,928.40 y Q.122,826.40
Motivo del ajuste
El primero en función de la nota de crédito 35919 emitida por concepto de
bonificaciones, descuentos y devoluciones.
El segundo, por el hecho de un préstamo que gestiona el señor Oscar José
Antonio Berger Widmann, el cual la empresa en mención asume que tiene con la
Financiera Latinoamericana S.A.

Relación de hecho
El proveedor emitió la nota de crédito aludida en función de descuentos, rebaja o
devolución, pero, lo cierto es que la misma derivó de la anulación de la factura
número 26226 por concepto de facturación errónea, además, no lo rebajaron de
los libros de compras y servicios adquiridos. Esto se pondera como un subterfugio,
aunado a la falta de técnica contable incrementó el costo de sus ventas, pero,
como disminuyó su renta, pagando menos impuestos.
En cuanto al préstamo ya especificado, la empresa no lo gestionó y sin embargo
incluyó los gastos generados por el pago de intereses como parte de lo
correspondiente a retención sobre productos financieros, o sea, los intereses son
gastos deducibles tal como lo dispone la literal m del artículo 38 de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta.
Sentencia a favor de
La SAT, porque,
En relación al primer ajuste no se pudo acreditar la operación contable de la nota
de crédito para reducir la cantidad desembolsada y que tuviera un reflejo directo
en su contabilidad específicamente en su libro de compras.
En función del segundo ajuste se considera que no se acredita que la empresa
tenga una deuda con la financiera latinoamericana S.A. que obligue a que pague
cuotas y en función de ello los intereses puedan ser deducibles.
Caso 90-2010 promovido por la Compañía Centroamericana de Papeles y
Cartones S.A.

Impuesto sujeto de ajuste

Impuesto de valor agregado Q.1,110.18.

Motivos del ajuste

La SAT estimó que el contribuyente erróneamente incluyó una serie de gastos
para justificar la devolución de crédito fiscal, sin embargo, los mismos no son parte
de su actividad comercial, de ahí que se tuvo que establecer que las facturas
incluidas debían ser objeto de pago del impuesto al valor agregado, simplemente
por no ser parte de lo que la propia Ley del Impuesto al Valor Agregado estima
como incentivo en los casos de devolución de crédito fiscal, pretendiéndose
sorprender a la entidad tributaria.

Relación de hechos
La parte afectada fue notificada de ajustes aplicados derivado a que en la
declaración de devolución de crédito fiscal se incluyeron facturas que no
corresponden al proceso productivo o comercialización de bienes y servicios del
contribuyente.
De ahí que en contravención al giro exclusivo de su empresa le fue aplicado el
ajuste en mención y a pesar de interponer el recurso de revocatoria que fue
declarado sin lugar y posteriormente plantear un proceso contencioso
administrativo, no prosperó su acción.

Sentencia a favor de la Superintendencia de Administración Tributaria.

Caso 97-2016 promovido por la entidad Banco Agro mercantil S.A.
Impuesto sujeto de ajuste
Impuesto Único Sobre Inmuebles
Motivo del ajuste
Requerimiento de pago del impuesto en mención a partir del año de 1994 al 2014
por la cantidad de Q.36,231.11
Relación de hecho
La Municipalidad de Guatemala demanda el cobro del impuesto especificado
aduciendo tener el derecho por corresponderle a su ejido municipal la ubicación
del inmueble propiedad de la entidad financiera ya identificada.
Sentencia a favor:
De la entidad demandante, en virtud que por existir un conflicto de límites entre la
Municipalidad de San José Pinula y la Municipalidad de Guatemala, se suspende
el cobro aludido.
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURSO DE CASACIÓN

NO. 01002-2011-00668

RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR:

La Superintendencia de Administración Tributaria en contra de la Entidad Pesca, Sociedad

Anónima.

MOTIVO:

Interpretación errónea del artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado

HECHOS

La entidad Pesca, Sociedad Anónima, solicitó a SAT la devolución del crédito fiscal del IVA del
periodo del 1 de julio al 30 de septiembre del año 2006.

Sin embargo la SAT autorizó la solicitud pero realizó ajustes e indico que serían deducidos del
monto solicitado.

La entidad rechaza los ajustes e interponer el recurso de revocatoria y el Directorio de SAT lo

declaro sin lugar. Inconforme con lo resuelto el contribuyente inició el proceso contencioso
administrativo.

La entidad Pesca, Sociedad Anónima inició con un proceso de solicitud de devolución de crédito
fiscal del IVA, sin embargo SAT determinó ajustes sobre gastos que efectuó la entidad que no
correspondían a la actividad económica.

La entidad impugno los ajustes mediante el recurso de revocatoria y el Directorio de SAT lo

declaró sin lugar.

Inconforme con lo dictado por el Directorio de SAT, el contribuyente inicia con el proceso
contencioso administrativo y dicho tribunal al examinar los razonamientos de SAT considera que
los mismos no tienen sustento lógico ni congruente con la realidad de los hechos ya que los gastos
realizados por los bienes y servicios adquiridos encuadran perfectamente en los artículos 15 y 16
de la ley del IVA. Dictada el 12 de julio de 2010

El 12 de octubre del año 2012 SAT inició con el recurso de casación contra la sentencia dictada en
el proceso contencioso administrativo, argumentando que hubo una mal interpretación de la ley
por parte del tribunal.

La Corte del recurso de casación establece que los argumentos de SAT son inconsistentes

PETICIÓN DE LAS PARTES

SAT indica que únicamente se le reconocerá crédito fiscal por la adquisición de bienes y servicios
que se utilicen directamente en su respectiva actividad, debido a que la entidad realizo una mala
interpretación del artículo 16 de la ley del IVA párrafos tercero, quinto y sexto por lo cual indica
que los bienes y servicios que la entidad pretende deducir como crédito fiscal, constituyen gastos
administrativos, no tienen vinculación con la actividad de la empresa.
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURSO DE CASACIÓN

NO. 01002-2013-00160

RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR:

La Superintendencia de Administración Tributaria en contra de Asesoría Técnica, Sociedad

Anónima.

MOTIVO:

Interpretación errónea de la ley

Aplicación indebida de la ley

Articulo 39 incisos b) y j) de la Ley del Impuesto Sobre la Renta

HECHOS

La SAT realizo una fiscalización a la entidad Asesoría Técnica, Sociedad Anónima, con el fin de
verificar si estaba cumpliendo con las obligaciones tributarias del Impuesto Sobre la Renta, del
periodo 1 de enero al 31 de diciembre del año 2008.

La SAT confirma ajustes, pero la entidad Asesoría Técnica, Sociedad Anónima, interpuso el recurso
de revocatoria, la cual el Directorio de SAT declaró sin lugar.

Contra esa resolución se promovió el proceso contencioso administrativo

Sin embargo, SAT considera que hay ajuste que realizar dentro del periodo fiscal 1 de enero al 31
de diciembre del 2008. La entidad no está de acuerdo con los ajustes e interpuso el recurso de
revocatoria, el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de SAT.

Inconforme con lo dictado por el Directorio de SAT, el contribuyente inicia con el proceso
contencioso administrativo y dicho tribunal declaro con lugar la demanda y revocó las resoluciones
administrativas, indicando que su criterio es que cuando los impuestos alcanzan el patrimonio o
capital del contribuyente incumple con el artículo 43 y 243 de la CPRG.

El 01 de diciembre del año 2014 se emitió nueva sentencia dentro del recurso de casación
interpuesta por SAT argumentando que hay una mala interpretación y una aplicación indebida de
la ley. Especificando que el error que cometió la sala sentenciadora primero es que para revocar la
resolución de la SAT adujo que el liberal j) del artículo 39 de la ley del ISR incumple el artículo 41 y
243 CPRG, la cual resulta inexistente porque la función esencial del Tribunal permanente es la
defensa del orden constitucional.

Por tal razón si la sala sentenciadora hubiera interpretado correctamente la norma, la habría
aplicado y no hubiese revocado la resolución del Directorio de SAT, ni hubiera aplicado otro
precepto legal que no es aplicable en este caso.
La Corte del recurso de casación en este caso evidencia que los ajustes al ISR interpuesto por SAT,
son procedentes debido a que el argumento de la entidad es que solo era aplicable a las entidades
nuevas, y no a todas las empresas, el cual no es valedero.