Voces: - DERECHO TRIBUTARIO - DELITO TRIBUTARIO - IMPUESTO A LAS VENTAS Y

SERVICIOS - FACTURAS FALSAS - DECLARACIÓN MALICIOSAMENTE INCOMPLETA O

FALSA - DECLARACION DE IMPUESTO - PRUEBA - SERVICIO DE IMPUESTOS
INTERNOS - DENUNCIA - RECHAZO DEL RECURSO -

Partes: Servicio de Impuestos Internos c/ Construcción Obras Civiles Pimat y J. Oliva Limitada
| Facturas ideológicamente falsas

Tribunal: Tribunales Tributarios y Aduaneros

Fecha: 4-ago-2022

Cita: MJCH_MJJ327678 | ROL:GS-06-00027-2020, MJJ327678

Producto: MJ,TRI

Correspondía al Servicio de Impuestos Internos denunciante acreditar los elementos que

configuran las infracciones denunciadas, pero tanto los documentos acompañados al acta de
denuncia como el texto de la misma dicen relación con la empresa emisora de las facturas
cuestionadas y su dueño, sin que se llegue a determinar, primero, la culpabilidad de la
denunciada, que era a quien se le pagaban, y, luego, en su caso, verificar la concurrencia de
circunstancias agravantes y atenuantes, siempre atingentes al caso concreto.

Doctrina:

1.- Corresponde desestimar la denuncia del Servicio de Impuestos Internos por la comisión del
delito tributario previsto y sancionado en el artículo 97 Nº 4 incisos primero y segundo del
Código Tributario denunciada por el Servicio de Impuestos Internos. Esto, ya que correspondía
al Servicio de Impuestos Internos denunciante acreditar los elementos que configuran las
infracciones denunciadas, pero tanto los documentos acompañados al acta de denuncia como
el texto de la misma dicen relación con la empresa emisora de las facturas cuestionadas y su
dueño, sin que se llegue a determinar, primero, la culpabilidad de la denunciada, que era a
quien se le pagaban, y, luego, en su caso, verificar la concurrencia de circunstancias
agravantes y atenuantes, siempre atingentes al caso concreto.

2.- Así como el Servicio acompaña al acta de denuncia reclamada una declaración jurada del
dueño de la empresa emisora de facturas declarando que vendió facturas ideológicamente
falsas desde tres empresas de su propiedad y de la empresa de su cónyuge a 114
contribuyentes de distintas jurisdicciones del país, entre los que figura la denunciada, aun
cuando no se le menciona expresamente, no es menos cierto que la denunciada niega los
hechos que se le imputan y otorga una versión de los mismos. Si bien no se puede dar por
establecida empíricamente su versión, si se debe reconocer que tampoco se puede descartar,
y asimismo, que la misma es coherente con los medios de prueba que acompaña, dando
cuenta de una serie de prestaciones que entrega a la minera la denunciada.

3.- Aun cuando la denunciada no lograra acreditar su versión de los hechos, quien carga en el
procedimiento con el peso de la prueba es la parte denunciante, esto es, el Servicio de
Impuestos Internos. En este sentido la Convención Americana de Derechos Humanos en su
artículo 8° indica que toda persona tiene derecho a que se presuma su inocencia en cuanto
no se compruebe legalmente su culpabilidad. Asimismo, el artículo 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que toda persona acusada de un delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se compruebe su culpabilidad
conforme a la ley. Estas normas son aplicables en virtud de lo dispuesto en el inciso 2 del
artículo 5 de la Constitución.

4.- La irregularidad del proveedor queda de manifiesto en una serie de antecedentes, entre los
cuales destaca por ejemplo, el que no presentaba las DJ 1879 de honorarios y 1887
remuneraciones; que en las DJ 1923 de los AT 2018 y 2019 y en las declaraciones de renta
F22 de esos años, no registra pago de remuneraciones; que si bien el capital era de cinco
millones en un periodo de 13 meses declaró ventas por $1.650.544.447, según los F29 y del
registro de compra y venta y que la mayoría de sus créditos fiscales los sustentaría en
proveedores que no concurrieron ante las notificaciones del SII. Pero para tener por
configurada las infracciones descritas en el citado artículo 97 Nº 4 incisos primero y segundo
del Código Tributario y la responsabilidad de la denunciada, no basta con comprobar la
irregularidad del proveedor, sino que se debe determinar si la conducta de la denunciada ha
sido dolosa, esto es, si maliciosamente efectuó las maniobras antes descritas, tendientes a
aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tenía derecho a hacer valer
en relación con las cantidades que debía pagar y la presentación de declaraciones de
impuestos maliciosamente falsas.

5.- Según la denuncia el dolo del contribuyente quedaría de manifiesto al incorporar en el libro
de compras y ventas facturas falsas, para luego declararlas en los formularios 22 y 29 de los
periodos ya indicados aumentando indebidamente los créditos fiscales y gastos con la finalidad
de rebajar la real carga tributaria, perjudicando al Fisco de Chile. Sin embargo, ninguno de los
antecedentes, ni individual ni en conjunto, tienen la virtud de llevar a la convicción que el
contribuyente denunciado sabía o no podía menos que saber que las facturas en cuestión,
incluidas en sus declaraciones de impuestos, eran falsas y que, a sabiendas, con el propósito
de aumentar fraudulentamente su crédito en relación a sus débitos, y sus gastos en el
impuesto a la renta, las incluyó en su contabilidad y consideró en sus declaraciones de
impuesto.

La Serena, cuatro de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

El Acta de denuncia N° 3, notificada con fecha 09 de noviembre de 2020, por la fiscalizadora

doña Marcela Cortés Bustamante, perteneciente a la Unidad de Illapel, IV Dirección Regional
La Serena, del Servicio Impuestos Internos conforme lo dispuesto por los artículos 161 Nº 1 y
162 inciso tercero del Código Tributario, en contra de la contribuyente CONSTRUCCION y
OBRAS CIVILES PIMAT Y J. OLIVA LTDA., R.U.T. Nº 76.415.891-1 , del giro Obras Menores
en Construcción y Suministro de Personal, representada legalmente por MATÍAS ALBERTO
RIVERO SÁEZ R.U.T. Nº 13.978.279-8 y JORGE EDUARDO OLIVA OLIVA, R.U.T. Nº
15.046.952-K, con domicilio en Hermanos Carrera Nº43-B, Chillepin Salamanca, por la
comisión del delito tributario previsto y sancionado en el artículo 97 Nº 4 incisos primero y
segundo del Código Tributario, por los hechos que a continuación se exponen:

Expresa que conforme a lo instruido por el Comité de Análisis de Casos de la IV Dirección

Regional La Serena del Servicio de Impuestos Internos, constituido en conformidad a lo
dispuesto en la Circular Nº 8 de 2010, evacuó el Informe de recopilación de antecedentes Nº
32 de fecha 19 de junio de 2020, mediante el cual se da cuenta sobre la

recopilación de antecedentes practicada al contribuyente individualizado, en la que se ha

constatado que la sociedad ha incurrido en la irregularidad del registro, contabilización y
declaración de 68 facturas ideológicamente falsas durante los períodos tributarios mensuales
noviembre y diciembre de 2017; enero, febrero, abril, julio, agosto y septiembre 2018, que
representan un 26,36% en promedio del IVA crédito fiscal total declarado en dichos períodos,
imputándolo contra los débitos fiscales de los periodos respectivos, disminuyendo en forma
indebida la base imponible y el monto del impuesto al Valor Agregado a pagar en cada uno de
dichos periodos.Asimismo, rebajó en la determinación de su Renta Líquida Imponible
correspondiente a los años Tributarios 2018 y 2019, como costos el monto neto de dichas
facturas, disminuyendo así la base imponible del Impuesto a la Renta de Primera Categoría de
dicha sociedad.

Para arribar a la conclusión precedentemente expuesta, sostiene, se tuvieron presente los

siguientes indicios:

Origen del caso: Con ocasión del desarrollo de labores de fiscalización propias de este
Servicio, respecto del contribuyente SERVICIOS AGRÍCOLAS EDUARD MAK SPA, R.U.T. Nº
76.776.539-8, se constató que éste registró en su contabilidad, facturas falsas emitidas por los
supuestos proveedores SERVICIOS AGRICOLAS SANTA VICTORIA SPA, R.U.T Nº
76.776.539-8, de propiedad de VICTOR HUGO MONROY ARANCIBIA. Por tal razón, con
fecha 24 de enero de 2019, se procedió a tomar declaración jurada a EDUARDO ANTONIO
PIZARRO HUERTA, R.U.T Nº 16.244.073-K, representante legal de la empresa SERVICIOS
AGRÍCOLAS EDUARDO MAK SPA, instancia en la cual reconoció haber comprado las
facturas a su contador, VICTOR HUGO MONROY ARANCIBIA, por un valor del 50% del
crédito fiscal consignado en las facturas, el cual habría pagado al contado por medio de
transferencias bancarias efectuadas desde su cuenta personal y/o desde la cuenta de su
empresa. Del mérito del proceso de fiscalización referido, posteriormente, se desarrolló las
labores de fiscalización respecto del contribuyente CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES

PIMAT Y J OLIVA LTDA., R.U.T.Nº 76.415.891-1.

Expone que en virtud de la información señalada, y atendido que en las bases de datos con
que cuenta el Servicio, consta que MONROY ARANCIBIA, es también

socio y/o representante legal de otras sociedades que en total había emitido 11641 facturas a
114 contribuyentes durante el lapso comprendido entre los años 2014 a 2018 se decidió iniciar
un proceso de Recopilación de Antecedentes, de conformidad con lo establecido en el Nº 10
del artículo 161 del Código Tributario, con miras a establecer la participación que pudiera
caberle respecto del delito establecido en el artículo 97 Nº 4 inciso final del Código Tributario.

Del mérito del proceso recopilatorio referido, de cuyos resultados da cuenta el Informe Nº 322,
de 24 julio de 2019, suscrito por la fiscalizadora de la IV Dirección Regional La Serena de este
Servicio, doña Isabel Olivares Urqueta, se pudo establecer que el contribuyente VICTOR
HUGO MONROY ARANCIBIA, durante el lapso comprendido entre abril de 2014 a octubre de
2018, facilitó 1164 facturas ideológicamente falsas a 114 contribuyentes, con el propósito de
que estos aumentaran los créditos fiscales que tenían derecho a hacer valer, en relación a las
cantidades que debían enterar en arcas fiscales, arribando a las siguientes conclusiones:

a) Los ciento catorce (114) contribuyentes usaron IVA Crédito Fiscal respaldado en mil ciento
sesenta y cuatro (1.164) facturas ideológicamente falsas, emitidas por compra de IVA, a cuatro
(4) contribuyentes distintos: Joanna Maribel Rodríguez Morgado, RUT 14.239.081-7, Servicios
Agrícolas Santa Victoria SPA, RUT 76.604.494-8, Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA, RUT
76.813.994-6 e Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA, RUT 76.683.292-k.

b) Las empresas Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA, RUT 76.683 .292-K e Ingeniería y
Servicios Elqui Norte SPA, RUT 76.813.994-6, presentan el mismo giro comercial:Ingeniería y
Servicios en Construcción, Remodelación, Arriendo de Maquinarias y Eventos, registran el
mismo domicilio comercial en Avenida Juan Cisternas Nº 1.960

Departamento 21, La Serena, que corresponde al domicilio en donde el contribuyente Víctor

Monroy Arancibia, tiene su oficina tributaria contable.

c) Víctor Hugo Monroy Arancibia, RUT 11.935.206-1, es el único accionista con el 100% de
participación en el capital y las utilidades, es el representante legal y contador de las empresas
Servicios Agrícolas Santa Victoria SPA, RUT 76-604.494-8; Ingeniería y Servicios Elky Norte
SPA, RUT 76.683.292-K, e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA, RUT 76.813.994-6.

d) Las cuatro (4) empresas observadas, no presentan infraestructura para desarrollar los giros
comerciales, no tienen personal para realizar trabajos u obras de Ingeniería, no tienen activos
fijos ni realizables y no cuentan con registros contables. Tampoco han presentado
Declaraciones Juradas 1879 (Honorarios) y 1887 (Remuneraciones) por lo años tributarios
2015, 2016, 2017, 2018 y 2019. Además, sus declaraciones anuales de Impuesto a la Renta,
Formulario 22 por los años tributarios señalados, no registran pago de remuneraciones.

El Servicio de Impuestos Internos, expresa, con fecha 23 de diciembre de 2019 interpuso

querella criminal en contra de VÍCTOR MONROY ARANCIBIA, R.U.T. Nº 11.935.206-1, ante
el Juzgado de Garantía de La Serena, en la causa RIT 9751-2019, la cual fue declarada
admisible con fecha 02 de enero de 2020.

Detalle de las irregularidades detectadas.

A) AUMENTO INDEBIDO DEL CRÉDITO FISCAL IVA SUSTENTADO EN

FACTURAS FALSAS.

Indica el emisor y las facturas, señalándose en cada caso los fundamentos que justifican la
calificación de falsedad de las respectivas facturas:

1.-PROVEEDOR: INGENIERIA Y SERVICIOS ELQUI NORTE SPA.

R.U.T. : 76.813.994-6.
REP. LEGAL : VICTOR HUGO MONRROY ARANCIBIA.

RUT R. LEGAL: 11.935.206-1.

ACTIVIDAD: TERMINACIÓN Y ACABADO DE EDIFICIOS, EMPRESAS SERVICIOS DE

INGENIERÍA Y ACTIVIDADES CONEXAS DE CONSULTORÍA TÉCNICA. DOMICILIO:
COLON 352 OF.411, LA SERENA.

En el cuadro anterior, señala, se detallan las facturas con membrete de la empresa

INGENIERIA y SERVICIOS ELQUI NORTE SPA, R.U.T. 76.813.994-6, que incorporó a su
contabilidad la contribuyente CONSTRUCCION Y OBRAS CIVILES PIMAT Y J OLIVA LTDA,
R.U.T. Nº 76.415.891-1, durante el año comercial 2018, también se señalan los montos
consignados en las mismas, la fecha de emisión de cada factura, el folio y fecha de
presentación de los formularios 29 donde fueron declaradas, indicando el periodo tributario
respectivo en el cual fue utilizado el crédito fiscal.

Indica que la falsedad de las facturas puede establecerse de los siguientes

antecedentes:

a) Con fecha 18 de marzo del 2019, en virtud de lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del
Código Tributario, ante funcionarios de la IV Dirección Regional La Serena, prestó declaración
jurada el Sr. Víctor Hugo Monrroy Arancibia, R.U.T. Nº 11.935.206-1, en su calidad de
contador, representante legal y accionista con el 100% de participación sobre el capital y
utilidades de la empresa INGENIERÍA Y SERVICIOS ELQUI NORTE SPA, R.U.T. Nº
76.813.994-6. En dicha declaración, el Sr. Monroy reconoció que facilitaba IVA crédito fiscal
por medio de sus empresas a cambio de una suma de dinero equivalente al 50% del impuesto
recargado en las facturas que emitía. En dicha declaración señaló: "El negocio consistía en
que Cristian Rodríguez me traspasaba IVA a una de las empresas de mi propiedad y luego yo
lo vendía a su vez a otras empresas las que me pagaban el 50% del /VA, monto que yo
transfería a Cristian descontando una comisión del 10%. En otras palabras, yo no le pagaba el
IVA a Cristian Rodríguez, sino que sólo oficiaba como intermediario".

En dicha declaración jurada, agrega, el Sr.Víctor Hugo Monrroy Arancibia

señaló: "Quisiera agregar que como al año de realizar estas maniobras quise salirme, pero

Cristian Rodríguez me dijo que no podía hacerlo, que si ya estaba adentro no podía salir. De

hecho, cuando el SIl bloqueó a mis empresas con fecha 18.10.2018 para facturar para mí fue

un alivio porque de esta forma podía salir de la situación en la que me encontraba. No

obstante,

el señor Rodríguez me señaló que podía lograr que me desbloquearan pagando la suma de

$80.000.000 a lo que señalé que no contaba con ese dinero. Me señaló que si seguía

facturando podía pagar esa suma, con las mismas facturas irregulares".
b) Con el propósito de consultar sobre las irregularidades detectadas, se tomó declaración
jurada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código Trib utario, con
fecha 22/05/2019 a don Matías Rivero Sáez, R.U.T. Nº 13.978.279-8, representante legal de
CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1. Al
preguntarle sobre quien se encuentra encargada de la gestión administrativa de la empresa, el
Sr. Rivero Sáez señaló lo siguiente: "Viviana Orellana. Ella recepciona la documentación en
general, documentación tributaria, ve el tema de las remuneraciones, etc." Luego, preguntado
respecto de quien es la persona encargada de aprobar el pago de las facturas de proveedores,
indicó lo siguiente: "Viviana me da el detalle de las facturas que llegan y de todos los pagos
que hay que realizar y allí yo comienzo a pagar. Jorge Sepúlveda que es nuestro administrador
de contratos, realiza los pagos con su tarjeta VISA personal y luego rinde y yo le transfiero casi
todo, sólo algunos le pago en efectivo.Por otro lado, hay otros pagos de facturas que las pago
en efectivo, principalmente proveedores de la zona; también hay otra cantidad de pagos que se
realizan de la cuenta de mi socio Jorge Oliva.".

Posteriormente, expresa, consultado si conoce los proveedores Ingeniería y Servicios Elky

Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA o a su representante legal de ambas
empresas, señaló lo siguiente: No conozco a los proveedores, esas compras se

realizaron, pero a través del gestor que tenemos en La Serena. "Finalmente, el Sr. Rivera
Sáez, indicó que el gestor de compras era Gastón Alcayaga y el pago se lo realizaban a él
directamente".

c) Posteriormente, agrega, con fecha 28/05/2020, se tomó nuevamente declaración jurada de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código Tributario, a don Matías
Rivero Sáez, R.U.T. Nº 13.978.279-8, representante legal de CONSTRUCCIÓN Y OBRAS
CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1. Quien consultado respecto de
quien es el encargado de declarar y pagar los formularios 29 en la empresa, señaló "que
Viviana Orellana es la encargada de revisar los formularios 29 y Claudio Barahona es quien
paga". Preguntado, respecto si conoce a los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA
e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA o a su representante legal de ambas empresas,
señaló que no los conocía.Posteriormente, en la misma declaración jurada, indicó que se
relacionaban con los proveedores consultados, por medio de los intermediarios Jorge
Sepúlveda y Gastón Alcayaga, ellos eran los encargados de coordinar las compras, quienes
"cobraban un sobre valor por los servicios que prestaban". Consultado respecto de cómo se
realizaba el pago a los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y
Servicios Elqui Norte SPA, señaló que "se pagaba directamente a Gastón Alcayaga".

d) Con fecha 28/05/2020, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código
Tributario, prestó declaración jurada el Sr. Claudio Barahona Duarte, R.U.T. Nº 8.628.037-k,
contador externo de la empresa CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA
LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1. Consultado respecto de la función que realiza en la
empresa, señaló que "yo no manejo las platas. Con el sistema nuevo, realizo la recepción de
las facturas de compras (acuso recibo). Yo reviso la propuesta del Formulario 29 y declaro el
IVA, luego de incorporar el impuesto único". Luego, preguntado respecto de quien está
encargado de determinar las compras, indicó que "la señorita Viviana Orellana, ella es la

cuñada de Jorge Oliva (el otro socio)". Posteriormente, consultado respecto de cómo se pagó a
los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte
SPA, señaló que "Esas facturas se pagaron en efectivo. Lo que pasa, que la empresa tenía
una persona encargada de realizar las compras, él que compraba era Gastón Alcayaga. Él
trabajaba para la empresa. Gastón Alcayaga compraba y posteriormente realizaba una
rendición de cuentas a la empresa. Según Matías, esos servicios se realizaron, pero a mí no
me consta".

e) Con fecha 04/04/ 2019, prestó declaración jurada de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 34 y 60 del Código Tributario, Pablo Iván Robledo Pinto, R.U.T.Nº 14.400.021-8,
empleado dependiente en la oficina contable de don Víctor Monroy, quien señaló: "Ante su
pregunta, sé que Víctor Monroy, aparte de su labor como contador, tiene empresas que
precisamente esas empresas son las que emitieron las facturas que fueron calificadas como
irregulares. Sé que esas empresas tenían el giro de obras menores civiles. Ante su pregunta
recuerdo que se llamaban Santa Victoria, Elqui Norte y Elki Norte. Nunca lo

vi trabajar en esas empresas".

f) Revisada la información contenida en las bases de datos de este Servicio, expresa, se

constató respecto de la contribuyente Ingeniería y Servicios Elqui Norte

1) La contribuyente Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA R.U.T. N° 76.813.994-6, informó

inicio de actividades al SII, con fecha 20/12/2017, en los giros de actividad económica
correspondiente a "empresas de servicios de Ingeniería y terminado y acabado de edificios".
Por ende, no registra la actividad de venta de artículos de ferretería ni materiales de
construcción.

2) La empresa desde la fecha de inicio de actividades, registra domicilio comercial en Avenida

Juan Cisternas 1960, Nº 21, de la ciudad de La Serena.El referido domicilio, se encuentra
ubicado en el Edificio Vita de La Serena, cuyo destino corresponde a

oficinas, con una superficie de 65 m2; por ende, no se encuentra habilitado dicho domicilio
para ejercer la venta de materiales de construcción, ya que allí no se cuenta con la
infraestructura para mantener inventario de mercadería relacionada con el rubro de ferretería.

Posteriormente, con fecha 06/08/2019 la empresa informó cambio de domicilio a Colón 352,
oficina Nº411, La Serena, el cual corresponde a una oficina contable que tampoco cuenta con
la infraestructura necesaria para llevar a cabo la actividad comercial relacionada con la venta
de materiales de construcción.

3) La empresa no cuenta con activos fijos ni realizables.

4) La empresa no ha presentado Declaraciones Juradas 1887 (sueldos), ni 1879 (honorarios),

para los años tributarios 2018 y 2019.

5) Además, no registra pago de remuneraciones en su declaración anual de Impuesto a la

Renta, formulario 22, correspondiente a los años Tributarios 2018 y 2019.

6) Este proveedor efectuó su declaración de inicio de actividades el 20/12/2017, con un capital

de $10.000.000.

Lo anterior permite concluir que este proveedor carece de la infraestructura y de personal para
efectos de desarrollar el giro.

g) Las facturas ideológicamente falsas emitidas a la contribuyente CONSTRUCCIÓN Y

OBRAS CIVILES PIMAT Y J. OLIVA LIMITADA, presentan en su membrete giros comerciales
de ingeniería y Servicios en Construcción, Remodelación y Arriendo de Maquinarias, sin
embargo, en el detalle de las facturas emitidas corresponden a la venta de Artículos de
Ferretería y Materiales de Construcción, giros que nunca fueron informados al Servicio de
Impuestos Internos por parte de la contribuyente auditada.

2.- PROVEEDOR: INGENIERIA Y SERVICIOS ELKY NORTE SPA

R.U.T.: 76.683.292-K

REP. LEGAL: VICTOR HUGO MONRROY ARANCIBIA.

RUT R. LEGAL: 11.935.206-1.

ACTIVIDAD : SERVICIOS DE INGENIERÍA, TERMINADO Y ACABADO DE EDIFICIOS.

DOMICILIO : COLON 352 OF.411, LA SERENA.

En el cuadro anterior, señala, se detallan las facturas con membrete de la empresa

INGENIERIA Y SERVICIOS ELKY NORTE SPA, R.U.T. Nº 76.683.292-K, que incorporó a su
contabilidad la contribuyente CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y J OLIVA LTDA.,
R.U.T. Nº 76.415.891-1, durante los años comerciales 2017 y 2018, también se señalan los
montos consignados en las mismas fechas de emisión de cada factura, el folio y fecha de
presentación de los formularios 29 donde fueron declaradas, indicando el periodo tributario
respectivo en el cual fue utilizado el crédito fiscal.

La falsedad de las facturas, sostiene, puede establecerse de los siguientes

antecedentes:

a) Con fecha 18 de marzo del 2019, en virtud de lo dispuesto en los

artículos 34 y 60 del Código Tributario, ante funcionarios de la IV Dirección Regional La

Serena, prestó declaración jurada el Sr. Víctor Hugo Monrroy Arancibia, R.U.T. Nº 11.935.206-
1, en su calidad de contador, representante legal y accionista con el 100% de participación
sobre el capital y utilidades de la empresa INGENIERÍA Y SERVICIOS ELKY NORTE SPA,
R.U.T. Nº 76.683.292-K. En dicha declaración, el Sr. Monroy reconoció que facilitaba IVA
crédito fiscal por medio de sus empresas a cambio de una suma de dinero equivalente al 50%
del impuesto recargado en las facturas que emitía.

b) Con el propósito de consultar sobre las irregularidades detectadas, se tomó declaración

jurada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código Tributario, con
fecha 22/05/2019 a don Matías Rivero Sáez, R.U.T. Nº 13.978.279-8, representante legal de
CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1.
Consultado si conoce los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y
Servicios Elqui Norte SPA o al representante legal de ambas empresas, señaló lo siguiente:"No
conozco a los proveedores, esas compras se realizaron, pero a través del gestor que tenemos
en La Serena". Finalmente, en dicha declaración, el Sr. Rivero Sáez, indicó que el gestor de
compras era Gastón Alcayaga y el pago se lo realizaban a él directamente.

c) Posteriormente con fecha 28/05/2020, se tomó nuevamente declaración jurada de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código Tributario, a don Matías
Rivero Sáez, R.U.T. 13.978.279-8, representante legal de CONSTRUCCIÓN y OBRAS
CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1. Quien consultado respecto de
quien es el encargado de declarar y pagar los formularios 29 en la empresa, señaló "que
Viviana Orellana es la encargada de revisar los formularios 29 y Claudia Barahona es quien
paga". Preguntado, respecto si conoce a los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA
e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA o al representante legal de ambas empresas, señaló
que no los conocía. Posteriormente, en la misma declaración jurada, indicó que se

relacionaban con los proveedores consultados, por medio de los intermediarios Jorge
Sepúlveda y Gastón Alcayaga, ellos eran los encargados de coordinar las compras, quienes
"cobraban un sobre valor por los servicios que prestaban". Consultado respecto de cómo se
realizaba el pago a los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y
Servicios Elqui Norte SPA, señaló que "se pagaba directamente a Gastón Alcayaga".

d) Con fecha 28/05/2020, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código
Tributario, prestó declaración jurada el Sr. Claudio Barahona Duarte, R.U.T. Nº 8.628.037-k,
contador externo de la empresa CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA
LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1. Consultado respecto de la función que realiza en la
empresa, señaló que "yo no manejo las platas.Con el sistema nuevo, realizo la recepción de
las facturas de compras (acuso recibo). Yo reviso la propuesta del Formulario 29 y declaro el
IVA, luego de incorporar el impuesto único". Luego, preguntado respecto de quien está
encargado de determinar las compras, indicó que "La señorita Viviana Orellana, ella es la
cuñada de Jorge Oliva (el otro socio)". Posteriormente, consultado respecto de cómo se pagó a
los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte
SPA, señaló que "Esas facturas se pagaron en efectivo. Lo que pasa, que la empresa tenía
una persona encargada de realizar las compras, él que compraba era Gastón Alcayaga. Él
trabajaba para la empresa. Gastón Alcayaga compraba y posteriormente realizaba una
rendición de cuentas a la empresa. Según Matias, esos servicios se realizaron, pero a mí no
me consta".

e) Revisada la información contenida en las bases de datos de este Servicio, se constató

respecto de la contribuyente Ingeniería y Servicios Elky Norte Spa, R.U.T. Nº 76.683.292-K, lo
siguiente:

1) La contribuyente informó inicio de actividades al SII, con fecha 15/12/2016, en los giros de
actividad económica correspondiente a "empresas de servicios de Ingeniería y terminado y
acabado de edificios". Por ende, no registra la actividad de venta de

artículos de ferretería ni materiales de construcción.

2) La empresa, indica, desde la fecha de inicio de actividades, registra domicilio comercial en

Avenida Juan Cisternas 1960, Nº 21, de la ciudad de La Serena.El referido domicilio, se
encuentra ubicado en el Edificio Vita de La Serena, cuyo destino corresponde a oficinas, con
una superficie de 65 m2; por ende, no se encuentra habilitado dicho domicilio para ejercer la
venta de materiales de construcción, ya que allí no se cuenta con la infraestructura para
mantener inventario de mercadería relacionada con el rubro de ferretería.

Posteriormente, agrega, con fecha 06/08/2019 la empresa informó cambio de domicilio a

Colón 352, oficina Nº411, La Serena, el cual corresponde a una oficina contable que tampoco
cuenta con la infraestructura necesaria para llevar a cabo la actividad comercial relacionada
con la venta de materiales de construcción.

3) Indica que la empresa no cuenta con activos fijos ni realizables.

4) Agrega que la empresa no ha presentado Declaraciones Juradas 1887 (sueldos), ni 1879

(honorarios), para los años tributarios 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019.

5) Además, señala, no registra pago de remuneraciones en su declaración anual de Impuesto

a la Renta, formulario 22, correspondiente a los años Tributarios 2018 y 2019.

6) Expone que este proveedor efectuó su declaración de inicio de actividades el 15/12/2016

con un capital de $10.000.000.

Lo anterior, sostiene, permite concluir que este proveedor carece de la infraestructura y de

personal para efectos de desarrollar el giro.

f) Manifiesta que las facturas ideológicamente falsas emitidas a la contribuyente

CONSTRUCCIÓN y OBRAS CIVILES PIMAT Y J.OLIVA LIMITADA, presentan en su
membrete giros comerciales de ingeniería y Servicios en Construcción, Remodelación y
Arriendo de Maquinarias, sin embargo, en el detalle de las facturas emitidas corresponden a

la venta de Artículos de Ferretería y Materiales de Construcción, giros que nunca fueron

informados al Servicio de Impuestos Internos por parte de la contribuyente auditada.

B) - DECLARACIÓN MALICIOSAMENTE FALSA DE DECLARACIONES ANUALES DE

IMPUESTO A LA RENTA, FORMULARIO Nº 22, SOBRE IMPUESTO ANUALES A LA
RENTA, CORRESPONDIENTE A LOS AÑOS TRIBUTARIOS 2018 Y 2019.

Es preciso destacar, relata, que la contribuyente CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT

Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1, a través de sus representantes legales Matías
Rivero Sáez, R.U.T. Nº 13.978.279-8 y Jorge Eduardo Oliva Oliva, R.U.T Nº 15.046.952-K,
incorporaron en su contabilidad las facturas falsas ya individualizadas, para incrementar
indebidamente los costos, disminuyendo la base imponible del Impuesto de Primera Categoría
y, en consecuencia, el monto del referido impuesto declarado en su formulario 22, folio
242550598 sobre Declaración Anual de Impuesto a la Renta, correspondiente al año Tributario
2018, y en su formulario 22, folio 247616919 sobre Declaración Anual de Impuesto a la Renta,
correspondiente al año Tributario 2019.

Los hechos anteriormente expuestos, sostiene, se encuentran fehacientemente acreditados

con la documentación que sustenta la denuncia:

En efecto, indica, se cuenta con el Informe de recopilación de antecedentes Nº 32 de fecha 19

de junio de 2020, emitido por doña Marcela Cortés Bustamante, fiscalizador tributario,
perteneciente a esta Dirección Regional; el cual se encuentra sustentado en la prueba
acompañada y que detalla.
Los hechos referidos anteriormente, expresa, respecto de la contribuyente CONSTRUCCIÓN
Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T.Nº 76.415.891-1, a juicio del Servicio,
configuran el delito tributario previsto y sancionado en el artículo 97 Nº 4, inciso primero y
segundo del Código Tributario.

En efecto, señala, el delito tributario previsto en el artículo 97 Nº 4, inciso primero, del Código
Tributario, sanciona a quienes efectúen "declaraciones maliciosamente

incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que

corresponda". En el caso de marras, el delito se cometió cuando sus representantes legales
Matías Rivero Sáez, R.U.T. Nº 13.978.279-8 y Jorge Eduardo Oliva Oliva, R.U.T Nº
15.046.952-K, incrementaron los costos de la contribuyente CONSTRUCCION Y OBRAS
CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1, utilizando para ello las facturas
falsas, disminuyendo así la base imponible del Impuesto de Primera Categoría y,
consecuencialmente, el monto del referido impuesto declarado en su formulario 22, folio
242550598 sobre Declaración Anual de Impuesto a la Renta, correspondiente al año Tributario
2018, y en su formulario 22, folio 247616919 sobre Declaración Anual de Impuesto a la Renta,
correspondiente al año Tributario 2019.

A su vez, agrega, el delito tributario establecido en el inciso segundo del artículo 97 Nº 4 del
Código Tributario, sanciona a "los contribuyentes afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios,
que realicen maliciosamente cualquiera maniobra tendiente a aumentar el verdadero monto de
los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer en relación con las cantidades
que deban pagar". Dicho ilícito se configura cuando la contribuyente CONSTRUCCION Y
OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T.Nº 76.415.891-1, aumentó indebidamente
el monto del IVA crédito fiscal que tenía derecho a hacer valer por medio del registro y
declaración de crédito fiscal IVA amparado en facturas falsas, ocasionando con ello que se
pagara un menor Impuesto a las Ventas y Servicios conforme a sus declaraciones mensuales
(Formularios 29) correspondientes a los periodos tributarios mensuales noviembre y diciembre
de 2017; enero, febrero, abril, julio, agosto y septiembre 2018.

Finalmente, indica, respecto del facilitador de dichas facturas Víctor Hugo Monroy Arancibia,
Rut Nº 11.395.206-1, se configuró el delito tributario establecido en el artículo 97 Nº 4, inciso
final, del Código Tributario, el que sanciona a "El que maliciosamente confeccione, venda o
facilite, a cualquier título, guías de despacho, facturas, notas de débito,

notas de crédito o boletas, falsas, con o sin timbre del Servicio, con el objeto de cometer o
posibilitar la comisión de los delitos descritos en este número". En la especie dicho ilícito se
configura, cuando Víctor Hugo Monroy Arancibia, Rut Nº 11.395.206-1, emitió y vendió a
CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1, la
cantidad de 68 facturas ideológicamente falsas, con membrete de las contribuyentes Ingeniería
y Servicios Elqui Norte Spa, RUT 76.813.994-6 e Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA RUT
76.683.292-K, a objeto de posibilitar a ésta la comisión de los delitos tributarios tipificados en el
artículo 97 Nº 4 inciso primero y segundo del Código Tributario.Cabe hacer presente que, por
dicha conducta, como asimismo por la facilitación y venta de facturas a otros contribuyentes,
este Servicio dedujo acción penal en contra de éste, para perseguir su responsabilidad penal
en su calidad de autor del delito Tributario del inciso final del artículo 97 Nº 4 del Código
Tributario, causa que se sigue bajo el RIT 9751-2019, RUC Nº 1910068063-K, del Juzgado de
Garantía de La Serena.
En el presente caso, asevera, el dolo se manifiesta en la cantidad de facturas registradas en la
contabilidad de CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº
76.415.891-1, esto es, 68 facturas ideológicamente falsas durante los períodos tributarios
mensuales noviembre y diciembre de 2017; enero, febrero , abril, julio, agosto y sept iembre
2018, que representan un 26,36% en promedio del IVA crédito fiscal total declarado en dichos
períodos, imputándolo contra los débitos fiscales de los periodos respectivos, disminuyendo en
forma indebida la base imponible y el monto del impuesto al Valor Agregado a pagar en cada
uno de dichos periodos. Asimismo, rebajó en la determinación de su Renta Líquida imponible
correspondiente a los años Tributarios 2018 y 2019, como costos el monto neto de dichas
facturas, disminuyendo así la base imponible del impuesto a la Renta de Primera Categoría de
dicha sociedad. El monto del perjuicio fiscal total ocasionado a raíz de los ilícitos tributarios,
ascendente a valor histórico a la suma de $88.208.704, el cual, actualizado a junio de 2020,
asciende a $93.507.822.

En lo que se refiere a la acción: En efecto, indica, la contribuyente CONSTRUCCIÓN Y

OBRAS CIVILES PIMAT y OLIVA LIMITADA R.U.T. Nº 76.415.891-1, representada por
Matías Rivero Sáez, R.U.T.N° 13.978.279-8 y Jorge Eduardo Oliva Oliva, R.U.T Nº
15.046.952-K, cometió el delito previsto y sancionado en el artículo 97 Nº 4 inciso primero del
Código Tributario, toda vez que la contribuyente aumentó indebidamente los costos generales
para la determinación de la Renta Líquida Imponible del Impuesto de Primera Categoría, con la
contabilización y declaración del valor neto de las facturas impugnadas, lo cual disminuyó
ilícitamente la base imponible y en definitiva el impuesto a pagar declarado mediante
Formulario Nº 22.

Además, agrega, cabe tener presente que, en este caso, se configura el tipo por el solo hecho
de presentarse declaraciones falsas o incompletas que puedan inducir a la liquidación de un
impuesto inferior al que corresponda, aunque en el hecho no logre burlarse al Fisco en cuanto
a los tributos que legítimamente debería percibir.

Expone que el delito tributario establecido en el artículo 97 Nº 4 inciso segundo del Código
Tributario, sanciona a "los contribuyentes afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios, que
realicen maliciosamente cualquiera maniobra tendiente a aumentar el verdadero monto de los
créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer en relación con las cantidades que
deban pagar". En el presente caso, quedó demostrado durante el proceso de auditoría que el
contribuyente auditado - quien por su actividad económica se encuentra afecto al impuesto a
las Ventas y Servicios - aumentó indebidamente su crédito fiscal IVA, mediante el registro de
sesenta y ocho facturas falsas en su Libro de Compras y Ventas, y su inclusión en el crédito
fiscal declarado en los Formularios 29 sobre declaración y pago mensual correspondientes a
los meses de noviembre y diciembre de 2017; enero, febrero, abril, julio, agosto y septiembre
2018. Respecto de las declaraciones de Renta de los años tributarios 2018 y 2019, los
representantes legales Matías Rivero Sáez, R.U.T.Nº 13.978.279-8 y Jorge Eduardo Oliva
Oliva, R.U.T Nº 15.046.952-K, incrementaron los costos

de la contribuyente CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T.

Nº 76.415.891-1, utilizando para ello las facturas falsas indicadas, disminuyendo así la base
imponible del Impuesto de Primera Categoría.

Respecto del sujeto: Expresa que la disposición identifica al contribuyente afecto al impuesto a
las ventas y servicios, siendo en este caso el giro de la contribuyente determinante cual es el
de actividades de obras menores en construcción y suministro de personal; actividades
gravadas con dicho impuesto.

De modo que, sostiene, el conocimiento de la conducta realizada y el perjuicio fiscal, pueden

concluirse de las siguientes consideraciones que evidencian el dolo del contribuyente infractor:

a) Conocimiento de su giro. La contribuyente persona natural, registra inicio de actividades

desde el 22 de enero de 2015, en el giro de obras menores en construcción y suministro de
personal.

b) Reiteración. La contribuyente aumentó el monto del crédito fiscal del impuesto al valor
agregado soportado en sus compras mensuales que, como crédito fiscal, tenía derecho a
hacer valer mediante la maniobra de incorporar facturas falsas a sus registros contables,
presentando posteriormente las declaraciones mensuales de impuestos. Estas maniobras se
realizaron durante ocho períodos mensuales consecutivos correspondientes a los años
comerciales 2017 y 2018, lo cual demuestra un ánimo consciente, planificado y sostenido en
el tiempo, encaminado a aumentar maliciosamente el verdadero monto de los créditos fiscales
que tenía derecho a hacer valer, disminuyendo con ello la diferencia con el débito fiscal que
generaban sus ventas, rebajando así el monto del impuesto al valor agregado que debía pagar
en dichos periodos. Además, respecto del delito previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4
inciso primero del Código Tributario, las maniobras se cometieron en los años tributarios 2018
y 2019, disminuyendo la base imponible respecto al impuesto a la Renta, durante los períodos
señalados.

c) Declaraciones juradas.Se obtuvo declaración jurada del contribuyente, la que en general da

cuenta de carecer de antecedente respecto de los proveedores y las facturas cuestionadas,
desconociendo las operaciones.

d) Verificaciones. Acredita el dolo del contribuyente la circunstancia de que los dos supuestos
proveedores, mantienen el mismo comportamiento tributario: Las empresas no registran la
actividad de venta de artículos de ferretería ni materiales de construcción. Las empresas desde
la fecha de inicio de actividades, registra domicilio comercial en Avenida Juan Cisternas 1960,
Nº 21, de la ciudad de La Serena. El referido domicilio, se encuentra ubicado en el Edificio Vita
de La Serena, cuyo destino corresponde a oficinas, con una superficie de 65 m2; por ende, no
se encuentra habilitado dicho domicilio para ejercer la venta de materiales de construcción, ya
que allí no se cuenta con la infraestructura para mantener inventario de mercadería
relacionada con el rubro de ferretería.

Posteriormente, agrega, con fecha 06/08/2019 la empresa informó cambio de domicilio a

Colón 352, oficina Nº411, La Serena, el cual corresponde a una oficina contable que tampoco
cuenta con la infraestructura necesaria para llevar a cabo la actividad comercial relacionada
con la venta de materiales de construcción. Las empresas no cuentan con activos fijos ni
realizables. Las empresas no han presentado Declaraciones Juradas 1887 (sueldos), ni 1879
(honorarios), para los años tributarios 2018 y 2019. Finalmente, no registra pago de
remuneraciones en su declaración anual de Impuesto a la Renta, formulario 22,
correspondiente a los años Tributarios 2018 y 2019.

Conforme al artículo 98 del Código Tributario, relata, de las sanciones pecuniarias responden
el contribuyente y las demás personas legalmente obligadas. Tratándose de personas jurídicas,
serán solidariamente responsables el gerente general, administrador o quienes cumplan las
tareas de éstos, y los socios a quienes corresponda dicho cumplimiento, pero sólo en el caso
que hayan incurrido personalmente en las infracciones.Se entenderá que incurren
personalmente en las infracciones quienes hayan tomado parte en la

ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa, sea impidiendo o procurando
impedir que se evite, o quienes, concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se
lleva a efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en él. En el caso de marras,
conforme a los antecedentes recabados en el procedimiento de recopilación, resulta
evidenciada la responsabilidad del representante.

De conformidad a lo establecido en el artículo 107 del Código Tributario, expresa, se debe

tener en consideración al momento de aplicar las sanciones correspondientes que concurren
en la especie las siguientes circunstancias agravantes:

a) El grado de cultura del infractor, contemplada en el Nº 3 del artículo 107, toda vez los
funcionarios que tomaron declaración jurada al representa legal de la contribuyente auditada,
Matías Rivero Sáez, constataron que el grado de cultura es bueno, por lo tanto, la exigencia de
conocimiento y cumplimiento de las obligaciones tributarias debe ser mayor que la que se le
realiza a una persona con escasa formación.

b) El conocimiento que hubiere o pudiere haber tenido de la obligación legal infringida,

contemplada en el Nº 4 del artículo 107, toda vez que la contribuyente registra inicio de
actividades desde el día 22 enero del año 2015.De lo anterior se concluye que, teniendo casi 4
años de experiencia en sus actividades comerciales, la contribuyente no puede menos que
conocer sus obligaciones legales.

c) El perjuicio fiscal que pudiese derivarse de la infracción, contemplada en el Nº5 del artículo
107, debido al perjuicio fiscal total causado producto del ilícito denunciado ascendente a valor
histórico a la suma de $88.208.704, el cual, actualizado a junio de 2020, asciende a
$93.507.822.

Expone que en cuanto al perjuicio Fiscal en IVA por el uso de facturas falsas utilizadas en los
periodos tributarios mensuales noviembre y diciembre de 2017; enero, febrero, abril, julio,
agosto y septiembre de 2018, actualizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 53 del
Código Tributario, al 30 de junio de 2020, asciende a $44.910.897.

En cuanto al perjuicio Fiscal en Renta D.L. 824 de 1974, señala, los periodos tributarios
afectados por el uso de facturas falsas corresponden a los años tributarios 2018 y 2019, en los
cuales se pudo determinar un perjuicio fiscal asciende a $48.596.925, al 30 de junio de 2020.

En virtud de los antecedentes antes expuestos, sostiene, corresponde aplicar a la

contribuyente CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y J OLIVA LTDA., R.U.T. Nº
76.415.891-1, del giro obras menores en construcción y suministro de Personal, representada
legalmente por MATÍAS ALBERTO RIVERO SÁEZ, R.U.T. Nº 13.978.279-8 y JORGE
EDUARDO OLIVA OLIVA, R.U.T.Nº 15.046.952-K, con domicilio en Hermanos Carrera Nº43-
B, Chill epin Salamanca, por la comisión del delito tributario previsto y sancionado en el artículo
97 Nº 4 incisos primero y segundo del Código Tributario, la sanción pecuniaria correspondiente
a una multa ascendente al 300 por ciento del monto de lo defraudado.

A fojas, 22, comparece don CLAUDIO JOEL OLAVARRÍA AGUIRRE, abogado, cédula
nacional de identidad N° 10.395.035-K, en representación de la denunciada, ambos
domiciliados para estos efectos en el apartado postal N° 876, Correos de Chile, Sucursal Plaza
de Armas, La Serena, y viene en deducir reclamo conforme al artículo 161 N° 2 del Código
Tributario en contra de acta de denuncia N° 03, conforme los antecedentes de hecho y de
derecho que expone:

La funcionaria denunciante, indica, menciona que habría registrado irregularmente,

contabilizado y declarado 68 facturas que califica como "ideológicamente falsas", en clara
oposición a la "falsificación material"; en efecto, y si bien es efectivo que su mandante recibió
esas 68 facturas de parte de dos empresas, esas facturas cumplieron con todos los requisitos
legales y formales y fueron emitidas ajustándose al procedimiento regular para este tipo de
operaciones, es decir estaban con autorización vigente de parte del propio Servicio de
Impuestos Internos, y las empresas que las emitieron contaban con su inicio de actividades
vigente y no existía, de parte del ente fiscalizador (el Servicio de Impuestos

Internos) ninguna señal de alarma o constancia de problemas, sospechas o irregularidad

tributaria de ningún tipo que constara en forma pública en el portal del Servicio de Impuestos
Internos sección "Situación tributaria de terceros" y que como el Tribunal sabe es la única
herramienta que tienen los contribuyentes para discernir y discriminar racionalmente si la
empresa que les ha extendido una factura por sus servicios es real y cumple con la normativa
legal vigente.

La "falsificación ideológica" invocada en esta acta de denuncia que se reclama, sostiene, no es

efectiva, pues se pagó por los servicios y bienes que recibió,y así lo afirma claramente en las
dos oportunidades en que declaró los días 22 y 28 de mayo de 2019 don Matías Rivero Sáez
pues en ambas oportunidades existe una clara coherencia al señalar que esas facturas se
pagaron a través del gestor don Gastón Alcayaga, es decir,

a éste s e le entregaba el dinero para pagar, y el Sr Alcayaga sí pagó por los servicios y bienes
que recibió y por lo tanto jamás existieron alteraciones de la realidad o mentiras expuestas en
esas facturas pues hubo un pago real por servicios y bienes, y por tal razón se emitieron las
facturas, documentos que usó legítimamente para descontar gastos tributarios destinados a
generar su renta, no existiendo, a juicio de esta defensa, la tal

"falsificación ideológica" que se imputa.

Señala que incluso el contador externo don Claudio Barahona Duarte expresó claramente que
las compras sí fueron efectivamente realizadas por don Gastón Alcayaga, y que éste luego
incluso rendía cuentas a la empresa.Al haber una verdadera compra y entrega de los
productos y servicios comprados y pagados, desaparece la falsificación ideológica, y, por lo
tanto, no existe ni perjuicio fiscal ni ilícito tributario que sancionar, sino que sólo operaciones
lícitas en el marco de las actividades empresariales propias del giro de su mandante.

Expone que no resulta oponible y menos aún puede ser reprochado razonablemente el hecho
que se atribuye dolosamente, en el sentido que no s e advirtió que

las empresas Ingeniería y Servicios Elky Norte SpA, RUT 76.683.292-K, e Ingeniería y
Servicios Elqui Norte SpA RUT 76.813.994-6, no tenían una adecuada infraestructura, ni que
no tenía activos fijos ni realizables, ni la omisión de declaraciones juradas 1887 (sueldos), ni
1879 (honorarios) para los años tributarios 2018 y 2019, ni que no registrara en su
contabilidad pago de remuneraciones, pues todas ese circunstancias son propios de un ente
fiscalizador, como el Servicio de Impuestos Internos, pero no resulta razonable imputar a
negligencia o culpa y menos aún dolo al no advertir aquello, pues simplemente no es posible
para los representantes de la Empresa hacer aquello, y como dice el adagio jurídico "a lo
imposible, nadie está obligado". Por lo tanto, el acta denuncia imputa responsabilidad en
constataciones que no son propias de un simple cliente, sino que se pueden sólo exigir a un
ente fiscalizador, calidad que jamás ha tenido.

Por lo tanto, agrega, si se tiene a la vista lo que dispone el artículo 21 del Código Tributario, al
haber imputado el Servicio de Impuestos Internos que su parte se generó facturas
"ideológicamente falsas" le corresponderá entonces la carga de la prueba respecto a lo que
afirma.

De hecho, indica, se sabe que el único caso en que existe un criterio distinto de distribución del
onus probandi se da en las facturas ideológicamente falsas, ya que al contener estas facturas
operaciones mentirosas o inexistentes se cuestiona la actuación del contribuyente emisor y
receptor del documento, y la liquidación dirigida en contrade este tipo de factura tiene un doble
carácter: por un lado sigue siendo un acto administrativo que busca la privación de un crédito
fiscal, pero a su vez, constituiría una demanda fundada en simulación. Y, es en relación a esto
último, que cobra importancia el principio que la simulación debe acreditarla quien la alega,
principio que influye en la carga de la prueba, puesto que en la generalidad de los casos quién
la alegue será el Servicio y por lo tanto el onus probandi recaerá en Servicio de Impuestos
Internos.

Agrega que solicita se rechace el denuncio por ser formulada por

funcionaria publica incompetente para fiscalizar tributariamente debido a que no está como
titular del cargo de "Fiscalizador Tributario".

La funcionaria denunciante del Servicio de Impuestos Internos doña Marcela Cortes

Bustamante, expone, se identifica en el Acta que sirve de sustento al denuncio como
"Fiscalizador Tributario", sin embargo, en el portal de transparencia del Servicio de Impuestos
Internos ella aparece sólo como "Fiscalizador Integral" siendo ese un cargo y función con un
perfil de labores, competencia y habilidades diferentes a las de un verdadero "Fiscalizador
Tributario", cargo o función que sí existe en el Servicio de impuestos Internos.

Un "Fiscalizador Integral", sostiene, no puede atribuirse una calidad funcionaria que no inviste
legalmente y al respecto exige se respete y aplique el principio básico de juridicidad que
reconoce nuestra carta Fundamental en los artículo 6 y 7 ya que el transgredir la competencia
asignada importa nulidad de lo obrado en razón a que la funcionaria denunciante se atribuye
una calidad especifica de la cual carece, y por lo tanto, su acta denuncia no puede prosperar al
ser su competencia y atribuciones diferentes a la de un "fiscalizador tributario designado" en
forma oficial y regular.

Esta denuncia, además, debe ser rechazada por las siguientes razones

de hecho y derecho que expone:

Existencia de buena fe de los representantes En efecto, indica, lo que ha ocurrido en el caso

sub lite se resuelve sólo aplicando en beneficio de l a d e n u n ci a d a la denominada
"Protección a la Apariencia" toda vez que lo que hizo fue

aceptar negociar con dos empresas que estaban "en apariencia" operando en forma legítima,
con su patente comercial, y con venta de bienes y prestación de servicios reales, que se
refrendaban con la nula observación que el portal del mismo Servicio de Impuestos Internos
tenía a la fecha de la emisión de las facturas, por lo que el principio de seguridad jurídica debe
permitir que s e niegue una condena tan temerariamente solicitada pues en definitiva

si hubo alguna irregularidad, era el Servicio de Impuestos Internos quien debía alertarlo hacia
los contribuyentes, por los canales oficiales (la página www.sii.cl, en la herramienta "Situación
Tributaria de Terceros") y el no hacerlo le hace responsable de cualquier posible irregularidad y
debe impedir que se sancione al contribuyente que hizo lo razonable (sic). Se sabe que el
derecho no puede exigir comportamientos heroicos, y a ese respecto el adagio jurídico ad hoc
que indica que "a lo imposible nadie está obligado".

De manera subsidiaria, para el evento que se rechace el reclamo, en la aplicación de multa al

denunciado, deberán considerarse las siguientes circunstancias:

a) No es reincidente en infracciones de la misma especie, conforme al artículo 107 N° 1 del

Código Tributario;

b) No tiene calidad de reincidente en otras infracciones tributarias semejantes a las del artículo
97 N° 4 del Código Tributario, atendido el N° 2 del artículo 197 del Código Tributario;

c) Que el grado de cultura de los representantes y agentes que han obrado por su mandante
es acorde a simples actividades de servicios menores de apoyo a la minería en labores, y por
ende no poseen estudios universitarios ni grados académicos, ni son servicios especializados
sino que de naturaleza general, por ende el grado cultural es de nivel medio y no de
especialidad, por lo que el numeral 3 del artículo 107 del Código Tributario debería permitir
considerar este factor como atenuante y no como agravante; yd) Que en todo momento tanto
don MATÍAS ALBERTO RIVERO SAEZ RUT N° 13.978.279-8, como don JORGE EDUARDO
OLIVA OLIVA RUT N° 15.046.952-K concurrieron a las citaciones del Servicio, y colaboraron
prestando declaración no obstante que dada su calidad de inculpados, podían haber ejercido
su derecho constitucional a guardar silencio, y no obstante ello declararon voluntariamente, y
con plena buena fe pues ni siquiera solicitaron defensa técnica a la hora de prestar sus
declaraciones con el claro fin u objeto de esclarecer su verdadera responsabilidad en los
hechos investigados.

Es por lo anterior que al no existir agravantes de responsabilidad, y sólo atenuantes, es de

prudencia y equidad aplicar la multa en su rango mínimo del 100%, o en su defecto no aplicar
el máximo del 300% por estimar esta defensa que con tamaña sanción se apartaría de una
aplicación proporcional y prudente, volviéndose una multa de tres veces lo supuestamente
perjudicado una verdadera afectación al derecho de propiedad pues el Fisco de Chile junto con
recuperar el impuesto que se habría supuestamente rebajado ilegalmente, aplica un cobre de
tres veces ese valor, con lo que se conculca en forma grave el patrimonio de una sociedad
cuya viabilidad comercial se vería en grave riesgo de viabilidad al experimentar un perjuicio de
hasta $280.523.466.- (doscientos ochenta millones quinientos veintitrés mil cuatrocientos
sesenta y seis pesos) lo que es claramente excesivo pues una multa de en el rango mínimo del
100%, esto es, sólo de $93.507.822.suma más que justa, razonable y no expropiatoria del
patrimonio de la denunciada.
A fojas 34, comparece don CRISTIAN GAZMURI ORTEGA, Jefe Departamento Jurídico de la
IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 161 del Código Tributario, evacua el traslado conferido respecto del reclamo,
solicitando se rechace en todas sus partes, confirmando las actuaciones del Servicio, en virtud
de las siguientes consideraciones, con costas.

I.- Ratifica en todas sus partes la denuncia presentada a fojas 1 y siguientes, reproduciendo
los hechos y argumentos vertidos por la fiscalizadora actuante.

II.- En cuanto al reclamo:

1.- Señala en primer lugar que el Servicio de Impuestos Internos, mediante un acto
administrativo le atribuyó responsabilidad a la denunciada en los hechos acaecidos, dicha
facultad proviene de lo dispuesto en el artículo 161 y siguientes del Código Tributario, que
permite a este Servicio denunciar infracciones cometidas por los contribuyentes, respecto de
las cuales no se persiga sanción corporal.

2.- A la fecha de contabilización de las facturas objetadas, expone, la

contribuyente llevaba cuatro años realizando las actividades de su giro. En efecto, el

denunciado dio aviso de inicio de actividades con fecha 22 de enero de 2015, por ende, queda
en evidencia que no se trata de un contribuyente que estuviera recién comenzando en el
negocio y que dicha circunstancia fuera razón para no percatarse de la falsedad de las facturas
objetadas.

3.- En cuanto al cuestionamiento que en el portal web de este Servicio - Situación de Terceros-
indica que no se pudo advertir la falsedad de las facturas. Cabe señalar, que los contribuyentes
INGENIERIA Y SERVICIOS ELQUI NORTE SPA, R.U.T. N° 76.813.994-6 y INGENIERIA Y
SERVICIOS ELKY NORTE SPA, R.U.T.N° 76.683.292-K, son contribuyentes con
"comportamientos tributarios agresivos", esto es, personas jurídicas que inician actividades
afectas a IVA (Impuesto al Valor Agregado), con la finalidad de emitir facturas simulando
operaciones reales, lo que permite al receptor del documento (cliente) utilizar el crédito fiscal
para rebajar el impuesto determinado, afectando negativamente la recaudación fiscal. En este
caso en particular, se registraron las anotaciones preventivas respecto de los proveedores,
luego que se inició la auditoría respecto del contribuyente facilitador de facturas falsas,
VÍCTOR MONROY ARANCIBIA, R.U.T. N° 11.935.206-1.

4.- El denunciado, agrega, argumenta que las facturas fueron pagadas por el gestor Gastón
Alcayaga, y que luego este realizaba rendiciones de cuentas sobre estos pagos realizados por
cuenta de. Sin embargo, revisados los registros contables en los Libros Diarios de la
contribuyente auditada, no consta que efectivamente exista un registro contable de la rendición
de cuenta de Gastón Alcayaga. Por ende, al revisar la contabilidad de la denunciante, no
consta en los registros, dichas rendiciones de cuenta de lo cometido. Se debe tener presente
que, la contabilidad es de muy bajo nivel, ya que, sólo se realizan asientos contables sobre
hechos globales y sin detalle, a modo de ejemplo, en la contabilidad no se indica si los clientes
cancelan al día las operaciones o existe un plazo para su pago, lo mismo con sus proveedores,
en resumen, la contabilidad solo demuestra saldos.

Finalmente, expresa, se debe tener presente que, se tomó declaración jurada de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 34 y 60 del Código Tributario, con fecha 22/05/2019 a don
Matías Rivero Sáez, R.U.T. N° 13.978.279-8, representante legal de CONSTRUCCIÓN Y
OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. N° 76.415.891-1, al ser consultado si
conoce los proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui
Norte SPA o a su representante legal de ambas empresas, señaló lo siguiente:"No conozco a
los proveedores, esas compras se realizaron, pero a través del gestor que tenemos en La
Serena". Por lo tanto, el denunciado, no recuerda circunstancia alguna respecto de los
supuestos proveedores de las facturas falsas, antecedentes todos que revelan una intención
dolosa.

5.- Un capítulo aparte, señala, merece la afirmación temeraria que se efectúa en los descargos
de la denuncia, en orden a que "Incluso el contador externo de mi mandante don Claudio
Barahona Duarte expresó claramente que las compras sí fueron realizadas por don Gastón
Alcayaga, y que éste luego incluso rendía cuentas a la empresa".

Señala que con fecha 28/05/2020, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 60
del Código Tributario, prestó declaración jurada el Sr. Claudio Barahona Duarte, R.U.T. N°
8.628.037-k, contador externo de la empresa CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y
OLIVA LIMITADA R.U.T. N° 76.415.891-1, consultado respecto de cómo se pagó a los
proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA,
señaló que "Esas facturas se pagaron en efectivo. Lo que pasa, que la empresa tenía una
persona encargada de realizar las compras, él que compraba era Gastón Alcayaga. Él
trabajaba para la empresa. Gastón Alcayaga compraba y posteriormente realizaba una
rendición de cuentas a la empresa. Según Matías, esos servicios se realizaron, pero a mí no
me consta". Por lo tanto, no se puede afirmar que al contador le consta que los servicios se
realizaron.

6.- Está claro, sostiene, que constan antecedentes suficientes que

permiten acreditar la intencionalidad del contribuyente para cometer las infracciones

denunciadas, los cuales se desprenden que el denunciado no recuerda circunstancia alguna
respecto de los supuestos proveedores de las facturas cuestionadas, ahora bien, escapa de
toda lógica que el dueño de un negocio desconozca quienes son sus proveedores.

Agrega que no consta en los registros contables la rendición de cuenta del Gastón
Alcayaga.Así también, que las facturas cuestionadas, presentan en su membrete giros
comerciales de ingeniería y Servicios en Construcción, Remodelación y Arriendo de
Maquinarias, sin embargo, en el detalle de las facturas emitidas corresponden a la venta de
Artículos de Ferretería y Materiales de Construcción, giros que nunca fueron informados al
Servicio de Impuestos Internos por parte de la contribuyente auditada. Asimismo, se debe
tener presente la circunstancia de que todas y cada una de las facturas cuestionadas fueron
supuestamente emitidas durante los últimos dos días del mes respectivo, y en este sentido se
programaba y/o controlaba el pago del IVA y la circunstancia que tal operación cedió en
beneficio exclusivo del contribuyente, es que el dolo en su actuar aparece como manifiesto.

De esta forma, expone, los representantes legales de la contribuyente, disminuyeron su carga

impositiva, en directo y exclusivo beneficio de la empresa, por cuanto significó un menor monto
a pagar por concepto de Impuesto al Valor Agregado.

En consecuencia, señala, la denunciada, realizó operaciones comerciales con la sola intención

de perjudicar al Fisco de Chile, y obtener beneficios económicos a su favor, realizando las
respectivas anotaciones en sus Registros de Compras y Ventas, y declarando un IVA crédito
fiscal superior al que en realidad le correspondía, disminuyendo de esta forma su carga
impositiva. Si en su momento realizó las respectivas rectificaciones y pagó las diferencias de
impuestos adeudadas, comprueba aún más, lo que este Servicio denunció ante el Tribunal.

7.- Las facturas cuestionadas dan cuenta de operaciones realizadas. Señala que la denunciada
en su reclamo afirma que las facturas

cuestionadas como falsas, derivan de prestaciones de servicios que efectivamente se

realizaron.Al respecto, durante el proceso de fiscalización la denunciada no pudo aportar
antecedente alguno en relación a que las prestaciones fueron realizadas a personas que
desconocen; no indicó el nombre completo de su Gestor, ni su celular, domicilio, por ende, no
existen datos que permitan afirmar su real existencia.

Asimismo, agrega, ninguna de las facturas falsas da cuenta de operaciones acreditadas

conforme lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N°5 de la Ley de Impuesto
a las Ventas y Servicios, como tampoco se ha acreditado el pago en cumplimiento a las
normas de prevención dispuestas en la citada norma.

8.- No es justificable, indica, que el denunciado traspase su responsabilidad al Servicio de

Impuestos Internos, el hecho que los supuestos proveedores no contaban con infraestructura.
Ya que, si la empresa le presta servicios a la minera Pelambres, debe cumplir con
determinadas formalidades y solemnidades en la contratación de sus proveedores. En
consecuencia, sus proveedores "no pueden tener la apariencia" de formales.

9.- Respecto que el denunciado prestó colaboración durante el proceso de auditoría, indica
que, si bien es efectivo que Matías Rivero Sáez, R.U.T. N° 13.978.279-8, representante legal
de CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA R.U.T. N° 76.415.891-
1, concurrió al Servicio a prestar declaración respecto de las facturas cuestionadas, no es
menos cierto que no aportó de manera concreta antecedentes que permitieran demostrar la
efecti vidad de las operaciones objetadas.En este sentido en las declaraciones juradas
otorgada por éste, dio respuestas evasivas respecto del gestor Gastón Alcayaga y de la forma
de pago.

Señala que por el sólo hecho de prestar declaración jurada conforme a las normas de los
artículos 34 y 60 del Código Tributario, el denunciado cumplió con una obligación legal
(artículo 161 N° 10 del Código Tributario) dentro de un proceso de recopilación de
antecedentes, pero esta circunstancia no puede ser suficiente para acreditar la colaboración

del infractor.

10.- Inexistencia del vicio alegado

El supuesto vicio de nulidad alegado por el actor, indica, consiste en que la Sra. fiscalizadora
de la Unidad de Illapel, no contaría con la facultad de fiscalizar, ya que sería sólo una
"fiscalizadora integral", conforme el perfil que aparece en el portal de transparencia del Servicio
de Impuestos Internos. Sobre el particular, hace presente que los hechos que fundamentan
dicha alegación no resultan efectivos, pues como se acreditará y conforme la Resolución N°
168 de fecha 02 de noviembre de 2016, emanada del Departamento de la SubDirección de
Desarrollo de Personas del Departamento de Gestión de las Personas, Servicio de Impuestos
Internos; la funcionaria Marcela Cortés Bustamante, R.U.T.N° 12.598.049-K, fue nombrada en
el cargo de fiscalizador grado 13°, de planta del Servicio de Impuestos Internos.

La fiscalización y control del cumplimiento de las llamadas obligaciones tributarias accesorias o

formales, señala, es una función propia del Servicio de Impuestos Internos, y que se sustenta
en las facultades fiscalizadoras de que está premunido.

Dicha potestad, agrega, nace del artículo 1° del D.F.L N° 7 de Hacienda de 1980 sobre Ley
Orgánica del Servicio de Impuestos Internos que señala en su parte pertinente que
"corresponde al Servicio de Impuestos Internos la aplicación y fiscalización de todos los
impuestos internos...", estas facultades se radican en los funcionarios del Servicio según lo
ordena el inciso 2° del artículo 42 del mismo D.F.L N° 7.

En nuestro ordenamiento jurídico tributario el artículo 51 del D. F. L. N° 7, de Hacienda de

1980, sobre Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, dispone que "los funcionarios
pertenecientes al Escalafón Fiscalizador tendrán de pleno derecho el carácter de ministros de
fe, para todos los efectos que señala el artículo 86º del Código Tributario". El Art. 86 del
Código dispone que "los funcionarios del Servicio, nominativa y expresamente autorizados por
el director tendrán el carácter de ministros de fe para todos los efectos de este

Código y las leyes tributarias y en los procesos por delitos que digan relación con el
cumplimiento de las obligaciones tributarias".

Por su parte, agrega, el artículo 7 de la carta fundamental indica: "Los órganos del Estado
actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y
en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas
pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o
derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las
leyes.Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y
sanciones que la ley señale".

Por ende, indica, la funcionaria fiscalizadora Marcela Cortés, ha actuado respetando

plenamente el principio de legalidad en las actuaciones de los órganos del Estado, habida
cuenta de que es el órgano facultado por la ley para fiscalizar el correcto cumplimiento de los
tributos internos, ha actuado dentro de las facultades que le son propias, y ha intimado en
forma legal la notificación del acta de denuncia a la contribuyente.

En conclusión, señala, la recurrente en su escrito de reclamo no ha desvirtuado de forma

alguna, el Acta de Denuncia deducida por este Servicio, con el objeto de perseguir la aplicación
de la respectiva sanción pecuniaria, por el delito tributario previsto y sancionado en el artículo
97 N°4 inciso primero y segundo del Código Tributario; motivo del presente expediente judicial
y respecto de los cuales ostenta la calidad de autor.

ANTECEDENTES APORTADOS POR LAS PARTES.

El denunciante presentó la siguiente documentación fundante de su pretensión

jurídica:Carpeta amarilla con documento singularizado en Oficio N° 5, que se encuentran
guardados en custodia con el N° 567-2020, según consta en comprobante que rola a fojas 17;
Copia de páginas 40 y 41 de la querella presentada por el Servicio de impuestos internos antes
el Juzgado de Garantía de La serena con fecha 23 de diciembre de 2019, que rola a fojas 120;
Copia de querella presentada por el Servicio de impuestos internos ante el

Juzgado de Garantía de La Serena con fecha 23 de diciembre de 2019, que rola a fojas 121 y
siguientes; Copia de información societaria del representante legal de la denuncia Jorge
Eduardo Oliva Oliva, Rut 15.046.952-k, que rola a fojas 157; Copia de Cartilla SIIC del
representante legal de la denunciada Jorge Eduardo Oliva Oliva quien registra inicio de
actividad el 30/06/2011, que rola a fojas 158; Copia de publicación del Portal de la Federación
Criadores de Caballo Raza Chilena y la Federación Deportiva Nacional del Rodeo Chileno-
Caballo y Rodeo de fecha 07 de julio de 2021, que rola a fojas 159; Copia de información
societaria del representante legal de la denunciada Matías Alberto Rivero Sáez, que rola a fojas
160; Copia de Resolución SIIPERS N° 168 de fecha 02 de noviembre de 2016, que designa a
la funcionaria Marcela Cortés Bustamante de la Unidad de Illapel, que rola a fojas 965 y
siguientes; Copia de Decisión del Director del SII, de interponer acta de denuncia en contra del
contribuyente Construcción y Obras Civiles Pimat y J Oliva Limitada, que rola a fojas 972.

Por su parte, la denunciada presentó la siguiente documentación en apoyo de su pretensión

jurídica:Copia de registro en Excel de ordenes de trabajo ID N° 2 al 1169 período de trabajos
01-12-2015 al 31-07-2015; Ordenes de trabajo ID N° 2 al 1485 período de trabajos 01-12-
2015 al 08-10-2019, que rolan a fojas 166 vuelta y siguientes; Copia de informes de labores y
servicios con reemplazo de materiales períodos 2017-2018, que rolan a fojas 892 y siguientes;
Copia de contrato N° 4644004146 Servicio de mantención menor de campamento, que rola a
fojas 904 y siguientes; Copia de Certificado de cumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales N° 70430 de fecha 31 de enero de 2022, que rola a fojas 923 y 924; Copia de
Balance Tributarios años 2018 y 2019 de Construcción y obras civiles Pimat y J. Oliva Ltda,
que rola a fojas 925 y 926; Copia de set de 09 fotografías de la bodega y stock de materiales
del contribuyente Construcción y Obras Civiles Pimat y J Oliva Limitada durante los años 2017
y 2018 para prestar sus servicios en Minera Los Pelambres, que rola a fojas 983 y siguientes;
Copia de Contrato CS-2048 de Servicio Mantención Menor de

Campamentos MLP, que rola a fojas 987 y siguientes; Copia de Anexo de Contrato CS-2048
Servicios Mantención Menor de Campamentos MLP, que rola a fojas 1004 y siguientes.

Se recibió la prueba testimonial de la parte denunciada a fojas 951 y siguientes, deponiendo

los testigos don Matías Alberto Rivero Sáez, don Sergio Muñoz Pizarro y don Juan Carlos
Zapata Emblico.

Se recibió la prueba testimonial de la parte denunciante a fojas 1053, deponiendo la testigo

doña Marcela Cortes Bustamante.

Se decretó la recepción de prueba de peritos designándose por el Tribunal en audiencia que

rola a fojas 1070, a don Antonio Silva Ibáñez, que evacuó su informe a fojas 1122.

Se recibió la causa a prueba a folio 42, con fecha 16 de diciembre de 2020, modificada por
resolución de fecha 29 de diciembre del mismo año, que rola a folio 52, rindiéndosela prueba
señalada.

Se citó a las partes a oír sentencia por resolución de folio 1059, con fecha

27 de julio de 2022.
CONSIDERANDO:

1°.- Que la IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, por Acta de Denuncia N°
03, de 9 de noviembre de 2020, denuncia a CONSTRUCCION y OBRAS CIVILES PIMAT Y J.
OLIVA LTDA., R.U.T. Nº 76.415.891-1, del giro obras menores en construcción y suministro
de personal, representada legalmente por MATIAS ALBERTO RIVERO SÁEZ R.U.T. Nº
13.978.279-8 y JORGE EDUARDO OLIVA OLIVA, R.U.T. Nº 15.046.952-K con domicilio en
Hermanos Carrera Nº43-B, Chillepin Salamanca, por la comisión del delito tributario previsto y
sancionado en el artículo 97 Nº 4 incisos primero y segundo del Código Tributario, consistente
en que habría incorporado facturas ideológicamente falsas en sus declaraciones de impuestos,
emitidas por los contribuyentes Ingeniería y Servicios Elqui Norte SpA, RUT 76.813.994-6 y
Servicios Agrícolas Santa Victoria

SpA. RUT 76.683.292-K, ocasionando un perjuicio de $48.596.925 en impuesto a la renta y de

$44.910.897 en impuesto al valor agregado (IVA), por servicios o ventas que no se realizaron,
para aumentar la determinación de sus créditos fiscales en relación a los débitos que tenía que
satisfacer.

2°.- Que, a fojas 22 y siguientes comparece don CLAUDIO JOEL OLAVARRÍA AGUIRRE,
abogado en representación de la empresa CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y
J.OLIVA LIMITADA, ambos ya individualizados, presentando descargos en contra del Acta de
Denuncia n° 3, referida en el párrafo precedente, dentro del plazo legal señalado en el N° 2 del
artículo 161 del Código Tributario, solicitando se deje sin efecto, en virtud de los siguientes
resumidos argumentos:a).- Que al corroborar en el portal web del Servicio, no tuvo la
posibilidad de advertir o detectar la falsedad ideológica de las facturas cuestionadas, ya que el
Servicio de Impuestos Internos no había registrado ninguna anotación negativa a los
contribuyentes. b).- La denunciada indica que "la falsificación ideológica" invocada en esta acta
de denuncia que se reclama no es efectiva pues su representada sí pa gó por los servicios y
bienes que recibió, y así lo afirma claramente en las dos oportunidades en que declaró los días
22 y 28 de mayo de 2019 don Matías Rivero Sáez pues en ambas oportunidades existe una
clara coherencia al señalar que esas facturas se pagaron a través del gestor don Gastón
Alcayaga. c).- Por otra parte, en el reclamo se señala que, "incluso el contador externo de mi
mandante don Claudio Barahona Duarte expresó claramente que las compras sí fueron
realizadas por don Gastón Alcayaga, y que éste luego incluso rendía cuentas a la empresa".
d).- Que no existe perjuicio fiscal, ya que las compras se realizaron y las operaciones
realizadas se realizaron en el marco de las actividades empresariales propias de su giro. e).-
Que no es obligación de la empresa verificar que los proveedores con quienes contratan
cuenten con la infraestructura apropiada para desarrollar el giro.En atención, que el
denunciante contrató con dos empresas "que estaban en apariencia operando en forma
legítima". f).- Señala que la funcionaria denunciante del Servicio de

Impuestos Internos doña Marcela Cortés Bustamante, es incompetente para realizar una
auditoría, ya que es un "fiscalizador integral" y no un "fiscalizador tributario". e).- De manera
subsidiaria, para el evento que se rechace el reclamo, solicita se consideren una serie de
circunstancias atenuantes en la aplicación de multa al denunciado, ya expuestas en la parte
expositiva de la presente sentencia.

3°.- Que, a fojas 34, comparece don CRISTIAN GAZMURI ORTEGA Jefe Departamento
Jurídico de la IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, y en su
representación, evacuando el traslado de rigor, solicita, se rechacen los descargos y se
confirme el acta de denuncia n° 3, por los siguientes resumidos argumentos: a).- Señala, en
primer lugar, que el Servicio de Impuestos Internos, mediante un acto administrativo, le
atribuyó responsabilidad a CONSTRUCCIÓN Y OBRAS CIVILES PIMAT Y OLIVA LIMITADA
R.U.T. N° 76.415.891-1, en la comisión de los delitos tipificados en los incisos 1° y 2° del
numeral 4 del artículo 97 del Código Tributario, basado en la facultad proviene de lo dispuesto
en el artículo 161 y siguientes del Código Tributario, que permite denunciar infracciones
cometidas por los contribuyentes, respecto de las cuales no se persiga sanción corporal, ha
permitido incoar el presente procedimiento para perseguir sólo la aplicación de la multa. b).-
Indica que a la fecha de contabilización de las facturas objetadas la contribuyente llevaba
cuatro años realizando las actividades de su giro, queda en evidencia que no se trata de un
contribuyente que estuviera recién comenzando en el negocio y que dicha circunstancia fuera
razón para no percatarse de la falsedad de las facturas objetadas. c).- Expone que en cuanto al
cuestionamiento que en el portal web del Servicio - Situación de Terceros- no se pudo advertir
la falsedad de las facturas.Señala, que los contribuyentes INGENIERIA Y SERVICIOS ELQUI
NORTE SPA, R.U.T. N° 76.813.994-6 y INGENIERIA Y SERVICIOS ELKY NORTE SPA,
R.U.T. N° 76.683.292-K, son contribuyentes con "comportamientos tributarios agresivos", e
registrándose las anotaciones preventivas respecto de los proveedores, luego que se inició la
auditoría respecto del contribuyente facilitador de facturas falsas, VÍCTOR MONROY

ARANCIBIA, R.U.T. N° 11.935.206-1. d).- El denunciado, indica, argumenta que las facturas
fueron pagadas por el Gestor Gastón Alcayaga, y que luego este realizaba rendiciones de
cuentas sobre estos pagos realizados por cuenta de. Sin embargo, revisados los registros
contables en los Libros Diarios de la contribuyente auditada, no consta que efectivamente
exista un registro contable de la rendición de cuenta de Gastón Alcayaga. El denunciado no
recuerda circunstancia alguna respecto de los supuestos proveedores Ingeniería y Servicios
Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA o al representante legal de ambas
empresas, antecedentes todos que revelan una intención dolosa. Incluso un contador externo
de la empresa don Claudio Barahona, señaló en declaración jurada prestada ante el Servicio,
que, según Matías, esos servicios se realizaron, pero a él no le consta.e).- Expone que la
denunciada junto con desconocer a los supuestos proveedores, que las compras habrían sido
realizadas a través de un gestor del cual no se aportan mayores antecedentes ni consta
rendición de cuentas alguna, que las facturas cuestionadas, presentan en su membrete giros
comerciales de ingeniería y Servicios en Construcción, Remodelación y Arriendo de
Maquinarias, sin embargo, en el detalle de las facturas emitidas corresponden a la venta de
Artículos de Ferretería y Materiales de Construcción, se debe tener presente la circunstancia
de que todas y cada una de las facturas cuestionadas fueron supuestamente emitidas durante
los últimos dos días del mes respectivo, y en este sentido se programaba y/o controlaba el
pago del IVA y la circunstancia que tal operación cedió en beneficio exclusivo del
contribuyente, es que el dolo en su actuar aparece como manifiesto. De esta forma, afirma, los
representantes legales de la contribuyente, disminuyeron su carga impositiva, declarando un
IVA crédito fiscal superior al que en realidad le correspondía, disminuyendo de esta forma su
carga impositiva en directo y exclusivo beneficio de la empresa, por cuanto significó un menor
monto a pagar por concepto de Impuesto al Valor Agregado. f).- Durante el proceso de
fiscalización, manifiesta, la denunciada no pudo aportar antecedente alguno en relación a que
las prestaciones fueron realizadas a personas que desconocen; no indicó el nombre completo

de su Gestor, ni su celular, domicilio, por ende, no existen datos que permitan afirmar su real
existencia. Asimismo, ninguna de las facturas falsas da cuenta de operaciones acreditadas
conforme lo señalado en los artículos 21 del Código Tributario y 23 N°5 de la Ley de Impuesto
a las Ventas y Servicios, como tampoco se ha acreditado el pago en cumplimiento a las
normas de prevención dispuestas en la citada norma. g).-No es justificable, agrega, que el
denunciado traspase su responsabilidad al Servicio de Impuestos Internos, el hecho que los
supuestos proveedores no contaban con infraestructura.Ya que, si la empresa le presta
servicios a la minera Pelambres, debe cumplir con determinadas formalidades y solemnidades
en la contratación de sus proveedores. En consecuencia, sus proveedores "no pueden tener la
apariencia" de formales. h).- Respecto que el denunciado prestó colaboración durante el
proceso de auditoría, indica que si bien es efectivo que Matías Rivero Sáez, representante de
la Empresa, concurrió al Servicio a prestar declaración respecto de las facturas cuestionadas,
no es menos cierto que no aportó de manera concreta antecedentes que permitieran
demostrar la efectividad de las operaciones objetadas. i).-Respecto al supuesto vicio de nulidad
alegado por el actor consiste en que la Sra. fiscalizadora de la Unidad de Illapel, no contaría
con la facultad de fiscalizar, ya que sería sólo una "fiscalizadora integral", conforme el perfil
que aparece en el portal de transparencia del Servicio de Impuestos Internos. La funcionaria
fiscalizadora Marcela Cortés, expresa, ha actuado respetando plenamente el principio de
legalidad en las actuaciones de los órganos del Estado, habida cuenta de que es el órgano
facultado por la ley para fiscalizar el correcto cumplimiento de los tributos internos, ha actuado
dentro de las facultades que le son propias, y ha intimado en forma legal la notificación del acta
de denuncia a la contribuyente.

En cuanto a los vicios formales

4°.- Que, una vez expuesta la controversia de marras, corresponde ahora determinar si la
fiscalización realizada por la funcionaria doña Marcela Cortes adolece de algún vicio de
nulidad, conforme a lo dispuesto en el número 8 del artículo 1 de la ley N° 20.322, que

fuera alegada por la denunciada. El citado N°8 establece: "Conocer y declarar, a petición de
parte, la nulidad de los actos administrativos que sean materia de una reclamación tributaria o
aduanera. Para estos efectos, el vicio deberá hacerse presente o alegarse en la reclamación
respectiva.// Los vicios de procedimiento o de forma sólo afectarán la validez del acto
administrativo materia del reclamo tributario o aduanero cuando recaigan en algún requisito
esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y generen
perjuicio al interesado".

5°.- Que, la denunciada indica que la funcionaria del SII doña Marcela Cortes Bustamante se
identifica en el Acta que sirve de sustento al denuncio como "Fiscalizador Tributario", sin
embargo, en el portal de transparencia del Servicio de Impuestos Internos ella aparece sólo
como "Fiscalizador Integral" siendo ese un cargo y función con un perfil de labores,
competencia y habilidades diferentes a las de un verdadero "Fiscalizador Tributario", un
"Fiscalizador Integral" no puede atribuirse una calidad funcionaria que no inviste legalmente y
al respecto exige se respete y aplique el principio básico de juridicidad que reconoce nuestra
carta Fundamental en los artículo 6 y 7 ya que el transgredir la competencia asignada importa
nulidad de lo obrado en razón a que la funcionaria denunciante se atribuye una calidad
especifica de la cual carece, y por lo tanto, su acta denuncia no puede prosperar al ser su
competencia y atribuciones diferentes a la de un "fiscalizador tributario designado" en forma
oficial y regular. El Servicio de impuestos, por su parte, señala que los hechos que
fundamentan dicha alegación no resultan efectivos, pues la funcionaria Marcela Cortés
Bustamante, R.U.T. N° 12.598.049-K, fue nombrada en el cargo de fiscalizador grado 13°, de
planta del Servicio de Impuestos Internos.
6.- Que sobre el particular el Servicio de Impuestos Internos acompañó la Resolución N° 168
de fecha 02 de noviembre de 2016, emanada d el Departamento de la Sub Dirección de
Desarrollo de Personas del Departamento de Gestión de las Personas, que rola a fojas 965 y
siguientes, en la que consta que la funcionaria Marcela Cortés Bustamante,

R.U.T.N° 12.598.049-K, fue nombrada en el cargo de fiscalizador grado 13°, de planta del
Servicio de Impuestos Internos.

7°.- Que así las cosas y considerando lo dispuesto en el artículo 51 del D.F.L. N° 7, de
Hacienda de 1980, sobre Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, que dispone: "los
funcionarios pertenecientes al Escalafón Fiscalizador tendrán de pleno derecho el carácter de
ministros de fe, para todos los efectos que señala el artículo 86º del Código Tributario.", por lo
señalado en el artículo 86 del Código Tributario y lo dispuesto en el artículo 7 de la actual
Constitución de la República, se descarta la existencia del vicio alegado.

A mayor abundamiento, para que proceda la declaración de nulidad, conforme lo exige el

numeral 8 del artículo 1 de la ley N° 20.322, ya transcrito, debe existir un perjuicio para el
solicitante, y, en este caso, no se ha manifestado en qué consistiría el supuesto perjuicio para
el contribuyente, al ser la fiscalizadora "integral" y no "tributario".

En cuanto al fondo.

8°.- Que, conforme se lee en la denuncia, los tipos penales imputados a la denunciada son los
descritos en los incisos primero y segundo del n° 4 del artículo 97 del Código Tributario, norma
que dispone en lo pertinente: Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán
sancionadas en la forma que a continuación se indica:"Las declaraciones maliciosamente
incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que
corresponda o la omisión maliciosa en los libros de contabilidad de los asientos relativos a las
mercaderías adquiridas, enajenadas o permutadas o a las demás operaciones gravadas, la
adulteración de balances o inventarios o la presentación de éstos dolosamente falseados, el
uso de boletas, notas de débito, notas de crédito o facturas ya utilizadas en operaciones
anteriores, o el empleo de otros procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el
verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, con multa del cincuenta
por ciento al trescientos por ciento del valor del tributo eludido y con presidio menor en sus
grados medio a máximo.

Los contribuyentes afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios u otros impuestos sujetos a
retención o recargo, que realicen maliciosamente cualquiera maniobra tendiente a aumentar el
verdadero monto de los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer, en relación
con las cantidades que deban pagar, serán sancionados con la pena de presidio menor en su
grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y con multa del cien por ciento al
trescientos por ciento de lo defraudado".

9°.- Que, por su parte, según dispone el artículo 162 del Código Tributario, si la infracción
pudiere ser sancionada con multa y pena privativa de libertad, (como es el caso de autos) el
Director podrá, discrecionalmente, interponer la respectiva denuncia o querella o enviar los
antecedentes al Director Regional para que persiga la aplicación de la multa que
correspondiere a través del procedimiento previsto en el artículo anterior.

Conforme esta norma, en la especie, frente a la supuesta comisión de los delitos tributarios del
artículo 97 N° 4 incisos primero y segundo, que se imputa a la denunciada, el Director resolvió
perseguir la aplicación de la multa que la Ley asigna al delito en comento, desistiendo de
aplicar la pena privativa de libertad.Como consecuencia de esta decisión de la autoridad, se
inició el procedimiento regulado en el artículo 161 del Código Tributario, levantándose el acta
de denuncia respectiva que fue objeto de descargos y posterior tramitación.

10°.- Que es importante hacer presente desde ya que la decisión de aplicar únicamente la
sanción pecuniaria asignada al delito denunciado, en nada altera las exigencias que el
Legislador hace para la configuración de la infracción (las que se analizarán más adelante), en
especial la exigencia de que la conducta debe ser maliciosa.

11°.- Que según se lee en los dos primeros incisos del numeral cuarto del artículo 97, para
confirmar la denuncia de autos y sancionar a la contribuyente, al menos debe encontrarse
acreditada la existencia de las conductas que allí se señalan; junto a este aspecto objetivo,
también deberán existir antecedentes que demuestren inequívocamente que la

conducta fue maliciosa, esto es, la existencia de elemento cognitivo, en que su autor, sabiendo
que con su conducta obtendría el resultado evasor, con ese preciso propósito, persevera en su
conducta antijurídica.

12°.- Que, para un mejor análisis, atendido los fundamentos del Acta y por encontrarse
relacionadas, también es conveniente traer al frente la norma del Decreto Ley 825 sobre
impuesto a las ventas y servicios, en la parte que establece el llamado crédito fiscal del IVA,
derecho propio de la administración del tributo que permite descontar del débito del periodo el
IVA soportado, en la medida que se cumpla las particulares exigencias que para su
procedencia establece el legislador.Precisamente, al regular este crédito, el artículo 23 N° 5 del
citado Decreto Ley, establece que "no darán derecho a crédito los impuestos recargados o
retenidos en facturas no fidedignas o falsas o que no cumplan con los requisitos legales o
reglamentarios y en aquellas que hayan sido otorgadas por personas que resulten no ser
contribuyentes de este impuesto". Agrega luego que lo establecido en el inciso anterior no se
aplicará cuando el pago de la factura se haga dando cumplimiento a los siguientes requisitos,
entre otros, con un cheque nominativo, vale vista nominativo o transferencia electrónica de
dinero a nombre del emisor de la factura, girados contra la cuenta corriente bancaria del
respectivo comprador o beneficiario del servicio.

13°.- Que, asimismo resultan pertinentes las normas del artículo 24 del Código Tributario, que
dispone: "A los contribuyentes que no presentaren declaración estando obligados a hacerlo, o
a los cuales se les determinaren diferencias de impuestos, el Servicio les practicará una
liquidación en la cual se dejará constancia de las partidas no comprendidas en su declaración
o liquidación anterior. En la misma liquidación deberá indicarse el monto de los tributos
adeudados y, cuando proceda, el monto de las multas en que haya incurrido el contribuyente
por atraso en presentar su declaración y los reajustes e intereses por mora en el pago".

14°.- Que, finalmente, y especialmente clarificador para la distinción que

se hará más adelante, en el mismo Código, el artículo 36 bis dispone:"Los contribuyentes que
al efectuar su declaración incurrieren en errores que incidan en la cantidad de la suma a
pagar, podrán efectuar una nueva declaración, antes que exista liquidación o giro del Servicio,
corrigiendo las anomalías que presenta la declaración primitiva y pagando la diferencia
resultante, aun cuando se encontraren vencidos los plazos legales, sin perjuicio de la
aplicación de las sanciones y recargos que correspondan a las cantidades no ingresadas
oportunamente y las sanciones previstas en los números 3 y 4 del artículo 97 de este Código,
si fueren procedente".

15°.- Que, conforme las normas que se vienen relacionando, antes de entrar en el análisis
referido a la existencia de la infracción denunciada, es importante hacer claridad sobre el
ejercicio de las acciones que el órgano fiscalizador ha podido intentar y cuáles ha seguido
adelante, así como la relación existente entre unas y otras.

16°.- Que, en primer lugar, enfrentado a la presencia de documentos falsos que estén dando
cuenta de créditos fiscales en el IVA; costo o gasto en impuesto a la renta, el Servicio, en
conformidad a las normas antes citadas, en lo que se refiere únicamente a la procedencia del
crédito en ellas contenido, puede, ejerciendo su acción fiscalizadora (artículos 6, 60 y 63 del
Código Tributario), rechazar dicho crédito, efectuando la correspondiente liquidación de
impuesto en la que se establezcan las diferencias impositivas, sus reajustes y multas
accesorias, según dispone el citado artículo 24. El contribuyente podrá reclamar dicha
liquidación conforme al procedimiento general de reclamaciones que establece el artículo 123
y siguientes del Código Tributario.En este procedimiento, para desvirtuar las impugnaciones
efectuadas por el Servicio (artículo 21 del Código Tributario y 23 N° 5 del Decreto Ley 825),
deberá acreditar, en primer lugar, que el pago de las facturas se efectuó con cheque o en
alguna de las otras formas que establece la Ley, sin que sea admisible el pago en efectivo para
mantener el derecho al crédito fiscal.

Sin embargo, conforme el citado artículo 36 bis, los contribuyentes podrán

corregir las anomalías que presenta su declaración de impuestos y pagar la diferencia

resultante, sin perjuicio de la aplicación de las sanciones y recargos que correspondan y las
sanciones penales que fueren procedentes.

17°.- Que, en segundo lugar, en la medida que la utilización de la documentación falsa que dio
cuenta de un menor crédito fiscal en el IVA y la presentación de declaraciones de impuestos
con datos falsos, constituye parte de una maniobra maliciosa tendiente a aumentar el
verdadero monto de los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer, en relación
con las cantidades que deban pagar, y/o a pagar un impuesto menor, hace procedente, según
el artículo 162 antes citado, que el Director decida ejercer acción penal para la aplicación de
las sanciones privativas de libertad y la multa correspondiente, en cuyo caso deberá ejercer la
acción penal ante el competente Juzgado de Garantía, conforme las reglas generales, teniendo
en cuenta las particularidades de esta acción, en la forma que se regula en el referido artículo
162.

También puede el Director, conforme esta norma y como ocurre en el caso en estudio, decidir
la aplicación de la sanción pecuniaria únicamente, persiguiendo la aplicación en conformidad al
procedimiento del artículo 161 citado, correspondiendo a la justicia tributaria su tramitación.

18°.- Que, de las explicaciones anteriores, la conclusión más importante es la que se contiene
el propio artículo 162, en su inciso 5°, en cuanto establece la independencia en el ejercicio de
las respectivas acciones, al disponer:"La interposición de la acción penal o denuncia
administrativa no impedirá al Servicio proseguir los trámites inherentes a la determinación de
los impuestos adeudados; igualmente no inhibirá al Juez Tributario y Aduanero para conocer o
continuar conociendo y fallar la reclamación correspondiente".
Así las cosas, en la especie es necesario dejar establecido que estamos en presencia de una
denuncia administrativa que pretende que se tenga por establecida y se

sancione la conducta prevista en el artículo 97 N° 4 del Código Tributario, incisos primero y

segundo.

19°.- Que, en lo que se refiere a las diferencias de impuesto resultantes del rechazo del crédito
fiscal IVA, y costo y/o gasto en el impuesto a la renta, se trata de una cuestión solucionada
jurídicamente, mediante la presentación de declaraciones rectificatorias por parte del
contribuyente. Que esta circunstancia, como indica el copiado artículo 36 bis, no afecta la
eventual aplicación de sanciones penales.

20°.- Que, es en estos términos que se debe entender la particular circunstancia que el
contribuyente, tal como lo expone en la testimonial de la denunciada, que rola a fojas a fojas
951, el testigo don Matías Alberto Rivero Sáez, quien señala que para poder seguir trabajando,
procedieron a "sacar" las facturas que objetaba el Servicio como ideológicamente falsas,
cuestión que se ve ratificada en la declaración de la Fiscalizadora actuante de fojas 1053, en
cuanto a que se rectificaron los periodos en los que se incorporaron las facturas objetadas.

21°.- Que, aun cuando pueda parecer obvio, debe dejarse de manifiesto, que la presente
causa no se trata de la determinación y/o del cobro de algún impuesto. Dicha tarea, que
podríamos decir sería el lado civil de la presente causa, tiene su propio curso. En este sentido
se encuentra el artículo 105 inciso final del Código Tributario, el cual dispone:"El ejercicio de la
acción penal es independiente de la acción de determinación y cobro de los impuestos".

En el caso de marras, dicho aspecto fue solucionado, al menos en parte, por la denunciada, en
cuanto rectificó tanto en el IVA como en la renta, los periodos en que contabilizó y declaró las
facturas de Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA.

22°.- Que, en este orden de ideas, se descartan desde ya las consideraciones referidas a la
falta de cumplimiento de las exigencias consagradas en el

artículo 23 N° 5 de la Ley sobre impuesto a las ventas y servicios, dado que son exigencias
para el uso del crédito en las situaciones que en ella se indica y no elementos que puedan
hacer presumir la comisión de un delito.

23°.- Que, respecto al ejercicio de la acción encaminada a la aplicación de la sanción del

artículo 97 N° 4 del Código Tributario, según se puede leer con claridad de la norma y los
hechos que sirven de fundamento al acta reclamada, se imputa a la denunciada conductas
dolosas consistentes en la incorporar en su contabilidad y declaraciones de impuestos, de
sesenta y ocho facturas de los supuestos proveedores Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e
Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA, que, según el Servicio, serían falsas ideológicamente,
lo que se habría traducido en la presentación dolosa de declaraciones maliciosamente falsas,
así como en la declaración maliciosa de un impuesto inferior al que correspondía, y que
aumentaron el verdadero monto de los créditos a que el contribuyente tenía derecho a hacer
valer, en relación con las cantidades que debía pagar.

24°.- Que es necesario tener en cuenta que pueden haber negocios legítimos en que existan
facturas falsas, ya que un particular puede comprar productos o utilizar servicios en que se le
emita una factura que es falsa, sin embargo, la operación ser real.Para poder tener por
configurada la conducta denunciada, será necesario que se encuentren establecidos dos
elementos fundamentales, otros no son materia de discusión, en primer lugar, que las
declaraciones de impuestos hayan sido maliciosamente falsas, y, en segundo término, que se
trate, a su vez, de una maniobra encaminada a aumentar el crédito, es decir, que
efectivamente se trate, en ambos casos, de una conducta dolosa. Conforme exigen los dos
tipos penales por los que se denuncia.

25°.- Que, atendido que se persigue la aplicación de una sanción como lo es la pena
pecuniaria de multa consignada en los incisos primero y segundo del N° 4 del artículo 97 del
Código Tributario, lo que constituye una expresión del "ius puniendi" del Estado frente a un
administrado, el contribuyente denunciado se encuentra beneficiado con la

presunción de inocencia y, por tanto, corresponde al Servicio de Impuestos Internos aportar los
antecedentes que acrediten la configuración de la infracción y la responsabilidad del
denunciado.

26°.- Que, en este sentido, la doctrina ha señalado "La presunción de inocencia es el principio
que establece que toda persona, en especial el presunto infractor, tiene derecho a ser tratada
como inocente mientras no se demuestren su responsabilidad, tras un debido proceso. Sobre
el particular, se ha señalado: "[...] en virtud de la presunción de inocencia, la carga de la
prueba recae sobre la acusación y el acusado tiene el beneficio de la duda. No puede
suponerse a nadie culpable a menos que se haya demostrado la acusación fuera de toda duda
razonable. Además, la presunción de inocencia implica el derecho a ser tratado de
conformidad con este principio. Por lo tanto, las autoridades públicas tienen la obligación de no
prejuzgar el resultado de un proceso" (OSORIO VARGAS, Cristóbal, Manual de Derecho
Administrativo sancionador. Parte General. Segunda Edición, Legal Publishing, Santiago, año
2017, p.356-357).

27°.- Que por su parte, el artículo 132 del Código Tributario en relación con el N° 9 del artículo
161 del mismo texto legal, establece que en los juicios tributarios la prueba debe ser apreciada
por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana crítica, lo que
implica que al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia
las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud
de las cuales les asigna valor o las desestima. Debiendo tomar en especial consideración la
multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del
proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que
convence al sentenciador.

28°.- Que, en este sentido, en lo que se refiere a la efectividad de que el contribuyente haya
incorporado en su contabilidad las sesenta y ocho facturas falsas que sostiene el Servicio,
entendiendo por factura falsa aquella que falta a la verdad o realidad de

los datos contenidos en la misma y que puede ser material, esto es, que altere el documento
mismo en su materialidad, o ideológica, vale decir, que deje constancia de cosas falsas o
mentirosas, siendo las formas usadas aparentemente reales o auténticas; debe tenerse como
un hecho controvertido de la causa, no así la irregularidad del proveedor cuestionado, el emisor
de los documentos.

29°.- Que, en efecto, la falsedad de las facturas cuestionadas, según sostiene el Servicio,
quedaría demostrada con los antecedentes acompañados por el propio Servicio de Impuestos
Internos en su recopilación de antecedentes, al Acta de denuncia N° 3, además, con la
testimonial del SII prestada a fojas 1053 y siguientes por la fiscalizadora del Servicio de
Impuestos Internos, doña Marcela Cortés Bustamante, que dan cuenta pormenorizada de
cómo fue que el Sr.Víctor Hugo Monroy, habría emitido facturas falsas, a ciento catorce
contribuyentes de distintas comunas del país, desde tres empresas de su propiedad, más la
empresa de su cónyuge, entre las que se encontraban Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA e
Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA., que son las emisoras de las sesenta y ocho facturas
cuestionadas en la denunciada en autos.

30°.- Que, la irregularidad del proveedor a que se ha hecho alusión precedentemente, queda
de manifiesto, en lo largamente expuesto por el Servicio al evacuar el traslado a los descargos,
resumido en el considerando tercero de la presente sentencia, antecedentes entre los cuales
destaca por ejemplo, el que no presentaba las DJ 1879 de honorarios y 1887 remuneraciones;
que en las DJ 1923 de los AT 2018 y 2019 y en las declaraciones de renta F22 de esos años,
no registra pago de remuneraciones; que si bien el capital era de cinco millones en un periodo
de 13 meses declaró ventas por $1.650.544.447, según los F29 y del registro de compra y
venta y que la mayoría de sus créditos fiscales los sustentaría en proveedores que no
concurrieron ante las notificaciones del SII.

31°.- Que, así las cosas, para tener por configurada las infracciones descritas en el citado
artículo 97 Nº 4 incisos primero y segundo del Código Tributario y la

responsabilidad de la denunciada, no basta con comprobar la irregularidad del proveedor, sino

que se debe determinar si la conducta de la denunciada ha sido dolosa, esto es, si
maliciosamente efectuó las maniobras antes descritas, tendientes a aumentar el verdadero
monto de los créditos o imputaciones que tenía derecho a hacer valer en relación con las
cantidades que debía pagar y la presentación de declaraciones de impuestos maliciosamente
falsas.

32°.- Que, según la denuncia, el dolo del contribuyente quedarí a de manifiesto al incorporar
en el libro de compras y ventas facturas falsas, para luego declararlas en los formularios 22 y
29 de los periodos ya indicados, aumentando indebidamente los créditos fiscalesy gastos con
la finalidad de rebajar la real carga tributaria, perjudicando al Fisco de Chile.

33°.- Que ninguno de los antecedentes referidos en la parte expositiva de la presente

sentencia, ni individual, ni en conjunto, tienen la virtud de llevar a este sentenciador a la
convicción que el contribuyente denunciado sabía o no podía menos que saber que las
facturas en cuestión, incluidas en sus declaraciones de impuestos, eran falsas y que, a
sabiendas, con el propósito de aumentar fraudulentamente su crédito en relación a sus
débitos, y sus gastos en el impuesto a la renta, las incluyó en su contabilidad y consideró en
sus declaraciones de impuesto.

34°.- Que, según el Acta de Denuncia, la denunciada habría incorporado facturas

ideológicamente falsas en sus declaraciones de impuestos emitidas por los contribuyentes
Ingeniería y Servicios Elqui Norte SpA, RUT 76.813.994-6 y Ingeniería y Servicios Elki Norte
SPA. RUT 76.683.292-K, ocasionando un perjuicio de $48.596.925 en impuesto a la renta y
de $44.910.897 en IVA, por servicios o ventas que no se realizaron, para aumentar la
determinación de sus créditos fiscales en relación a los débitos que tenía que satisfacer.
35°.- Que a objeto de acreditar los hechos en que se funda la denuncia,

el Servicio acompañó a la misma un conjunto de antecedentes, que ya fueron detallados en la

parte expositiva y que se tienen por reproducidos en esta parte, consistentes en la información
tributaria de los contribuyentes directa o indirectamente involucrados en los hechos,
antecedentes de la constitución de la sociedad denunciada, impresiones de los documentos
tributarios en cuestión, declaraciones juradas prestadas ante el SII, antecedentes contables,
declaraciones rectificatorias.

36°.- Que, el elemento que le permitiría al SII, tener por establecida la falsedad de los
documentos señalados, entre otros, es la declaración del representante legal de la empresa
emisora de los documentos, el Sr. Víctor Hugo Monrroy Arancibia, RUT:11.935.206-1, en su
calidad de contador, representante legal y accionista con el 100% de participación sobre el
capital y utilidades de las empresas INGENIERÍA Y SERVICIOS ELQUI NORTE SPA., RUT
76.813.994-6 y SERVICIOS ELKY NORTE SPA., RUT 76.683.292-K. En dicha declaración,
acompañada al acta de denuncia, el Sr. Monroy reconoció que facilitaba IVA crédito fiscal por
medio de sus empresas a cambio de una suma de dinero equivalente al 50% del impuesto
recargado en las facturas que emitía. En dicha declaración señaló: "El negocio consistía en
que Cristian Rodríguez me traspasaba IVA a una de las empresas de mi propiedad y luego yo
lo vendía a su vez a otras empresas las que me pagaban el 50% del IVA. monto que yo
transfería a Cristian descontando una comisión del 10%. En otras palabras, yo no le pagaba el
IVA a Cristian Rodríguez, sino que sólo oficiaba como intermediario".

37°.- Que, asimismo en la aludida declaración jurada señaló que: "...como al año de realizar
estas maniobras quise salirme, pero Cristian Rodríguez me dijo que no podía hacerlo, que si ya
estaba adentro no podía salir. De hecho, cuando el SIl bloqueó a mis empresas con fecha
18.10.2018 para facturar para mí fue un alivio porque de esta forma podía salir de la situación
en la que me encontraba. No obstante, el señor Rodríguez me señaló que podía lograr que me
desbloquearan pagando la suma de $80.000.000 a lo que señalé que no contaba con ese
dinero.Me señaló que si seguía facturando podía pagar esa suma, con las

mismas facturas irregulares".

38°.- Que, según el Servicio, la malicia se constata atendido que el dueño y representante
legal de la sociedad proveedora ha declarado que se trataba de facturas ideológicamente falsas
por cuanto daban cuenta de operaciones inexistentes y que se habían emitido con el sólo
propósito de utilizar los respectivos créditos fiscales consignados en los documentos
tributarios, rebajando indebidamente sus débitos fiscales del mismo, así como la base
imponible del impuesto de primera categoría, mediante la deducción como gastos de los netos
señalados en las facturas referidas.

39°.- Que, para el Servicio denunciante, resulta indiscutible, ante las irregularidades
observadas, que la denunciada no ha podido tener otro propósito que el de defraudar al Fisco
por la vía de incorporar en sus declaraciones de impuestos al valor agregado y de impuesto a
la renta documentos falsos, en los términos ya señalados, persiguiendo y obteniendo de esta
forma una rebaja indebida de su débito fiscal de impuesto al valor agregado y de la base
imponible del impuesto de primera categoría; no obstante, no es pacífico, ya que, como se
puede apreciar del considerando segundo, la denunciada controvierte los hechos expuestos en
la denuncia e indica que, sobre las facturas cuestionadas, se trató de operaciones existentes,
en los términos a los que ya se ha hecho referencia.
40°.- Que, en este sentido, así como el Servicio acompaña al acta de denuncia reclamada una
declaración jurada del Sr.Víctor Monroy en que este admite que vendió facturas
ideológicamente falsas desde tres empresas de su propiedad y de la empresa de su cónyuge a
114 contribuyentes de distintas jurisdicciones del país, entre los que figura la denunciada, aun
cuando no se le menciona expresamente, no es menos cierto que la denunciada niega los
hechos que se le imputan y otorga una versión de los mismos que, si bien no se puede dar por
establecida empíricamente, si se debe reconocer que tampoco se puede descartar, y
asimismo, es coherente con los medios de prueba que acompaña, como, por ejemplo, las
declaraciones de sus testigos que rolan a folio 951, Copia de informes de

labores y servicios con reemplazo de materiales períodos 2017-2018, que rolan a fojas 892 y
siguientes; Copia de contrato N° 4644004146 Servicio de mantención menor de campamento,
que rola a fojas 904 y siguientes; Copia de Certificado de cumplimiento de obligaciones
laborales y previsionales N° 70430 de fecha 31 de enero de 2022, que rola a fojas 923 y 924;
Copia de Balance Tributarios años 2018 y 2019 de Construcción y obras civiles Pimat y J.Oliva
Ltda., que rola a fojas 925 y 926; Copia de set de 9 fotografías de la bodega y stock de
materiales del contribuyente Construcción y Obras Civiles Pimat y J Oliva Limitada durante los
años 2017 y 2018 para prestar sus servicios en Minera Los Pelambres, que rola a fojas 983 y
siguientes; Copia de Contrato CS-2048 de Servicio Mantención Menor de Campamentos MLP,
que rola a fojas 987 y siguientes; Copia de Anexo de Contrato CS-2048 Servicios Mantención
Menor de Campamentos MLP, que rola a fojas 1004 y siguientes que dan cuenta de una serie
de prestaciones que entrega a la minera la denunciada.

41°.- Que, el informe pericial evacuado por don Antonio Silva Ibáñez a fojas 1122, señala que
la contabilidad llevada por la empresa se trataría de una no fidedigna, aclara que se debe a la
falta de documentación probatoria de las anotaciones, que "no refleja claramente el
movimiento y resultado de las operaciones, y no se ajusta a las normas contables vigentes" por
lo mismo indica que no pudo realizar un examen completo del proceso contable de la Empresa.

42°.- Que, no obstante, aun cuando la denunciada no lograra acreditar su versión de los
hechos, quien carga en el presente procedimiento con el peso de la prueba es la parte
denunciante, esto es, el Servicio de Impuestos Internos, conforme se señaló anteriormente. En
este sentido la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 8° indica que toda
persona tiene derecho a que se presuma su inocencia en cuanto no se compruebe legalmente
su culpabilidad.Asimismo, el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos establece que toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se compruebe su culpabilidad conforme a la ley.

Normas, que no está demás señalar, son aplicables en la especie, en virtud de lo dispuesto en
el inciso 2 del artículo 5 de la Constitución.

43°.- Que, en este mismo orden, la doctrina señala que "[...] la carga de la prueba de la
comprobación de los hechos u omisiones infraccionales le corresponderá a la administración;
en cambio, las causales de justificación, exculpación y extinción de la responsabilidad
administrativa, le corresponderán al presunto infractor en el evento de alegarlas" ( OSORIO
VARGAS, Cristóbal, 2017, p. 790).

44°.- Que, como se viene relatando, correspondía al Servicio acreditar los elementos que
configuran las infracciones denunciadas, pero como se puede apreciar de los documentos
acompañados al acta de denuncia como del texto de la misma, la gran mayoría de los
antecedentes y argumentos dicen relación con la empresa emisora de las facturas
cuestionadas, y su dueño, representante legal y contador el Sr. Víctor Monroy.

45°.- Que, si bien lo anterior es un antecedentes que podría -sumado a otros- llevar a la
convicción de que se debe sancionar al Sr. Monroy por la comisión de los delitos ya referidos,
no es el objeto de esta litis, sino el determinar, primero, la culpabilidad de la denunciada, y,
luego, en su caso, verificar la concurrencia de circunstancias agravantes y atenuantes,
siempre atingentes al caso concreto.

46°.- Que, respecto al hecho de si el Sr.Víctor Monroy y sus empresas eran o no emisores de
facturas ideológicamente falsas, este tal como da cuenta el Servicio al acompañar copia de la
querella criminal presentada en su contra, es un hecho que es de conocimiento del Juzgado de
Garantía de La Serena y, por lo tanto, el presente Tribunal no puede emitir un pronunciamiento
al respecto.

47°.- Que, no existiendo antecedentes para condenar a la denunciada por la comisión

maliciosa de las conductas que se le imputan, se le absol verá por falta de pruebas.

Por estas consideraciones y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 97 Nº 4, 107, 115,
161 y 162 y demás atingentes del Código Tributario y artículos pertinentes

del D.L. N° 825 que contiene la ley de impuesto al valor agregado.

SE RESUELVE:

1°.- Ha lugar a los descargos. Se deja sin efecto el Acta de Denuncia N° 03, de 09 de
noviembre de 2020, por la infracción descrita y sancionada en los incisos primero y segundo
del artículo 97 N° 4 del Código Tributario.

2°.- No se condena en costas al Servicio por haber tenido motivos plausibles para litigar.

3°.- Notifíquese a la denunciada por carta certificada y al Servicio de Impuestos Internos IV

Dirección Regional La Serena, mediante el sitio web del Tribunal. Déjese testimonio en el
proceso.

4°.- Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad.

RUC N°: 20-9-0000833-4

RIT: GS-06-00027-2020

Dictada por don CÉSAR VERDUGO REYES, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero
de la Región de Coquimbo.

Cesar Manuel Verdugo Reyes

Juez Tribunal de Coquimbo

Incorpora Firma Electrónica

Avanzada