PRUEBA DE ENTRADA

1. Argumentos del Contribuyente

Esta RTF versa acerca de un contribuyente que apela contra una Resolución de Intendencia en
Lambayeque por un asunto de Impuesto a la Renta y Multa.
El contribuyente es un cambista acreditado por la Asociación de Trabajadores en Moneda
Extranjera (ASTEM), su labor no se encuentra afecta al Impuesto a la Renta; por ello, no se le puede
atribuir incremento patrimonial no justificado.
Señala que la Administración ha tenido conocimiento del origen de los fondos de las operaciones
financieras observadas.
Por otro lado, no se encuentra de acuerdo con el Método de Adquisiciones y Desembolsos,
utilizado para la determinación de la obligación tributaria por incremento patrimonial no justificado.
El Método de Adquisiciones y Desembolsos consiste en sumar las adquisiciones de bienes (oneroso o
gratuito), depósitos en cuentas de entidades financieras, gastos y todos los desembolsos efectuados
durante el ejercicio. Mientras que, el Método de Flujo Monetario Privado se verifica si los ingresos
obtenidos por el contribuyente han sido suficientes para cubrir los gastos efectuados.
2. Sustento de la Administración Tributaria
La Administración señala que como resultado del procedimiento de fiscalización procedió a
reparar la renta neta imponible del impuesto a la Renta - Personas Naturales de los ejercicios 2016 y
2017, sobre base presunta, al indicar que el recurrente incurrió en la causal establecida en el
numeral 15 del artículo 64 del Código Tributario, determinando un incremento patrimonial no
justificado sobre la base del Método de Adquisiciones y Desembolsos , por no acreditar con
documentaci6n sustentadora el origen de los fondos empleados en los desembolsos efectuados con
motivo de la adquisici6n de bienes y transacciones financieras
Aplicándose la presunción de incremento patrimonial no justificado previsto en los artículos 52,
91 y 92 de la Ley del impuesto a la Renta.
Que menciona que al no haber presentado el recurrente la declaraci6n jurada del impuesto a la
Renta - Personas Naturales de los ejercicios 2016 y 2017, pese a estar obligado hacerlo, se encuentra
acreditada la infracci6n tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario.
SUNAT podrá requerir al deudor tributario que sustente el destino de dichas rentas o ingresos;
asimismo, se precisa que estos métodos deberán considerar. De acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 92 de la Ley: 1) Método del Balance más Consumo, que consiste en adicionar a las
variaciones patrimoniales del ejercicio, los consumos, y, 2) Método de Adquisiciones y Desembolsos,
que consiste en sumar las adquisiciones de bienes, a título oneroso o gratuito, los dep6sitos en las
cuentas de entidades del sistema financiero
Durante la fiscalización realizada en los periodos desde agosto 2016 hasta mayo de 2017, la
administración se percató de ciertos movimientos bancarios realizados por la recurrente por medio
de las ITF; se solicitó fotocopias de los estados de cuenta bancarias proporcionados durante el
periodo ya mencionada.
A su vez la administración se percató de la existencia de un depósito en cuentas del sistema
financiero y la adquisición de un vehículo en los periodos del 2016 y 2017 por la suma de S/698,
182.00 y S/ 626,691.00.
Se le solicito a la recurrente que se entregue la documentación pertinente con el fin de poder
justificar dichos movimientos; sin embargo, esta no ha entregado documento alguno, por lo que se
consideraría como incremento patrimonial no justificado.
3. Posición del tribunal fiscal
 Respecto a la presentación del sustento de los depósitos en el sistema financiero, el recurrente
mantienen transacciones financieras con las siguientes entidades: Banco Interbank, Caja Piura, en los
cuales se evidencio depósito y egresos como movimiento en el periodo 2016 y 2017, sin embargo,
también se corroboro que existencia un grado de correlación entre las fechas de abonos y egresos, lo
cual se intuye que viene a ser motivo por el giro de negocio que mantiene el recurrente de manera
independiente, el cual es la compra y venta de moneda extranjera que fue sustentado con la Carta de
Inscripción en el Registro de empresas y Personas que efectúan operaciones financieras o de casa de
cambio en moneda extranjera y de dignación oficial de cumplimiento. Debido a ello el tribunal
dispuso a la Administración Tributaria que reliquide los incrementos patrimoniales determinados.
Por otro lado, el alegato del contribuyente con respecto a que no se encuentra gravado los
ingresos percibidos como trabajado independiente no resultan amparables, debido a que el articulo
1 de la LIR indica que la renta por actividades independientes se encuentra gravadas. Respecto a la
adquisición del vehículo Toyota, Que la administración consideró un incremento patrimonial del 2017
en el cual el recurrente no sustentó el origen de fondos para cancelar 60000 soles, por el cual Está
bien que se haya considerado parte del incremento de patrimonio.
Respecto a los pasivos, rentas percibidas y otros ingresos:
El extracto de presentaciones y pagos se verifica que el recurrente no presentó ninguna
declaración jurada por el impuesto a la renta qué justifican el incremento patrimonial.
De acuerdo al artículo 60 del reglamento de la ley impuesto a la renta por lo que se configuró del
supuesto establecido del numeral 15 del código tributario, que se basa en la determinación sobre
base presunta la obligación tributaria del impuesto a la renta por el método de adquisiciones de
desembolsos que usó la Administración Tributaria. La recurrente dice que la administración debió
utilizar el método de flujo monetario privado y no el método ya mencionado y según criterio del
tribunal los dos métodos son iguales, este método es previsto para determinar el incremento de
patrimonio no justificado que solo alcanza a la renta de personas naturales por lo cual carece de
sustento y resulta no atendible lo alegado por el recurrente.
El recurrente cometió una infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del CT, por no
haber presentado sus declaraciones anuales del Impuesto a la Renta del ejercicio 2016 y 2017.
Debemos aclarar que acorde al artículo 52 de la LIR el incremento patrimonial constituye renta neta
no declarada y por ende son rentas netas gravables que debieron ser declaradas; asimismo, se señala
que según el artículo 65 del CT, las presunciones se aplicarán para efecto de los tributos y serán
susceptibles a la aplicación de multas.
En consecuencia, resulta procedente la aplicación de sanciones establecidas por la
Administración, debido a que el recurrente tenía la obligación de presentar las declaraciones juradas
de Renta de los ejercicios 2016 y 2017 dentro de los plazos establecidos.
Ahora bien, las resoluciones de multa fueron establecidas correctamente según lo indica el
artículo 77 del CT; sin embargo, la Administración señaló que incurrió en un error material de cálculo
al utilizar para el cálculo de la multa una UIT incorrecta. Esto es que calculó la sanción con base al
50% de la UIT del ejercicio 2016 cuando correspondía calcularla en base al 50% de la UIT del ejercicio
2017, esto debido a que la infracción se configuró en la fecha que estuvo obligado a presentar su
declaración anual, esto siendo el 29 de marzo de 2017. Asimismo, para la sanción contenida en la RM
del ejercicio 2017 debió usarse el 50% de la UIT del ejercicio 2018, ya que tenía como plazo de
presentación el 27 de marzo del 2018.
 En consecuencia, al detectarse que se empleó UITs erradas para el cálculo de las multas,
corresponde a la Administración rectificar dichos valores en aplicación a las normas; asimismo, se
señala que no implica la nulidad de esta como alega el recurrente.
 RTF N° 08512-3-2019

1. Los hechos de materia de controversia son:

 ¿Es correcto que el contribuyente emplee el dólar estadounidense como moneda funcional
para efectos contables y la moneda nacional para efectos tributarios?
 ¿La empresa está sujeta al ajuste por inflación al balance general por haber suscrito un
contrato de estabilidad jurídica con el Estado Peruano?
 ¿El ajuste contable de S/10 712 716,00 que se ha realizado representa un ingreso reflejado
en los libros contables, o es un decremento de obligaciones?
 ¿Es válido el argumento de la Administración de que la diferencia contable se debe a una
diferencia de cambio o a Resultado por Exposición a la Inflación (REI)?
 ¿La diferencia contable es un error, tal como lo señala el informe de auditoría, o se trata de
una utilidad por distribuir que debería haber permanecido como tal?

2. Argumentos del contribuyente:

 Según NIC 21 “Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera”, el
contribuyente emplea como moneda funcional el dólar estadounidense, por lo que la utilidad
distribuible a sus accionistas también lo es. Sin embargo, para efectos tributarios cumple con llevar
los libros contables en moneda nacional. Suscribió un contrato de estabilidad jurídica con el Estado
Peruano el 11 de diciembre de 2001, respecto al Impuesto a la Renta vigente en el ejercicio 2001, se
encuentra sujeta al ajuste por inflación al balance general.
 El ajuste contable asciende a S/10 712 716,00, lo que representa un ingreso reflejado en los
libros contables y busca manifestar la realidad económica de la diferencia entre el importe de las
utilidades del ejercicio 2009 y la resultante de la contabilidad en soles, por lo que no califica como
decremento de obligaciones. El órgano competente para pronunciarse sobre la distribución de
utilidades es la Junta General de Accionistas, pues se hizo un acuerdo de dividendos.
 La Administración no ha desestimado válidamente la naturaleza del ajuste contable pues en
ningún momento se señaló que la diferencia fuera producto de una diferencia de cambio o que se
explicara por Resultado por Exposición a la Inflación (REI). En el Informe de Auditoría sostiene que la
diferencia es un error contable, solo si considera la distribución de utilidades parcial y no total,
debiendo haber permanecido como utilidad por distribuir.
 Además solo se pueden gravar con el impuesto a la renta los ingresos que se encuentren
dentro de los supuestos de renta gravada y que los ajustes contables que surgen de ajustes
unilaterales no están grabados (ya que no son ganancias derivadas de operaciones con terceros. En el
supuesto que ese ajuste fuese ingreso para efectos contables, no implica que califique como renta
grabada (lo indica la LIR), y someter a imposición los ingresos provenientes de ajustes contables con
el IR afecta el principio de legalidad que rige el sistema tributario.
 Sobre las multas, estas sustentan información incorrecta de los pagos a cuenta y
regularización del IR anual del ejercicio 2010, por lo que siguiendo con el principio de legalidad esto
debe dejarse sin efecto alguno.
 En el supuesto caso de que se confirmara que la información en la que se basan es correcta,
se solicita que se considere que para aplicar la sanción no es suficiente que la información sea falsa
sino es necesario que se verifique la intención de obtener ventaja.
  Aduce que la diferencia es un ajuste contable realizado por error al pretender equiparar el
saldo de las utilidades distribuibles en dólares (elaboración en función a las NIFF) con el saldo en
soles (elaborado sobre normas tributarias).
 Señala que la elección de su moneda funcional no fue un acto discrecional, sino que,
siguiendo las pautas de las Normas Internacionales de Contabilidad, ya que es su moneda funcional.

En resumen, el monto reparado no clasifica como un decremento de obligaciones, pues no existió

ni existe obligación ya que hay un acuerdo y que el ajuste contable fue un error que no se puede
considerar como renta bajo ninguna teoría.
3. Argumentos de la administración tributaria:
La Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria como resultado del referido
procedimiento de fiscalización realizado a la recurrente, emitió los siguientes valores:

 Resoluciones emitidas por el IR del ejercicio 2010, por un reparo a la deducción efectuada
por la recurrente.
 Resoluciones giradas por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta que figura al no haber
determinado ingresos no declarados el mes de marzo 2010.
 Resoluciones emitidas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del código tributario.
 Según el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros los
decrementos de las obligaciones, los ingresos pueden también producirse al ser canceladas las
obligaciones.
 La Administración señaló que se le solicitó a la recurrente explicara la base legal que sustente
la razón por la que considera dicho concepto como un ingreso no gravado.
 El Resultado por Exposición a la Inflación (REI) se encuentra gravado con el Impuesto a la
Renta, por lo que debió considerarse en la expresión financiera a moneda funcional. Asimismo,
indica que el importe que se deja de pagar es un concepto que califica como renta de acuerdo con el
artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Se manifiesta que el recurrente producto del acuerdo de distribución de utilidades del ejercicio
2009, procedió a disminuir el pasivo exigible de sus socios mediante un cargo a la cuenta 441901-
otras cuentas por pagar, y reconocer un ingreso por el importe de S/. 10,712,716.00; el cual
constituye un ingreso proveniente de terceros, que bajo la teoría del flujo de riqueza se encuentra
dentro de los supuestos calificados como renta gravable. Es de precisar que el contribuyente ha
emitido dos informes, de los cuales nos indicarían que este supuesto ingreso ha sido un error
contable, ya que debió reconocerse como una Cuenta por pagar a los accionistas, sin embargo, estos
informes con los argumentos del contribuyente se contradicen entre sí, por lo que no se tomaría
como sustento valido.
Además, indica que el recurrente no cumplió con señalar de manera fehaciente y clara la
generación del ingreso, y tampoco la razón porque dedujo el ingreso a efectos de determinar la RN
del ejercicio fiscalizado.
Es de precisar que la resolución no es por el hecho que la compañía tengo sus Estados Financieros
en una moneda extrajera, y este haya tenido diferencias al realizar el tipo de cambio a soles, lo cual
se considera no atípico, sino por el hecho que este haya considera esa diferencia como un ingreso y
se haya deducido para el cálculo de Impuesto a la Renta del periodo 2010, y este a su vez haya tenido
la misma consecuencia en sus Pagos a Cuenta.
 4. Argumentos del tribunal fiscal
1. La recurrente no presento documentación alguna, que permita corroborar la diferencia
observadora de la Administración tiene la naturaleza de ajuste, debe mantener el reparo efectuado
por deducción relacionado al ingreso generado por el decremento de la obligación tributaria para la
determinación de la renta, el tribunal lo resuelve como no aplicable por que el ingreso califica como
teoría del flujo de la riqueza. Por lo tanto, la administración no mintió sobre la naturaleza del ajuste
contable. También se dice que los autos, no se pueden considerar bajo renta y el tribunal fiscal dice:
No presentó ningún informe respectivo o informe de ajuste o error contable.
2. La recurrente argumenta que según la NIC 21 se emplee la moneda funcional; sin embargo,
dicha argumentación no estaría correcta ya que, en la citada NIC se precisa que en las jurisdicciones
donde se obligue a presentar EEFF en moneda local, las empresas deben omitir el uso de la moneda
funcional. En conclusión, el Tribunal declara que no resulta atendible el alegato. Asimismo, la
recurrente señala que la Administración no cuestionó la elección de su moneda funcional siguiendo
las pautas de las NIC; empero, su alegato carecería de sustento, esto porque de acuerdo con el Art
223 de la LGS y la NIC 21, la recurrente se encontraba obligada a llevar libros y presentar EEFF en la
moneda local y el llevar una moneda funcional no tiene incidencia en asuntos tributarios.
3. También, no llego a presentar la documentación que sustente que la diferencia observada, el
tribunal fiscal confluyo en confirmar el reparo tributario por los ingresos no reconocidos en el
periodo 2010 en el mes de marzo. Seguido de ello, la resolución de multa fue girada en base al
reparo de decrementos de pasivo no considerados en la base imponible del impuesto a la renta del
ejercicio 2010 y del pago a cuenta del dicho tributo, se consideró por parte del tribunal fiscal
confirmar la Resolución de multa a consecuencia de la infracción sustentada en el numeral 1 del
artículo 178 del código tributario.