[PENAL]

EXPEDIENTE : Nº 3641-2019-2-2001-PE-02
CASO : Nº 5091 – 2018
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE PIURA

RICARDO ALONSO SANTIVAÑEZ SEMINARIO,

identificado con DNI N°12833537, con domicilio procesal
sito en Calle Los Tamarindos N°274 – Urbanización
Cuatro de Enero del Distrito, Provincia y Departamento
de Piura; y Casilla Electrónica N°41727, en calidad de
abogado defensor de HILDA COTLEAR VDS DE
BURNEO; respetuosamente, ante su honorable
despacho me presento a exponer lo siguiente:

I. PETITORIO

I.1. Amparado en lo establecido en el Art. 139º Inc. 6º de la Constitución

Política del Perú, en concordancia con el Art. 11º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, Artículos 404°, 414°,
416° y siguientes del Código Procesal Penal, dentro del término de ley,
con el presente interpongo formal recurso de APELACION, en contra de
la Resolución N° 01 de fecha 30 de mayo del 2019 y notificado el 02 de
setiembre del preente año, que resuelve; DECLARAR IMPROCEDENTE
LA SOLICITUD DE INCORPORACION DE TERCERO CIVILMENTE
RESPONSABLE formulado por HILDA COTLEAR VDS DE BURNEO
contra la empresa CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A. – CASA.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION APELADA

II.1. Habiendo realizado el análisis integral del auto recurrido, se puede

apreciar que el mismo consta de CUATRO FUNDAMENTOS,
 [PENAL]

señalándose en el segundo que mediante disposición N° 03, la

representante del Ministerio Publico, Karla Salazar Gómez, formalizó
la investigación contra Dante Burga Ghersi y Catalino Yacila Juárez,
por el delito de usurpación y daños en agravio de DANTE
BERNARDO BURNEO COTLEAR, por lo que la parte solicitante no
resultaría ser parte agraviada en el presente proceso, no ostentando
la calidad de parte legitimada para efectuar dicho requerimiento.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE LA RESOLUCION

RECURRIDA

ANTECEDENTES

III.1. Conforme obra de autos con fecha 23 de agosto del 2018 se llevó a
cabo la Audiencia Preliminar de Sobreseimiento y con fecha 03 de
setiembre del mismo año, se resolvió ELEVAR EN CONSULTA los
actuados al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la decisión
del Fiscal Provincial, quien mediante Disposición N°016-2019-MP-
1°FSPAP-PIURA de fecha 14 de enero del 2019 decidió en un
extremo RATIFICAR el requerimiento de sobreseimiento presentado a
favor de MERY LUZ GARCÍA FERIA y BENGYHOS CORDOVA
SANDOVAL por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de
ESTAFA AGRAVADA.

III.2. Con fecha 11 de abril del 2019, el 1° Juzgado de Investigación

Preparatoria emitió la resolución N° 07 que dictó en un extremo el auto
de sobreseimiento a favor de MERY LUZ GARCIA FERIA y
BENGYHOS CORDOVA SANDOVAL por el delito antes referido,
resolución que fue expedida ante la ratificación que efectuara el Fiscal
Superior Elmer Castillo Temoche de la 1° Fiscalía Superior de
Apelaciones; no obstante, la agraviada FOSFORERA DEL PERU S.A.
presentó dentro del plazo legal RECURSO DE APELACION contra dicho
auto de sobreseimiento parcial, el cual ha sido declarado improcedente a
 [PENAL]

pesar de los claros fundamentos conforme a derecho esbozados.

FUNDAMENTACION

III.3. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan de caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

III.4. Nuestro máximo intérprete de la Constitución, en la STC N°728-2008-

PHC/TC [caso Giuliana Llamoja Hilares], mencionando a otra resolución
emitida por el mismo órgano, recaída en el Exp. N. 0 1480-2006-AA/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales ha
establecido que; "el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.

III.5. Por su parte, el recurso de queja es un remedio para acceder

directamente al órgano jurisdiccional superior, al cual se le solicita
revoque y sustituya una resolución dictada por el órgano jurisdiccional
inferior. Aunado a ello, debe señalarse que la autoridad jurisdiccional que
conoce un medio impugnatorio debe circunscribirse a los agravios
aducidos por las partes en su recurso impugnatorio, lo cual no ha
sucedido en la resolución impugnada, limitándose a repetir los
 [PENAL]

fundamentos de la resolución N° 07 frente a la cual se presentó recurso

de Apelación toda vez que presentaba nula motivación fáctica y de
derecho.

III.6. Que para el presente caso, la finalidad de nuestro recurso se

encuentra encaminado en que la resolución recurrida esta revestida
de una inexistencia de motivación, debido a que a lo largo de sus
SEIS fundamentos, no existe uno respecto a la motivación de por qué
el A Quo estaría de acuerdo con el criterio del Fiscal Superior en
Sobreseer la presente causa (resolución N° 07), no obstante a que el
Artículo 347° exige entre los requisitos del Auto de Sobreseimiento
deberá expresar – los fundamentos de hecho y de derecho – en
este caso, que motiven la decisión.

III.7. Sin perjuicio de lo expuesto y teniendo en cuenta los fundamentos

vertidos por el Fiscal Superior, esta defensa no los comparte solo en el
extremo del sobreseimiento contra MERYLUZ GARCIA FERIA, toda
vez que FOPESA para la materialización de su actividad comercial,
cuenta con personal en las ciudades de Piura, Lima, Chiclayo y Tumbes;
siendo que la Jefa encargada de coordinar las actividades comerciales
con Punto Blanco S.A.C., Álvarez Bohl S.R.L. y Distribuciones Pimentel
S.R.L. (en adelante las distribuidoras) en representación de FOPESA la
Principal Imputada BERTHA MARIVEL SALAZAR FLORES (en adelante
la Sra. Salazar) con el apoyo diario en todas su actividades de su
asistente y co-denunciada MERYLUZ GARCIA FERIA (en adelante la
Sra. Garcia), quienes juntas realizaban diariamente todas las actividades
con las distribuidoras, manejaban la dinámica de las operaciones
comerciales, realizaban conjuntamente los pedidos de mercadería –
órdenes de compra –, y la recepción de la mercadería detallada en el
pedido en los almacenes de las distribuidoras ubicados en Tumbes, Piura
y Chiclayo. Con las Facturas, Guías de Remisión y la Pericia Contable,
que obran de autos, esta fehacientemente acreditado que las Sras.
 [PENAL]

Salazar y García desviaron mercadería que no ingresó a los almacenes

de las distribuidoras, por un valor total de S/. 503,953.22 Soles. Con lo
que consideramos que está debidamente acreditado de autos, se debe
declarar Infundada la solicitud de sobreseimiento respecto de la Sra.
García.

IV. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

El presente recurso, se fundamenta de conformidad a lo establecido en el

artículo 139º incisos 3 y 6 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con los articulo 437° y 438° del Código Procesal Penal.

V. AGRAVIO DE LA RESOLUCION RECURRIDA

Estando a los fundamentos expuestos, el perjuicio que ocasiona la resolución

recurrida, evidentemente es un agravio al Principio constitucional del Debido
Proceso, afectando en este caso la debida motivación de las resoluciones
judiciales y requiera a la Fiscalía emita Requerimiento Acusatorio.

POR TANTO:

Pido a Usted, señor Presidente de la Sala Penal de la Corte Superior de

Justicia de Piura, tener por presentado dentro del plazo legal el presente
recurso de queja para los fines de ley.

Piura, 28 de mayo del 2019.