N° Ref.

Sala 1330-2018-0

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 270-2017-0-1801-JR-CI-01
DEMANDANTE : FONAFE
DEMANDADO : PODER JUDICIAL Y OTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO

SS.
LA ROSA GUILLEN
PAREDES FLORES
TAPIA GONZALES

RESOLUCIÓN Nº 03.
Lima, seis de diciembre
Del dos mil dieciocho.

AUTOS Y VISTOS:

Realizada la vista de la causa e interviniendo como Magistrado ponente el Juez

Superior Paredes Flores.

RESOLUCION MATERIA DE GRADO:

Es materia de grado ante este Colegiado Superior, la resolución Nº 01 de fecha 18 de

enero de 2017, que declara improcedente el proceso constitucional de amparo , por
ende devuélvase los anexos recaudados y consentida o ejecutoriada la presente
resolución, archívese el expediente.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

La demandante Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial

del Estado- FONAFE, sustenta el recurso de apelación, argumentado, en resumen, lo
siguiente:

 Que, el Juez A quo a emitir la resolución materia de grado causa agravio, ya que
dicha resolución preciso, que no se habría cumplido con los supuestos que
describe el artículo 4° del Código Procesal Constitucional al considerar que los
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

Jueces de jurisdicción ordinaria habrían emitido las resoluciones cuestionadas

efectuando el análisis respectivo a los hechos que se alegan vulneratorio por la
accionante, por lo que dichas resoluciones se ajustarían a derecho, razón por la
cual generaría agracio, más aún, si carece de una debida y suficiente
motivación, y no contiene una debida valoración de los medios probatorios
ofrecidos, generando así una vulneración evidente al derecho del debido
proceso y debida motivación de las resoluciones judiciales.

 Que, el Juez A quo no ha tenido en cuenta, que en el punto I correspondiente al

petitorio y bien constitucionalmente protegido cuya tutela se solicita en la
demanda de amparo, se señala con suma claridad que el propósito de que se
ordene la reposición al estado de cosas anterior a la violación de los derechos
fundamentales al debido proceso, en su manifestación de derecho de defensa,
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y derecho a la
prueba, y la reposición al estado de cosas anterior a la amenaza de violación
cierta e inminente del derecho a la propiedad, por lo que carece de sustento lo
señalado por el A quo en el sexto considerando, ya que si cumpliría con lo
señalado en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional.

 Que, el Juez A quo no ha tenido en cuenta en su análisis que PESCA PERU es

una empresa que se extinguió por declaratoria judicial de quiebra por el Juzgado
Civil de San Juan de Miraflores por la incobrabilidad de las deudas; asimismo,
no ha tenido en cuenta lo indicado en la demanda, puesto que en dicha
declaratoria de quiebra judicial no se indicó que FONAFE era el sucesor de
PESCA PERU o que haya recibido bienes o remanentes con los que deba
asumir las acreencias de dicha empresa, por lo que se evidencia, que tampoco
se tuvo en cuenta que el inciso c) del numeral 3.1 del artículo 3° de la Ley N°
27170, más aún, si ha señalado que las resoluciones cuestionadas emitidas por
los Jueces de la jurisdicción ordinaria se emitieron de acuerdo a derecho cuando
se ha denunciado que dichas resoluciones vulneran el derecho a la debida
motivación contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, ya que no se ha precisado la condición en que se debe intervenir en
el proceso.
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

FUNDAMENTOS DE LA SALA:

ATENDIENDO:

PRIMERO: Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.

SEGUNDO: Que, del escrito de demanda, se aprecia, que la accionante pretende

mediante el presente proceso de amparo, la nulidad de: 1) La resolución N° 06 de
fecha 29 de setiembre 2016, Expediente N° 293-2008-0, emitida por la Sétima Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara
improcedente la nulidad solicitada contra la resolución N° 05, y 2) La resolución N° 05
de fecha 19 de agosto de 2016, que declara nula y sin efecto la resolución N° 04 de
fecha 02 de agosto de 2016; para cuyo efecto alega que se le habrían vulnerado sus
derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, a la propiedad, y a la prueba.

TERCERO: Que, el artículo 4° primer párrafo del Código Procesal Constitucional,

señala que: “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso (…)” (negrita y subrayado es nuestro); en tal sentido, se
entiende, que se requiere como presupuesto procesal indispensable, la constatación de
un agravio manifiesto al derecho a la tutela procesal efectiva que comprometa
seriamente su contenido constitucional; y en esa línea, el Tribunal Constitucional en
constante y reiterada jurisprudencia, como es el caso de las STC Nº 1761-2014-PA/TC,
STC Nº 3275-2012-PA/TC, y STC Nº 3179-2004-PA/TC ha establecido que: “(…) El
amparo contra resoluciones judiciales requiere pues como presupuestos procesales
indispensables, la constatación de un agravio manifiesto que comprometa
seriamente el contenido protegido de algún derecho de naturaleza
constitucional..." (Negrita y subrayado es nuestro).
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

CUARTO: Que, el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,

reconoce el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder-deber de la jurisdicción y, el derecho al debido proceso que
comprende la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado,
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; tales como el Juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación, entre otros.

QUINTO: Que, en efecto, de los actuados se verifica, que en el proceso ordinario

formalmente se han respetado y garantizado los derechos constitucionales, respecto a
la tutela jurisdiccional efectiva, y al debido proceso; de igual modo, de la revisión de las
resoluciones materia de controversia, se aprecia, en síntesis, que los Magistrados de la
Sétima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, sustentaron
los fundamentos de sus decisiones en base a lo siguiente:

La resolución N° 06 de fecha 29 de setiembre 2016:

“(…) Como se puede notar con la resolución N° 05, cuya nulidad se solicita, se dispuso
en la misma que, ante la quiebra de Empresa Nacional Pesquera S.A., en liquidación –
Pesca Perú en Liquidación, SE NOTIFIQUE a la recurrente para que intervenga en
el proceso, si bien es cierto no se ha precisado la condición en el que debe
intervenir en el proceso, sin embargo el nulicente reconoce que FONAFE es titular
de las acciones representativas del capital social de las empresas del Estado, por
ende las controversias patrimoniales que pudiera existir entre la Empresa Nacional
Pesquera S.A. en Liquidación – Pesca Perú en Liquidación y FONAFE, estas deberán
ser resueltas conforme a lo enunciado en el literal 8.1, del artículo 8 del Decreto
Legislativo N° 1031, sumado a ello se tiene que al haberse producido la extinción
de la demandada, se ha producido lo que establece el inciso segundo del artículo 108
del Código Procesal Civil, por lo tanto su intervención es como sucesora procesal
de Empresa Nacional Pesquera S.A. en Liquidación – PESCA PERU EN
LIQUIDACIÓN, denotando con todo ello que no se ha incurrido en causal de
nulidad, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 172
del código procesal civil, (…)” (negrita y subrayado es nuestro).

La resolución N° 05 de fecha 19 de agosto de 2016:

“Segundo: (…) se advierta que al expedirse la resolución número 04, de fecha dos
de Agosto del año en curso, se ha incurrido en causal de nulidad insubsanable,
al haberse dispuesto devolver los autos al Juzgado de origen, sin tomar en
cuenta que el acto procesal de notificación de la sentencia, dirigida a la Empresa
Nacional Pesquera S.A. PESCA PERU SA, ha sido devuelta por la Empresa
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

Nacional de Edificaciones – ENACE EN LIQUIDACIÓN, argumentando que la Casilla

N° 24 ya no es domicilio procesal de la Empresa Pesca Perú por haberse extinguido.
Tercero.- (…) la citada Empresa Nacional Pesquera S.A. PESCA PERU SA, al
apersonarse al proceso mediante el escrito (…), señaló como su domicilio procesal,
la Casilla N° 24 del Colegio de Abogados de Lima, (…), domicilio en la cual se han
realizado todas las notificaciones de las resoluciones expedidas en el desarrollo del
proceso, las que no han sido materia de devolución u objeción. Cuarto.- Además
de ello no existe en autos pedido de variación de domicilio por parte de la citada
demandada, en ese sentido debe entenderse que la notificación de la resolución
02, su fecha 21 de octubre del 2015 ha llegado a su destino, pero no ha
cumplido con el objetivo que señala el artículo 155° del Código Procesal Civil de
aplicación Supletoria al caso de autos, por cuanto que destinatario se ha extinguido, de
acuerdo a la copia literal de la Partida Nro. 11014917. Quinto.- A esto debemos
agregar que la extinción de la Persona Jurídica Empresa Nacional Pesquera S.A en
Liquidación –PESCA PERU, como sostiene la recurrente, se trata de una empresa del
Estado en liquidación, que formaba parte de la actividad empresarial del Estado;
encontrándose normada y dirigida por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado – FONAFE (…); por lo que de conformidad con lo
establecido en el Decreto Legislativo N° 1031 (…), ante la falta de comparecencia
de la emplazada en el proceso, deberá continuarse el mismo con FONAFE,
entidad que será notificada con la presente y la resolución 02, de fecha veintiuno de
octubre del dos mil quince, y deberá cumplir con apersonarse al proceso dentro del
tercer día de notificado” (negrita y subrayado es nuestro).

Entonces, se observa, que los Magistrados han explicado suficientemente las razones
que sustentan sus decisiones, las que cumplen con los parámetros de motivación
exigidos1; siendo situación distinta, el hecho o circunstancia, que no se esté de acuerdo
con el sentido de las mismas.

SEXTO: Que, ahora, si bien la accionante alega que se le habrían vulnerado sus
derechos constitucionales antes alegados, resulta que de los fundamentos expuestos
en la demanda y en el recurso de apelación interpuesto, en el fondo lo que pretende es
una nueva revisión o el re examen de lo considerado y decidido en esa vía ordinaria, es
decir, que la jurisdicción constitucional se convierta en una nueva u otra instancia de
revisión; lo que definitivamente no puede ser realizado por la vía del proceso de
amparo. Así, también, el Tribunal Constitucional en la STC N ° 01677-2014-PA/TC ha
dejado establecido expresamente que: “(…) el proceso de amparo contra las
resoluciones judiciales no puede servir para replantear una controversia resuelta
por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio
impugnatorio a través del cual se pueda seguir revisando una decisión que sea de

1
El Tribunal Constitucional en la STC N° 0268-2012/HC/TC precisa que: “(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso, ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se explique
y justifique por que el hecho investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y c) que por si misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión” (negrita y subrayado
es nuestro).
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria (…)” (negrita y subrayado es

nuestro).

SETIMO: Que, por otro lado, de la resolución recurrida, se aprecia, que el Juez A quo
ha expuesto y sustentado los fundamentos de su decisión, analizando y aplicando al
caso en concreto el supuesto de improcedencia de la demanda previsto en el Código
Procesal Constitucional, concluyendo pues, conforme a lo señalado líneas arriba, que
la jurisdicción constitucional no es una nueva instancia de revisión, constatándose de
esta manera que razonablemente se cumple con los parámetros de motivación
exigidos.

OCTAVO: Que, finalmente, cabe acotar, que el derecho a la tutela jurisdiccional es un

atributo subjetivo que comprende una serie de derechos entre los que destacan el
acceso a la justicia, pero no garantiza la obligación que el órgano jurisdiccional admita
toda clase de demanda que se le presente, ya que, encontrándose el proceso regulado
por normas de orden público, el Juez tiene la obligación ineludible de verificar los
presupuestos de procedibilidad establecidos

NOVENO: Que, siendo ello así, la demanda interpuesta resulta manifiestamente

improcedente a tenor de lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 5° y 47° del Código
Procesal Constitucional; en ese sentido, los agravios formulados por la recurrente
resultan desestimables y por lo tanto debe confirmarse la resolución recurrida.

Por estos fundamentos, los señores Jueces Superiores de la Primera Sala

Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima.

RESOLVIERON:

CONFIRMAR la resolución Nº 01 de fecha 18 de enero de 2017, que declara

improcedente el proceso constitucional de amparo, por ende devuélvase los anexos
recaudados y consentida o ejecutoriada la presente resolución, archívese el
expediente.
 N° Ref. Sala 1330-2018-0

En los seguidos por la FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD

EMPRESARIAL DEL ESTADO- FONAFE contra PODER JUDICIAL Y OTROS sobre
proceso de amparo, notifíquese y devuélvase. -

NPF///ALY