PROCESO No. 06020-2014-00140 Of. 1º.

JUAN JOSE GOMEZ GOMEZ,

SOLUCIONES RYM.

ORDINARIO LABORAL No. 06020-2014-00140 0f. 3º. Not. 2º.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE

APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL.

SAULO PÉREZ GARCÍA, de datos de identificación personal ya conocidos dentro del

proceso ut supra, ante ustedes respetuosamente, comparezco a HACER USO DEL

RECURO DE APELACIÓN planteado dentro del presente proceso, actuación que

realizo en base a la siguiente:

RELACION DE HECHOS:

a) Honorables magistrados: La sentencia apelada me causa agravios en todo su

contenido, principalmente en su parte resolutiva, pues el juez aquo violando los

principios que inspiran al derecho laboral, convenios internacionales de trabajo,

ratificados por el Estado de Guatemala, nuestra constitución política, código de

trabajo y demás leyes y reglamentos de trabajo, DECLARO SIN LUGAR MI

DEMANDA PLANTEADA EN CONTRA LA EMPRESA SOLUCIONES RYM, Y

CON LUGAR LA CONTESTACION DE DEMANDA Y LAS EXCEPCIONES

PERENTORIAS PLANTEADAS POR LA PARTE DEMANDADA, y porque razón

expongo honorables magistrados, que el juez de primer grado violó todo el

ordenamiento laboral y principios aplicables al caso, porque como lo expondré en

mi intervención el respetable juzgador centra su resolución en situaciones

inexistentes y que se alejan de la verdadera realidad objetiva de mi relación

laboral. Para ello haré un análisis de la sentencia en los puntos que me causan

agravios.
b) ANALISIS DEL CONSIDERANDO: DEL ANALISIS DE LOS HECHOS SUJETOS

A PRUEBA: En esta parte el juez considera que quedó probado la relación

laboral entre la parte actora y la parte demanda, sin embargo el juez considera

que dicha relación laboral no puede tenerse por indefinida y que no puede

generar derechos absolutos al actor, hace mención del principio de la primacía

de la realidad, indicando que en base a este principio el juez debe desentrañar

las verdaderas características de la relación que unió a las partes, por sobre los

aspectos formales de la misma; analiza normas reglamentarias de la universidad

de San Carlos de Guatemala, y entre otros analiza el artículo 3. Numeral 3.3 del

Reglamento del Personal Académico Fuera de Carrera, el cual establece que

profesor interino, es el profesional graduado que suple la ausencia

temporal del titular en tanto se realiza el concurso de oposición,

suscribiendo un contrato a plazo fijo y realizando tareas de docencia,

investigación administración académica y extensión. ( el subrayado y negrita es

mío) Llegando a la conclusión el señor juez, que si bien yo, como actor laboré

para el ente demandado lo hice en forma interina y no como titular, por lo que no

es posible acoger mis pretensiones por ser un profesor interino. Considera

además que el derecho a la reincorporación de cursos no asignados y el derecho

al pago de los salarios dejados de percibir, no los pude probar, situación que se

da en virtud que si bien existe una relación laboral, mi relación laboral con la

parte demandada no es indefinida, pues por la naturaleza del puesto y los

procedimientos que deben cumplirse para poder optar a una titularidad no puede

obviarse, además considera que el actor ha cubierto interinatos de varias plazas

y no de una misma; consideró declarar con lugar la contestación de la demanda

en sentido negativo y las excepciones perentorias planteadas por la parte

 demandada y especialmente la excepción perentoria de prescripción. En

conclusión declaro sin lugar mi demanda porque según el juez yo soy un

profesor interino que no gozo de los derechos de los profesores titulares y por tal

razón la parte empleadora puede hacer conmigo lo que considere conveniente,

pues no gozo de la protección de los reglamentos laborales universitarios por no

ser un profesor titular, olvidándose el juzgador que existe una constitución

política, un código de trabajo, convenios internacionales de trabajo y los

principios del derecho de trabajo que me protegen.

c) EXPOSICIÓN DE LA VERDADERA SITUACION DE MI RELACIÓN LABORAL Y

PORQUE LA SENTENCIA APELADA ME CAUSA AGRAVIOS. Honorables

magistrados, yo soy un Docente que imparto cursos en el Centro Universitario de

Santa Rosa, de la Universidad de San Carlos de Guatemala, específicamente en

la sede de Derecho, ubicada en Chiquimulilla, Santa Rosa, labor que he

desempeñado desde enero del año dos mil once. Como el centro universitario

principio sus actividades académicas en enero del dos mil siete, conforme se

fueron requiriendo docentes así fueron contratándose, fue por ello que a mí me

contrataron en enero del año dos mil once para impartir un curso al noveno

semestre de derecho, habiéndoseme contratado como PROFESOR INTERINO,

porque así estaban elaborados los contratos por el plazo de seis meses, y así de

contrato en contrato de seis meses, se me fueron aumentando los cursos hasta

que llegue a impartir los cursos que reclamo me sean reincorporados, relación

laboral que he mantenido con la Universidad de San Carlos de Guatemala, hasta

la fecha. De esa cuenta YO NO HE SIDO INTERINO NI LE ESTOY HACIENDO

NINGUN INTERINATO A NINGUN PROFESOR TITULAR, pues a la fecha la

parte empleadora no ha realizado concursos de oposición para plazas de

 PROFESORES TITULARES, por lo que no hay en el Centro Universitario de

Santa Rosa, y específicamente en la sede de Chiquimulilla, Santa Rosa,

profesores titulares, a todos nos tiene contratados como PROFESORES

INTERINOS, lo cual viola mis derechos laborales, pues a través DE UNA

VERDADERA SIMULACIÓN CONTRACTUAL se encubre la verdadera

naturaleza de mi relación laboral con la parte demandada, y por eso me indigna

que el juez aquó haya declarado sin lugar mi demanda, cuando él conoce la

verdadera realidad de las cosas, pues ya ha conocido otros casos de profesores

en igual situación, por ejemplo el caso donde el profesor Juan Luis Flores

Contreras, demanda a la Universidad de San Carlos de Guatemala, al dictar

sentencia el juez aquó declaró la simulación del contrato, sentencia que fue

elevada a esa sala en apelación.

d) Honorables magistrados, no se puede confirmar una simulación de contrato, a

través de una sentencia como se pretende hacer en este caso, donde ejerzo

funciones de profesor titular pero que se encubren a través de un contrato a

plazo fijo o determinado como profesor interino. Señores Magistrados yo no he

laborado temporalmente para la universidad de San Carlos de Guatemala, sino

lo he hecho por cuatro años y medio aproximadamente, y a cada semestre se

firman nuevos contratos, por lo que no puede considerarse mi relación laboral a

plazo fijo o determinado, pues de conformidad con el artículo 26 del código de

trabajo debe entenderse que mi contrato de trabajo es por plazo indefinido por la

naturaleza permanente y continua de mi trabajo, pues imparto docencia cada

semestre. Y de conformidad con el artículo 12 del código de trabajo es nulo ipso

iure.
e) Haciendo una verdadera aplicación del principio de la primacía de la realidad,

debe tenerse como real que en mi relación laboral existe una simulación de

contrato, que no soy profesor interino aunque el contrato así lo diga, que mi

contrato no es a plazo fijo o determinado pues la naturaleza de la institución

demandada es impartir docencia universitaria y en ese sentido mis derechos

laborales no pueden ser conculcados como el juez aquó lo está permitiendo al

declarar sin lugar mi demanda. El artículo 3. Numeral 3.3 del Reglamento del

Personal Académico Fuera de Carrera, es aplicable en los casos en que el

profesor titular es sustituido por un profesor interino temporalmente o mientras

se contrata a otro titular, pero en mi caso no es aplicable porque aunque el

contrato diga que he sido contratado por seis meses, no he sido interino de nadie

ni mi trabajo es temporal. Por la misma simulación de contrato no puede

aplicarse tal artículo, porque el artículo 12 del código de trabajo lo tiene por nulo

ipso iure. La parte empleadora no demostró fehacientemente que yo fuera un

profesor interino, pues nunca se incorporó al proceso el contrato de trabajo del

profesor titular o de los profesores titulares a quienes estuviera cubriendo

interinamente, ni obra en autos el nombre del o de los docentes titulares; ni se

presentaron bases de un proceso de oposición, además es de considerar que

un interinato es temporal no definitivo o mientras se contrata a un titular, en mi

caso tengo cuatro años y medio de laborar como docente, como se demuestra

con las copias de los contratos semestrales que obran en autos.

f) Honorables magistrados, el artículo 12 del Código de Trabajo regula que son

nulos ipso iure todos los actos y estipulaciones que impliquen renuncia

disminución o tergiversación de los derechos que la constitución de la república,

el presente código, sus reglamentos, y las demás leyes y disposiciones de

 trabajo o de previsión social otorguen a los trabajadores. El principio de

PROGRESIVIDAD Y NO REGRESIVIDAD me otorga el derecho que las

condiciones y beneficios laborales alcanzados no pueden retrocederse, por lo

tanto los actos que se realizaron para disminuir mis condiciones económicas y

laborales deben ser DECLARADOS NULOS. Además respetables magistrados,

la correcta aplicación del PRINCIPIO DE LA PRIMACÍA DE LA REALIDAD debe

prevalecer sobre la forma simulada del contrato. Es de considerar además que

no soy solo yo el que he sido objeto de estos atropellos laborales, el juez aquó

antes de dictar la sentencia apelada sabía que existía la demanda de

aproximadamente treinta docentes que de una manera abusiva y prepotente

fuimos objeto de despido o de disminución de nuestras condiciones laborales.

g) En tal sentido honorables magistrados a ustedes con todo respeto pido que al

resolver el presente recurso, hagan prevalecer el estado de derecho y que la

sentencia apelada sea REVOCADA por no estar apegada a derecho y que si

dicte la sentencia que en derecho corresponde declarando con lugar mi

demanda, que se declaren nulos los actos realizados que disminuyeron mis

derechos y condiciones laborales, y se ordene a la empleadora que me restituya

en mis condiciones laborales existentes antes de afectarse mis derechos y se me

paguen los salarios no devengados.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 368 del Código de Trabajo regula en su parte conducente que recibidos los

autos en la Sala de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por apelación

interpuesta, dará audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente, a efecto de

que exprese los motivos de su inconformidad…

 PRUEBAS.

Ofrezco como pruebas las ya incorporadas en autos.

PETICIONES:

a) Que se admita para su trámite el presente memorial y se incorpore al proceso;

b) Que se tenga por evacuada la audiencia conferida en los términos expuestos en

la parte expositiva de este memorial, y por expuestos los agravios que me causa

la sentencia apelada;

c) Que en su momento oportuno se dicte la resolución que en derecho

corresponde, declarando: a) con lugar el presente Recurso de Apelación y en

consecuencia se REVOQUE la sentencia apelada, y se dicte la resolución que

en derecho corresponde.

CITA DE LEYES: Fundamento mis peticiones en los artículos y leyes citadas y

en los siguientes 365, 367, 368, 369, 372 y 373 del Código de Trabajo, 44, 50,

51, 61, 63, 64, 66, 67, 75, 79, del código Procesal Civil y Mercantil. 4, 141, 142

y143 de la Ley del Organismo Judicial. Acompaño: cuatro copias del presente

memorial.

Guatemala, 30 de octubre del 2021.

EN MI PROPIO AUXILIO Y DIRECCION: