Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SALA PENAL
RESULTANDO
I.1. Antecedentes
De los memoriales que cursan de fs. 710 a 714 vta. y 722 a 728, se extraen los
siguientes motivos de los recursos de casacin:
Estos razonamientos, tanto del Tribunal de Sentencia, como del Tribunal de apelacin,
refiere, son contrarios a los Autos Supremos 221 de 7 de junio de 2006 y 113 de 31 de
enero de 2007, relativas al principio de legalidad y que la conducta puede subsumirse a
uno o varios tipos penales, siempre y cuando el hecho se adece a sus elementos
constitutivos, respectivamente; concluyendo que en el presente caso, no se aplic el art.
203 del CP, pese a que la conducta de los imputados es penalmente reprochable.
(sic); empero, no seala cules son esos delitos, adems, en este caso los imputados no
tenan por qu buscar impedir el uso, siendo ellos, quienes a travs de informes,
avalaron el contenido de la planilla de avance de obra falsa; es decir, colaboraron para
que se use ese documento.
I.1.2. Petitorio
El representante del Ministerio Pblico solicita se deje sin efecto el Auto de Vista
recurrido y se disponga el pronunciamiento de una nueva resolucin conforme la
doctrina legal mencionada en su recurso y las normas legales aplicables, para que las
omisiones observadas sean subsanadas.
II.1. De la Sentencia.
Conforme consta en la enunciacin del hecho en la Sentencia 06/2013 (fs. 438 a 450), el
Ministerio Pblico acus a los imputados Vctor Hugo Remier Arancibia Barrientos,
Yuri Germn Cuiza Parra, Rolando Ochoa Colque, Rolando Loayza Heredia y Wilson
Alvares Jorge, de la comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica, Uso de Instrumento
Falsificado, Conducta Antieconmica e Incumplimiento de Deberes, previstos y
sancionados por los arts. 199, 203, 224 y 154 del CP, con los siguientes argumentos:
a) El 29 de junio de 2001, el entonces prefecto de Potos suscribi un contrato para
la construccin del pavimento rgido del tramo vial Llallagua Unca con el
representante de la empresa INCOAR, el Arq. Vctor Hugo Remier Arancibia
Barrientos, por el monto de Bs. 9298.011,47.-, con un plazo de ejecucin de ciento
treinta y tres das, el mismo 29 de junio de 2001, el representante de la citada empresa
extendi la nota fiscal N 000157 con N de orden 3353893 y RUC 3136035 por la
suma de Bs. 2.500.000.-, enviando una carta al Director de Desarrollo e Infraestructura,
Ing. Rolando Ochoa Quispe, solicitando la cancelacin de la planilla N 1 sobre avance
de obra, que debi ser verificado por el supervisor de Obra Yuri Germn Cuiza Parra
realizando las mediciones junto con el supervisor, previa notificacin con tres das de
anticipacin, para luego entregar la versin definitiva de la planilla para su control, con
ello el contratista presentara la planilla para su aprobacin, aprobada la misma deba
remitirse al Director del Departamento de Desarrollo e Infraestructura para su
procesamiento de pago ante la Direccin Departamental Administrativa y Financiera,
proceso que dura trece das, ms seis das para el desembolso; sin embargo, este
procedimiento no fue respetado, debido a que, mediante hoja de ruta sin nmero ni
fecha firmada por Rolando Ochoa, se instruy a los Ing. Cuiza y Vargas proceder a la
informacin y firma de la planilla N 1 el mismo da, planilla que contena datos sobre
avances de obra por un monto de Bs. 2.500.000.-, firmada por Hugo Arancibia
Barrientos, en representacin de INCOAR y aprobada por Germn Cuiza Parra y
Rolando Loayza Heredia; ese mismo 29 de junio de 2001, con la documentacin
respaldatoria incompleta, los directores jurdico y administrativo financiero solicitaron
la cancelacin de la planilla al Jefe de la Unidad de Finanzas, existiendo observacin
por parte del responsable de contabilidad Oscar Pozo Garabito quien manifest que
previo desembolso deba acompaarse la certificacin presupuestaria entre otros
documentos, elevando este informe a Carlos Flores Quispe, Jefe de la Unidad
Administrativa y Financiera.
El 5 de julio de 2001, Rolando Ochoa mediante nota, Cite DD217/2001 respaldada por
informe UEP-118/01 de 3 de julio de 2001 de Yuri Cuiza Parra, confirm la aprobacin
de la planilla sin observacin, solicitando a Rolando Loayza Heredia el desembolso de
la planilla N 1, el 10 de julio del mismo ao Wilson Alvarez Jorge, director jurdico de
la Prefectura, certific a Rolando Loayza Heredia, la documentacin respaldatoria que
se encuentra en direccin jurdica para no perjudicar el proceso de pago, pese a que
conoca los pormenores del contrato, contribuy a la efectivizacin del pago que se
realiz el 13 de julio de 2001 mediante dos cheques, beneficindose la empresa
INCOAR con ms del 20% de anticipo de obra acordado, resultando el monto cancelado
el 26,88% del importe del contrato.
Radicados los recursos ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Potos concluy, respecto al primer motivo del recurso del Ministerio
Pblico, que la Sentencia contiene la individualizacin de los imputados en su
fundamentacin jurdica as como el sealamiento de la responsabilidad de cada uno,
advirtiendo la falencia que en el Auto de apertura, se abri el proceso contra los
imputados por la presunta comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica, Uso de
Instrumento Falsificado y Conducta Antieconmica que se subsan en la redaccin de
la sentencia.
Sobre el segundo agravio concluy que se determin la absolucin de los imputados por
inexistencia de prueba suficiente que demuestre su culpabilidad, si bien se prob
parcialmente la falsedad del documento, no se demostr el dao o perjuicio ocasionado
con su uso, conviccin que no puede ser objetada para evitar incurrir en revaloracin de
la prueba, defecto en el cual no incurri el Tribunal de Sentencia, mxime si no se
demostr el perjuicio, elemento constitutivo del tipo penal de Falsedad Ideolgica y Uso
de Instrumento Falsificado; respecto a la independencia del delito de Uso de
Instrumento Falsificado, en el mismo se tipifica la conducta del imputado cuando sabe y
conoce de la falsedad del documento y hace uso de ese documento, pero no se acredit
suficientemente el elemento perjuicio.
En lo que respecta al tercer motivo, la sentencia seal que los imputados revestan la
calidad de funcionarios pblicos de alta responsabilidad, cumpliendo con el primer
elemento del tipo penal, pero respecto al segundo elemento, seal que no existe prueba
que demuestre el dao a los intereses del Estado remitindose a las pruebas MP 24 y
MP 38, que demuestran que a la conclusin de la obra no qued saldos pendientes a
favor o en contra del Estado, por lo cual el Tribunal de apelacin no advirti infraccin
a las reglas de la sana crtica; por otro lado el Uso de Instrumento Falsificado no
correspondera a la conducta de los imputados, conforme el tratadista Ricardo Ramiro
Fernndez; asimismo, reiter con relacin a la independencia de delitos, que no se
demostr el dao causado.
Pronunciado dentro de un proceso penal seguido por los delitos de Falsedad Material,
Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, en el cual el Tribunal de
casacin evidenci que el Auto de Vista adoleca de una adecuada y suficiente
fundamentacin, pues no absolvi todos los aspectos cuestionados de la sentencia
contenidos en el recurso de apelacin restringida, acudiendo a fundamentos que
corresponden a la forma y no as al fondo, a travs de una argumentacin evasiva del
fondo de la pretensin jurdica de la recurrente. Por ello, estableci la siguiente
doctrina:
De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012, es
una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente
fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad,
completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos
sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida,
adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que
en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera
defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron
afectados.
De lo expuesto, se evidencia que es un fallo dictado sin la observancia de las reglas del
debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al
tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en
aplicacin del art. 419 del citado Cdigo, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido,
para que las omisiones observadas, sean subsanadas.
Emitido dentro de un proceso por Estafa y Estelionato, en el cual se denunci que debi
observarse que existan agravantes y no as atenuantes del acusado, tambin se
argument introduccin ilegal de la prueba referida a un contrato de anticresis y que la
conducta del acusado se adecuaba a los tipos penales de estafa y estelionato; es as, que
el Tribunal de casacin resolvi dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado en base a
la siguiente doctrina legal:
Que la conducta o hecho ilcito es susceptible de subsumirse a uno o ms tipos penales
que protejan un bien jurdico, siempre y cuando que las notas distintivas del hecho
ilcito se adecuen a los elementos constitutivos de los tipos penales que protejan un bien
jurdico determinado, cada tipo penal tiene sus propios elementos constitutivos que no
comparte con otro tipo penal perteneciente a otro delito, por mucho que protejan el
mismo bien jurdico; sin embargo el hecho objeto de juzgamiento puede tener notas
distintivas variadas que son susceptibles de adecuarse a diferentes tipos penales que
protegen un bien jurdico o bienes jurdicos distintos, dependiendo de que una conducta
denote delitos o varias conductas denoten otros delitos.
Para fijar la sancin se debe precisar el grado de culpabilidad, a su vez, se debe analizar
las circunstancias que intervinieron en la realizacin del hecho ilcito y la situacin
personal del imputado y de la vctima; aspecto que de la verificacin se desprendern si
son atenuantes o agravantes, examen que debe responder a la coherencia y experiencia
del juez o tribunal que juzga el hecho e impone la pena pertinente acorde a la
culpabilidad y a las atenuantes o agravantes concurrentes.
Una sociedad democrtica est sostenida por el equilibrio y control riguroso que
dimanan de los principios de legalidad, derecho al cumplimiento de la reglas del debido
proceso penal y publicidad. Bastar que la ausencia se refleje en uno de ellos para
demandar la correccin, an de oficio, conforme dispone el artculo 15 de la Ley de
Organizacin Judicial, y, con mayor razn si las infracciones han sido reclamadas
oportunamente por el recurrente a quien le causa perjuicios la forma de resolucin que
incurre en error injudicando, tarea que la ley obliga a que los tribunales de Justicia se
sometan a la ley emitiendo sentencias que fluyan del respeto absoluto al principio de
legalidad realizando los juzgadores tareas objetivas de subsuncin que demuestren,
objetivamente, el encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurdicas en
el marco descriptivo de la ley penal lo contrario significara crear inseguridad jurdica
en perjuicio de toda la poblacin.
Que los supuestos de errnea aplicacin de la ley adjetiva se refieren: a) a los defectos
de procedimiento en general y b) a los especficamente contenidos en los artculos 169 a
370 - 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, al haberse condenado al imputado, no
obstante la existencia de falta de tipicidad en su conducta en relacin al ilcito penal
inmerso en el Art. 204 del Cdigo Penal. El Derecho Penal procura tutelar bienes
jurdicos contra ataques que los afectan y lesionan con ella la seguridad jurdica, el
Derecho Penal no puede menos que intervenir como persona de derecho pblico, pero
esta intervencin no significa que exista un derecho subjetivo del Estado a incriminar o
penar discrecionalmente, es por eso que, dentro del campo del Derecho Penal, existen
lmites al jus puniendi Estatal uno de stos es el principio rector de que: no haya
delito sin conducta que se enmarque en la ley penal, que se constituye en una elemental
garanta jurdica y su inobservancia acarreara la posibilidad de penalizar por cualquier
conducta que no se enmarque en la ley penal.
Emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, dentro de un
proceso de Secuestro donde se denunci la falta de consideracin de atenuantes y
agravantes a momentos de calificar la conducta, no se habra tomado en cuenta el delito
de Asesinato porque la vctima continuaba desaparecida, presumindose su muerte que
agravara la pena incurriendo en errnea aplicacin de la ley sustantiva, cuya doctrina
legal aplicable estableci:
Seala como doctrina legal aplicable: En mrito a lo previsto por los artculos 396
inciso 3) y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; el Tribunal de Segunda instancia
est en la obligacin de adecuar las resoluciones que dicte a los puntos apelados por las
partes, y a los aspectos cuestionados de la Resolucin apelada. Caso contrario, se
estaran resolviendo aspectos fuera del contexto legal y de los puntos impugnados.
Exceptuando los casos de vulneracin de derecho fundamental defectos absolutos, en
los cuales puede pronunciarse de oficio. Debiendo realizar un anlisis pormenorizado de
todo lo obrado y en caso de no ser ciertas las aseveraciones de las partes confirmar la
Sentencia, corrigiendo los errores de derecho como se tiene referido precedentemente.
Ms an cuando el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, dispone que los errores
de derecho que en la fundamentacin de la resolucin impugnada, que no hayan influido
en la parte dispositiva, no la anularn, pero sern corregidos en la nueva Sentencia, as
como los errores u omisiones formales y los que se refieran a la imposicin o el
cmputo de las penas. Asimismo le faculta al Tribunal de alzada a realizar una
fundamentacin complementaria, sin anular obrados ni revalorizar la prueba.
Siendo el sujeto activo uno de los elementos constitutivos del tipo penal, el delito de
homicidio, exige que ste sea debidamente identificado o individualizado, y no como
sucedi en el caso de autos, donde el Tribunal de Alzada subsumi la conducta de los
imputados al tipo penal de homicidio, cuyo accionar no fue debidamente
fundamentando por ese Tribunal, pes al sealar que stos hubieran sido identificados
en Sentencia como autores del tipo penal de homicidio en ria o a consecuencia de
agresin, no es suficiente argumento legal para modificar el tipo penal a homicidio, que
exige que el autor se encuentre debidamente identificado, sin cumplir con la obligacin
de establecer de manera precisa que uno u otro, o ambos de manera conjunta, fueran
responsables de ocasionar la nica herida que provoc el deceso de la vctima; pues los
delitos para ser considerados como tales, deben reunir todas las condiciones exigidas
para cada tipo en el Cdigo Penal y ser probado en juicio oral, pblico, contradictorio y
continuo, y en la fase de subsuncin legal, se debe tener el cuidado de describir el
accionar desplegado por cada uno de los imputados y que ese accionar sea el que se
enmarque en la descripcin del tipo penal adecuado, lo contrario vulnera el debido
proceso, el principio de legalidad, el derecho a la seguridad jurdica y el principio de
tipicidad y el derecho a las resoluciones debidamente fundamentadas.
Resolucin emitida dentro de un proceso por el delito de Estelionato, que resolvi dejar
sin efecto el Auto de Vista impugnado por falta de la debida fundamentacin,
estableciendo como doctrina legal aplicable:
De ah que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que se
limiten a transcribir los antecedentes procesales, los criterios del juzgador expuestos en
la resolucin en anlisis, los fundamentos de las partes o a hacer una relacin de normas
legales sin que se ponga en evidencia el iter lgico, o camino del razonamiento, seguido
por el juzgador a efecto de arribar a determinada conclusin, cumpliendo de esa manera
con la previsin del artculo 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y asegurando la
efectividad de una amplia gama de derechos constitucionales.
Por tanto, toda autoridad que conozca de un proceso o una pretensin o que dicte una
Resolucin determinando una situacin jurdica debe ineludiblemente exponer los
motivos que sustentan su decisin, debe precisar los hechos sobre los cuales se
pronuncia, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del juzgador
lea y comprenda la misma, pues la estructura de una Resolucin tanto en el fondo como
en la forma, tiene por finalidad de generar el convencimiento en las partes de que se ha
actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino
que tambin la decisin est regida por los principios y valores, el saber humano en
conexin con la realidad, de tal manera que el postulante convencido de que no haba
otra manera de dilucidar los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi y al
contrario cuando aquella motivacin no existe y se emite nicamente la conclusin a la
que arrib el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los
hechos no fueron considerados conforme a los dispuesto por la Ley.
Resolucin que dej sin efecto el Auto de Vista impugnado en razn a que se advirti la
existencia de contradiccin entre la parte considerativa y resolutiva, estableciendo la
siguiente doctrina legal aplicable:
Resolucin que dej sin efecto el auto impugnado en razn a que no corresponda anular
la sentencia debido a la inexistencia de defectos absolutos que habran dado curso a la
anulacin total del proceso, por lo cual el Tribunal de alzada habra obrado de manera
ultra petita por no estar facultado a ingresar en valoracin fctica del proceso, sentando
como doctrina legal aplicable:
Por otra parte, si bien es cierto que el art. 15 de la Ley del rgano Judicial faculta a los
tribunales de Alzada como de casacin revisar de oficio los procesos que llegan a su
conocimiento, sin embargo dicha facultad est restringida para casos donde se
encuentren violaciones flagrantes al debido proceso y existan defectos procesales
absolutos que determinen la nulidad, no siendo correcto anular un proceso sino se
encuentra en la situacin referida.
Teniendo en cuenta los motivos que corresponden ser resueltos en casacin, este
Tribunal considera necesario efectuar las siguientes precisiones de orden doctrinal y
jurisprudencial, para luego ingresar a la resolucin de los dos recursos formulados en la
presente causa.
Resulta preciso sealar, que este Tribunal consider necesario superar la modalidad que
se empleaba para consignar la doctrina legal aplicable en las Resoluciones emitidas, que
gener la formulacin de prrafos que en el intento de resumir los fundamentos
desarrollados en los distintos Autos Supremos, se constituan en ideas abstractas, que no
reflejaban la situacin de hecho similar o problemtica procesal resuelta, dando lugar a
que en innumerables recursos de casacin, los litigantes se limiten a invocar el referido
acpite, sin la debida exposicin de los antecedentes, los hechos y los fundamentos que
sustentaban la parte resolutiva de los Autos Supremos; y, que el mandato legal
establecido en los arts. 419 y 420 del CPP, no poda ser interpretado en el sentido de
que necesariamente la doctrina legal aplicable deba estar consignada en un acpite
final, dejando de lado los antecedentes, los hechos y los fundamentos de los cuales flua
la doctrina legal aplicable; por estas razones, este Tribunal mediante Auto Supremo
110/2013-RRC de 8 de abril, asumi el entendimiento de que la doctrina legal aplicable,
debe estar inmersa y comprenda todos los fundamentos jurdicos contenidos en el fallo.
Bajo ese contexto, quien recurra contra un Auto de Vista, al invocar un precedente tiene
el deber ineludible, conforme la previsin del art. 416 del CPP, de explicar y
fundamentar en trminos claros y precisos, cmo ante una situacin de hecho similar, el
sentido jurdico asignado al Auto de Vista recurrido no coincide con el del precedente
contradictorio invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma
con diverso alcance; es decir, que la doctrina legal aplicable del precedente invocado
resuelva un hecho cuyos supuestos fcticos sean similares al caso en anlisis, lo
contrario implicara que la doctrina contenida en el precedente no pueda ser aplicada al
caso en anlisis debido a que soluciona denuncias sobre diferentes situaciones que no
son anlogas o similares a los motivos denunciados en casacin.
Una vez desarrollada la audiencia en sus distintas fases, incluida la actividad probatoria
de las partes, corresponde al Juez o Tribunal de Sentencia resolver aquellas cuestiones
relativas a la comisin del hecho punible que determine en su caso la absolucin o la
condena del imputado, debiendo la sentencia contener la exposicin de los motivos de
hecho y de derecho en que se funda conforme se tiene establecido en el art. 360 inc. 3)
del CPP.
En este mbito, debe tenerse en cuenta que la labor de subsuncin, es una labor lgica
del juzgador, para determinar si el hecho especfico acusado como ilegal, coincide o
difiere con lo establecido por la norma, consecuentemente, lo que debe hacer el
juzgador es encuadrar el hecho especfico concreto en el hecho especfico legal.
Por tal razn, toda sentencia se compone de dos operaciones, sin perjuicio de que las
mismas se descompongan en otras varias. Una primera operacin se concentra en
determinar el hecho probado, y la segunda, una vez conocido el hecho se ocupa de la
labor de subsuncin del hecho en alguno o algunos preceptos penales. A la primera se la
llama juicio histrico o fundamentacin fctica y la segunda es conocida como juicio
jurdico o fundamentacin jurdica y ambas deben gozar de una adecuada
fundamentacin. Esta exigencia de la motivacin tiene un fundamento de carcter
constitucional y permite que la Sentencia se justifique objetivamente; adems, de
exteriorizar una ineludible conviccin judicial. Esto implica que la Sentencia ha de ser
racional, de manera que la conviccin del juez no puede basarse en la intuicin o
sospecha, sino que el mismo debe proceder de la prueba practicada en el juicio. Solo
una conviccin derivada de la prueba es atendible, por lo que cualquier otra conviccin
que procede de un motivo ajeno no es adecuada al razonamiento judicial y es pura
arbitrariedad, por lo que la motivacin sirve de control para evitar que se dicten las
sentencias basadas nicamente en certidumbres subjetivas del juez, pero carentes de
todo sustento probatorio.
Por otra parte, debe tenerse presente que en el juicio sobre la observancia de la ley
sustantiva existen limitaciones, como la falta o insuficiencia de determinacin del hecho
que sirve de sustento a la calificacin jurdica, que impide constatar si la ley ha sido
bien o mal aplicada, y fundamentalmente los problemas ligados a la interpretacin de
los conceptos jurdicos que integran la ley sustantiva y a la subsuncin jurdica. Para
superar estas limitaciones, el Tribunal de apelacin al realizar la labor de control de la
subsuncin debe partir del hecho acusado, para saber si corresponde o no subsumirlo en
el tipo o tipos penales acusados, siendo adems importante interpretar los conceptos
jurdicos que integran la ley sustantiva; de ese modo, el Tribunal de casacin podr
cumplir con su labor de uniformar la jurisprudencia, estableciendo criterios rectores que
permitan la aplicacin del principio de seguridad jurdica.
causacin de un resultado, el verbo rector del tipo se agota con la sola realizacin de la
conducta, razn por la que la determinacin del tiempo y lugar del delito no presenta
mayores problemas en esta clase de delitos (Ej. Allanamiento del domicilio o sus
dependencias, amenazas).
Cabe precisar que, en los delitos de pura actividad, el legislador penal redacta una
accin sin resultado fsico, material, hecho que no significa que no haya un desvalor de
resultado, en el cual el delito se consuma cuando se produce la actividad; es decir, con
la utilizacin del documento falso de modo que exista la posibilidad de causar un
perjuicio, independientemente se logre o no un resultado; en este tipo penal los bienes
jurdicos que se tratan de proteger resultan ser bienes jurdicos inmateriales como son -
el honor, la imagen, fe pblica entre otros-adems que son esencialmente dolosos,
resultando importante determinar el propsito, el nimo, el mvil del sujeto as como la
consecuencia o posible consecuencia de la conducta del agente para poder determinar si
hay responsabilidad penal. Los delitos de falsedad se configuran como delitos de mera
actividad, en los que no se pena la efectiva lesin del bien jurdico tutelado sino su mera
puesta en peligro.
Penal, tiene como verbo rector del tipo penal, hacer uso del documento falso con
conocimiento de su falsedad; el referido precepto normativo penal est dirigido a
castigar precisamente la conducta de agentes que no han intervenido en la elaboracin
del documento falso, pero que hacen uso de l, de ah que no puede existir, por ejemplo,
concurso de los delitos de falsedad (sea material o ideolgica) con el uso de dicho
documento, porque a la conducta del agente que labr el documento, no le alcanza el
tipo penal de Uso, esta figura penal est dirigido exclusivamente a la conducta del
tercero que no intervino en el forjado, pero que utiliz un documento falso, teniendo
conocimiento que no era autntico o verdadero.
Ahora bien, teniendo presente que este tipo de delito es de pura actividad e intantneo
que se agota con la simple actividad, como seal la SCP 1424/2013 de 14 de agosto
antes citada, quienes pongan en trfico jurdico un documento falso, es decir lo utilicen,
cometen este delito sin ser necesario que prospere un dao o perjuicio, por ejemplo si
una persona utiliza un documento falso para obtener algn beneficio econmico y en el
interin se percatan de la falsedad del documento e impiden la efectividad del dao o
perjuicio al tercero, esa simple actividad ya configura el tipo penal de uso de
instrumento falsificado, no puede soslayarse que esa conducta ha tenido una finalidad,
lo contrario implicara que cualquiera libremente utilice documentos falsos y solo sean
punibles cuando exista un dao real; de lo expuesto, se colige que resulta suficiente
poner en peligro el bien jurdico protegido. Sobre la misma temtica, el profesor espaol
Francisco Muoz Conde, comentando este delito, tambin previsto en la legislacin
espaola con similares caractersticas a la nuestra, seala: La falsificacin de un
documento desemboca naturalmente en su uso. Por eso, si el uso es llevado a cabo por
el propio falsificador, es un acto posterior impune.
El Cdigo castiga el uso llevado a cabo por el no falsificador si es para perjudicar a otro
o si lo presenta en juicio. La primera modalidad se incrimina en razn del perjuicio
econmico que puede causarse. (Derecho Penal Parte Especial, pag. 706).
Bajo tales parmetros se evidencia que el Tribunal de juicio soslay el deber de realizar
una adecuada subsuncin del tipo penal respecto a la conducta de cada uno de los
funcionarios acusados de la comisin de este delito con una fundamentacin descriptiva,
fctica, analtica o intelectiva y jurdica para adecuar la calificacin jurdica conforme
los tres elementos del delito como son la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad; por su
parte, el Tribunal de alzada al considerar que: la conducta de los citados imputados no
puede acomodarse a la de uso de instrumento falsificado citando a Ricardo Ramiro
Total Fernndez con su obra Derecho Penal Parte Especial (pg. 292) que seala: La
conducta de quien estando obligado a impedir el uso de documento falso pudiendo
hacerlo y por supuesto estando en conocimiento de la falsedad, no lo hace quedar
comprendido en otros delitos pero no en el que nos ocupa, que resulta coincidente con
lo expresado por Carlos Creus en su obra citada precedentemente, debe entenderse se
refiere a la conducta de quienes no impiden el uso de un documento falso conociendo su
falsedad, situacin que no corresponde al caso de autos toda vez que la conducta
desplegada por cada funcionario imputado no slo hubiese radicado en el hecho de
impedir el uso del instrumento falsificado, sino que existira una supuesta verificacin
de los datos contenidos en la planilla N 1 con conocimiento de que los seis tems de
avance de obra eran falsos.
Ahora bien, un aspecto a ser considerado en la redaccin del tipo penal, es la frase
pueda resultar perjuicio, lo que implica que tratndose del delito de Falsedad
Ideolgica no resulta exigible un perjuicio real, siendo suficiente para la concurrencia
de los elementos constitutivos del tipo, un perjuicio potencial, de modo que la tipicidad
objetiva o el requisito objetivo para su configuracin, es la potencialidad de causar
perjuicio; sobre el particular, Carlos Creus, en su obra citada precedentemente, al
comentar sobre el perjuicio como posibilidad respecto al delito de Falsedad Material,
que al igual que el delito de Falsedad Ideolgica tiene en su texto la expresin de modo
que pueda resultar perjuicio, seala: significa que basta con que el perjuicio obre
como posibilidad. Cuando l se concreta en dao, con mayor razn se da la
caracterstica de tipicidad, sin perjuicio de que pueda originarse otro delito que concurra
material o idealmente- se ha descripto correctamente el perjuicio potencial como el
estado causalmente apto para lesionar la fe pblica en que se encuentra el instrumento
con arreglo tanto en sus condiciones objetivas forma y destino-, como a las que se
derivan del contexto de la situacin. Lo posible es lo que puede ser, no lo que va a ser
sino cambian las relaciones de causalidad, porque este ltimo configura lo probable y la
ley no requiere la probabilidad del perjuicio, sino la simple posibilidad de l. A su vez,
Ricardo Levenne, en su obra Manual de Derecho Penal, Parte Especial pg. 617
manifiesta: Ese perjuicio no tiene que ser efectivamente sufrido, ni siquiera inminente;
es suficiente con que sea potencial. La mera posibilidad es la que completa la conducta
reprimida y esa posibilidad tiene que estar en la mente del autor. El dolo aqu consiste
no slo en la voluntad de cometer falsedad, sino de cometerla de modo tal que pueda
causarse un perjuicio. Es irrelevante se cause o no. Francisco Muoz Conde, en su
libro Teora General del Delito, pg. 85 argumenta: ...es un concepto normativo en la
medida en que descansa en un juicio de probabilidad de que un determinado bien pueda
ser lesionado por el comportamiento realizado, aunque despus esa lesin de hecho no
se produzca. El juicio de peligro es pues, un juicio ex ante, que se emite situndose el
juzgador en el momento en que se realiz la accin. Para establecer si la accin
realizada era peligrosa para un bien jurdico, es decir, era probable que produjera su
lesin.
Bajo tales premisas, ingresando en anlisis del caso, se constata que ambos tribunales
concluyeron que la planilla N 1, contena datos falsos
respecto a los seis tems de avance de obras como primer elemento del tipo penal;
empero, manifestaron que no se dio el segundo elemento referido al dao o perjuicio
por no demostrarse con prueba suficiente y por la inexistencia de saldos pendientes a
favor o en contra de alguna de las partes; sin embargo, conforme se manifest
precedentemente, los delitos de falsedad no requieren de la existencia de un dao o
perjuicio real que bien puede concretarse o no; de manera general, se tiene como un
primer presupuesto que el documento acusado como ideolgicamente falso, esto es la
planilla N 1 de avance de obra, es autntico o genuino en su forma; es decir, que su
elaboracin responde a uno de los requisitos contractuales para el desembolso de cierta
cantidad de dinero amortizable en contrapartida a la realizacin de determinadas obras,
si bien, en una de sus clusulas se tiene estipulado la presentacin de planillas para
realizar los desembolsos, no debe olvidarse que las mismas se presentaran una vez
realizada cierta cantidad de obras sujetas a verificacin por personeros de la ex
prefectura.
Bajo ese contexto y revisada la Sentencia as como del Auto de Vista impugnado, se
evidencia la existencia de errnea aplicacin de la ley sustantiva por parte del Tribunal
de Sentencia de Unca que no consider la posible existencia de un perjuicio potencial
como elemento constitutivo del tipo penal de Falsedad Ideolgica, resultando errada su
conclusin, de que no existi prueba suficiente para llegar a la conviccin de que se
produjo un dao o perjuicio, concluyendo que al no existir el dao, no se configur el
tipo penal por ausencia de tal elemento; de igual manera el Tribunal de alzada en su
sexta conclusin, remitindose a la segunda, refiri que la conviccin arribada por el
Tribunal de mrito no poda ser objetada en segunda instancia bajo pena de incurrir en
revalorizacin de la prueba, por lo cual no poda realizar una nueva valoracin de la
prueba, concluyendo que el Tribunal de Sentencia no incurri en el defecto denunciado;
asimismo, manifest: que en cuanto a que el tipo penal exige simplemente la
posibilidad de causar perjuicio; el tribunal concluye que la parte acusadora no ha
probado con suficiencia sobre la probable existencia de dao perjuicio, tenida cuenta
que mas al contrario se habra demostrado la inexistencia de saldos pendientes (sic).
Conclusin que resulta incongruente al admitir que el tipo penal exige la simple
posibilidad de causar perjuicio, para luego sealar que no se demostr esa posibilidad
de perjuicio; no siendo viable que las posibilidades de peligro de causar un dao o
perjuicio deban ser probadas, ya que las mismas pueden ser diferentes en cantidad o
cualidad, tiempo, espacio, modo, etc. Por las razones expuestas, el presente motivo
recurrido en casacin deviene en fundado.
En ese contexto, este Tribunal considera que efectivamente el Auto de Vista impugnado
incurre en contradiccin con los precedentes invocados por los recurrentes que refieren
que para la fijacin de la pena se debe analizar la culpabilidad y las circunstancias que
intervinieron en la realizacin del hecho ilcito; la obligacin que tienen los tribunales
de Justicia de someterse a la ley emitiendo resoluciones en observancia del principio de
legalidad, debiendo para ello realizar tareas objetivas de subsuncin que demuestren,
objetivamente, el encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurdicas en
el marco descriptivo de la ley penal; la exigencia de una debida motivacin en las
resoluciones debiendo el tribunal de alzada circunscribirse a los puntos cuestionados,
excepto los casos de vulneracin de derechos fundamentales tenidos como defectos
absolutos; y la observancia del principio de tipicidad que establece la obligacin de los
jueces de aplicar debidamente la ley sustantiva encuadrando la conducta del imputado
en el marco descriptivo de la ley penal; al no haber obrado el Tribunal de alzada en ese
sentido, se concluye que vulner los principios de legalidad, tipicidad y el derecho a
obtener una resolucin debidamente fundamentada, conforme se explic en los
fundamentos jurdicos de la presente Resolucin.
De la revisin del Auto de Vista, se advierte que el Tribunal de alzada no cumpli con
estos preceptos en su fundamentacin o motivacin, debido a que se limit a sealar que
el Tribunal de Sentencia arrib a la conclusin de que no existi prueba suficiente que
demuestre el dao o perjuicio ocasionado con la falsedad ideolgica, razn por lo que se
encontrara impedido de analizar tal situacin porque importara la revalorizacin de la
prueba, sin considerar que no tena que ingresar nuevamente en anlisis de la prueba,
mas al contrario debi ejercer su facultad de control para verificar si la labor de
subsuncin del Tribunal de mrito fue realizada como seala la doctrina penal,
analizando cada elemento del tipo penal y los elementos que estructuran el delito
(tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) para encuadrar la conducta de los acusados a
los delitos endilgados; no fue legtima porque no se tom en cuenta que la planilla N 1,
contendra datos falsos que concernan a un hecho que deban probar, como era la
realizacin de avance de obras en seis tems y que tal planilla hubiese servido para hacer
efectivo un cobro por trabajos que no estaban realizados, y por lo tanto tampoco fue
lgica al admitir que la planilla contena datos falsos sin utilizar las mximas de la
experiencia, la psicologa y las reglas de la sana crtica para advertir que no es racional
cobrar por un trabajo no realizado, excepto si tal remuneracin es acordada como un
anticipo y no como hacer pasar por hechas cosas o situaciones no realizadas, contexto
que en el caso de Autos no se dio; contradiciendo de esta manera la doctrina emitida por
los Autos Supremos 014/2007 de 26 de enero, 215/2013 de 12 de junio, referidos a la
debida fundamentacin que deben tener los fallos. Por las razones expuestas el presente
motivo resulta fundado.
Sobre las dems pruebas que permitieron concluir que no exista saldos contra el Estado
o la institucin, el Tribunal de alzada no efectu un control valorativo de las mismas,
pues si bien demostraran que no existe saldos en contra de la ex prefectura, no advierte
que se hubiese realizado un cobro indebido por avances de obra que no estaban
ejecutados y que fueron repetidos en planillas posteriores en los cuales recin constaba
su realizacin, obviamente no se cobr suma alguna por ellos, desprendindose de lo
afirmado en sentencia que el contrato estableci en su clusula cuarta que: el precio
pactado se cancelar conforme al avance de la obra, previa aprobacin de las planillas
respectivas a cargo del supervisor de la obra, para cuyo efecto se proceder al clculo
por avance en metros lineales, metros cbicos, metros cuadrados de la obra ejecutada,
con estricta sujecin a las especificaciones tcnicas (sic), prueba que tambin
demostrara que no se cumpli con lo establecido en el contrato.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 419
del CPP, declara FUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por el Ministerio
Pblico y el Gobierno Autnomo Departamental de Potos, conforme los fundamentos
expuestos precedentemente; en consecuencia, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista
09/2014 de 12 de marzo, disponiendo que la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie
nuevo Auto de Vista, en conformidad a la doctrina legal establecida en la presente
Resolucin.
A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hgase conocer mediante fotocopias
legalizadas el presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del
Estado Plurinacional, para que por intermedio de sus Presidentes, pongan en
conocimiento de los Jueces en materia Penal de su jurisdiccin.
En aplicacin del art. 17.IV de la LOJ, por Secretara de Sala, comunquese el presente
Auto Supremo al Consejo de la Magistratura.