Está en la página 1de 42

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N 411/2014-RRC

Sucre, 03 de septiembre de 2014

Expediente : Potos 10/2014

Parte acusadora : Ministerio Pblico y otro

Parte imputada : Vctor Hugo Remier Arancibia Barrientos y otros

Delitos : Falsedad Ideolgica y otros

Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmn

RESULTANDO

Por memoriales presentados el 9 y 10 de


abril de 2014, cursantes de fs. 710 a 714
vta. y 722 a 728, el Ministerio Pblico y el
Gobierno Autnomo Departamental de
Potos, respectivamente, interponen
recursos de casacin impugnando el Auto
de Vista 09/2014 de 12 de marzo, de fs.
672 a 679 vta., pronunciado por la Sala
Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos,
dentro del proceso penal seguido por los
recurrentes contra Vctor Hugo Remier
Arancibia Barrientos, Yuri Germn
Cuiza Parra, Rolando Ochoa Colque,
Rolando Loayza Heredia y Wilson
Alvares Jorge, por los delitos de Falsedad
Ideolgica, Uso de Instrumento
Falsificado, Conducta Antieconmica e
Incumplimiento de Deberes, previstos y
sancionados por los arts. 199, 203, 224 y
154 del Cdigo Penal (CP),
respectivamente.

1. DEL RECURSO DE CASACIN

I.1. Antecedentes

1. En mrito a las acusaciones pblica (fs. 1 a 5 vta.) y particular (fs. 15 a


24), y una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia
de Unca del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, por Sentencia 06/13
de 12 de noviembre de 2013 (fs. 438 a 450), declar a los imputados Vctor
Hugo Remier Arancibia Barrientos, Yuri Germn Cuiza Parra, Rolando Ochoa
Colque, Rolando Loayza Heredia y Wilson Alvares Jorge, absueltos de pena y
culpa de los delitos acusados de Falsedad Ideolgica, Uso de Instrumento
Falsificado, Conducta Antieconmica e Incumplimiento de Deberes, previstos y
sancionados por los arts. 199, 203, 224 y 154 del CP, respectivamente.

2. Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Pblico y el Gobierno


Autnomo Departamental de Potos (fs. 473 a 477 y 596 a 601 vta.),
interpusieron recursos de apelacin restringida, resueltos por Auto de Vista
09/2014, que declar improcedentes las apelaciones formuladas y confirm la
Sentencia impugnada, motivando la interposicin de los recursos de casacin.
I.1.1. Motivos de los recursos

De los memoriales que cursan de fs. 710 a 714 vta. y 722 a 728, se extraen los
siguientes motivos de los recursos de casacin:

Recurso de casacin del Ministerio Pblico.

El recurrente denuncia errnea aplicacin de la ley sustantiva sealando que, el Tribunal


de Sentencia absolvi a los imputados por los delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de
Instrumento Falsificado, previstos en los arts. 199 y 203 del CP, con el argumento de
que, no existiendo falsedad ideolgica, no puede hablarse de uso de documento falso,
argumento que, afirma, no respeta los principios de taxatividad y legalidad, pues no
puede exigirse para la existencia del tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado,
necesariamente la configuracin de la Falsedad Ideolgica; contina su argumentacin
sealando que, respecto al referido agravio denunciado en apelacin, el Tribunal de
alzada asever que, en la Sentencia se valor la prueba conforme las reglas de la sana
crtica, concluyendo que no se demostr que los procesados hayan cometido los delitos
endilgados y que, si bien se acredit parcialmente el documento falso; empero, no se
demostr la existencia del dao o perjuicio en su uso.

Estos razonamientos, tanto del Tribunal de Sentencia, como del Tribunal de apelacin,
refiere, son contrarios a los Autos Supremos 221 de 7 de junio de 2006 y 113 de 31 de
enero de 2007, relativas al principio de legalidad y que la conducta puede subsumirse a
uno o varios tipos penales, siempre y cuando el hecho se adece a sus elementos
constitutivos, respectivamente; concluyendo que en el presente caso, no se aplic el art.
203 del CP, pese a que la conducta de los imputados es penalmente reprochable.

Recurso de casacin del Gobierno Autnomo Departamental de Potos.

1. Como un primer agravio reclama que, respecto a la primera denuncia de


su apelacin restringida (Inobservancia o errnea aplicacin de la ley
sustantiva), el Tribunal de alzada seal:

a) Respecto al delito de Falsedad Ideolgica, que al no haber existido saldos a favor


del Estado ni del contratista, no existi dao ni perjuicio alguno; es decir, no se habra
configurado este tipo penal por ausencia del segundo elemento; aseveracin que, seala,
no pasa de ser una mera transcripcin de lo expresado por el Tribunal de Sentencia, pese
a que ambos Tribunales (de Sentencia y apelacin), reconocen que la planilla de avance
N 1 es falsa, y tratndose de un documento pblico, basta la intencin por atentarse
contra la fe pblica, por lo que s se habra adecuado el referido tipo penal, al no ser
imprescindible la demostracin del dao econmico cuantificable econmicamente,
como exigen ambos tribunales, bastando demostrarse la lesin a la fe pblica, en este
caso, por haberse insertado datos falsos en la Planilla N 1 de avance de obra,
presentado en el mismo da en que se firm el contrato de obra, lo que resulta
imposible, cobrndose sumas de dinero indebidamente en base a ese documento falso.
Asimismo, contina, el Tribunal de apelacin no se pronunci sobre la amplia
jurisprudencia acompaada en la apelacin sobre este agravio, invocando los Autos
Supremos 020/2012 de 7 de febrero, 178/2012 de 16 de julio y 333/2011 de 9 de junio.

b) En relacin al delito de Uso de Instrumento Falsificado, el Tribunal de alzada lo


condiciona al delito de Falsedad Ideolgica; cuando, de manera contradictoria, seala
tambin que ambos delitos son independientes, tratando de distorsionar los hechos
respecto a la autora de los funcionarios pblicos del referido delito, pues seala: La
conducta de quien estaba obligado a impedir el uso de documento falso, pudiendo
hacerlo y por supuesto estando en conocimiento de la falsedad, no lo hace, quedar
comprendido en otros delitos, pero no en el que nos ocupa

(sic); empero, no seala cules son esos delitos, adems, en este caso los imputados no
tenan por qu buscar impedir el uso, siendo ellos, quienes a travs de informes,
avalaron el contenido de la planilla de avance de obra falsa; es decir, colaboraron para
que se use ese documento.

Entonces, concluye, si existi el documento falso, como los Tribunales de sentencia y


alzada lo reconocen, y adems fue utilizado, llegndose a cobrar la suma de Bs.
2.500.000.-, los tipos penales de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado,
estn plenamente configurados, habindose demostrado con la jurisprudencial invocada,
que el perjuicio s existi.

2. Seala que, respecto al segundo agravio planteado en su apelacin,


referido a la falta de fundamentacin y contradiccin en la Sentencia, el Tribunal
de alzada expuso una pobre fundamentacin, remitindose a la respuesta dada a
la apelacin del Ministerio Pblico, ingresando tambin en contradiccin al
sealar que, evidentemente existe independencia entre ambos tipos penales;
empero, en la conclusin precedente, refiere que no existi el delito de Falsedad
por ausencia de uno de sus elementos, por lo que tampoco se puede hablar de
uso de documento falso, por no haber tenido esa calidad; contradiccin y falta de
fundamentacin que ira en contradiccin a los Autos Supremos 014/2007 de 26
de enero, 248/2012 de 10 de octubre y 215/2013 de 12 de junio, que trataran
sobre la debida motivacin de las resoluciones.
3. Asimismo, la entidad recurrente seala que, el Tribunal de alzada, en
relacin a su denuncia en apelacin de defectuosa valoracin de la prueba,
concluy que, por mandato de doctrina legal, no pude revalorizar la prueba,
afirmando adems que el Tribunal de sentencia valor la prueba en base a la
sana crtica; empero, nuevamente reconoce la existencia del documento falso,
refiriendo que no se demostr la existencia de dao o perjuicio, por cuanto no
hay deudas en favor ni en contra del Estado, concluyendo en que ninguno de los
procesados cometi el delito de Falsedad Ideolgica ni Conducta
Antieconmica, al no haberse demostrado el dao o perjuicio y que por ello no
sera evidente el agravio, amparando su decisin en el captulo del Cdigo Penal
relativo a los Delitos Contra la Fe Pblica; sin tomar en cuenta que, esa
normativa no tiene relevancia ni es de carcter vinculante como las resoluciones
del Tribunal Supremo de Justicia, cuya jurisprudencia seala que, el perjuicio no
siempre debe cuantificarse econmicamente, sino tambin cabe desde el punto
de vista formal, constituyendo tambin perjuicio, la incertidumbre, la posibilidad
de dao, el descrdito de la institucin. En este motivo invoca como precedente,
el Auto Supremo 077/2013 de 4 de abril, relativo al control de la valoracin de
la prueba por parte del Tribunal de alzada y que la conclusin sobre la
responsabilidad penal del procesado o de su absolucin, debe derivar de
elementos verdaderos y suficientes, constituyendo falta de motivacin, en caso
de extraer un cargo delictuoso o una absolucin, a travs de una arbitraria o
sesgada valoracin de la prueba. En la parte final del recurso, sobre este agravio,
adems invoca el Auto Supremo 314/2006 de 25 de agosto, que sealara que la
valoracin de la prueba debe ser de manera objetiva.

4. En lo que se refiere al cuarto agravio planteado en apelacin y


desestimado por el Tribunal de alzada, reitera los argumentos del Tribunal de
sentencia, en sentido de que la determinacin de absolucin emergi por la no
concurrencia de perjuicio como elemento constitutivo de los delitos de Falsedad
Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, ratificando que existe
independencia entre ambos tipos penales; empero, posteriormente seal que no
se puede hablar de uso de documento falso, al no existir el delito de falsedad,
sta que tampoco se configura, por ausencia del elemento tipificante de
perjuicio; argumentos que, a decir del recurrente, evidenciaran la contradiccin
en la Sentencian absolutoria, ms an, si en el punto 12 de sus conclusiones
estableci que la Planilla N 1 contiene datos falsos; contradicciones que el
Tribunal de alzada no evidenci, respondiendo a este agravio reiterando una y
otra vez que, ante la no existencia de perjuicio cuantificable econmicamente,
corresponde la absolucin de los imputados, pese de ser evidentes las
contradicciones de la Sentencia. Sobre este motivo invoca como precedente
contradictorio, los Autos Supremos 307/2003 de 11 de junio y 206/2012 de 9 de
agosto, sobre la no contradiccin o incongruencia entre la parte considerativa y
la resolutiva del fallo y 206/2012 de 9 de agosto.

I.1.2. Petitorio
El representante del Ministerio Pblico solicita se deje sin efecto el Auto de Vista
recurrido y se disponga el pronunciamiento de una nueva resolucin conforme la
doctrina legal mencionada en su recurso y las normas legales aplicables, para que las
omisiones observadas sean subsanadas.

Por su parte, el Gobierno Autnomo Departamental de Potos a travs de su


representante, impetra se declare la existencia de contradiccin entre el Auto de Vista y
los precedentes invocados, ordenndose al Tribunal de apelacin dictar nueva
resolucin de acuerdo a la doctrina aplicable establecida por el Tribunal Supremo,
dejando sin efecto la Sentencia o en su caso resolver conforme el art. 413 del CPP.

I.2. Admisin del recurso

Mediante Auto Supremo 240/2014-RA de 11 de junio cursante de fs. 748 a


752, este Tribunal declara admisible los recursos de casacin interpuestos
por los recurrentes, para el anlisis de fondo de los motivos identificados
en el acpite I.1.1. de la presente resolucin.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin se concluye


lo siguiente:

II.1. De la Sentencia.

Conforme consta en la enunciacin del hecho en la Sentencia 06/2013 (fs. 438 a 450), el
Ministerio Pblico acus a los imputados Vctor Hugo Remier Arancibia Barrientos,
Yuri Germn Cuiza Parra, Rolando Ochoa Colque, Rolando Loayza Heredia y Wilson
Alvares Jorge, de la comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica, Uso de Instrumento
Falsificado, Conducta Antieconmica e Incumplimiento de Deberes, previstos y
sancionados por los arts. 199, 203, 224 y 154 del CP, con los siguientes argumentos:
a) El 29 de junio de 2001, el entonces prefecto de Potos suscribi un contrato para
la construccin del pavimento rgido del tramo vial Llallagua Unca con el
representante de la empresa INCOAR, el Arq. Vctor Hugo Remier Arancibia
Barrientos, por el monto de Bs. 9298.011,47.-, con un plazo de ejecucin de ciento
treinta y tres das, el mismo 29 de junio de 2001, el representante de la citada empresa
extendi la nota fiscal N 000157 con N de orden 3353893 y RUC 3136035 por la
suma de Bs. 2.500.000.-, enviando una carta al Director de Desarrollo e Infraestructura,
Ing. Rolando Ochoa Quispe, solicitando la cancelacin de la planilla N 1 sobre avance
de obra, que debi ser verificado por el supervisor de Obra Yuri Germn Cuiza Parra
realizando las mediciones junto con el supervisor, previa notificacin con tres das de
anticipacin, para luego entregar la versin definitiva de la planilla para su control, con
ello el contratista presentara la planilla para su aprobacin, aprobada la misma deba
remitirse al Director del Departamento de Desarrollo e Infraestructura para su
procesamiento de pago ante la Direccin Departamental Administrativa y Financiera,
proceso que dura trece das, ms seis das para el desembolso; sin embargo, este
procedimiento no fue respetado, debido a que, mediante hoja de ruta sin nmero ni
fecha firmada por Rolando Ochoa, se instruy a los Ing. Cuiza y Vargas proceder a la
informacin y firma de la planilla N 1 el mismo da, planilla que contena datos sobre
avances de obra por un monto de Bs. 2.500.000.-, firmada por Hugo Arancibia
Barrientos, en representacin de INCOAR y aprobada por Germn Cuiza Parra y
Rolando Loayza Heredia; ese mismo 29 de junio de 2001, con la documentacin
respaldatoria incompleta, los directores jurdico y administrativo financiero solicitaron
la cancelacin de la planilla al Jefe de la Unidad de Finanzas, existiendo observacin
por parte del responsable de contabilidad Oscar Pozo Garabito quien manifest que
previo desembolso deba acompaarse la certificacin presupuestaria entre otros
documentos, elevando este informe a Carlos Flores Quispe, Jefe de la Unidad
Administrativa y Financiera.

El 5 de julio de 2001, Rolando Ochoa mediante nota, Cite DD217/2001 respaldada por
informe UEP-118/01 de 3 de julio de 2001 de Yuri Cuiza Parra, confirm la aprobacin
de la planilla sin observacin, solicitando a Rolando Loayza Heredia el desembolso de
la planilla N 1, el 10 de julio del mismo ao Wilson Alvarez Jorge, director jurdico de
la Prefectura, certific a Rolando Loayza Heredia, la documentacin respaldatoria que
se encuentra en direccin jurdica para no perjudicar el proceso de pago, pese a que
conoca los pormenores del contrato, contribuy a la efectivizacin del pago que se
realiz el 13 de julio de 2001 mediante dos cheques, beneficindose la empresa
INCOAR con ms del 20% de anticipo de obra acordado, resultando el monto cancelado
el 26,88% del importe del contrato.

b) El 1 de febrero de 2002, la empresa INCOAR present la planilla N 6 para el


pago de Bs. 1.540.00.- por instalacin de faenas, tem que fue cancelado en su totalidad
con la planilla N 1, que tambin demostrara un pago en demasa siendo firmado por
Rolando Loayza Heredia, Hugo Arancibia Barrientos, Germn Cuiza Parra y Rolando
Ochoa Colque.
c) De igual manera, la empresa present la planilla 9 para el pago del tem por capa
sub base granular drenante por la suma de Bs. 274.854,88.-, tem que ya fue pagado en
la planilla N 1 por un monto de Bs. 372.647,43.

d) El 18 de diciembre de 2002, mediante Resolucin 48/2002 el Consejo


Departamental, sin referir monto alguno, autoriz al prefecto la suscripcin de un
adendum sin considerar que la clusula dcimo quinta del contrato se estipul la
prohibicin de reajuste o incremento del precio de la obra, existiendo la salvedad de la
clusula sexta del contrato para el reajuste del precio por causas sobrevinientes y
justificadas debiendo notificarse en quince das de acaecido el hecho generador del
reajuste mediante carta notariada, situacin que no se dio en el caso, incrementndose el
monto de la obra en la suma de Bs. 1.190.592,81 y treinta das ms de plazo.

Sobre la base fctica descrita y la prueba de cargo introducida a juicio, el Tribunal de


Sentencia de Unca-Potos, con el voto unnime de sus miembros, mediante Sentencia
06/2013 de 12 de noviembre (fs. 1148 a 1160), declar a los imputados absueltos de
pena y culpa de la comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica, Uso de Instrumento
Falsificado, Conducta Antieconmica e Incumplimiento de Deberes, previstos y
sancionados por los arts. 199, 203, 224 y 154 del CP, ordenando la cesacin inmediata
de todas las medidas cautelares personales dispuestas en su contra, al concluir en lo
sustancial que los acusaciones no fueron probadas y que la prueba no fue suficiente para
generar conviccin en los integrantes del Tribunal de Sentencia de Unca que los
imputados hayan cometido los delitos atribuidos, pues si bien se prob parcialmente que
existi un documento falso, no se prob con suficiencia sobre la probable existencia de
dao o perjuicio con su uso.

II.2. Apelaciones restringidas.

Notificadas las partes con la Sentencia, el Ministerio Pblico plante apelacin


restringida (fs. 1220 a 1224 vta.) acusando falta de individualizacin suficiente de los
imputados debiendo sancionarse a cada participante conforme su culpabilidad, sin tomar
en cuenta la culpabilidad de los otros, observando las cualidades y circunstancias
personales que excluyan, aumenten o disminuyan la responsabilidad, soslayndose la
razn por la cual se absolvi a Yuri Germn Cuiza Parra, Rolando Ochoa Colque y
Rolando Loayza Heredia.

Como segundo agravio denunci errnea aplicacin de la ley sustantiva en cuanto al


delito de instrumento falsificado (art. 203 del CP) al absolver a los acusados por el
delito de Falsedad Ideolgica (art. 199 del CP) sealando la Sentencia que no existe un
elemento del tipo penal como es el perjuicio y, al no existir Falsedad Ideolgica no se
podra hablar de Uso de Instrumento Falsificado, sin tener presente que no puede
condicionarse la existencia de un tipo penal a la existencia de otro, citando como
precedentes los Autos Supremos 221 de 07 de junio de 2006 SPP y 113 de 31 de enero
de 2007 SPP.

Tambin acus en el tercer motivo insuficiencia y contradiccin en la sentencia por no


explicar de manera jurdica el porqu de la absolucin de los delitos de Uso de
Instrumento Falsificado y Conducta Antieconmica, cuando los imputados Yuri
Germn Cuiza Parra, Rolando Loayza Heredia, Rolando Ochoa Colque y Wilson
lvarez Jorge, desempeaban cargos de alta responsabilidad configurando el segundo
elemento exigido por el tipo penal de conducta antieconmica, adems que se ocasion
dao al patrimonio o intereses del Estado, al viabilizar el pago de una planilla de avance
no ejecutado.

Un cuarto motivo refiri valoracin defectuosa de la prueba, en sentido de que el


Tribunal de Sentencia no realiz una valoracin correcta de toda la prueba documental y
testifical, puesto que se reconoce la existencia de la falsedad por resultar imposible que
la misma fecha de suscripcin del contrato se hayan ejecutado avances en la obra, pero
se los absuelve porque no se demostr dao o perjuicio, sin considerarse que el tipo
penal no seala la exigencia de la consumacin del dao o perjuicio, sino su posibilidad
alterna de que puede resultar el dao al establecer: de modo que pueda resultar
perjuicio, al efecto cit como precedente el Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto
SPS.

Como ltimo motivo denunci contradiccin entre la parte considerativa y la dispositiva


[art. 370 inc. 8) del CPP], al establecer la sentencia que al no haberse demostrado la
existencia del delito de Falsedad Ideolgica lgicamente no se poda hablar de Uso de
Instrumento Falsificado, resultando contradictorio la fundamentacin probatoria y las
conclusiones donde se infiere la puesta del trfico jurdico de la planilla de pago N 1 y
en contraposicin se absolvi a los imputados, solicitando la aplicacin del Auto
Supremo 206/2012 de 09 de agosto.

Por su parte el representante del Gobierno Autnomo Departamental de Potos, tambin


interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 1344 a 1349), acusando en su recurso de
apelacin restringida inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva [art. 370
inc. 1) del CPP], sealando que el Tribunal de Sentencia en su fundamentacin jurdica
reconoci que Vctor Remier Arancibia Barrientos elabor la planilla N 1 en la que
hizo constar tems de avance de obra, resultando imposible que el mismo da de la
suscripcin del contrato pueda realizarse los tems, advirtindose la falsedad de los
datos de la planilla; por otro lado, en el punto 19, la sentencia refiere la inexistencia de
obligaciones pendientes entre los suscribientes, y no existiendo perjuicio no se
configur el tipo penal de Falsedad Ideolgica por ausencia del segundo elemento,
cuando - a decir del apelante- tratndose de documentos pblicos, el perjuicio se
demuestra con la intensin de atentarse contra la fe pblica como sealan los Autos
Supremos 442/2005, 570/2010 y 218/2007.

Como segundo agravio denunci insuficiencia de fundamentacin o fundamentacin


contradictoria en la sentencia [art. 370 inc. 5) del CPP], donde se manifest que no se
presentaron pruebas que demuestren el monto del dao, cuando el perjuicio se evidenci
con la intensin de atentarse contra la fe pblica a diferencia de los documentos
privados; como tercer agravio acus defectuosa valoracin de la prueba documental y
testifical [art. 370 inc.6) del CPP], dando una interpretacin arbitraria pese a estar
probada la falsedad de la planilla N 1 de avance de obra para cobrar Bs. 2.500.000.-,
elaborada por Hugo Arancibia Barrientos, con la participacin de todos los imputados,
el mismo da que se firm el contrato, tratndose de un documento pblico no requiere
la demostracin del dao econmico porque ataca la fe pblica como seala el Auto
Supremo 443/2005 de 15 de octubre.

Finalmente, como ltimo agravio denunci contradiccin entre la parte considerativa y


resolutiva de la sentencia debido a que en el punto 12 de las conclusiones se determin
la existencia de datos falsos en la planilla de 29 de junio de 2001, por resultar
imposible que el mismo da de la suscripcin del contrato se hubiesen realizado avances
en la obra, documento que fue utilizado, evidencindose la responsabilidad del
supervisor respecto a la planilla N 1; sin embargo, contradictoriamente se declar su
absolucin.

II.3. Auto de Vista impugnado.

Radicados los recursos ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Potos concluy, respecto al primer motivo del recurso del Ministerio
Pblico, que la Sentencia contiene la individualizacin de los imputados en su
fundamentacin jurdica as como el sealamiento de la responsabilidad de cada uno,
advirtiendo la falencia que en el Auto de apertura, se abri el proceso contra los
imputados por la presunta comisin de los delitos de Falsedad Ideolgica, Uso de
Instrumento Falsificado y Conducta Antieconmica que se subsan en la redaccin de
la sentencia.

Sobre el segundo agravio concluy que se determin la absolucin de los imputados por
inexistencia de prueba suficiente que demuestre su culpabilidad, si bien se prob
parcialmente la falsedad del documento, no se demostr el dao o perjuicio ocasionado
con su uso, conviccin que no puede ser objetada para evitar incurrir en revaloracin de
la prueba, defecto en el cual no incurri el Tribunal de Sentencia, mxime si no se
demostr el perjuicio, elemento constitutivo del tipo penal de Falsedad Ideolgica y Uso
de Instrumento Falsificado; respecto a la independencia del delito de Uso de
Instrumento Falsificado, en el mismo se tipifica la conducta del imputado cuando sabe y
conoce de la falsedad del documento y hace uso de ese documento, pero no se acredit
suficientemente el elemento perjuicio.

En lo que respecta al tercer motivo, la sentencia seal que los imputados revestan la
calidad de funcionarios pblicos de alta responsabilidad, cumpliendo con el primer
elemento del tipo penal, pero respecto al segundo elemento, seal que no existe prueba
que demuestre el dao a los intereses del Estado remitindose a las pruebas MP 24 y
MP 38, que demuestran que a la conclusin de la obra no qued saldos pendientes a
favor o en contra del Estado, por lo cual el Tribunal de apelacin no advirti infraccin
a las reglas de la sana crtica; por otro lado el Uso de Instrumento Falsificado no
correspondera a la conducta de los imputados, conforme el tratadista Ricardo Ramiro
Fernndez; asimismo, reiter con relacin a la independencia de delitos, que no se
demostr el dao causado.

Respecto a la conducta de Wilson lvarez Jorge, el Tribunal de apelacin

citando la conclusin N 15 de la Sentencia, estableci que su conducta se limit a


certificar la existencia de la documentacin legal en su despacho, no siendo l quien
autoriz el pago de la planilla N 1, facultad que no le corresponda.

Finalmente, respecto al ltimo motivo, concluy que en el apartado III de la Sentencia,


se realiz una relacin de toda la prueba aportada por las partes y, en el punto IV se
efectu una valoracin de cada prueba, la valoracin integral y en la fundamentacin
jurdica, se estableci una valoracin conforme las reglas de la sana crtica concluyendo
que las acusaciones no se probaron y que no existi prueba suficiente para generar
conviccin en los miembros del tribunal; si bien se prob la falsedad de la planilla N 1
elaborada por Vctor Arancibia Barrientos, no se demostr el posible dao o perjuicio
con esa falsificacin y su cuanta mediante alguna prueba documental, pericial u otra y,
al no existir dao o perjuicio no se configura el otro elemento del delito, arribando el
Tribunal de alzada a la conclusin que la fundamentacin en las conclusiones del 16 al
19 y la fundamentacin jurdica, demostr objetivamente que no existe deudas a favor
del Estado conforme demuestran las catorce planillas, razn por lo cual no se evidencia
violacin a las reglas de la sana crtica; sobre la contradiccin entre la parte
considerativa y la dispositiva, el Tribunal de apelacin manifest que los funcionarios
pblicos no estn obligados a impedir el uso del instrumento falsificado conociendo de
la falsedad del mismo, por lo que no encuadran su conducta al tipo penal sino a otra
conducta delictiva; en lo que concierne a Vctor Hugo Remier Arancibia, no se
demostr con prueba suficiente el perjuicio o dao, elemento constitutivo de real
importancia de los delitos de falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, lo
que no implica que la existencia de un delito dependa del otro, como interpret el
recurrente, por lo que no evidenci que se incurri en ese defecto.
Resolviendo la apelacin restringida interpuesta por el Gobierno Autnomo
Departamental de Potos, el Tribunal de apelacin se remiti a la conclusin arribada en
el segundo punto, con el aditamento que si bien se determin la existencia del primer
elemento: insertar o hacer insertar en un documento pblico verdadero declaraciones
falsas como es la realizacin de los seis tems de la planilla N 1, pero no as el
segundo elemento: que de la falsificacin pueda surgir perjuicios; sin embargo, la parte
acusadora no demostr tal perjuicio. Respecto a que el tipo penal exige simplemente la
posibilidad de causar perjuicio, concluy que tampoco se demostr la probable
existencia del dao; en cuanto a la denuncia de falta de fundamentacin o
fundamentacin contradictoria, se remiti a su conclusin tercera y cuarta, reiterando
que los delitos contenidos en el Ttulo IV del Libro Segundo Delitos contra la Fe
Pblica los captulos I y II no tiene igual relevancia el perjuicio o dao cuantificable
como en los delitos establecidos en el captulo III en el que es imprescindible se
convierta en elemento constitutivo del delito como es el caso de la Falsedad Ideolgica
y Uso de Instrumento Falsificado. Y sobre las denuncias de defectuosa valoracin de la
prueba y contradiccin entre la parte considerativa y resolutiva, se remiti a sus
conclusiones cuarta y quinta, concluyendo que los agravios aludidos no eran evidentes,
declarando la improcedencia de los mismos y confirmando la Sentencia impugnada.

III. DE LOS PRECEDENTES INVOCADOS

En el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico, del cual slo


corresponde el anlisis del primer motivo, el recurrente invoc los Autos Supremos 113
de 31 de enero de 2007 y 221 de 7 de junio de 2006; por otra parte, el representante del
Gobierno Autnomo Departamental de Potos invoc como precedentes los Autos
Supremos 20/2012 de 7 de febrero, 206/2012 de 9 de agosto, 178/2012 de 16 de julio,
333/2011 de 9 de junio, 014/2007 de 26 de enero, 248/2012 de 10 de octubre, 215/2013
de 12 de junio, 077/2013 de 4 de abril, 314/2006 de 25 de agosto y 307/2003 de 11 de
junio que establecieron la siguiente doctrina legal aplicable:

Auto Supremo 20/2012 de 7 de febrero.

Pronunciado dentro de un proceso penal seguido por los delitos de Falsedad Material,
Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, en el cual el Tribunal de
casacin evidenci que el Auto de Vista adoleca de una adecuada y suficiente
fundamentacin, pues no absolvi todos los aspectos cuestionados de la sentencia
contenidos en el recurso de apelacin restringida, acudiendo a fundamentos que
corresponden a la forma y no as al fondo, a travs de una argumentacin evasiva del
fondo de la pretensin jurdica de la recurrente. Por ello, estableci la siguiente
doctrina:
De acuerdo al entendimiento ratificado por el A.S. Nro. 12 de 30 de enero de 2012, es
una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente
fundamentado y motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad,
completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo los criterios jurdicos
sobre cada punto impugnado que se encuentre en el recurso de apelacin restringida,
adems de revisar de oficio si existen defectos absolutos, en cuyo caso, es necesario que
en la fundamentacin se vierta los criterios jurdicos del porqu dicho acto se considera
defecto absoluto y qu principios, derechos o garantas constitucionales fueron
afectados.

En ese entendido, no existe fundamentacin en el Auto de Vista cuando en el mismo se


evidencia que el Tribunal de Alzada no se pronunci sobre todos los motivos en los que
se fund el recurso de apelacin restringida, lo cual constituye un vicio de
incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) que vulnera el art. 124 del Cdigo de
Procedimiento Penal y que desconoce el art. 398 del citado compilado procesal pues los
Tribunales de Alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados
de la resolucin impugnada. Por lo que la omisin de pronunciamiento de un aspecto
reclamado se constituye en un defecto absoluto inconvalidable que vulnera el derecho a
recurrir, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, no siendo suficiente acudir a
fundamentos evasivos y referidos a defectos que conforme al art. 399 del Cdigo de
Procedimiento Penal pudieron ser observados en su oportunidad en el marco del respeto
al principio pro actione.

De lo expuesto, se evidencia que es un fallo dictado sin la observancia de las reglas del
debido proceso y las garantas constitucionales, que constituye un defecto absoluto al
tenor del art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal, lo que amerita en
aplicacin del art. 419 del citado Cdigo, dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido,
para que las omisiones observadas, sean subsanadas.

Auto Supremo 113 de 31 de enero de 2007.

Emitido dentro de un proceso por Estafa y Estelionato, en el cual se denunci que debi
observarse que existan agravantes y no as atenuantes del acusado, tambin se
argument introduccin ilegal de la prueba referida a un contrato de anticresis y que la
conducta del acusado se adecuaba a los tipos penales de estafa y estelionato; es as, que
el Tribunal de casacin resolvi dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado en base a
la siguiente doctrina legal:
Que la conducta o hecho ilcito es susceptible de subsumirse a uno o ms tipos penales
que protejan un bien jurdico, siempre y cuando que las notas distintivas del hecho
ilcito se adecuen a los elementos constitutivos de los tipos penales que protejan un bien
jurdico determinado, cada tipo penal tiene sus propios elementos constitutivos que no
comparte con otro tipo penal perteneciente a otro delito, por mucho que protejan el
mismo bien jurdico; sin embargo el hecho objeto de juzgamiento puede tener notas
distintivas variadas que son susceptibles de adecuarse a diferentes tipos penales que
protegen un bien jurdico o bienes jurdicos distintos, dependiendo de que una conducta
denote delitos o varias conductas denoten otros delitos.

Para fijar la sancin se debe precisar el grado de culpabilidad, a su vez, se debe analizar
las circunstancias que intervinieron en la realizacin del hecho ilcito y la situacin
personal del imputado y de la vctima; aspecto que de la verificacin se desprendern si
son atenuantes o agravantes, examen que debe responder a la coherencia y experiencia
del juez o tribunal que juzga el hecho e impone la pena pertinente acorde a la
culpabilidad y a las atenuantes o agravantes concurrentes.

Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006.

Emitido dentro de un proceso por Giro de Cheque en Descubierto cuyos agravios


denunciados refieren la aplicacin errnea de la primera parte del art. 204 del CP,
errnea adecuacin de la conducta del acusado al tipo penal y defectuosa valoracin de
la prueba en el entendido que los cheques fueron otorgados como garanta, no como
pago; con el precedente se dej sin efecto el Auto de Vista impugnado por falta de
tipicidad, estableciendo la siguiente doctrina legal aplicable:

Una sociedad democrtica est sostenida por el equilibrio y control riguroso que
dimanan de los principios de legalidad, derecho al cumplimiento de la reglas del debido
proceso penal y publicidad. Bastar que la ausencia se refleje en uno de ellos para
demandar la correccin, an de oficio, conforme dispone el artculo 15 de la Ley de
Organizacin Judicial, y, con mayor razn si las infracciones han sido reclamadas
oportunamente por el recurrente a quien le causa perjuicios la forma de resolucin que
incurre en error injudicando, tarea que la ley obliga a que los tribunales de Justicia se
sometan a la ley emitiendo sentencias que fluyan del respeto absoluto al principio de
legalidad realizando los juzgadores tareas objetivas de subsuncin que demuestren,
objetivamente, el encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurdicas en
el marco descriptivo de la ley penal lo contrario significara crear inseguridad jurdica
en perjuicio de toda la poblacin.
Que los supuestos de errnea aplicacin de la ley adjetiva se refieren: a) a los defectos
de procedimiento en general y b) a los especficamente contenidos en los artculos 169 a
370 - 1) del Cdigo de Procedimiento Penal, al haberse condenado al imputado, no
obstante la existencia de falta de tipicidad en su conducta en relacin al ilcito penal
inmerso en el Art. 204 del Cdigo Penal. El Derecho Penal procura tutelar bienes
jurdicos contra ataques que los afectan y lesionan con ella la seguridad jurdica, el
Derecho Penal no puede menos que intervenir como persona de derecho pblico, pero
esta intervencin no significa que exista un derecho subjetivo del Estado a incriminar o
penar discrecionalmente, es por eso que, dentro del campo del Derecho Penal, existen
lmites al jus puniendi Estatal uno de stos es el principio rector de que: no haya
delito sin conducta que se enmarque en la ley penal, que se constituye en una elemental
garanta jurdica y su inobservancia acarreara la posibilidad de penalizar por cualquier
conducta que no se enmarque en la ley penal.

Auto Supremo 178 de 16 de julio de 2012.

Emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, dentro de un
proceso de Secuestro donde se denunci la falta de consideracin de atenuantes y
agravantes a momentos de calificar la conducta, no se habra tomado en cuenta el delito
de Asesinato porque la vctima continuaba desaparecida, presumindose su muerte que
agravara la pena incurriendo en errnea aplicacin de la ley sustantiva, cuya doctrina
legal aplicable estableci:

Siendo el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, un componente de la


garanta del debido proceso, garanta establecida en el pargrafo II del art. 115 de la
Constitucin Poltica del Estado; se vulnera la misma, cuando el rgano jurisdiccional,
emite resolucin sin atender todas las denuncias realizadas. En el caso de apelacin
restringida, el Tribunal de Alzada conforme los lmites de su competencia, debe
circunscribir su actividad jurisdiccional a los puntos cuestionados, los que deben
clasificarse, resumiendo y describiendo cada uno de ellos, a efectos de expresar los
fundamentos de la resolucin de manera ordenada, sin omitir ninguna alegacin,
expresando los argumentos legales en los que sustenta su decisin. En ese entendido, el
Tribunal de Apelacin, al no ajustar su actividad jurisdiccional a los puntos
impugnados, omitiendo pronunciamiento respecto a una o varias de las alegaciones,
incurre en vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), que tiene como
esencia, su obligacin de atender y resolver todas aquellas alegaciones que se hayan
trado al proceso de manera oportuna, frustrando con ello el derecho de la parte a
obtener una respuesta fundada en derecho sobre la cuestin formalmente planteada,
deviniendo en consecuencia en defecto absoluto inconvalidable, vulnerando adems los
arts. 124 y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal.

Auto Supremo 333 de 9 de junio 2011


Resolucin emitida dentro de un proceso por el delito de Homicidio en grado de
tentativa y Lesiones Gravsimas, donde se acus que la sentencia tena una teora fctica
de los hechos distinta a la asumida por el Tribunal de Sentencia, vulneracin al
principio de inmediacin por haberse revisado los hechos y otorgarles un cauce de
razonamiento distinto, que no se compulsaron los antecedentes en funcin a los puntos
estrictamente reclamados por el apelante y defectuosa valoracin de la prueba.

Seala como doctrina legal aplicable: En mrito a lo previsto por los artculos 396
inciso 3) y 398 del Cdigo de Procedimiento Penal; el Tribunal de Segunda instancia

est en la obligacin de adecuar las resoluciones que dicte a los puntos apelados por las
partes, y a los aspectos cuestionados de la Resolucin apelada. Caso contrario, se
estaran resolviendo aspectos fuera del contexto legal y de los puntos impugnados.
Exceptuando los casos de vulneracin de derecho fundamental defectos absolutos, en
los cuales puede pronunciarse de oficio. Debiendo realizar un anlisis pormenorizado de
todo lo obrado y en caso de no ser ciertas las aseveraciones de las partes confirmar la
Sentencia, corrigiendo los errores de derecho como se tiene referido precedentemente.
Ms an cuando el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal, dispone que los errores
de derecho que en la fundamentacin de la resolucin impugnada, que no hayan influido
en la parte dispositiva, no la anularn, pero sern corregidos en la nueva Sentencia, as
como los errores u omisiones formales y los que se refieran a la imposicin o el
cmputo de las penas. Asimismo le faculta al Tribunal de alzada a realizar una
fundamentacin complementaria, sin anular obrados ni revalorizar la prueba.

Auto Supremo 206 de 9 de agosto 2012.

Emitido dentro de un proceso por Homicidio en ria o a consecuencia de agresin, que


estableci la siguiente doctrina legal aplicable al evidenciarse que la resolucin
impugnada fue emitida sin la observancia de las reglas del debido proceso, seguridad
jurdica y las garantas constitucionales, incurriendo en un defecto absoluto al tenor del
art. 169 inc. 3) del CPP:

El debido proceso, garanta, derecho y principio, reconocido as por la Constitucin


Poltica del Estado, halla su mxima expresin en el ejercicio pleno de las partes
procesales de sus derechos y garantas previstas en la normativa suprema, convenios y
tratados internacionales y la Ley; ejercicio que debe ser garantizado por el Estado en
todas las etapas del proceso penal hasta su conclusin, cuidando que se desarrollen en el
marco del respeto a los derechos fundamentales de la persona, sea aquella el acusador
particular o pblico, y el acusado; mandato del que proviene el derecho a la seguridad
jurdica, que obliga al rgano jurisdiccional a brindar a las partes la seguridad de que las
decisiones asumidas, se enmarquen en los preceptos establecidos en la Ley.

El principio de tipicidad, que debe ser observado a momento de emitir la Sentencia, en


resguardo al derecho a la seguridad jurdica y por ende al debido proceso, en materia
penal, establece la obligacin impuesta a los Jueces, Tribunales de Sentencia y
excepcionalmente los Tribunales de Apelacin, de aplicar debidamente la ley penal
sustantiva encuadrando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo
de la ley penal a efectos de no incurrir en violacin de garantas constitucionales,
subsuncin que debe encontrarse debidamente motivada, explicando las razones por las
que la conducta de uno o ms imputados, se adecua al tipo penal por el que se le
sanciona; la calificacin errnea del marco descriptivo de la ley penal deviene en
defecto absoluto insubsanable, mas aun si se condena por hechos no cometidos y de
caracteres y participacin diferente a la acusada y probada .

Siendo el sujeto activo uno de los elementos constitutivos del tipo penal, el delito de
homicidio, exige que ste sea debidamente identificado o individualizado, y no como
sucedi en el caso de autos, donde el Tribunal de Alzada subsumi la conducta de los
imputados al tipo penal de homicidio, cuyo accionar no fue debidamente
fundamentando por ese Tribunal, pes al sealar que stos hubieran sido identificados
en Sentencia como autores del tipo penal de homicidio en ria o a consecuencia de
agresin, no es suficiente argumento legal para modificar el tipo penal a homicidio, que
exige que el autor se encuentre debidamente identificado, sin cumplir con la obligacin
de establecer de manera precisa que uno u otro, o ambos de manera conjunta, fueran
responsables de ocasionar la nica herida que provoc el deceso de la vctima; pues los
delitos para ser considerados como tales, deben reunir todas las condiciones exigidas
para cada tipo en el Cdigo Penal y ser probado en juicio oral, pblico, contradictorio y
continuo, y en la fase de subsuncin legal, se debe tener el cuidado de describir el
accionar desplegado por cada uno de los imputados y que ese accionar sea el que se
enmarque en la descripcin del tipo penal adecuado, lo contrario vulnera el debido
proceso, el principio de legalidad, el derecho a la seguridad jurdica y el principio de
tipicidad y el derecho a las resoluciones debidamente fundamentadas.

Asimismo se vulnera el debido proceso cuando el Tribunal de Alzada no aplica lo


establecido por el art. 413 del Cdigo de Procedimiento Penal al advertir conclusiones
erradas a las que arrib el Tribunal de Sentencia respecto a la fundamentacin
probatoria intelectiva de la Sentencia en la que no se aplicaron de manera correcta las
reglas de la sana crtica, aspecto que implica defectuosa valoracin probatoria,
incurriendo as en el defecto de Sentencia del inc. 6) del art. 370 del Cdigo de
Procedimiento Penal, lo que impide al Tribunal de Apelacin reparar directamente la
inobservancia o errnea aplicacin de la ley; correspondiendo en consecuencia a los de
Alzada anular la Sentencia totalmente y disponer la reposicin del juicio por otro
Tribunal.
Auto Supremo 014 de 26 de enero 2007.

Resolucin emitida dentro de un proceso por el delito de Estelionato, que resolvi dejar
sin efecto el Auto de Vista impugnado por falta de la debida fundamentacin,
estableciendo como doctrina legal aplicable:

Si una sentencia cumple con la garanta de la debida motivacin, una sentencia


sustentada en argumentos claros cumple adems con otras dos garantas adicionales, una
en inters de las partes y otra en inters de la sociedad en general: la de hacer asequible
el acceso a la justicia en este caso mediante los recursos -si los hay-, y la de garantizar
el derecho a la informacin, pues una sentencia obscura a disposicin del pblico
permite el acceso a la informacin, pero una sentencia que es clara lo garantiza, lo hace
realmente efectivo, en tanto que no slo se tiene acceso a ella, sino adems cumple con
la funcin ltima de hacer saber a la sociedad por qu el juzgador sentenci de una
determinada manera un juicio.

De ah que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que se
limiten a transcribir los antecedentes procesales, los criterios del juzgador expuestos en
la resolucin en anlisis, los fundamentos de las partes o a hacer una relacin de normas
legales sin que se ponga en evidencia el iter lgico, o camino del razonamiento, seguido
por el juzgador a efecto de arribar a determinada conclusin, cumpliendo de esa manera
con la previsin del artculo 124 del Cdigo de Procedimiento Penal y asegurando la
efectividad de una amplia gama de derechos constitucionales.

Auto Supremo 215 de 12 de junio de 2013

Resolucin emitida dentro de un proceso por el delito de Violacin de Nio, Nia, o


Adolecente, donde se resolvi dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, al
constatarse la carencia de una debida fundamentacin por el Tribunal de alzada, que se
limit a utilizar fragmentos de la Sentencia que fue motivo de la absolucin a favor de
la parte imputada y al no advertirse la fundamentacin para la calificacin del quantum
de la pena, toda vez que en la Resolucin recurrida se cambi de una Sentencia de
Absolucin por una Condenatoria sin la expresin de motivos que hacen a la aplicacin
de la pena, estableciendo como doctrina legal aplicable:

De acuerdo al entendimiento de este mximo Tribunal de Justicia, es una premisa


consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y
motivado, cumpliendo con los parmetros de especificidad, claridad, completitud,
legitimidad y logicidad.

Por tanto, toda autoridad que conozca de un proceso o una pretensin o que dicte una
Resolucin determinando una situacin jurdica debe ineludiblemente exponer los
motivos que sustentan su decisin, debe precisar los hechos sobre los cuales se
pronuncia, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del juzgador
lea y comprenda la misma, pues la estructura de una Resolucin tanto en el fondo como
en la forma, tiene por finalidad de generar el convencimiento en las partes de que se ha
actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino
que tambin la decisin est regida por los principios y valores, el saber humano en
conexin con la realidad, de tal manera que el postulante convencido de que no haba
otra manera de dilucidar los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi y al
contrario cuando aquella motivacin no existe y se emite nicamente la conclusin a la
que arrib el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los
hechos no fueron considerados conforme a los dispuesto por la Ley.

El Tribunal de Alzada podr anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la


reposicin del juicio por otro Juez o Tribunal, cuando no sea posible reparar
directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin; cuando la nulidad sea
parcial, se indicar el objeto concreto del nuevo juicio; y cuando sea evidente que para
dictar una nueva sentencia no es necesario la realizacin de un nuevo juicio, resolver
directamente.

En aquellos supuestos en que el Tribunal de alzada se incline por anular parcialmente la


sentencia del Juez o Tribunal de Sentencia, sea por la imposibilidad de reparar
directamente la inobservancia de la ley o su errnea aplicacin; por mandato del primer
y segundo periodo del art. 413 de la Ley Procesal Penal, deber indefectiblemente
indicar el objeto concreto de nuevo juicio y remitir obrados a otro Juez o Tribunal para
la reposicin del mismo, en el marco de las garantas procesales, constitucionales y
supranacionales que establecen los instrumentos internacionales. Cumplimiento que
importa tener que salvar los vicios procedimentales y los fundamentos del hecho del
proceso contenidos en la ratio decidendi de la presente decisin.

De acuerdo a la uniforme jurisprudencia, la valoracin de los hechos como de la prueba


bajo los Principios de Inmediacin y Contradiccin constituye una atribucin del Juez o
Tribunal de Sentencia, en ese contexto, el Tribunal de Alzada lo que debe realizar es la
identificacin de la falta, la impericia o arbitrariedad del Juez o Tribunal de instancia la
valoracin de los hechos y de las pruebas, observando las reglas de las sana crtica que
estn explicadas en el fundamento de la valoracin de la prueba de manera clara,
concreta y directa, que tenga la posibilidad de lograr la conviccin en las partes, ms
all de la duda razonable, en ese sentido, el Tribunal de Alzada debe controlar que la
Sentencia apelada tenga el sustento fctico, con una argumentacin con base jurdica
coherente, respetando siempre la normativa procesal y constitucional, aspecto extraado
en el Auto de Vista.

Por otro lado, la autoridad judicial al establecer la concurrencia de las circunstancias


previstas por los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, debe determinar su incidencia
en la fijacin de la sancin y no limitarse a una simple enunciacin sin aplicacin
alguna, de modo, que debe establecer fundadamente si las circunstancias consideradas
que modifiquen la responsabilidad del autor del delito, operan como atenuantes o
agravantes a tiempo de imponer la sancin dentro de los lmites previstos por la
respectiva norma sustantiva penal.

Auto Supremo 077 de 4 de abril de 2013.

Emitido dentro de un proceso por Apropiacin Indebida y Abuso de Confianza, que


resolvi dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado al advertir que, cuando se
denuncia defectuosa valoracin de la prueba, si bien los tribunales de apelacin estn
impedidos de revalorizar prueba, se hallan compelidos a examinar si el A quo, en la
valoracin de la prueba, observ las reglas del correcto entendimiento humano o sana
crtica y s las conclusiones que asumi corresponden a la apreciacin conjunta y
armnica de las pruebas, en observancia de los principios lgicos de identidad, de
contradiccin, del tercero excluido y de razn suficiente, estableciendo como doctrina
legal aplicable:

En el contexto antes expresado, corresponde efectuar la siguiente precisin conceptual,


siendo asimismo de considerar que no constituir vulneracin del principio de
intangibilidad de los hechos, ni revalorizacin de la prueba, el hecho de que el Tribunal
de Apelacin efecte un control jurdico de la valoracin de la prueba, verificando que
la conclusin del juzgador, sea al declarar la culpabilidad o inocencia del procesado, sea
adems materialmente correcta y corresponda a la derivacin concordada de los
elementos de prueba producidas en juicio, pues es de considerar que si bien el sistema
judicial de valoracin de la prueba penal vigente en el pas posibilita al Juez y Tribunal
de Sentencia la libre valoracin de la prueba, sta valoracin, sin embargo, debe ser
ejercida de conformidad a criterios lgicos-objetivos y explicada de manera racional,
por lo que la conclusin a la que arriba el juzgador debe estar constituida por inferencias
razonables, deducidas de las pruebas y de la sucesin de conclusiones que en base a
ellas se vayan determinando, pues la conclusin sobre la responsabilidad penal del
procesado o su absolucin, debe derivar de elementos verdaderos y suficientes, no
pudiendo constituir una sentencia materialmente justa aquella que derive de premisas
falsas o a travs de la utilizacin arbitraria de la fuente de convencimiento,
constituyendo una falsa motivacin el caso de extraer un cargo delictuoso o una
absolucin, a travs de una arbitraria o sesgada valoracin de prueba, casos en los el que
el Tribunal de alzada, sin considerarse vulneracin del principio de intangibilidad de los

hechos y revalorizacin de la prueba, puede tambin corregir de manera fundada el


error, modificando la situacin jurdica del procesado.

Auto Supremo 314 de 25 de agosto 2006.

Resolucin que dej sin efecto el Auto de Vista impugnado en razn a que se advirti la
existencia de contradiccin entre la parte considerativa y resolutiva, estableciendo la
siguiente doctrina legal aplicable:

Considerando, que a tiempo de interponer un recurso, es obligacin del recurrente


cumplir los requisitos formales, que son a la vez que un instrumento, un filtro que evita
que un instituto procesal, concebido para proveer justicia se desnaturalice y se convierta
en un medio dilatorio del proceso; es tambin, una obligacin de los administradores de
justicia, en resguardo de la garanta constitucional y procesal a la segunda opinin, que
a tiempo de dictar sus resoluciones, provean en sus fallos todos los elementos que
objetivicen la aplicacin efectiva del mtodo de la Sana Crtica en cuanto a la
valoracin de la prueba, realizando una completa descripcin de los medios de prueba,
refiriendo qu elementos de prueba rescata de cada medio de prueba, asignndoles el
valor correspondiente, relacionando estos elementos en su conjunto y finalmente
realizando una fundamentacin jurdica coherente, aspectos que hacen al debido
proceso y al derecho fundamental a la seguridad jurdica.

La motivacin es una parte estructural de las resoluciones y su ausencia hace presumir


que el juzgador ha asumido una decisin de hecho y no de derecho, vulnerando la
garanta del debido proceso y dando razonables motivos a las partes, para dudar de la
correcta actividad del titular del rgano jurisdiccional, al desconocer cuales son las
razones para que se declare en tal o cual sentido.

El estricto cumplimiento de la obligacin prevista en el artculo 124 del Cdigo de


Procedimiento Penal por parte del rgano jurisdiccional, provee a las partes los
elementos necesarios para cumplir con los requisitos de los diferentes recursos y
denunciar los errores que se pudieran haber cometido, no en el concepto de culpa sino
en otro ms amplio: error en la hermenutica, en el discurso del Juez o Tribunal al
determinar el contenido axiolgico de la norma jurdica para aplicarla al caso concreto.
En esta medida no debe interpretarse que la interposicin de un recurso sea una agresin
al Juez o a los miembros del Tribunal que emiti la resolucin cuestionada, por cuanto
se debe allanar el ejercicio del derecho al recurso judicial efectivo, resguardando el
derecho a la seguridad jurdica y garantizando a las partes procesales el debido proceso
de ley.

Auto Supremo 307 de 11 de junio de 2003.

Resolucin que dej sin efecto el auto impugnado en razn a que no corresponda anular
la sentencia debido a la inexistencia de defectos absolutos que habran dado curso a la
anulacin total del proceso, por lo cual el Tribunal de alzada habra obrado de manera
ultra petita por no estar facultado a ingresar en valoracin fctica del proceso, sentando
como doctrina legal aplicable:

En ningn fallo puede existir incongruencia y contradiccin entre los fundamentos


expuestos en la parte considerativa con la parte resolutiva, considerando que esta ltima
se constituye en la sntesis de la resolucin.

Las normas procesales son de orden pblico y por consiguiente de cumplimiento


obligatorio, si en la apelacin restringida se observa defectos de procedimiento y el
recurrente no ha efectuado reclamo oportuno para su saneamiento ni reserva de recurrir,
la apelacin es inadmisible, conforme el segundo pargrafo del art. 407 del cdigo de
Procedimiento Penal.

Por otra parte, si bien es cierto que el art. 15 de la Ley del rgano Judicial faculta a los
tribunales de Alzada como de casacin revisar de oficio los procesos que llegan a su
conocimiento, sin embargo dicha facultad est restringida para casos donde se
encuentren violaciones flagrantes al debido proceso y existan defectos procesales
absolutos que determinen la nulidad, no siendo correcto anular un proceso sino se
encuentra en la situacin referida.

IV. FUNDAMENTOS JURDICOS

Teniendo en cuenta los motivos que corresponden ser resueltos en casacin, este
Tribunal considera necesario efectuar las siguientes precisiones de orden doctrinal y
jurisprudencial, para luego ingresar a la resolucin de los dos recursos formulados en la
presente causa.

IV.1. Obligatoriedad de la Doctrinal Legal emitida por este Tribunal.


El principio de celeridad establecido por el art. 180.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), puede ser quebrantado de diversas formas, una de ellas se da cuando no
obstante de existir doctrina legal emitida de manera reiterada por este Tribunal, es
inobservada por los Jueces y Tribunales al momento de resolver los asuntos sometidos a
su conocimiento, extremo que de ser denunciado mediante los recursos ordinarios,
generan la nulidad de estas resoluciones por vulnerar derechos fundamentales y por
incumplir la doctrina legal uniformemente emitida, ello, con el perjuicio que representa
para las partes la reposicin de obrados hasta el vicio encontrado.

Respetando el principio constitucional de celeridad, los Tribunales y Jueces inferiores,


estn obligados a cumplir en forma inexcusable con la doctrina legal establecida por el
Tribunal Supremo, al constituirse en el mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria de
acuerdo al art. 181 de la CPE; en cuyo mrito, teniendo esta doctrina carcter "erga
omnes", debe ser cumplida en forma inmediata y obligatoria, de ah la razn y
trascendencia de remitir antecedentes a todas las Cortes Departamentales, pues su
inobservancia por un lado afecta al fortalecimiento institucional y, especialmente, a la
naturaleza, finalidad y efectos obligatorios de la que estn revestidos los Autos
Supremos que establecen doctrina legal, con sentido ponderable de uniformar la
jurisprudencia en el rgano Judicial en materia penal; y, por otro, provoca dilaciones
innecesarias generando a las partes incertidumbre respecto a la resolucin de sus causas;
consecuentemente, ningn juez o tribunal inferior podr sustraerse de su cumplimiento
bajo ningn concepto o razonamiento, omitiendo la imperatividad prevista por el
segundo pargrafo del art. 420 del CPP.

Resulta preciso sealar, que este Tribunal consider necesario superar la modalidad que
se empleaba para consignar la doctrina legal aplicable en las Resoluciones emitidas, que
gener la formulacin de prrafos que en el intento de resumir los fundamentos
desarrollados en los distintos Autos Supremos, se constituan en ideas abstractas, que no
reflejaban la situacin de hecho similar o problemtica procesal resuelta, dando lugar a
que en innumerables recursos de casacin, los litigantes se limiten a invocar el referido
acpite, sin la debida exposicin de los antecedentes, los hechos y los fundamentos que
sustentaban la parte resolutiva de los Autos Supremos; y, que el mandato legal
establecido en los arts. 419 y 420 del CPP, no poda ser interpretado en el sentido de
que necesariamente la doctrina legal aplicable deba estar consignada en un acpite
final, dejando de lado los antecedentes, los hechos y los fundamentos de los cuales flua
la doctrina legal aplicable; por estas razones, este Tribunal mediante Auto Supremo
110/2013-RRC de 8 de abril, asumi el entendimiento de que la doctrina legal aplicable,
debe estar inmersa y comprenda todos los fundamentos jurdicos contenidos en el fallo.

Bajo ese contexto, quien recurra contra un Auto de Vista, al invocar un precedente tiene
el deber ineludible, conforme la previsin del art. 416 del CPP, de explicar y
fundamentar en trminos claros y precisos, cmo ante una situacin de hecho similar, el
sentido jurdico asignado al Auto de Vista recurrido no coincide con el del precedente
contradictorio invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma
con diverso alcance; es decir, que la doctrina legal aplicable del precedente invocado
resuelva un hecho cuyos supuestos fcticos sean similares al caso en anlisis, lo
contrario implicara que la doctrina contenida en el precedente no pueda ser aplicada al
caso en anlisis debido a que soluciona denuncias sobre diferentes situaciones que no
son anlogas o similares a los motivos denunciados en casacin.

IV.2. De los principios de legalidad, tipicidad, taxatividad, lex escripta y


especificidad.

El principio de legalidad, que bsicamente implica la prevalencia de la ley sobre


cualquier actividad o funcin del poder pblico, se constituye en uno de los principios
procesales fundamentales de la jurisdiccin ordinaria en forma conjunta con los
principios de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad,
honestidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido
proceso e igualdad de las partes ante el juez, conforme se desprende del art. 180 de la
CPE, el cual no se agota en s mismo, puesto que se ve complementado en su contenido,
con los principios de taxatividad, tipicidad, lex escripta y especificidad. El principio de
tipicidad, como uno de los pilares centrales del proceso penal, constituye la adecuacin
o encuadramiento de la conducta a la descripcin que la norma hace de un determinado
delito, correspondiendo a la autoridad judicial, a los fines de su comprobacin,
comparar la conducta particular y concreta con la individualizacin tpica, para ver si se
adeca o no a la misma. Esta faena mental es el juicio de tipicidad que debe realizar el
Juez (Eugenio Ral Zaffaroni, 1988, pag. 393), por lo que corresponde entender bajo
esta premisa, que es deber de los jueces y Tribunales aplicar la ley sustantiva,
enmarcando la conducta del imputado a la norma sustantiva penal, precautelando en no
incurrir en una calificacin errnea que afecte la garanta constitucional del debido
proceso, generando un defecto absoluto insubsanable.

Respecto al principio de taxatividad, como componente del principio de legalidad, el


Auto Supremo 085/2012-RA de 4 de mayo, ha sealado: Bajo el marco de aplicacin
descrito precedentemente en relacin al principio de legalidad, es preciso la aplicacin
de una faceta ms estricta del mismo, a saber, el principio de certeza o taxatividad en la
formulacin del tipo penal, lo que configura la tipicidad; este principio en materia penal,
obliga a los juzgadores someterse a la voluntad de la ley, debiendo en esa sumisin
emitir resoluciones realizando una tarea objetiva y precisa de subsuncin de los hechos
juzgados a los tipos penales acusados, que evidencien ecunimemente el
encuadramiento perfecto sin lugar a dubitaciones de las conductas antijurdicas en el
marco descriptivo de la ley penal.
Se vulnera este principio, cuando el juez al aplicar un tipo penal o imponer una sancin,
se aparte del tenor del precepto o cuando la aplicacin de un determinado precepto
obedezca a interpretaciones manifiestamente irrazonables e incompatibles con el
ordenamiento legal, cuyo resultado ms evidente y lgico recae en el desconocimiento
de derechos y garantas constitucionales, entre estos el debido proceso y la seguridad
jurdica.

Adems, el principio lex escripta, se constituye en el primer requerimiento del principio


de legalidad, pues consiste en que se describan las conductas delictivas y se fijen las
sanciones nicamente mediante una ley considerando a sta como nica fuente del
derecho penal, con el propsito de consolidar la seguridad jurdica, de modo que el juez
debe contar precisamente con una ley escrita para condenar una conducta, agravar o
atenuar las penas. Por ltimo, debe tenerse presente que por el principio de
especificidad, proceder la nulidad como sancin ante la inobservancia u omisin de
formalidades de un acto procesal, todo ello en base a una norma legal expresa.

IV.3. La labor de subsuncin penal y su control por el Tribunal de alzada.

Una vez desarrollada la audiencia en sus distintas fases, incluida la actividad probatoria
de las partes, corresponde al Juez o Tribunal de Sentencia resolver aquellas cuestiones
relativas a la comisin del hecho punible que determine en su caso la absolucin o la
condena del imputado, debiendo la sentencia contener la exposicin de los motivos de
hecho y de derecho en que se funda conforme se tiene establecido en el art. 360 inc. 3)
del CPP.

En este mbito, debe tenerse en cuenta que la labor de subsuncin, es una labor lgica
del juzgador, para determinar si el hecho especfico acusado como ilegal, coincide o
difiere con lo establecido por la norma, consecuentemente, lo que debe hacer el
juzgador es encuadrar el hecho especfico concreto en el hecho especfico legal.

Por tal razn, toda sentencia se compone de dos operaciones, sin perjuicio de que las
mismas se descompongan en otras varias. Una primera operacin se concentra en
determinar el hecho probado, y la segunda, una vez conocido el hecho se ocupa de la
labor de subsuncin del hecho en alguno o algunos preceptos penales. A la primera se la
llama juicio histrico o fundamentacin fctica y la segunda es conocida como juicio
jurdico o fundamentacin jurdica y ambas deben gozar de una adecuada
fundamentacin. Esta exigencia de la motivacin tiene un fundamento de carcter
constitucional y permite que la Sentencia se justifique objetivamente; adems, de
exteriorizar una ineludible conviccin judicial. Esto implica que la Sentencia ha de ser
racional, de manera que la conviccin del juez no puede basarse en la intuicin o
sospecha, sino que el mismo debe proceder de la prueba practicada en el juicio. Solo
una conviccin derivada de la prueba es atendible, por lo que cualquier otra conviccin
que procede de un motivo ajeno no es adecuada al razonamiento judicial y es pura
arbitrariedad, por lo que la motivacin sirve de control para evitar que se dicten las
sentencias basadas nicamente en certidumbres subjetivas del juez, pero carentes de
todo sustento probatorio.

En cuanto al control de la subsuncin jurdica, corresponde precisar que la


exteriorizacin del razonamiento efectuado por el Juez o Tribunal de Sentencia, permite
su control al Tribunal de apelacin, por ello la motivacin de la Sentencia debe reflejar
el razonamiento encaminado a la aplicacin de la norma general al caso juzgado,
trasladando la valoracin genrica que el legislador ha expresado en la norma general a
un supuesto de hecho concreto. La legitimidad de este procedimiento depende de la
correccin con la que se haya inferido la decisin jurdica.

Por otra parte, debe tenerse presente que en el juicio sobre la observancia de la ley
sustantiva existen limitaciones, como la falta o insuficiencia de determinacin del hecho
que sirve de sustento a la calificacin jurdica, que impide constatar si la ley ha sido
bien o mal aplicada, y fundamentalmente los problemas ligados a la interpretacin de
los conceptos jurdicos que integran la ley sustantiva y a la subsuncin jurdica. Para
superar estas limitaciones, el Tribunal de apelacin al realizar la labor de control de la
subsuncin debe partir del hecho acusado, para saber si corresponde o no subsumirlo en
el tipo o tipos penales acusados, siendo adems importante interpretar los conceptos
jurdicos que integran la ley sustantiva; de ese modo, el Tribunal de casacin podr
cumplir con su labor de uniformar la jurisprudencia, estableciendo criterios rectores que
permitan la aplicacin del principio de seguridad jurdica.

Con base en lo expuesto, se establece que ante la formulacin de recurso de apelacin


restringida, corresponde al Tribunal de apelacin en ejercicio de la competencia que la
ley le asigna, de controlar a partir de los elementos constitutivos de cada delito, si el
Juez a quo realiz la adecuada subsuncin del hecho a los tipos penales acusados,
realizando al efecto la correspondiente motivacin.

IV.4. La debida fundamentacin en las resoluciones judiciales debe revestir un


carcter claro, concreto y lgico.

Este Tribunal, de manera reiterada se ha referido al deber de


fundamentacin de toda Resolucin, que recae sobre los Jueces y
Tribunales de Sentencia quienes por voluntad del legislador, tienen la
concesin exclusiva de la relacin directa con las partes y las pruebas,
mediante el ejercicio del principio de inmediacin; tambin emiti
doctrina legal en sentido de que, dicho deber, adquiere mayor relevancia,
cuando se trata de la Resolucin de un Tribunal de apelacin, que debe
pronunciarse de manera expresa, clara, concreta y lgica, sobre los
aspectos sometidos a su consideracin, sin que ello implique imponer una
especial estructura al desarrollo de los razonamientos de la Resolucin,
puesto que una motivacin que sea concisa, no por ello, deja ser una
motivacin conforme a la exigencia establecida en el procedimiento, as,
en lo que respecta al Tribunal de apelacin, debe expresar claramente los
agravios denunciados por la parte apelante y resolverlos conforme a su
competencia realizando una valoracin jurdica suficientemente
razonada, en base a los antecedentes del caso y verificando si el Juez a
quo, orient su labor por pasos racionales, correctos y en observancia de
las reglas que impone la sana crtica.

Asimismo, en la doctrina legal, en cuanto al conjunto de elementos que hacen a la


debida fundamentacin de toda sentencia y la consecuencia de su ausencia, se seal a
manera de sntesis: Una vez desarrollado el acto de juicio y agotadas las distintas
actividades descritas por el Cdigo de Procedimiento Penal, que hacen a su
sustanciacin, el Juez o Tribunal de Sentencia en observancia del derecho al debido
proceso, deber proceder a emitir la Sentencia que corresponda a travs de una
resolucin debidamente fundamentada que comprenda una fundamentacin descriptiva,
fctica, analtica o intelectiva y jurdica, lo que supone la precisin del conjunto de
hechos que se tienen por ciertos o debidamente probados con los requisitos de claridad
y precisin; la trascripcin sinttica pero completa del contenido de la prueba; la
valoracin propiamente dicha de la prueba o el anlisis de los elementos de juicio con
que se cuenta; la calificacin jurdica de la conducta desplegada por el imputado, lo que
importa analizar los elementos del delito como la tipicidad, la antijuricidad y la
culpabilidad, esto es la labor de adecuacin o no del hecho al presupuesto normativo; y,
la aplicacin de la pena; incurrindose en fundamentacin insuficiente la ausencia de
cualquiera de las fundamentaciones sealadas; por ende, en el defecto previsto por el
art. 370 inc. 5) del CPP.

Ahora bien, el Tribunal de apelacin, en ejercicio de la competencia


asignada por el art. 51 inc. 2) del CPP, tiene el deber de verificar que el
tribunal inferior al emitir la Sentencia haya desarrollado la debida labor
de motivacin, por lo que de constatar la concurrencia de
fundamentacin insuficiente, en consecuencia del defecto insubsanable
sealado por el citado art. 370 inc. 5) del CPP; disponer la reposicin del
juicio por otro Juez o Tribunal de Sentencia. Entendimiento que fue
reiterado por esta Sala en los Autos Supremos 073/2013-RRC de 19 de
marzo y 123/2013-RRC de 10 de mayo, entre otros.

IV.5. Control de valoracin de la prueba.

La apelacin restringida no es un medio que abra la competencia del Tribunal de


apelacin para la revalorizacin de la prueba, puesto que en el sistema procesal
acusatorio vigente, rige el principio de inmediacin por el que los hechos probados en
juicio se hallan sujetos al principio de intangibilidad, de modo que corresponde al
Tribunal de apelacin realizar el control de la valoracin efectuada por el juez o tribunal
de juicio, actividad que debe ceirse al respeto de las reglas relativas a la carga de la
prueba -onus probandi -, la legalidad de la prueba practicada y a la razonabilidad y
ausencia de arbitrariedad en las apreciaciones y conclusiones que se extraen de dichas
pruebas, o dicho de otro modo el control de la valoracin de la prueba est referido a los
vicios de fundamentacin, vicios en la sentencia, violacin de la sana crtica, inclusin
de prueba que no ha sido producida, exclusin de la prueba que ha sido producida o
valoracin de prueba ilcita.

El Auto Supremo 304/2012-RRC de 23 de noviembre, sobre la competencia del


Tribunal de alzada relacionada a la valoracin de la prueba, asumi la siguiente doctrina
legal: El Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelacin restringida, tiene el
deber de ejercer el control de la valoracin de la prueba realizada por el Juez o Tribunal
de Sentencia, a efecto de constatar si se ajusta a las reglas de la sana crtica y que se
halle debidamente fundamentada; sin embargo, esto no supone un reconocimiento a la
posibilidad de que aquel Tribunal pueda ingresar a una nueva revalorizacin y en
consecuencia cambiar la situacin jurdica del imputado, de absuelto a condenado o
viceversa; porque de hacerlo desconocera los principios rectores de inmediacin y
contradiccin que rigen la sustanciacin del juicio penal, incurriendo en un defecto
absoluto no susceptible de convalidacin emergente de la vulneracin de los derechos a
la defensa y al debido proceso; debiendo reiterarse que si bien el art. 413 in fine del
CPP, establece que: Cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es
necesaria la realizacin de un nuevo juicio, el tribunal de alzada resolver
directamente, el alcance de la referida disposicin legal, no otorga facultad al Tribunal
de apelacin de hacerlo respecto a temas relativos a la relacin de los hechos o a la
valoracin de la prueba, que al estar sujetos a los principios citados de inmediacin y
contradiccin, propios del sistema procesal acusatorio vigente en el Estado boliviano,
resultan intangibles.
IV.6. Anlisis del caso concreto.

IV.6.1. Recurso de casacin del Ministerio Pblico.

Ingresando en anlisis de los motivos cuyo anlisis de fondo corresponde conforme el


Auto Supremo 240/2014-RA de 11 de junio, se tiene que el Ministerio Pblico denuncia
errnea aplicacin de la ley sustantiva e irrespeto a los principios de taxatividad y
legalidad, sealando que, el Tribunal de Sentencia absolvi a los imputados por los
delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos en los arts.
199 y 203 del CP, con el argumento de que, no existiendo falsedad ideolgica, no poda
hablarse de uso de documento falso; sobre lo cual el Tribunal de alzada asever que, en
la Sentencia se valor la prueba conforme las reglas de la sana crtica, concluyendo que
no se demostr que los imputados hayan cometido los delitos endilgados y que, si bien
se acredit parcialmente el documento como falso, no se demostr la existencia del
dao o perjuicio en su uso.

Sobre el particular es preciso sealar, que el principio de legalidad en materia penal,


obliga a los juzgadores a someterse a la voluntad de la ley y en esa sumisin deben
emitir resoluciones realizando una tarea objetiva de subsuncin que evidencie
ecunimemente, el encuadramiento perfecto sin lugar a dudas de las conductas
antijurdicas en el marco descriptivo de la ley penal. Se vulnera este principio, cuando el
juez al aplicar un tipo penal o imponer una sancin, se aparta del tenor del precepto o
cuando la aplicacin de un determinado precepto obedezca a interpretaciones
manifiestamente irrazonables e incompatibles con el ordenamiento legal, que
obviamente desconoce derechos y garantas constitucionales, entre estos el debido
proceso y la seguridad jurdica; asimismo, dentro de la labor de control ejercido por el
Tribunal de alzada corresponde verificar si, segn los hechos acaecidos, la conducta de
los acusados pueden ser subsumidos en el tipo penal acusado, fundamentando los
motivos por los cuales arrib a esa conclusin; bajo tales parmetros se advierte que el
Tribunal de apelacin confirm la resolucin del Tribunal de Sentencia de Unca que
determin que la prueba producida en juicio no fue suficiente para generar conviccin
sobre la culpabilidad de los encausados, en especial por no haberse probado la
existencia de dao o perjuicio, elemento constitutivo de los tipos penales de Falsedad
Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, sealando la independencia de ambos
tipos que no deba ser confundida por el recurrente que visualizaba una aparente
dependencia, reiterando el Tribunal de alzada, que el elemento perjuicio no se demostr
para la adecuacin de la conducta de la parte imputada al delito de Falsedad Ideolgica
como tampoco al de Uso de Instrumento Falsificado, concluyendo que la decisin
asumida por el tribunal de juicio no poda ser objetada porque se ingresara en una
revalorizacin de la prueba.
En el caso de autos, se evidencia que tanto en el Tribunal de Sentencia de Unca y la
Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potos, coinciden en el
hecho de que no existi un dao y perjuicio, que se hubiera ocasionado con la
aprobacin de la planilla N 1 de avance de obras por parte de los acusados, el mismo
da de la suscripcin del contrato; sin embargo, la doctrina penal establece que el tipo
penal de Uso de Instrumento Falsificado es considerado como un delito de mera
actividad conforme lo seala la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP)
1424/2013 de 14 de agosto, que estableci: por regla genrica, todo tipo penal gira
en torno a un elemento central, que es la conducta tpica o verbo rector del tipo, que
justamente es la accin humana exterior evitable que se considera lesiva a un
determinado bien jurdico protegido (Ej. En el homicidio es matar, en el hurto
apoderarse ilegtimamente, en la falsedad material forjar en todo o en parte un
documento pblico), motivo por el que la primera clasificacin relevante gira en torno a
las modalidades de la accin tpica, distinguindose los delitos de pura actividad y los
de resultado, pues la accin puede ir o no seguida de un resultado separable espacio-
temporalmente de la conducta. En los delitos de mera actividad, no existe dicha
separacin, pues al no existir la

causacin de un resultado, el verbo rector del tipo se agota con la sola realizacin de la
conducta, razn por la que la determinacin del tiempo y lugar del delito no presenta
mayores problemas en esta clase de delitos (Ej. Allanamiento del domicilio o sus
dependencias, amenazas).

En contrapartida se tienen los delitos de resultado, en los cuales existe la causacin de


un resultado que es separable espacio-temporalmente de la conducta, pues se consumen
el momento en que el autor ha alcanzado el resultado tpico (v.gr. En el homicidio la
accin puede ser disparar, acuchillar, estrangular, y el resultado tpico es la muerte).
Ahora bien, tanto los delitos de pura actividad como los de resultado pueden dividirse
en instantneos y permanentes segn que la actividad o resultado determinen la
aparicin de una situacin lesiva al bien jurdico de cierta duracin o no; los primeros,
se consumen al instante, sin crearse una situacin lesiva duradera en el tiempo, mientras
que los segundos suponen el mantenimiento de una situacin lesiva por voluntad del
autor, por lo que el delito se sigue consumando hasta que abandona la situacin (v.gr.
Secuestro, desaparicin forzada de personas, reduccin a la esclavitud o estado
anlogo). Cabe resaltar que la situacin lesiva permanente est delimitada por las
caractersticas del tipo penal en concreto, y no as por la existencia de un concurso ideal
homogneo o los efectos indirectos del tipo penal.

En esa lnea argumentativa, se establece que el tipo penal de uso de instrumento


falsificado (art. 203 del CP), es un delito de pura actividad e instantneo, pues ste se
consuma el momento en que el autor hace uso de un documento falso o adulterado, esto
es, con la sola realizacin de la conducta, razn por la que es errneo sostener que se
trate de un delito permanente, ya que se confunde la posibilidad de estar frente a un
concurso ideal homogneo (el documento falso o adulterado puede ser utilizado
sucesivamente) con la conducta tpica sancionada (hacer uso del documento), que como
se dijo se agota con la pura actividad y de manera instantnea (el resaltado es
propio).

Cabe precisar que, en los delitos de pura actividad, el legislador penal redacta una
accin sin resultado fsico, material, hecho que no significa que no haya un desvalor de
resultado, en el cual el delito se consuma cuando se produce la actividad; es decir, con
la utilizacin del documento falso de modo que exista la posibilidad de causar un
perjuicio, independientemente se logre o no un resultado; en este tipo penal los bienes
jurdicos que se tratan de proteger resultan ser bienes jurdicos inmateriales como son -
el honor, la imagen, fe pblica entre otros-adems que son esencialmente dolosos,
resultando importante determinar el propsito, el nimo, el mvil del sujeto as como la
consecuencia o posible consecuencia de la conducta del agente para poder determinar si
hay responsabilidad penal. Los delitos de falsedad se configuran como delitos de mera
actividad, en los que no se pena la efectiva lesin del bien jurdico tutelado sino su mera
puesta en peligro.

En el caso de litis, se establece que tanto el Tribunal de sentencia como el de Apelacin,


concluyeron que se ingres la planilla N 1 en el trfico jurdico de la ex Prefectura de
Potos conteniendo datos falsos para hacer efectivo un desembolso de Bs. 2.500.000.-,
por la supuesta instalacin de faenas, limpieza y desbrose, excavacin no clasificada,
sobreacarreo, construccin de terraplenes y capa sub granular drenante, obras que
definitivamente resultaron ser imposibles de realizar el mismo da en que se suscribi el
contrato de obra entre la empresa INCOAR y la entonces Prefectura del Departamento
de Potos; es decir, el mismo 29 de junio de 2001, empero, errneamente consideraron
que se prob parcialmente la falsedad del documento, pero al no existir un dao o
perjuicio no existira el elemento constitutivo determinante del tipo de Falsedad
Ideolgica y Uso de Instrumento Falsificado, sin considerar que el delito de Uso de
Instrumento Falsificado no requiere de la existencia del peligro de dao o perjuicio,
simplemente prev el hacer uso del documento falsificado conociendo de su falsedad,
entonces resulta incongruente que se concluyera que la planilla N1 evidentemente era
falsa para luego sealar que, al no existir dao o perjuicio tampoco existira este delito,
as el Tribunal de apelacin manifest: por los antecedentes son funcionarios que
estaban obligados jurdicamente a el uso de instrumento falsificado presentado por el
co-imputado Remier Arancibia la conducta de stos no puede corresponder a este tipo
penal (sic); al respecto, tal aseveracin resulta inconsistente en razn a que nadie
est obligado al uso de un instrumento falsificado, tal situacin slo puede darse cuando
la conducta tpica antijurdica est amparada por alguna causa de justificacin y es
productora de generacin o incremento de riesgo sobre el bien jurdico protegido, estas
causales de justificacin son aquellas que el ordenamiento jurdico conjuntamente con
las prohibiciones, reconoce como autorizaciones que bajo determinados presupuestos
levantan las prohibiciones; es decir, cuando ocurre una causa de justificacin, la norma
prohibitiva contenida en el tipo penal deja de ser eficaz como deber jurdico en el caso
concreto por la inexistencia de desvalor de la accin, as por ejemplo pudo realizarse la
cancelacin del monto contenido en la planilla N 1 como anticipo o adelanto, pero
debi estar previamente acordado en el contrato de obra, situacin que no se da en el
caso presente, resultando ilgico cancelar por un servicio que no se realiz.
Debe comprenderse que la norma penal slo puede motivar y amenazar de una forma
general con una pena, comportamientos objetivamente peligrosos y realizados ms all
del riesgo permitido. As los tratadistas Ignacio Berdugo Gmez de la Torre y Luis
Arroyo Zapatero, en su libro Lecciones de Derecho Penal Parte General (pg. 141)
refieren: Solo es objetivamente imputable un resultado por una accin humana cuando
dicha accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado, que se ha realizado en el
resultado tpico; en los tipos penales de falsedades contenidos en el Libro Segundo,
Ttulo IV, captulo III del Cdigo Penal no se requiere la produccin de un dao y
perjuicio efectivo, es por ello que resulta exigente un estudio profundo de cada uno de
los elementos del tipo analizado con relacin al hecho delictivo en particular para poder
establecer la culpabilidad sobre una persona, as como de aquellos supuestos que hacen
determinar la voluntad del sujeto activo para actuar; el art. 203 del CP, seala: El que a
sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, ser sancionado como si
fuere autor de la falsedad, en principio, este precepto penal, incluido dentro de las
normas penales que protegen el bien jurdico, Fe Pblica, tiene estrecha relacin con los
diferentes tipos penales de falsedad previstos en el captulo relativo a la Falsificacin
de Documentos en General del Cdigo

Penal, tiene como verbo rector del tipo penal, hacer uso del documento falso con
conocimiento de su falsedad; el referido precepto normativo penal est dirigido a
castigar precisamente la conducta de agentes que no han intervenido en la elaboracin
del documento falso, pero que hacen uso de l, de ah que no puede existir, por ejemplo,
concurso de los delitos de falsedad (sea material o ideolgica) con el uso de dicho
documento, porque a la conducta del agente que labr el documento, no le alcanza el
tipo penal de Uso, esta figura penal est dirigido exclusivamente a la conducta del
tercero que no intervino en el forjado, pero que utiliz un documento falso, teniendo
conocimiento que no era autntico o verdadero.

Ahora bien, teniendo presente que este tipo de delito es de pura actividad e intantneo
que se agota con la simple actividad, como seal la SCP 1424/2013 de 14 de agosto
antes citada, quienes pongan en trfico jurdico un documento falso, es decir lo utilicen,
cometen este delito sin ser necesario que prospere un dao o perjuicio, por ejemplo si
una persona utiliza un documento falso para obtener algn beneficio econmico y en el
interin se percatan de la falsedad del documento e impiden la efectividad del dao o
perjuicio al tercero, esa simple actividad ya configura el tipo penal de uso de
instrumento falsificado, no puede soslayarse que esa conducta ha tenido una finalidad,
lo contrario implicara que cualquiera libremente utilice documentos falsos y solo sean
punibles cuando exista un dao real; de lo expuesto, se colige que resulta suficiente
poner en peligro el bien jurdico protegido. Sobre la misma temtica, el profesor espaol
Francisco Muoz Conde, comentando este delito, tambin previsto en la legislacin
espaola con similares caractersticas a la nuestra, seala: La falsificacin de un
documento desemboca naturalmente en su uso. Por eso, si el uso es llevado a cabo por
el propio falsificador, es un acto posterior impune.
El Cdigo castiga el uso llevado a cabo por el no falsificador si es para perjudicar a otro
o si lo presenta en juicio. La primera modalidad se incrimina en razn del perjuicio
econmico que puede causarse. (Derecho Penal Parte Especial, pag. 706).

Por su parte, el tratadista Carlos Creus, en su obra Derecho Penal-Parte Especial


Tomo 2, pg. 473, haciendo referencia a la conducta tpica de este delito seal: Es la
de hacer uso, es decir utilizar el documento o certificado falso en cualquier acto
(pblico o privado) de acuerdo con su destino probatorio; requiere una actividad que
puede revertir sobre derechos de un tercero no la constituye la mera tenencia del
documento o certificado- emplendolo con propiedad, es decir de acuerdo con la
finalidad del documento o certificado (p. ej. no lo sera, el exhibir el falso documento
por vanagloria o un falso certificado mdico con fines de maledicencia), presentndolo
a las autoridades para su registracin, intentando hacer efectivo los derechos que
emanara de l por va jurisdiccional o privada, etctera, de otro lado respecto al
perjuicio manifest: El peligro de perjuicio o el perjuicio tiene que provenir del modo
como se utilice el documento o certificado, ya que si se los usa de un modo que no es el
que pueda originarlos, tales resultados no seran atribuibles a la conducta del autor, con
lo cual se quebrara la hilacin conducta-resultado que configura la accin tpica.

Bajo tales parmetros se evidencia que el Tribunal de juicio soslay el deber de realizar
una adecuada subsuncin del tipo penal respecto a la conducta de cada uno de los
funcionarios acusados de la comisin de este delito con una fundamentacin descriptiva,
fctica, analtica o intelectiva y jurdica para adecuar la calificacin jurdica conforme
los tres elementos del delito como son la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad; por su
parte, el Tribunal de alzada al considerar que: la conducta de los citados imputados no
puede acomodarse a la de uso de instrumento falsificado citando a Ricardo Ramiro
Total Fernndez con su obra Derecho Penal Parte Especial (pg. 292) que seala: La
conducta de quien estando obligado a impedir el uso de documento falso pudiendo
hacerlo y por supuesto estando en conocimiento de la falsedad, no lo hace quedar
comprendido en otros delitos pero no en el que nos ocupa, que resulta coincidente con
lo expresado por Carlos Creus en su obra citada precedentemente, debe entenderse se
refiere a la conducta de quienes no impiden el uso de un documento falso conociendo su
falsedad, situacin que no corresponde al caso de autos toda vez que la conducta
desplegada por cada funcionario imputado no slo hubiese radicado en el hecho de
impedir el uso del instrumento falsificado, sino que existira una supuesta verificacin
de los datos contenidos en la planilla N 1 con conocimiento de que los seis tems de
avance de obra eran falsos.

Por lo referido, resulta imprescindible determinar claramente si su conducta se limit


nicamente a no impedir su trfico jurdico en la institucin o si teniendo en su poder el
mismo lo utilizaron para incluir datos en l o dar fe de su contenido, en otras palabras
debi fundamentarse si los funcionarios acusados del delito de Uso de Instrumento
Falsificado hicieron uso del mismo de alguna manera para dar continuidad de su puesta
en el trfico jurdico de la entonces Prefectura del Departamento de Potos; de all la
importancia de la labor de subsuncin que debe realizar el juez o tribunal de sentencia a
momento de calificar la conducta de cada uno los encausados, como se manifest en los
acpites IV.2 y IV.3 de la presente Resolucin; evidencindose contradiccin de la
resolucin impugnada con los precedentes invocados referidos a que para la fijacin de
la sancin debe tomarse en cuenta el grado de culpabilidad de cada acusado, analizando
su participacin en los hechos, as como las resoluciones deben dictarse en observancia
del principio de legalidad realizando una tarea objetiva de subsuncin con el
encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurdicas en el marco
descriptivo de la ley penal. Por lo precedentemente expuesto, el motivo trado en
casacin deviene en fundado.

IV.6.2. Recurso de casacin del Gobierno Autnomo Departamental de Potos.

Sobre el primer motivo, por el cual la parte recurrente denuncia


Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva, se hace menester
identificar la posicin asumida por el Tribunal de alzada, para luego
efectuar el anlisis correspondiente.

1. Respecto al delito de Falsedad Ideolgica, el recurrente cuestiona la


conclusin arribada por el Tribunal de alzada por manifestar que al no haber
existido saldos a favor del Estado ni del contratista, no existi dao ni perjuicio
alguno; es decir, no se habra configurado este tipo penal por ausencia del
segundo elemento, pese a que ambos tribunales reconocen

que la planilla de avance N 1 es falsa, y tratndose de un documento pblico,


basta la intencin por atentarse contra la fe pblica, invocando como precedentes
los Autos Supremos 020/2012 de 7 de febrero, 178/2012 de 16 de julio y
333/2011 de 9 de junio, jurisprudencia que coincidira en el argumento de que
no es imprescindible la demostracin del dao econmico cuantificable
econmicamente, como exigen ambos tribunales, bastando demostrarse la lesin
a la fe pblica, en este caso, por haberse insertado datos falsos en la Planilla N 1
de avance de obra, presentado en el mismo da en que se firm el contrato de
obra, lo que resulta imposible, cobrndose sumas de dinero indebidamente en
base a ese documento falso. Asimismo, contina, que el Tribunal de apelacin
no se pronunci sobre la amplia jurisprudencia acompaada en la apelacin
sobre este agravio.

Previo al ingreso en anlisis del presente motivo, es preciso realizar algunas


consideraciones doctrinarias; inicialmente se tiene que en el delito de Falsedad
Ideolgica previsto en el Cdigo Penal, la forma de tutela penal tiene una especial
tendencia hacia la persecucin de acciones que presentan un peligro para el bien
jurdico fe pblica, entendida como la existencia de una verdad oficial cuya creencia se
impone a la sociedad, en sentido de que no se llega a ella por un proceso directo, sino en
virtud del imperativo jurdico o coaccin determinada por el poder estatal, que obliga a
tener por autnticos y verdicos, determinados hechos, actos o acontecimientos.

En el caso de Bolivia, el delito de Falsedad Ideolgica se halla tipificado en el art. 199


del CP, de la siguiente manera: El que insertare o hiciere insertar en un instrumento
pblico verdadero, declaraciones falsas a un hecho que el documento deba probar, de
modo que pueda resultar perjuicio, ser sancionado con privacin de libertad de uno a
seis aos. En ambas falsedades, si el autor fuere funcionario pblico y las cometiere en
el ejercicio de sus funciones, la sancin ser de privacin de libertad de dos a ocho
aos; esto implica, en cuanto a la primera parte, que el agente puede ser cualquier
persona cuya conducta est dirigida a insertar o hacer insertar en un instrumento pblico
verdadero, declaraciones falsas, es decir, de manera directa labrando el mismo el
documento o con la intervencin de un tercero, esta conducta se configura a travs de la
idea de creacin completa, introduciendo en l los elementos que son propios del
instrumento que se trate, desde su contenido, la designacin del o los sujetos, siendo los
dems requisitos formales verdaderos (sellos, firmas, hojas membretadas, etc.), donde
los hechos referidos en l se tienen como ocurridos ante el funcionario pblico, por lo
tanto son oponibles a diferencia de los documentos privados que slo son oponibles
entre las partes que lo suscribieron y cuyos efectos son los que ambos decidieron o
admitieron, pero puede adquirir su calidad de pblico en el momento en que se
compromete la intervencin de un funcionario pblico para su validacin como tal.

Es necesario aclarar que la potencia engaadora radica en la circunstancia de que el


documento es verdadero, pero no la totalidad o parte de su contenido, donde los rasgos
objetivos del documento son suficiente para su credibilidad, la doctrina sobre este
elemento plantea que la falsedad cuando incurre sobre documentos pblicos, puede
sealarse como un menoscabo de la Fe Pblica; asimismo, debe sumarse que a esa
eventual lesin se aade la posibilidad de perjuicio de otros bienes jurdicos, que
pueden ser de naturaleza patrimonial o moral, y deben ser titularidad de alguien que no
sea el agente de la falsificacin. El tratadista Carlos Creus, en su obra Falsificacin de
Documentos en General 2a. edicin actualizada. p.6, seala al respecto lo siguiente:
El carcter del instrumento, la idoneidad de la falsificacin y la posibilidad de
perjuicio, forman unidad en torno al concepto jurdico penal de la fe pblica, al menos
en el captulo de las falsedades documentales".

Ahora bien, un aspecto a ser considerado en la redaccin del tipo penal, es la frase
pueda resultar perjuicio, lo que implica que tratndose del delito de Falsedad
Ideolgica no resulta exigible un perjuicio real, siendo suficiente para la concurrencia
de los elementos constitutivos del tipo, un perjuicio potencial, de modo que la tipicidad
objetiva o el requisito objetivo para su configuracin, es la potencialidad de causar
perjuicio; sobre el particular, Carlos Creus, en su obra citada precedentemente, al
comentar sobre el perjuicio como posibilidad respecto al delito de Falsedad Material,
que al igual que el delito de Falsedad Ideolgica tiene en su texto la expresin de modo
que pueda resultar perjuicio, seala: significa que basta con que el perjuicio obre
como posibilidad. Cuando l se concreta en dao, con mayor razn se da la
caracterstica de tipicidad, sin perjuicio de que pueda originarse otro delito que concurra
material o idealmente- se ha descripto correctamente el perjuicio potencial como el
estado causalmente apto para lesionar la fe pblica en que se encuentra el instrumento
con arreglo tanto en sus condiciones objetivas forma y destino-, como a las que se
derivan del contexto de la situacin. Lo posible es lo que puede ser, no lo que va a ser
sino cambian las relaciones de causalidad, porque este ltimo configura lo probable y la
ley no requiere la probabilidad del perjuicio, sino la simple posibilidad de l. A su vez,
Ricardo Levenne, en su obra Manual de Derecho Penal, Parte Especial pg. 617
manifiesta: Ese perjuicio no tiene que ser efectivamente sufrido, ni siquiera inminente;
es suficiente con que sea potencial. La mera posibilidad es la que completa la conducta
reprimida y esa posibilidad tiene que estar en la mente del autor. El dolo aqu consiste
no slo en la voluntad de cometer falsedad, sino de cometerla de modo tal que pueda
causarse un perjuicio. Es irrelevante se cause o no. Francisco Muoz Conde, en su
libro Teora General del Delito, pg. 85 argumenta: ...es un concepto normativo en la
medida en que descansa en un juicio de probabilidad de que un determinado bien pueda
ser lesionado por el comportamiento realizado, aunque despus esa lesin de hecho no
se produzca. El juicio de peligro es pues, un juicio ex ante, que se emite situndose el
juzgador en el momento en que se realiz la accin. Para establecer si la accin
realizada era peligrosa para un bien jurdico, es decir, era probable que produjera su
lesin.

Bajo tales premisas, ingresando en anlisis del caso, se constata que ambos tribunales
concluyeron que la planilla N 1, contena datos falsos

respecto a los seis tems de avance de obras como primer elemento del tipo penal;
empero, manifestaron que no se dio el segundo elemento referido al dao o perjuicio
por no demostrarse con prueba suficiente y por la inexistencia de saldos pendientes a
favor o en contra de alguna de las partes; sin embargo, conforme se manifest
precedentemente, los delitos de falsedad no requieren de la existencia de un dao o
perjuicio real que bien puede concretarse o no; de manera general, se tiene como un
primer presupuesto que el documento acusado como ideolgicamente falso, esto es la
planilla N 1 de avance de obra, es autntico o genuino en su forma; es decir, que su
elaboracin responde a uno de los requisitos contractuales para el desembolso de cierta
cantidad de dinero amortizable en contrapartida a la realizacin de determinadas obras,
si bien, en una de sus clusulas se tiene estipulado la presentacin de planillas para
realizar los desembolsos, no debe olvidarse que las mismas se presentaran una vez
realizada cierta cantidad de obras sujetas a verificacin por personeros de la ex
prefectura.

Si bien en el presente caso, el Tribunal de Sentencia concluy que no existi perjuicio y


tal conclusin fue confirmada por el Tribunal de alzada, se reitera que, conforme la
doctrina precedentemente citada, no resulta imprescindible que se concrete un dao o
perjuicio real, sino un perjuicio potencial, el cual no debe ser confundido con el objeto
material que son las cosas susceptibles de apropiacin o con un valor econmico o
afectivo que debe reunir tres atributos: corporeidad, valor econmico o afectivo y
susceptibilidad de apropiacin, por ejemplo un vehculo, dinero, etc., mientras que el
objeto jurdico o bien jurdico es el bien jurdicamente tutelado, es decir el bien o
derecho protegido por las leyes penales, como la vida, la integridad corporal, la libertad
sexual, la fe pblica, la propiedad privada, etc. Segn Carlos Creus en su libro Derecho
Penal parte especial Tomo 2: El perjuicio o su peligro puede recaer sobre cualquier
bien; no se restringen a los de carcter propiamente econmico, ni siquiera a los de
ndole material, ni a los de naturaleza privada: se extienden a los inmateriales, a los
pblicos; hasta se mencionan como comprendidos la honra y los intereses polticos y los
que puede tener el Estado en cumplimiento de determinadas actividades o en la
reglamentacin para la concepcin de ciertas habilitaciones.

Bajo ese contexto y revisada la Sentencia as como del Auto de Vista impugnado, se
evidencia la existencia de errnea aplicacin de la ley sustantiva por parte del Tribunal
de Sentencia de Unca que no consider la posible existencia de un perjuicio potencial
como elemento constitutivo del tipo penal de Falsedad Ideolgica, resultando errada su
conclusin, de que no existi prueba suficiente para llegar a la conviccin de que se
produjo un dao o perjuicio, concluyendo que al no existir el dao, no se configur el
tipo penal por ausencia de tal elemento; de igual manera el Tribunal de alzada en su
sexta conclusin, remitindose a la segunda, refiri que la conviccin arribada por el
Tribunal de mrito no poda ser objetada en segunda instancia bajo pena de incurrir en
revalorizacin de la prueba, por lo cual no poda realizar una nueva valoracin de la
prueba, concluyendo que el Tribunal de Sentencia no incurri en el defecto denunciado;
asimismo, manifest: que en cuanto a que el tipo penal exige simplemente la
posibilidad de causar perjuicio; el tribunal concluye que la parte acusadora no ha
probado con suficiencia sobre la probable existencia de dao perjuicio, tenida cuenta
que mas al contrario se habra demostrado la inexistencia de saldos pendientes (sic).
Conclusin que resulta incongruente al admitir que el tipo penal exige la simple
posibilidad de causar perjuicio, para luego sealar que no se demostr esa posibilidad
de perjuicio; no siendo viable que las posibilidades de peligro de causar un dao o
perjuicio deban ser probadas, ya que las mismas pueden ser diferentes en cantidad o
cualidad, tiempo, espacio, modo, etc. Por las razones expuestas, el presente motivo
recurrido en casacin deviene en fundado.

b) En cuanto al delito de Uso de Instrumento Falsificado, el recurrente observa que el


Tribunal de alzada lo condiciona al delito de Falsedad Ideolgica; cuando, de manera
contradictoria, seala tambin que ambos delitos son independientes, tratando de
distorsionar los hechos respecto a la autora de los funcionarios pblicos del referido
delito, pues seala: La conducta de quien estaba obligado a impedir el uso de
documento falso, pudiendo hacerlo y por supuesto estando en conocimiento de la
falsedad, no lo hace, quedar comprendido en otros delitos, pero no en el que nos
ocupa (sic); empero, no seala cules son esos delitos, adems, en este caso los
imputados no tenan por qu buscar impedir el uso, siendo ellos, quienes a travs de
informes, avalaron el contenido de la planilla de avance de obra falsa; es decir,
colaboraron para que se use ese documento; habiendo sido este motivo tambin
denunciado por el Ministerio Pblico bajo los mismos argumentos, y siendo que este
Tribunal ya se pronunci al respecto, no se repetir el anlisis efectuado,
correspondiendo remitirse a los fundamentos del mismo contenidos en la presente
Resolucin.

En ese contexto, este Tribunal considera que efectivamente el Auto de Vista impugnado
incurre en contradiccin con los precedentes invocados por los recurrentes que refieren
que para la fijacin de la pena se debe analizar la culpabilidad y las circunstancias que
intervinieron en la realizacin del hecho ilcito; la obligacin que tienen los tribunales
de Justicia de someterse a la ley emitiendo resoluciones en observancia del principio de
legalidad, debiendo para ello realizar tareas objetivas de subsuncin que demuestren,
objetivamente, el encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurdicas en
el marco descriptivo de la ley penal; la exigencia de una debida motivacin en las
resoluciones debiendo el tribunal de alzada circunscribirse a los puntos cuestionados,
excepto los casos de vulneracin de derechos fundamentales tenidos como defectos
absolutos; y la observancia del principio de tipicidad que establece la obligacin de los
jueces de aplicar debidamente la ley sustantiva encuadrando la conducta del imputado
en el marco descriptivo de la ley penal; al no haber obrado el Tribunal de alzada en ese
sentido, se concluye que vulner los principios de legalidad, tipicidad y el derecho a
obtener una resolucin debidamente fundamentada, conforme se explic en los
fundamentos jurdicos de la presente Resolucin.

Con relacin al segundo motivo, el recurrente denuncia Falta de fundamentacin y


contradiccin en la sentencia, en el entendido que el Tribunal de alzada expuso una
pobre fundamentacin, remitindose a la respuesta dada a la apelacin del Ministerio
Pblico, ingresando tambin en contradiccin al sealar que, evidentemente existe
independencia entre ambos tipos penales; empero, en la conclusin precedente, refiere
que no existi el delito de Falsedad por ausencia de uno de sus elementos, por lo que
tampoco se puede hablar de uso de documento falso, por no haber tenido esa calidad;
contradiccin y falta de fundamentacin que ira en contradiccin a los Autos Supremos
014/2007 de 26 de enero, 248/2012 de 10 de octubre y 215/2013 de 12 de junio, que
trataran sobre la debida motivacin de las resoluciones.

Sobre el particular, debe mencionarse, que la CPE, reconoce y garantiza el debido


proceso en sus arts. 115.II, 117.I y 180.I; siendo as que, la garanta del debido proceso
contiene entre uno de sus elementos la exigencia de la fundamentacin y motivacin de
las resoluciones, lo que significa que el juzgador al emitir el fallo debe resolver los
puntos denunciados, mediante el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en
los que apoya su decisin; adems, esta expresin pblica de las razones justificadas de
la decisin judicial, garantiza tambin el derecho a la publicidad otorgado a las partes
como a la sociedad en general respecto a la informacin de la Resolucin; fallo que
debe ser: expreso, claro, completo, legtimo y lgico; exigencia que tambin se halla
establecida en el art. 124 del CPP.

En tal sentido, este Tribunal, de manera reiterada se ha referido al deber de


fundamentacin de toda Resolucin, que recae sobre los Jueces y Tribunales de
Sentencia quienes por voluntad del legislador, tienen la concesin exclusiva de la
relacin directa con las partes y las pruebas, mediante el ejercicio del principio de
inmediacin; tambin emiti doctrina legal en sentido de que, dicho deber, adquiere
mayor relevancia, cuando se trata de la Resolucin de un Tribunal de apelacin, que
debe pronunciarse de manera expresa, clara, concreta y lgica, sobre los aspectos
sometidos a su consideracin, sin que ello implique imponer una especial estructura al
desarrollo de los razonamientos de la Resolucin, puesto que una motivacin que sea
concisa, no por ello, deja ser una motivacin conforme a la exigencia establecida en el
procedimiento, as, en lo que respecta al Tribunal de apelacin, debe expresar
claramente los agravios denunciados por la parte apelante y resolverlos conforme a su
competencia realizando una valoracin jurdica suficientemente razonada, en base a los
antecedentes del caso y verificando si el Juez a quo, orient su labor por pasos
racionales, correctos y en observancia de las reglas que impone la sana crtica. Lo
anterior significa, que la falta de fundamentacin o motivacin, concurrira cuando la
resolucin emitida por el Juez o Tribunal carezca de alguno de los elementos (expresa,
clara, completa, legtima y lgica) del iter lgico o camino del razonamiento efectuado,
a efecto de llegar a una determinada conclusin, incumpliendo de esta manera lo
determinado por el art. 124 del CPP y vulnerando los derechos al debido proceso y
debida fundamentacin.

De la revisin del Auto de Vista, se advierte que el Tribunal de alzada no cumpli con
estos preceptos en su fundamentacin o motivacin, debido a que se limit a sealar que
el Tribunal de Sentencia arrib a la conclusin de que no existi prueba suficiente que
demuestre el dao o perjuicio ocasionado con la falsedad ideolgica, razn por lo que se
encontrara impedido de analizar tal situacin porque importara la revalorizacin de la
prueba, sin considerar que no tena que ingresar nuevamente en anlisis de la prueba,
mas al contrario debi ejercer su facultad de control para verificar si la labor de
subsuncin del Tribunal de mrito fue realizada como seala la doctrina penal,
analizando cada elemento del tipo penal y los elementos que estructuran el delito
(tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) para encuadrar la conducta de los acusados a
los delitos endilgados; no fue legtima porque no se tom en cuenta que la planilla N 1,
contendra datos falsos que concernan a un hecho que deban probar, como era la
realizacin de avance de obras en seis tems y que tal planilla hubiese servido para hacer
efectivo un cobro por trabajos que no estaban realizados, y por lo tanto tampoco fue
lgica al admitir que la planilla contena datos falsos sin utilizar las mximas de la
experiencia, la psicologa y las reglas de la sana crtica para advertir que no es racional
cobrar por un trabajo no realizado, excepto si tal remuneracin es acordada como un
anticipo y no como hacer pasar por hechas cosas o situaciones no realizadas, contexto
que en el caso de Autos no se dio; contradiciendo de esta manera la doctrina emitida por
los Autos Supremos 014/2007 de 26 de enero, 215/2013 de 12 de junio, referidos a la
debida fundamentacin que deben tener los fallos. Por las razones expuestas el presente
motivo resulta fundado.

Respecto a la defectuosa valoracin de la prueba denunciada en el tercer motivo de su


recurso de casacin, el recurrente manifest que el Tribunal de alzada concluy que no
se encontraba facultado para revalorizar prueba, afirmando adems que el Tribunal de
Sentencia valor la prueba en base a la sana crtica; reconoci la existencia del
documento falso, pero seal que no se demostr la existencia del dao o perjuicio por
cuanto no haban deudas en favor ni en contra del Estado, concluyendo que ninguno de
los procesados cometi el delito de Falsedad Ideolgica ni Conducta Antieconmica;
sin considerar la jurisprudencia vinculante de las resoluciones del Tribunal Supremo de
Justicia, que sealan que el perjuicio no siempre debe cuantificarse econmicamente,
sino, desde el punto de vista formal, constituyen tambin perjuicio, la incertidumbre, la
posibilidad de dao, el descrdito de la institucin.

Sobre el particular, es menester reiterar que corresponde a los Tribunales de apelacin,


realizar el control de la valoracin efectuada por el juez o tribunal de juicio, actividad
que debe ceirse al respeto de las reglas relativas a la carga de la prueba -onus probandi
-, la legalidad de la prueba practicada, la razonabilidad y ausencia de arbitrariedad en las
apreciaciones y conclusiones que se extraen de dichas pruebas, o dicho de otro modo, el
control de la valoracin de la prueba est referido a los vicios de fundamentacin, vicios
en la sentencia, violacin de la sana critica, inclusin de prueba que no ha sido
producida, exclusin de la prueba que ha sido producida o valoracin de prueba ilcita.
En el caso de litis, analizando en especial la prueba consistente en la planilla N 1, se
constata que no se realiz una completa apreciacin, ya que al determinarse que resulta
ser falsa, se obvi considerar que tal

actividad de falsificacin y uso puede ser punible; empero, de acuerdo a las


conclusiones de los tribunales de juicio y alzada, no se produjo un dao, cuando en
realidad conforme se seal en el presente fallo el delito de Uso de Instrumento
Falsificado es un delito de pura actividad y el delito de Falsedad Ideolgica, se
configura con la potencialidad de causar perjuicio sin espera de la concrecin de un
resultado real, por ello el legislador previ en la norma penal el insertar de modo
que pueda resultar perjuicio; es decir, que consider que no era necesario la
concrecin de un perjuicio perceptible, ya que revisados los tipos penales de falsedades
contenidos en el Libro Segundo, Ttulo IV, captulo III del Cdigo Penal, se evidencia
que de similar manera se prev que para la punibilidad basta poner en riesgo el bien
jurdico, no sealan que deba existir un dao o perjuicio efectivo para consumar el
delito.

Sobre las dems pruebas que permitieron concluir que no exista saldos contra el Estado
o la institucin, el Tribunal de alzada no efectu un control valorativo de las mismas,
pues si bien demostraran que no existe saldos en contra de la ex prefectura, no advierte
que se hubiese realizado un cobro indebido por avances de obra que no estaban
ejecutados y que fueron repetidos en planillas posteriores en los cuales recin constaba
su realizacin, obviamente no se cobr suma alguna por ellos, desprendindose de lo
afirmado en sentencia que el contrato estableci en su clusula cuarta que: el precio
pactado se cancelar conforme al avance de la obra, previa aprobacin de las planillas
respectivas a cargo del supervisor de la obra, para cuyo efecto se proceder al clculo
por avance en metros lineales, metros cbicos, metros cuadrados de la obra ejecutada,
con estricta sujecin a las especificaciones tcnicas (sic), prueba que tambin
demostrara que no se cumpli con lo establecido en el contrato.

Bajo tales presupuestos se evidencia que el Tribunal de alzada contradijo la doctrina


legal aplicable establecida por el Auto Supremo 077/2013 de 04 de abril que seal, que
el Tribunal de apelacin debe efectuar un control jurdico de la valoracin de la prueba,
verificando que la conclusin arribada por el juez sea correcta y corresponda con las
pruebas producidas en juicio, valoracin ejercida con criterios lgico-objetivos y de
manera racional; por lo expuesto el presente motivo deviene en fundado.

Finalmente, en el cuarto motivo, el recurrente denuncia contradiccin entre la parte


resolutiva y considerativa de la sentencia y que fue desestimada por el Tribunal de
alzada, reiterando los argumentos del Tribunal de Sentencia, en sentido que la
determinacin de absolucin emergi por la no concurrencia de perjuicio como
elemento constitutivo de los delitos de Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento
Falsificado, ratificando que existe independencia entre ambos tipos penales; empero,
posteriormente seal que no se puede hablar de uso de documento falso, al no existir el
delito de Falsedad, sta que tampoco se configura, por ausencia del elemento tipificante
de perjuicio; argumentos que, a decir del recurrente, evidenciaran la contradiccin en la
Sentencia absolutoria, ms an, si en el punto 12 de sus conclusiones estableci que la
Planilla N 1 contiene datos falsos; contradicciones que el Tribunal de alzada no
evidenci, respondiendo a este agravio reiterando una y otra vez que, ante la no
existencia de perjuicio cuantificable econmicamente, corresponda la absolucin de los
imputados, pese de ser evidentes las contradicciones de la Sentencia. Sobre este motivo
invoc como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 307/2003 de 11 de junio
y 206/2012 de 9 de agosto, sobre la no contradiccin o incongruencia entre la parte
considerativa y la resolutiva del fallo.

Sobre este motivo, se evidencia que el Tribunal de Sentencia incurri en contradiccin


entre la parte considerativa y la resolutiva al sealar que la planilla N 1, es falsa porque
resultaba imposible que los avances de obra contenidos en la citada planilla no pudieron
efectuarse el mismo da en el cual se suscribi el contrato, planilla con la cual se logr
el desembolso de Bs. 2.500.000.-, concluyendo que al final no existieron saldos en
contra de la institucin y al no existir dao o perjuicio comprobado con prueba
suficiente, no se concret el segundo elemento del tipo penal; asimismo, no existiendo
Falsedad Ideolgica no se podra hablar de Uso de Instrumento Falsificado,
contradiccin evidente porque el tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado slo
seala: El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso adulterado, ser
sancionado como si fuera autor de la falsedad, no se advierte como requisito la
existencia de un dao o perjuicio y mucho menos que dependa de la Falsedad
Ideolgica, resultando incongruente admitir que la planilla N 1 es falsa y luego referir
que tampoco existi Uso de Instrumento Falsificado, el tipo penal es claro al establecer
que la actividad se concreta al uso del documento falso conociendo la falsedad del
mismo, por cuanto se advierte la contradiccin con los Autos Supremos 307/2003 de 11
de junio y 206/2012 de 9 de agosto, que establecieron la obligatoriedad de realizar una
adecuada subsuncin al tipo penal as como no puede existir incongruencia y
contradiccin entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa con la parte
resolutiva, considerando que esta ltima se constituye en la sntesis de la resolucin.
Ahora bien, estos defectos no fueron debidamente compulsados por el Tribunal de
alzada, por el contrario, se remiti a conclusiones contenidas en la sentencia impugnada,
extremo que determina que el presente motivo tambin devenga en fundado.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 419
del CPP, declara FUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por el Ministerio
Pblico y el Gobierno Autnomo Departamental de Potos, conforme los fundamentos
expuestos precedentemente; en consecuencia, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista
09/2014 de 12 de marzo, disponiendo que la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie
nuevo Auto de Vista, en conformidad a la doctrina legal establecida en la presente
Resolucin.

A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hgase conocer mediante fotocopias
legalizadas el presente Auto Supremo a los Tribunales Departamentales de Justicia del
Estado Plurinacional, para que por intermedio de sus Presidentes, pongan en
conocimiento de los Jueces en materia Penal de su jurisdiccin.

En aplicacin del art. 17.IV de la LOJ, por Secretara de Sala, comunquese el presente
Auto Supremo al Consejo de la Magistratura.

Regstrese, hgase saber y cmplase.

También podría gustarte