El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018 CASACIÓN
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero: Es
necesario precisar que el artículo 2 inciso 2 de la Constitución
Política del Estado, prescribe que es un derecho fundamental de la
persona la igualdad ante la ley; asimismo el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil señala que “toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción de a un debido proceso”;
asimismo el artículo 3 del mismo código sostiene que: “los derechos
de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten
limitación ni restricción para su ejercicio sin perjuicio de los
requisitos procesales previstos en este Código”. Segundo: En ese
sentido el debido proceso constituye una garantía constitucional
que asegura que en la tramitación de un proceso, se respeten unos
determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido
objeto de discusión2, en general se considera que abarcan los
siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del
juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por
un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v)
Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi)
Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión
a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. Tercero: Que, uno de los aspectos
de este derecho dentro del proceso es el referido a la doble
instancia, contenido en el inciso 6 del artículo 139 de la Carta
Magna, que preceptúa que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 6. La pluralidad de instancia”; el cual
encuentra su fundamento en el control del poder, es decir, que:
“ningún acto estatal puede estar privado de los necesarios
controles”3, evitándose así que una resolución que pueda generar
algún perjuicio a los derechos de alguna de las partes quede firme.
Este derecho constitucional a la “pluralidad de instancias” se
entiende y aplica como derecho a la doble instancia. Cuarto:
Asimismo, se entiende por tutela jurisdiccional efectiva aquella que
“se concreta en el derecho que tienen todas las personas al acceso
a los órganos jurisdiccionales con arreglo a las normas de
procedimiento legalmente establecidas y a obtener de ellos una
respuesta motivada y de fondo, dotada de invariabilidad, y a la
ejecución de lo resuelto (...) En cualquier caso muy en general
significa que la tutela judicial habrá de procurarse de modo tal que
garantice a todas las partes de un proceso concreto las
posibilidades de defender efectivamente sus derechos e intereses
legítimos”4; en tal sentido el Tribunal Constitucional ha precisado en
el Expediente N° 763-2005- PA/TC-LIMA de fecha trece de abril del
año dos mil cinco: “(…) Como lo ha señalado este Colegiado en
anteriores oportunidades, la tutela judicial efectiva es un derecho
constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela
judicial efectiva permite también que lo que ha sido decidido
judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente
cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial efectiva no sólo
se persigue asegurar la participación o acceso del justiciable a los
diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento
dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de pretensión,
sino que se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda
verse este último materializado con una mínima y sensata dosis de
eficacia (…)”. Quinto: Teniendo en cuenta lo expuesto, debe
señalarse que el criterio tomado por la Sala Superior para declarar
Improcedente el recurso de apelación de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince interpuesto por el abogado de la
demandada Yoselyn Mirella Calagua Cuzcano, y como
consecuencia nulo el concesorio de apelación, consistió en señalar
que el referido medio impugnatorio fue presentado al quinto día de
notificada con la sentencia por lo que en aplicación del artículo 556
del Código Procesal Civil se encuentra fuera del plazo de ley.
Sexto: Sin embargo, este Tribunal Supremo advierte de autos que:
1. Alberto Tuesta Zuta es abogado de los co demandados Consuelo
Emilda Barzola Trinidad de Cuzcano (fojas ochenta y dos), Yoselyn
Mirella Calagua Cuzcano (fojas ciento ocho) Marco Antonio
Cuzcano Barzola (fojas ciento veinticinco), Andrea Stefhany
Calagua Cuzcano (fojas ciento setenta y cuatro) y Rocío del
Carmen Mauricio Díaz (fojas ciento sesenta y dos). 2. En mérito a
ello, luego de expedirse la sentencia de primera instancia de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintidós, el dieciocho de diciembre de dos mil quince, interpone
recurso de apelación no solo a nombre de Yoselyn Mirella Calagua
Cuzcano sino también a nombre de los demás co demandados,
dentro de los cuales se encontraba Andrea Stefhany Calagua
Cuzcano. 3.- Conforme se puede observar del cargo de notificación
de la sentencia de primera instancia de fojas doscientos cuarenta y
ocho, se aprecia que esta última persona, fue notificada con la
108157
sentencia de primera instancia el quince de diciembre de dos mil
quince. Sétimo: Teniendo en cuenta los antecedentes expuestos,
el abogado Víctor Alberto Tuesta Zuta no solamente interpuso
recurso de apelación a nombre de Yosellyn Mirella Calagua
Cuzcano como ha sostenido el Ad quem, sino también lo hizo a
nombre de los demás co demandados conforme de observa del
mismo recurso, dentro de los cuales se encontraba la recurrente,
quien fue notificada con la sentencia de primera instancia el quince
de diciembre del dos mil quince, conforme se observa del cargo
de notificación de fojas doscientos cuarenta y ocho, mientras que el
recurso de apelación se interpuso el dieciocho de ese mismo
mes y año, es decir, dentro del plazo establecido en el artículo 556
del Código Procesal Civil, en tal sentido la Sala Superior al declarar
improcedente el recurso de apelación de Andrea Stefhany Calagua
Cuzcano, y no pronunciarse sobre el fondo de la materia
controvertida ha vulnerado el derecho al debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la doble instancia, causando
indefensión a la parte impugnante. VI. DECISIÓN Por estas
consideraciones y conforme a lo establecido en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha veintiseis de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y dos, interpuesta por la
codemandada Andrea Stefhany Calagua Cuzcano y otros, en
consecuencia NULA la resolución de vista de fecha nueve de
febrero de ese mismo año, obrante a fojas doscientos cincuenta y
tres; ORDENARON que la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura emita sentencia pronunciándose sobre el fondo
de la materia controvertida; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Raphael Humberto Barzola Mendoza,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1 Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2 Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3 De Araujo Contra, Antonio. Citado por Ariano Deho, Eugenia. La Constitución
Comentada. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica. Pág. 88. 4
4 MONTERO AROCA, Juan y FLORS MATÍES José, Amparo Constitucional y
Proceso Civil, Valencia, Tirantio Blanch, 2005, pp. 63-93.
C-1640842-323
CAS. Nº 1361-2016 AREQUIPA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Sumilla:
Habiéndose determinado la calidad de poseedora inmediata de la
demandante, no puede usucapir la propiedad del inmueble materia
de litis. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número 1361-2016,
en audiencia pública de la fecha, oídos los informes orales y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia.
I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carmen Isabel Fiorentini viuda
de Cáceres, representada por Lucy Ivonne Cáceres Fiorentini,
a fojas seiscientos seis, contra la sentencia de segunda instancia
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas quinientos
ochenta y cuatro, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia apelada
de fecha catorce de abril de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
cuarenta y dos, que declara fundada la demanda; y reformándola
la declara infundada. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta
causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas ciento tres,
subsanada a fojas ciento catorce, Carmen Isabel Fiorentini viuda
de Cáceres, solicita que se le declare propietaria por prescripción
del inmueble ubicado en la Calle Lima N° 117, antes Lote 4 de la
Manzana Y, de la Urbanización Vallecito, con un área de 236.67m2,
inscrito en la Partida N° 01129665. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que en el año mil novecientos cincuenta, con su
difunto esposo Manuel Cáceres Hornet y sus dos hijas, se fueron a
vivir a la ciudad de Arequipa, exactamente en el citado inmueble
que contaba con una habitación de adobe; 2) Que desde dicha
fecha, posee el inmueble en forma pública, continua y pacífica, y ha
realizado construcciones que en la actualidad existen; 3) Que su
tercera hija Lucy Ivonne nació en el año mil novecientos cincuenta
y siete, consignándose en su partida de nacimiento la dirección del
inmueble materia de litis; 4) Que los servicios básicos que se
encuentran instalados en el inmueble fueron contratados por su
persona hace muchos años; que los impuestos han sido pagados
por ella, sin que el actual titular registral haya formulado oposición
alguna. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por escrito de fojas
ciento ochenta y ocho, subsanado a fojas doscientos cincuenta y

108158 CASACIÓN
ocho, el demandado Víctor Edilberto Benavides Cáceres
contesta la demanda y señala: 1) Que mediante testamento de
fecha veinte de octubre de mil novecientos cuarenta y siete,
adquirió el inmueble de quien en vida fue su tía Mercedes Cáceres
Hornet; 2) En el año mil novecientos cincuenta, permitió el uso del
inmueble a su tío Víctor Manuel Cáceres Hornet y su esposa
Carmen Isabel Fiorentini Betancourt, por encontrarse desocupado;
3) El veintinueve de setiembre de mil novecientos setenta y dos,
inscribió su derecho de propiedad en la Partida N° 01229665, por
lo tanto, bajo el principio de publicidad registral, la demandante
tenía pleno conocimiento de la inscripción de dicho título; 4) La
demandante tenía conocimiento que por escrituras públicas de los
años mil novecientos cuarenta y nueve, mil novecientos setenta y
seis, y mil novecientos setenta y ocho, otorgó poder a Ricardo
Cáceres Hornet y Julio Espino Pérez para que administren el
inmueble; 5) El veinticuatro de enero de dos mil trece, la
demandante solicitó ante notario público la prescripción adquisitiva
del inmueble, el cual fue concedido; sin embargo, en vía judicial se
declaró la nulidad de dicho acto; en el mencionado proceso se
tiene como medio probatorio los formularios de pago del impuesto
predial no empresarial, correspondientes al año mil novecientos
setenta y siete, con los que se corroboran que la actora conducía
su posesión reconociendo la propiedad del demandado. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se fija como puntos controvertidos:
1) Determinar si quien fuera en vida Carmen Isabel Fiorentini
poseyó en forma continua, pacífica y pública, como propietaria por
más de diez años el inmueble materia de litis e inscrito en la Partida
01129665; 2) Determinar si como consecuencia del anterior punto
controvertido, debe declararse la prescripción adquisitiva de dicho
inmueble a favor de la parte demandante; 3) Determinar si como
consecuencia de los anteriores puntos controvertidos debe
inscribirse en la partida registral. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas cuatrocientos cuarenta y dos, su fecha
catorce de abril de dos mil quince, declara fundada la demanda, al
considerar que: 1) Se ha probado que la demandante ha estado en
posesión del inmueble desde el año mil novecientos cincuenta
hasta la fecha; que ha realizado actos sobre el bien como si fuera
propietaria, conforme lo han señalado los testigos; 2) La posesión
queda acreditada desde el año mil novecientos cincuenta hasta la
fecha que la demandante está en posesión, si bien aparecen
copias certificadas de recibos de pago por concepto de arbitrios e
impuesto predial del año mil novecientos setenta y siete, a nombre
del demandado, ello no desvirtúa los actos de posesión reconocidos
por la propia demandante. Además, si bien obran diversos poderes
otorgados por el demandado a favor de terceros, para cobrar los
arriendos, éstos actos no desvirtúan la posesión continua que ha
mantenido la demandante; que con los procesos iniciados contra la
ahora demandante pareciera que se interrumpió el decurso
prescriptorio, sin embargo, se ha acreditado que la parte
demandante viene poseyendo el bien desde el año mil novecientos
cincuenta y hasta la fecha de inicio del proceso de nulidad en el
año dos mil cuatro, ya se había cumplido con el tiempo requerido
para usucapir, por lo que no se podría pensar que la posesión haya
sido interrumpida por la acción judicial del año dos mil cuatro; 3) El
ingreso de la demandante al inmueble ha sido con el conocimiento
del demandado, tal como lo reconoce en su escrito de contestación;
4) Que al ejercer la posesión como propietaria, es que se cumple el
ejercicio público, tal es así que los testigos han declarado en forma
uniforme haber visto a la demandante poseer el bien, hace más de
sesenta y cinco años y que habría realizado construcciones en el
inmueble. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante
escrito de fojas cuatrocientos setenta y cuatro, el demandado
Víctor Benavides Cáceres interpone recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia y denuncia como agravios que: 1)
No se ha precisado la forma en que la demandante adquirió la
posesión del inmueble, ni se ha indicado cuáles son los hechos que
tipifican la posesión continua, pacífica y con ánimo de propietario;
2) No se enerva la cosa juzgada derivada del proceso sobre nulidad
de acto jurídico que siguiera contra la demandante respecto del
procedimiento administrativo que, con el mismo propósito, instaura
en sede notarial; 3) La posesión ejercida por la demandante se
realizó de manera mediata, es decir, para su mandante. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, expiden la
sentencia de vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas quinientos ochenta y cuatro, que revoca la sentencia apelada;
y reformándola la declara infundada. Fundamentan su decisión
en lo siguiente: 1) Que en caso de sostener la parte demandante
haber poseído desde un inicio como propietaria, esta situación
hubiera sido materia de renuncia tácita al reconocer por acto propio
el derecho de propiedad del titular registral, con este acto dejó de
ser poseedora ad usucapionem, para pasar a ser conductora
arrendataria como ella misma lo ha manifestado en la declaración,
sin ninguna opción para usucapir, más aun si vino ejerciendo dicha
posesión reconociendo la propiedad del demandado es claro que
no era una posesión como propietaria. Descartada la anterior
afirmación, corresponde analizar si en su calidad de poseedora
inmediata podría solicitar la prescripción adquisitiva; 2) Si como
admiten la demandante y ahora sus sucesores procesales, de
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018
acuerdo a lo indicado por el demandado al contestar la demanda,
la posesión del bien les fue entregado a la referida demandante y a
su esposo en el año mil novecientos ochenta y cinco por el
apoderado del propietario, que era cuñado de la demandante, para
que usaran el bien como su vivienda al haberse trasladado de la
ciudad de Lima, y en vista del parentesco que existía entre el
referido propietario que era su sobrino, su apoderado y la
demandante, es decir, que el propietario constituyó a su favor su
derecho de uso y habitación, en los términos de los artículos 952 y
953 del Código de 1936 (que no ha variado en nuestro actual
Código conforma el artículo 1027 del Código Civil y por parte del
propietario no se ha modificado esa condición, pues incluso en el
año mil novecientos setenta y dos, gestionó el otorgamiento de su
título registral, lo que fue aceptado por la posesionaria, ésta luego
unilateralmente no puede cambiar la condición de posesión, en
tanto los contratos aún verbales, como el presente de uso y
habitación, contienen la voluntad de las partes conforme al artículo
1361 del Código Civil y los derechos de uso y habitación no pueden
ser materia de ningún acto jurídico, salvo la consolidación conforme
así lo establece el artículo 1029 del Código Civil, siendo que
además los contratos deben cumplirse en sus propios términos o
ponerles fin en la forma que determina la ley, lo que no ha ocurrido
en el presente caso; por lo que no puede considerarse que la
demandante haya estado poseyendo a título de propietaria desde
una determinada fecha, en tanto exista un contrato verbal celebrado
entre las partes, que obligaba a la demandante a devolver el bien
en cuanto le fuera solicitado. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de octubre de
dos mil dieciséis, que obra en el cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación, interpuesto por Lucy
Ivonne Cáceres Fiorentini, por la siguiente causal: A) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil. Señala que la demandada jamás ha alegado la existencia de
un contrato de uso y habitación constituido a favor de la parte
demandante, jamás ha alegado que un supuesto apoderado le
haya entregado el bien, que nunca ha reconocido o admitido la
existencia de dicho contrato o, que el inmueble les haya sido
entregado por el apoderado del demandado, esto es, una
afirmación falsa, un invento de los magistrados que han expedido
la recurrida; que la parte demandante ha alegado que se instaló en
el inmueble en calidad de propietaria en el año mil novecientos
cincuenta y desde ese entonces ha poseído el inmueble en forma
pública, continua y pacífica y en calidad de propietaria habiendo
inclusive, levantado construcciones; que la parte demandada ha
alegado que el propietario es él y que la posesión de la demandante
es de mala fe, pues conoce que él es el propietario, basando su
defensa en el hecho que se han iniciado dos procesos con la
finalidad de recuperar la propiedad, esto es, el proceso de nulidad
en el que su derecho de propiedad ha sido reestablecido teniendo
la calidad de cosa juzgada y el proceso de desalojo por precario;
que nadie alegó la existencia de un contrato de uso y habitación,
que la casación que se cita es completamente distinto al presente
proceso, pues en él, el demandando reconoce que es arrendatario
del bien, cosa que no ha sucedido en este caso. B) Infracción
normativa de los artículos 952 y 953 del Código Civil de 1936 y
los artículos 1027, 1029 y 1361 del Código Civil de 1984. Alega
que la Sala Superior ha aplicado erróneamente los citados
artículos, normas que no guardan relación alguna con el tema que
es determinar si la parte demandante ha adquirido la propiedad del
inmueble por el transcurso del tiempo y la inacción del titular
registral, pues lo ha poseído por diez años, en forma pública,
pacífica y a título de propietaria, situación que no ha sido
desvirtuada en modo alguno por la parte demandada. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate
consiste en determinar si los fundamentos señalados en la
resolución materia de casación guardan relación o no con los
hechos expuestos por las partes procesales en el trámite del
proceso, así como, determinar sí se ha aplicado o no la norma legal
correspondiente al presente caso de prescripción adquisitiva de
dominio. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in
procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o
no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondrá
el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de la norma material en las
que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Que, de la denuncia de carácter procesal, se puede
extraer que ésta se encuentra sustentada en la afectación del
derecho al debido proceso y el deber de motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto al primero, el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, establece como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “el derecho al debido proceso
previsto por el artículo 139.3º de la Constitución Política del Perú,
aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa
e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018 CASACIÓN
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que
pueda afectarlos”1. Bajo ese contexto, se colige que la norma
constitucional obliga a los jueces y tribunales a resolver el conflicto
de intereses o eliminar la incertidumbre con relevancia jurídica, lo
contario, implicaría hacer caer al ciudadano en indefensión, y
alejarlo de las soluciones pacíficas de controversias que la
Constitución prevé específicamente en beneficios de éste y de la
comunidad social. TERCERO.- Que, en ese sentido, se advierte
que constituye un elemento del debido proceso, la motivación de
las resoluciones judiciales que se encuentra consagrada en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el Código Procesal Civil en
sus artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4, así como en el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
cuya afectación genera la nulidad de la resolución emitida por el
órgano jurisdiccional, conforme lo prevé las normas procesales
señaladas. Al respecto, el máximo intérprete de la Constitución, ha
señalado que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”2. CUARTO.- Que, revisada la resolución
materia de casación, se observa que los fundamentos fácticos y
jurídicos que la sustentan, resultan ser coherentes y congruentes
en relación a la decisión adoptada por la Sala Superior, quien en
ejercicio de sus funciones como administrador de justicia, ha
justificado debidamente las razones que lo llevaron a decidir por
revocar la sentencia apelada, para ello, ha tenido en cuenta los
hechos expuestos por las partes procesales en el trámite del
proceso, además de valorar en forma conjunta los medios
probatorios admitidos por el juzgador, conforme lo dispone el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Siendo así, se concluye que
la recurrida cumple con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, previsto en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; por lo tanto, no se encuentra inmersa
en causal de nulidad que prevé el artículo 171 del Código Procesal
Civil; en consecuencia, corresponde desestimar la denuncia
referida a la infracción normativa procesal. QUINTO.- Que, en
cuanto a la denuncia de carácter material, cabe señalar que el
artículo 950 del Código Civil establece que la propiedad inmueble
se adquiere por prescripción mediante la posesión continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años. SEXTO.-
Que, el fundamento 44 del II Pleno Casatorio en lo Civil, Casación
2229-2008-LAMBAYEQUE, respecto a los requisitos para la
prescripción adquisitiva de dominio, señala que: “Siendo ello así,
tenemos que se requiere de una serie de elementos configuradores
para dar origen a este derecho, que nace de modo originario: así es
pacífico admitir como requisitos para su constitución: a) la
continuidad de la posesión, es la que se ejerce sin intermitencias,
es decir sin solución de continuidad, lo cual no quiere decir que
nuestra legislación exija la permanencia de la posesión, puesto que
se pueden dar actos de interrupción como los previstos por los
artículos 904º y 953º del Código Civil, que vienen a constituir
hechos excepcionales, por lo que, en suma, se puede decir que la
posesión continua se dará cuando ésta se ejerza a través de actos
posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio alguno, durante
todo el tiempo exigido por ley; b) la posesión pacífica, se dará
cuando el poder de hecho sobre la cosa no se mantenga por la
fuerza; por lo que aún obtenida violentamente, pasa a haber
posesión pacífica una vez que cesa la violencia que instauró el
nuevo estado de cosas; c) la posesión pública, será aquella que,
en primer lugar resulte, evidentemente, contraria a toda
clandestinidad, lo que implica que sea conocida por todos, dado
que el usucapiente es un contradictor del propietario o poseedor
anterior, por eso resulta necesario que la posesión sea ejercida de
manera que pueda ser conocida por éstos, para que puedan
oponerse a ella si ésa es su voluntad. Si ellos pudieron conocer esa
posesión durante todo el tiempo que duró, y no lo hicieron, la ley
presume en ellos el abandono y la posesión del usucapiente se
consolida; d) como propietario, puesto que se entiende que el
poseedor debe actuar con animus domini sobre el bien materia de
usucapión. Al decir de Hernández Gil, señala que la posesión en
concepto de dueño tiene un doble significado, en su sentido
estricto, equivale a comportarse el poseedor como propietario de la
cosa, bien porque lo es, bien porque tiene la intención de serlo. En
sentido amplio, poseedor en concepto de dueño es el que se
comporta con la cosa como titular de un derecho susceptible de
posesión, que son los derechos reales, aunque no todos, y algunos
otros derechos, que aun no siendo reales, permiten su uso
continuado. Por lo tanto, como se anota en doctrina: ¿Cuál es la
posesión que va a investirse formalmente como propiedad
mediante el transcurso del tiempo? Se trata exclusivamente de la
posesión a título de dueño, conocida como possessio ad
usucapionem; nunca puede adquirirse la propiedad por los
poseedores en nombre de otro (como los arrendatarios o
depositarios); cualquier reconocimiento expreso o tácito del
108159
derecho del dueño interrumpe la prescripción por fallar el título de
dueño, dado que los actos meramente tolerados no aprovechan la
posesión. SÉTIMO.- Que, la presente demanda iniciada por
Carmen Isabel Fiorentini viuda de Cáceres, actualmente
representada por su heredera Lucy Ivonne Cáceres Fiorentini,
tiene como pretensión que se le declare propietaria del inmueble
ubicado en Calle Lima N° 117, antes Lote 4, Mz Y, de la Urbanización
Vallecito, de un área de 236.67m2, bajo el fundamento que desde
el año mil novecientos setenta se encuentra en posesión del
inmueble en forma pacífica, continua y pública como propietaria.
Por su parte, el demandado Víctor Benavides Cáceres al contestar
la demanda, señala que en dicho año, cedió en uso el inmueble a
la demandante y a su difunto tío Víctor Manuel Cáceres Hornet,
quienes tenían pleno conocimiento de su calidad de propietario del
bien por haberlo adquirido vía sucesión intestada, conforme al
Testamento de fecha veinte de octubre de mil novecientos cuarenta
y siete, otorgado por su tía Mercedes Cáceres Honert; que en el
proceso de nulidad de acto jurídico, obra como medio probatorio
los formularios de pago del impuesto predial no empresarial,
correspondientes al año mil novecientos setenta y siete, pruebas
que demuestran que la demandante posee el inmueble
reconociendo su derecho de propiedad. OCTAVO.- Que, revisado
el expediente acompañado, sobre nulidad de acto jurídico, se
observa que la declaración jurada de alquileres realizada en el año
mil novecientos setenta y siete, por Lucy Isabel Fiorentini viuda de
Cáceres ante el Concejo Provincial de Arequipa, fue sometida a
peritaje grofotécnico, el cual concluye que la firma existente en el
medio probatorio corresponde a la prenombrada y que los textos
existentes en el documento no han sido suscritos por la misma
persona; por tal motivo, el juzgador determinó que la referida
prueba mantiene su validez por no haberse demostrado su
falsedad. NOVENO.- Que, estando a lo expuesto, se advierte que
la demandante reconoce por acto propio el derecho de propiedad
del demandado, quien adquirió el inmueble materia de prescripción,
en mérito al testamento de fecha el veinte de octubre de mil
novecientos cuarenta y siete, inscribiendo su derecho en los
Registros Públicos el veintinueve de setiembre de mil novecientos
setenta y dos; asimismo, se advierte su calidad de poseedora
inmediata por habérsele cedido en uso y habitación el citado
inmueble; por lo tanto, en su calidad de poseedora inmediata, no
puede usucapir la propiedad del citado inmueble, conforme a lo
previsto en el artículo 912 del Código Civil; en consecuencia,
corresponde desestimar también la denuncia de carácter material.
DÉCIMO.- Que, por los fundamentos expuestos, se concluye que
la resolución materia de casación cumple con las formalidades
previstas en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, así como el artículo 122 del Código Procesal Civil; motivo por
el cual, dicha resolución no se encuentra afectada de nulidad; en
consecuencia, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante debe ser declarado infundado en todos sus extremos,
en aplicación de lo previsto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil. VI. DECISIÓN. A) Estando a tales consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil, se declara: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión de Carmen Isabel Fiorentini viuda de Cáceres,
representada por Lucy Ivonne Cáceres Fiorentini, a fojas
seiscientos seis; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
segunda instancia de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas quinientos ochenta y cuatro, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. B) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron; en los seguidos
por la Sucesión de Carmen Isabel Fiorentini viuda de Cáceres,
representada por Lucy Ivonne Cáceres Fiorentini con Víctor
Benavides Cáceres, sobre prescripción adquisitiva de dominio.
Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez. Por licencia de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi
y del Carpio Rodríguez, integran esta Sala Suprema los señores
Jueces Supremos Miranda Molina y Yaya Zumaeta. SS. MIRANDA
MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
1 EXP. N.° 03891-2011-PA/TC
2 Expediente N.° 03433-2013-PA/TC
C-1640842-324
CAS. Nº 1473-2016 JUNÍN
Reconocimiento de Asociado Sumilla: mediante el recurso de
casación no se puede pretender que la Corte Suprema realice un
reexamen de los hechos y de pruebas, lo cual no le corresponde
por resultar impropio de la actividad casatoria, debido a que el
Colegiado Supremo no puede sustituirse en la competencia que
corresponde únicamente a las instancias de mérito para valorar el
caudal probatorio existente en los autos y desprender a partir de él
–en respecto a lo anterior, se entiende– las premisas fácticas sobre
las cuales se construirá la decisión del caso. Lima, once de abril de
dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número mil cuatrocientos setenta y tres - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación