SIGCMA-SGC

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BUCARAMANGA

Bucaramanga, veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

EXPEDIENTE:   680013333001-2021-00134-00

MEDIO DE CONTROL:  TUTELA

ACCIONANTE:  MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO.

Canal Digital apoderado:  alejita06gomez93@gmail.com;
conceptoslegalesbucaramanga@gmail.com

ACCIONADO:  ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-

  COLPENSIONES
SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co;
Canales Digitales:  super@superfinanciera.gov.co;
notificaciones_ingreso@superfinanciera.gov.co

TIPO DE AUTO:  SUSTANCIACIÓN

Procede el Despacho a proferir fallo de primera instancia en la tutela de la referencia.

I.- ANTECEDENTES

A.- Hechos

El accionante manifiesta que el pasado 12 de mayo de 2021, radicó ante la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES “solicitud de
corrección de la historia laboral” con radicado No. 2021_5450780-1121801, días después
recibió comunicación por parte de la entidad en la cual le informa que el término de
respuesta a la petición es de 60 días hábiles posteriores a la fecha de radicación.
Asimismo, manifiesta el tutelante que el término para resolver la petición del 12 de mayo
de 2021, venció el pasado 02 de junio de la misma anualidad, razón por la cual, y ante la
falta de respuesta instauró derecho de petición el 08 de junio de 2020 ante la
SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA informando el actuar negligente de
COLPENSIONES, el cual a su parecer constituye una falta penal y disciplinaria.

Señala que, la entidad COLPENSIONES en comunicación telefónica le manifestó la

pérdida de la documentación radicada, motivo por el cual, procedió el pasado 25 de junio
de 2021 nuevamente a enviar la solicitud, la cual quedó bajo el N°2021_719484, sin que a
la fecha hayan dado respuesta de fondo.

B.- Pretensiones

Solicita se tutelen sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso y, como

consecuencia de ello, se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES-COLPENSIONES corregir la historia laboral, asimismo, peticiona la
compulsa de copias ante la fiscalía general de la Nación y a la Procuraduría General de la
Nación por el actuar negligente de la entidad.

C.- Respuesta de las entidades accionadas.

La entidad accionada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-

COLPENSIONES concurrió dentro del término legalmente conferido y solicitó se denegara
la acción de tutela interpuesta en su contra, señalando que el presente mecanismo no
cumple con los requisitos de procedibilidad de artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, el

Rama Judicial del Poder Público

Consejo Superior de la Judicatura
Consejo de Estado
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

cual es subsidiario y residual por lo que será improcedente cuando existan otros recursos
o medios de defensa judicial.

Igualmente, manifiesta no encontrarse demostrada una vulneración de sus derechos

fundamentales por parte de esta entidad, la cual obró hasta la fecha de forma responsable
y en derecho, sin que exista vulneración alguna, por lo que el accionante debe agotar los
procedimientos administrativos y judiciales dispuestos para tal fin y no reclamar su
pretensión vía acción de tutela, ya que ésta solamente procede ante la inexistencia de
otro mecanismo judicial reclamados por el accionante.

La SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA concurre al presente tramite

constitucional manifestando que revisado el Sistema de Gestión Documental – SOLIP,
que contiene la totalidad de la correspondencia que se gestiona en esta Entidad, se
encontró como antecedente el radicado No. 2021128199-000-000 del 9 de junio del 2021,
que guarda relación con los hechos de la acción constitucional.

Aclara que, en atención a cada queja presentada, esta Superintendencia tiene el deber de
iniciar una averiguación tendiente a conocer los hechos de la misma, así como la versión
de la Entidad Vigilada, garantizando con ello el debido proceso y el derecho de defensa,
pues del reclamo podrían eventualmente generarse sanciones administrativas contra la
vigilada, amén de las evaluaciones jurídicas y financieras que requiere cada una de las
comunicaciones que hacen parte de la actuación procesal.

Resalta que el derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución

Política, propende por garantizar el acceso de los ciudadanos a la información que reposa
en las entidades públicas. No obstante, la jurisprudencia constitucional ha puntualizado
que cuando versan sobre asuntos que impliquen adoptar una decisión, se deben tramitar
de
conformidad con los procedimientos propios de cada juicio y no por las reglas aplicables a
dicha prerrogativa fundamental.

Indica que mediante las comunicaciones identificadas con los números de radicado
2021128199- 000-000, 2021128199-004-000, 2021128199-007-000 y 2021128199-008-
000 del 9 de junio de 2021, MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO presentó ante esta
Superintendencia queja en contra de COLPENSIONES, por la no corrección de la historia
laboral por ella solicitada. El 9 de junio de 2021, mediante oficio de radicado número
2021128199-001-0001, la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA dio traslado a
COLPENSIONES de la información remitida por la JUNTA REGIONAL DE
CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DEL NORTE DE SANTANDER. En la misma, se requirió
a la entidad para que responda a la inconformidad recibida de manera “completa, clara,
precisa, comprensible” y que contenga “la solución o aclaración de lo reclamad y se dio
plazo hasta el 22 de junio de 2021.

Sostiene que en ejercicio de las funciones de inspección, vigilancia y control que le

asisten a esta Superintendencia en materia de protección del consumidor financiero y en
el marco de la Acción de Tutela No. 2021-00246-00 que para la época cursaba ante el
Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, el 15 de junio del año en curso se emitió
requerimiento dirigido a COLPENSIONES con radicado 2021128199-009-0003 ,
conminando a atender la queja y las insistencias presentadas por la aquí tutelante.

Manifiesta que el 17 de junio de 2021, COLPENSIONES envió respuesta mediante

comunicación de radicado 2021128199-013-000.Una vez analizada la información
remitida por COLPENSIONES, esta Superintendencia, en ejercicio de las funciones que
legalmente le asisten y en el marco de la acción constitucional que le convoca, remitió
oficio de radicado 2021128199-016-0005 a COLPENSIONES para tales efectos, se dio
plazo para remitir respuesta a más tardar el 29 de julio de 2021.

Finalmente solicita que se DESVINCULE del amparo constitucional incoado a la

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA que fuera solicitado por MARÍA
ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO.

II.- CONSIDERACIONES

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

A.- Aspecto Previo

Ahora bien, para poder continuar con el estudio de fondo del caso que nos ocupa,
debe el Despacho entrar a resolver como aspecto previo, si se dan los requisitos para
la configuración de una acción temeraria con la presentación de la actual acción
constitucional, habida cuenta, que existe una anterior tutela interpuesta por el aquí
accionante bajo el radicado 2020-130, que correspondió por reparto al Juzgado
Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bucaramanga,
quien la declaró improcedente, conforme a sentencia ejecutoriada calendada el 16 de
diciembre de 2020, sobre la cual no se interpuso ningún recurso de Ley.
Con respecto al mecanismo constitucional de tutela, la Constitución de 1991 indica que
es un medio judicial residual y subsidiario, que se utiliza frente a la vulneración de
derechos fundamentales por acción u omisión de cualquier autoridad pública y, en
algunos casos contra particulares. Empero, existen reglas que no pueden ser
desconocidas para quienes acudan al amparo constitucional, una de ellas, es no haber
formulado con anterioridad acción de tutela contra la misma parte, por los mismos
hechos y con las mismas pretensiones. Dado que, al efectuar la misma acción ante
diferentes operadores judiciales, se puede configurar la temeridad, conducta que
involucra un elemento volitivo negativo por parte del accionante.
La jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha establecido ciertas reglas con el fin de
identificar una posible situación constitutiva de temeridad. Sobre el particular, esta
Corporación señaló:
 
“La Sentencia T-045 de 2014 advirtió que la temeridad se configura cuando
concurren los siguientes elementos: “(i) identidad de partes; (ii) identidad de
hechos; (iii) identidad de pretensiones y (iv) la ausencia de justificación
razonable en la presentación de la nueva demanda vinculada a un actuar
doloso y de mala fe por parte del demandante. En la Sentencia T-727 de 2011
se definió los siguientes elementos “(…) (i) una identidad en el objeto, es
decir, que ¨las demandas busquen la satisfacción de una misma pretensión
tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental¨; (ii) una
identidad de causa petendi, que hace referencia a que el ejercicio de las
acciones se fundamente en unos mismos hechos que le sirvan de causa;
y, (iii) una identidad de partes, o sea que las acciones de tutela se hayan
dirigido contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto
por el mismo demandante, ya sea en su condición de persona natural o
persona jurídica, de manera directa o por medio de apoderado”. (negrilla
fuera del texto original)
Asimismo, la Corte incluyó un elemento adicional a los mencionados anteriormente y
afirmó que la improcedencia de la acción de tutela por temeridad debe estar fundada en
la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda, vinculada a un
actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. Sin embargo, ha aclarado que la sola
existencia de varias acciones de tutela no genera, que la presentación de la segunda
acción pueda ser considerada como temeraria, toda vez que dicha situación puede estar
fundada en la ignorancia del actor o el asesoramiento errado de los profesionales del
derecho; o en el sometimiento del actor a un estado de indefensión, propio de aquellas
situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la
necesidad extrema de defender un derecho. 

Si bien es cierto que la presente acción constitucional se fundamentó en los mismos

hechos, con las mismas pretensiones y frente a los mismos actores, también lo es, la
difícil situación que padece el tutelante, quien adolece una incapacidad física generada
por una luxo-fractura de cuerpos vertebrales cervicales, que limitan su movilidad corporal
y en consecuencia restan las posibilidades de encontrar un empleo estable que garantice
su mínimo vital y su seguridad social, sumado a la situación económica precaria que vive.
Aunado, al asesoramiento errado que en ocasiones brindan los profesionales del
derecho, como lo manifestó en llamada telefónica, el familiar encargado de los asuntos
legales del accionante, asimismo, ratificó lo descrito por el tutelante en el líbelo.

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

Es claro para este Despacho, que, en su afán de obtener protección de sus derechos
fundamentales, acuda reiteradamente al amparo constitucional, que se caracteriza por su
celeridad y eficacia.
Ante las razones expuestas, se desvirtúa la presunta ocurrencia de una conducta dolosa
o de mala fe, por parte del actor que deje al descubierto el abuso del derecho en la
presentación del recurso de amparo. En consecuencia, no hay lugar a la declaratoria de
temeridad en el caso que se examina.

B.- Problema Jurídico

Corresponde a este Despacho determinar si existió vulneración por parte de la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES al derecho
fundamental de petición de la señora MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO, con
respecto a la solicitud de corrección de la historia laboral elevada ante la entidad el 25 de
junio de 2021.  

B.- Las subreglas constitucionales

1. T219/2019-Existencia de cosa juzgada constitucional – Reiteración de

jurisprudencia.

De conformidad con el artículo 243 de la Constitución Política de 1991 “los fallos que la
Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada
constitucional”. Sobre el particular, la jurisprudencia ha considerado que, en el marco
del control concreto, las acciones de tutela también están sometidas a los parámetros
de la cosa juzgada, puesto que ello garantiza que controversias que ya han sido
decididas de manera definitiva por las autoridades judiciales competentes para ello no
sean reabiertas y, por lo tanto, evitar que se afecte el principio de seguridad jurídica.
Precisamente, una sentencia proferida en proceso de tutela hace tránsito a cosa
juzgada constitucional (i) cuando es seleccionada para revisión por parte de esta
corporación y fallado en la respectiva Sala o, (ii) cuando, surtido el trámite de
selección, sin que ésta haya sido escogida para revisión, fenece el término establecido
para que se insista en su selección.

Con fundamento en lo anterior, en la jurisprudencia de esta Corte se han identificado

tres características que permiten advertir cuándo, en el marco de una acción de tutela,
se ha vulnerado el principio de la cosa juzgada. En efecto, es necesario que “(i) que se
adelante un nuevo proceso con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia; (ii) que en
el nuevo proceso exista identidad jurídica de partes; (iii) que el nuevo proceso verse
sobre el mismo objeto, o sea, sobre las mismas pretensiones; (iv) que el nuevo
proceso se adelante por la misma causa que originó el anterior, es decir, por los
mismos hechos”.
Los tres elementos finales que han sido descritos en el párrafo inmediatamente
anterior, son aquellos que, tradicionalmente han definido la cosa juzgada. En efecto,
en la sentencia C-774 de 2001, esta Corte se refirió respecto de cada uno de la
siguiente manera:

La identidad de objeto implica que ambas demandas deben versar sobre las mismas
pretensiones, en otras palabras “cuando sobre lo pretendido existe un derecho
reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación
jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de
un derecho que no fueron declarados expresamente”.
La identidad de causa implica que, tanto el proceso que ya hizo tránsito a cosa
juzgada, como la nueva demanda, deben contener los mismos fundamentos fácticos
sustentando la pretensión. Lo anterior implica que cuando el segundo proceso tiene
nuevos hechos o elementos, el juez puede pronunciarse únicamente respecto de estos
últimos.

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

Por último, la identidad de partes, hace referencia a que “al proceso deben concurrir
las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la
decisión que constituye cosa juzgada”.

Del principio de Subsidiaridad de la Acción de Tutela. La Corte Constitucional en

sentencia T-347/16, estableció lo siguiente:

“La acción de tutela se encuentra concebida como un mecanismo ágil y sumario para
la protección judicial de los derechos fundamentales (CP art. 86), la cual sólo está
llamada a proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
analizado tanto desde la perspectiva formal de su existencia, como desde la órbita
material de su idoneidad y celeridad para brindar un amparo efectivo, pues se entiende
que-por regla general-todos los jueces de la República están investidos de autoridad
para asegurar su protección. Este mandato ha sido identificado por la jurisprudencia
como el principio de subsidiaridad, cuyo propósito es el de preservar el reparto de
competencias atribuido por la Constitución y la ley a las diferentes autoridades
judiciales, en desarrollo de los principios de autonomía e independencia de la actividad
judicial.

Precisamente, a nivel normativo, el artículo 86 del Texto Superior establece que “esta
acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial”. De igual forma, el Decreto 2591 de 1991, “por el cual se reglamenta la acción
de tutela”, dispone en el artículo 6 que la misma no procederá “cuando existan otros
recursos o medios de defensa judiciales”. Esto significa que, como mandato general, la
acción de tutela no es procedente cuando quien la interpone cuenta con otra vía de
defensa judicial para ventilar el asunto y lograr su protección.

Ahora bien, en concordancia con los mandatos de la Constitución, el mismo artículo 6

del Decreto 2591 de 1991 establece dos excepciones a la regla general de
improcedencia. La primera de ellas, consignada igualmente en el artículo 86 del Texto
superior, hace referencia a que la acción de tutela procederá también cuando, a pesar
de la existencia de otros medios de defensa judicial, ésta se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Y, la segunda, determina que, bajo la
misma hipótesis expuesta, la tutela resulta procedente cuando los otros mecanismos
de defensa no sean eficaces para brindar un amparo de forma integral, dadas las
circunstancias especiales del caso y la situación en la que se encuentra el solicitante.

Así lo sostuvo la Corte en la Sentencia SU-961 de 1999, al considerar que, “en cada
caso, el juez está en la obligación de determinar si las acciones disponibles le otorgan
una protección eficaz y completa a quien la interpone. Si no es así, si los mecanismos
ordinarios carecen de tales características, el juez puede otorgar el amparo de dos
maneras distintas, dependiendo de la situación de que se trate. La primera posibilidad
es que las acciones ordinarias sean lo suficientemente amplias para proveer un
remedio integral, pero que no sean lo suficientemente expeditas para evitar el
acontecimiento de un perjuicio irremediable. En este caso será procedente la acción
de tutela como mecanismo transitorio, mientras se resuelve el caso a través de la vía
ordinaria”. La segunda posibilidad es que las acciones comunes no sean susceptibles
de resolver el problema de forma idónea y eficaz, circunstancia en la cual es
procedente conceder la tutela de manera definitiva, como mecanismo directo de
protección de los derechos fundamentales.

Respecto de este último punto, este Tribunal ha entendido que el mecanismo ordinario
previsto por el ordenamiento jurídico para resolver un asunto no es idóneo, cuando,
por ejemplo, no permite resolver el conflicto en su dimensión constitucional o no ofrece
una solución integral frente al derecho comprometido. En este sentido, esta
Corporación ha dicho que: “el requisito de la idoneidad ha sido interpretado por la
Corte a la luz del principio según el cual el juez de tutela debe dar prioridad a la
realización de los derechos sobre las consideraciones de índole formal. La aptitud del
medio de defensa ordinario debe ser analizada en cada caso concreto, teniendo en

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

cuenta, las características procesales del mecanismo, las circunstancias del

peticionario y el derecho fundamental involucrado”. En todo caso, cuando el amparo se
solicita frente a un sujeto de especial protección constitucional (v.gr. una persona de la
tercera edad; un niño, niña o adolescentes; una mujer embarazada o en período de
lactancia; una persona inválida o en situación de discapacidad), el juicio de
procedencia de la acción de tutela debe hacerse menos riguroso”. (…)”

2. Del derecho de petición:

La Constitución Política de Colombia consagra en su artículo 23 que “toda persona

tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de
interés general o particular y a obtener pronta resolución”.

Como desarrollo legal del mencionado derecho constitucional fue expedida la ley 1755
del 30 de junio de 2015, “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de
Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.”, que en su art. 14 dispone:

“Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo
norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a
término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1.- Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los

diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha
sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de
dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán
dentro de los tres (3) días siguientes.

(...)

Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los

plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado,
antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la
demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta,
que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto.”

Así, la mencionada disposición legal da cuenta de la oportunidad que tienen las

entidades públicas para responder de fondo las peticiones que ante ellas se eleven,
estableciendo como regla general quince (15) días; sin embargo, las peticiones
relacionadas con información deben ser resueltas en 10 días.

Por último, debe recordarse que la H. Corte Constitucional1, ha sostenido que la

protección del derecho fundamental de petición no se circunscribe únicamente a la

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

posibilidad elevar solicitudes ante la administración, sino que además demanda que la
respuesta otorgada a las mismas sea oportuna, clara y de fondo, por lo cual se
considera que el núcleo esencial del derecho fundamental de petición, se encuentra
constituido por dos elementos: la pronta resolución de la petición y que la respuesta a
la misma sea de fondo.

C.- Del caso concreto

 
Bajo estos parámetros jurisprudenciales se analiza si el caso traído a este escenario
resultar ser procedente bajo la acción de tutela.  
 
En ese orden, es preciso señalar que la señora MARTHA LEONOR CARRERO
MARTÍNEZ busca a través de este mecanismo que se ordene a la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES que expida su historia laboral
teniendo en cuenta las correcciones y actualizaciones solicitadas el 23 de enero de
2020, a efectos de poder elevar nueva solicitud de reconocimiento pensional de
invalidez.  
 
Sobre el particular advierte el Despacho que la jurisprudencia constitucional vigente y el
numeral primero del art. 6 del Decreto 2591 de 1991 impone como requisito para la
procedencia de la acción de tutela la inexistencia e ineficacia de otras vías ordinarias -
jurisdiccionales y administrativas- por medio de las cuales se pueda lograr el amparo
invocado; en ese orden de ideas, debe primero el accionante acudir y agotar los
mecanismos que le brinda el sistema jurídico para procurar la protección de los derechos 
fundamentales que considera vulnerados, y ante la inoperancia de los mismos pueda
excepcionalmente activarse la jurisdicción constitucional. 
 
En ese sentido, comoquiera que lo pretendido por el accionante radica en que realicen los
ajustes y correcciones a la historia laboral por parte de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, teniendo en cuenta los aportes
realizados por la señora CARRERO MARTÍNEZ, dicha situación sin lugar a duda resulta
improcedente de estudio por parte del Juez Constitucional, ello fundamentalmente por el
carácter subsidiario de la acción de tutela, principio que tiene como propósito el de
preservar el reparto de competencias atribuido por la Constitución y la ley a las diferentes
autoridades judiciales, existiendo un juez natural a quien le corresponde dirimir toda
controversia que se presente en el marco del sistema de seguridad social entre afiliados,
beneficiarios o usuarios, empleadores y entidades administradoras, esto es el Juez
Ordinario Laboral o Administrativo, según corresponda, a quien se le puede solicitar las
medidas cautelares. 
 
Si bien la Corte Constitucional ha previsto que excepcionalmente podría proceder la
acción de tutela cuando existe otro mecanismo de defensa judicial, lo cierto es que para
ello debe el accionante demostrar la ocurrencia de un perjuicio irremediable; perjuicio que
no se acreditó a lo largo del plenario, pues no se aportó prueba que le permitiera a este
Despacho así inferirlo y por consiguiente proceder al estudio de fondo. 
 
En consecuencia, habrá de declararse improcedente la presente acción constitucional en
lo referente a ordenar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES que expida la historia laboral debidamente corregida y actualizada a
efectos que la accionante pueda elevar nueva solicitud de pensión de invalidez

Por otra parte, y con el fin de resolver el segundo problema jurídico, del estudio del
expediente se observa que la accionante el 23 de enero de 2020 elevó petición
ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES encaminada a obtener la corrección de historia laboral por los periodos
cotizados en septiembre de 2017 y marzo y mayo de 2018, lo anterior para el
correspondiente trámite de reconocimiento pensional por invalidez. 
 
Sobre el trámite dado a la solicitud presentada, fueron aportados por la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES (i) el oficio
No. BZ2020_976835-0199699 del 23 de enero de 2020 dirigido a la señora MARTHA
LEONOR CARRERO MARTÍNEZ en el que acusó el recibo de la solicitud de corrección

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

laboral y se indicó que la respuesta sería emitida dentro de los 60 días siguientes a la

radicación de la misma y (ii) el oficio No. SEM2020-010153 del 29 de enero de 2020 a
través del cual se dio respuesta a la solicitud de actualización de datos, indicándose a la
accionante frente a los periodos 2017 09 y 2018 05 que no se han efectuado los giros
correspondientes al subsidio Consorcio Colombia Mayor (antes prosperar) y en
lo concerniente al periodo 2018 03 que se ejecutaron los procesos de validación y
corrección sobre las inconsistencias presentadas (C.05.01 exp. digital).  
 
De lo anterior, se puede concluir que la respuesta dada a la petición elevada por la
accionante el 23 de enero de 2020 fue oportuna y resolvió en su totalidad los asuntos
tratados en la petición, que si bien no fue positiva totalmente, si fue de fondo; así las
cosas, y teniendo en cuenta que la presente acción de tutela fue instaurada el 27 de
noviembre de 2020, esto es, con posterioridad a la respuesta dada por la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES a la accionante,
concluye este despacho que no existió vulneración alguna al derecho fundamental de
petición de la señora MARTHA LEONOR CARRERO MARTÍNEZ por parte
de la entidad accionada.  
 
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Administrativo Oral de Bucaramanga,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
ley, 
 
RESUELVE 
 
PRIMERO: DECLARESE LA IMPROCEDENCIA de la presente tutela, en lo referente a
la pretensión de corrección de la historia laboral elevada ante la entidad el 23 de enero de
2020, con fundamento en las razones expuestas en esta providencia. 
 
SEGUNDO: DENIEGASE el amparo al derecho fundamental de petición de la
señora MARTHA LEONOR CARRERO MARTÍNEZ, con fundamento en las razones
expuestas en esta providencia. 
 
TERCERO: NOTIFÍQUESE el presente fallo por el medio más expedito o en la forma
señalada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.  Si fuere impugnada, remítase
inmediatamente al Tribunal Administrativo de Santander para lo de su cargo; si no fuere
impugnada esta providencia dentro del término legal, remítase digitalmente ante la
Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.  
 
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 

Dentro del expediente se encuentra acreditado que la accionante, el 12 de mayo de 2021

presentó en nombre propio derecho de petición radicado bajo el N° 2021_5450780-
1121801 ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES,
con el fin de que le fuera corregida su historia laboral

Igualmente, se logra verificar en el expediente que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES-COLPENSIONES no concurre a la presente acción constitucional pese a
que se le notifico en el auto admisorio de la demanda y no obra dentro del plenario
respuesta alguna a las peticiones presentadas por el tutelante.

Sobre el particular es necesario hacer claridad que la obligación de la administración

apunta a una decisión de fondo, de manera clara, precisa y congruente
independientemente que se acceda o no a lo solicitado, dentro del término legal, así como
su pronta comunicación al peticionario acerca de la decisión o información requerida.

No obstante lo anterior, este Despacho debe señalar que la entidad accionada no ha

vulnerado los términos establecidos para resolver las peticiones presentadas, pues como
se observa, la petición del 20 de enero de 2021 que nos convoca en el presente trámite
constitucional fue radicada en vigencia del estado de emergencia sanitaria que atraviesa

Violeta
RADICADO 6800133330012021013400
ACCIÓN: TUTELA
ACCIONANTE: MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ QUINTERO
ACCIONADO: COLPENSIONES Y OTROS.

el país con ocasión a la pandemia por COVID 19 y, por ende, deben aplicarse los términos
establecidos en el Decreto 491 de 2020 en su artículo 5, teniendo la entidad peticionada el
treinta (30) días para dar respuesta cumpliéndose este término el 03 de marzo de 2021.

Ocurre lo mismo con respecto a la solicitud radicada bajo el N° 2020_11186433, pues

conforme lo dispuesto en la Ley 797 de 2003 inciso final del parágrafo 1 y el Decreto 656
de 1994 artículo 19, que tratan asuntos de naturaleza pensional, se estableció como plazo
máximo para que las administradoras decidan acerca de las solicitudes relacionadas con
pensiones por vejez, invalidez y sobrevivencia, el término de cuatro (4) meses, el cual
comienza a partir de la radicación de la solicitud con sus respectivos documentos, hecho
que para el presente asunto aconteció el 04 de noviembre de 2020 por lo que
COLPENSIONES se encuentra dentro del término para dar respuesta de fondo a la
misma.

En esa medida, si bien es cierto Colpensiones debe resolver dentro de un “plazo

razonable”, oportuno, célere, pronto y sin dilaciones las peticiones, lo cierto es que dentro
del presente asunto no se observa incumplimiento alguno por parte de la accionada, quién
a la fecha aún se encuentra dentro del término para resolver las peticiones elevadas por el
aquí demandante. Así las cosas, habrá de denegarse el amparo constitucional solicitado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Administrativo Oral de Bucaramanga,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO. - DENIÉGUESE el amparo al derecho fundamental de petición de JORGE

TOSCANO, en relación con la petición elevada el 20 de enero de 2021 y la del 04 de
noviembre de 2020 ante la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-
COLPENSIONES, con fundamento en las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO. - NOTIFÍQUESE el presente fallo por el medio más expedito o en la forma

señalada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991; si fuere impugnado remítase al
Tribunal Administrativo de Santander, y si no fuere impugnado dentro del término legal
remítase ante la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
   
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 

Violeta