EXPEDIENTE : 03205-2009-0-0401-JR-LA-03

ESPECIALISTA : Rosmery Quispe

CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01
SUMILLA : Apersonamiento y otro

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE AREQUIPA.

BOLAÑOS CHIRINOS HERIBERTO JUAN, identificado con DNI.

N°29528396, con dirección domiciliaria y procesal en calle Melgar
N° 207 Of. 2 Cercado de Arequipa; provincia y departamento de
Arequipa,; en el proceso ordinario seguido por Quispe Ticona
Adrian, ante Ud. con respeto me presento y digo:

En merito a la copia simple de mi DNI SOLICITO, se me tenga por

apersonado y señalado mi domicilio procesal.

POR TAL.
Sírvase acceder.

PRIMER OTROSI.- Al haber sido notificado con la demanda y su subsanación, dentro del plazo
ley, procedo a absolverla contradiciéndola en todos sus extremos, SOLICITANDO sea
declarada improcedente, en razón de los siguientes fundamentos:

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Con respecto al fundamento niego categóricamente en todo sus extremos la preatención
demandada ya que no se ajusta a la verdad, siendo falsos lo hechos vertidos ya que no
se ajusta a la verdad y dentro del derecho menos las pretensiones accesorias beneficios
de estos dos cuerpos normativos no le son aplicables por mandato legal.
2. Con respecto ningun fundamento lo regulado Por la R.S.D. 4050-90SD-NEC), Por la
R.S.D. 193-91,ISD-NEC) Por la R.S.D. 001-96TR, no me pronuncio pues tal NO
CONSTITUYE UN FUNDAMENTO DE HECHO, más solo una transcripción de
norma.
3. Con respecto al fundamento, es falso, pues como el propio demandante reconoce se le
dio respuesta a si solicitud.
4. Con respecto al fundamento, referido a que el demandante tiene legitimidad e interés
para obrar, es falso pues como demostraremos carece de dichos presupuesto lo que hace
ésta demanda sea declarada improcedente

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEFENSA

 ANTECEDENTES.
1. El demandante no e tenido ninguna relación laboral que genere algún beneficio de
trabajador
2. De la resolución antes descrita se desprende, además, que el demandante está
comprendido en un régimen que no le corresponde.
3. Con fecha.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo mi contestación en las siguientes normas legales:
IV. MEDIOS PROBATORIOS
Ofrezco como medios probatorios los siguientes:
PRIMER OTROSI.-En le plazo para reconvenir la demanda propongo la siguiente defensa de
forma.

1. La excepción de falta de interés y hago la vía admisnistativa para obrar del demandante al
2. .
TERCER OTROSI.- En el plazo INTERPONGO TACHAS Y OTROS CONTRA los medios
probatorios que obran en los itemen de la demanda, de la siguiente forma:

PETITORIO.-
De conformidad al Art 300 del código Procesal civil efectúo las tachas contra los medios
probatorios que obran en los itemen de la demanda, al ser impertinentes de conformidad al
código procesal civil

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE TACHAS Y OTROS.

1.-Ar. 300 del C.P.C. Se puede interponer tachas contra los documentos y también pueden ser
materia de tacha y de oposición los medios probatorios atípicos como el item .
2.-199 del CPC carece de eficacia probatoria la prueba obtenida por intimidación
3.-Art 188 del CPC La finalidad de los medios probatorios es acreditar los hechos expuestos por
las partes producir certeza en el juez respecto de los hechos controvertidos y los hechos de la
demanda estos medios presentados no guardan relación con dicha demanda ya que son
impertinentes.
4.-190 del CPC. La Impertinencia e improcedencia los medios probatorios deben referirse a los
hechos y a la costumbre cuando este sustenta la preatención los que no tengan esa finalidad
serán declarados improcedentes por el señor Juez en su oportunidad.
5.-Art. 200 del CPC si estos medios probatorios no prueban los hechos que sustentan la
pretensión mas bien demuestra una relación hostil y que han desvirtuado el accionar de sus
derechos con la presente demanda) esta debe ser declarada infundada.

Arequipa, 23 de Noviembre del 2009

 EXPEDIENTE : 03205-2009-0-0401-JR-LA-03
ESPECIALISTA : Rosmery Quispe
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01
SUMILLA : Apersonamiento y otro

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE AREQUIPA.

BOLAÑOS CHIRINOS HERIBERTO JUAN, identificado

con DNI. N° 30962850, con dirección domiciliaria y procesal
en calle Melgar N° 207 Of. 2 Cercado de Arequipa; provincia y
departamento de Arequipa,; en el proceso ordinario seguido por
Quispe Ticona Adrian, ante Ud. con respeto me presento y
digo:

En merito a la copia simple de mi DNI SOLICITO, se me

tenga por apersonado y señalado mi domicilio procesal.

POR TAL.
Sírvase acceder.
PRIMER OTROSI.- Al haber sido notificado con la demanda y su subsanación, dentro
del plazo ley, procedo a absolverla contradiciéndola en todos sus extremos,
SOLICITANDO sea declarada improcedente, en razón de los siguientes fundamentos:

V. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

5. Con respecto al fundamento niego categóricamente en todo sus extremos la
preatención demandada ya que no se ajusta a la verdad, siendo falsos lo hechos
vertidos ya que no se ajusta a la verdad y dentro del derecho menos las
pretensiones accesorias beneficios de estos dos cuerpos normativos no le son
aplicables por mandato legal.
6. Con respecto ningun fundamento lo regulado Por la R.S.D. 4050-90SD-NEC),
Por la R.S.D. 193-91,ISD-NEC) Por la R.S.D. 001-96TR, no me pronuncio pues
tal NO CONSTITUYE UN FUNDAMENTO DE HECHO, más solo una
transcripción de norma.
7. Con respecto a los fundamentos 3 referido a que los servidores de mi
representada perciben una cantidad de dinero por inventivos de productividad,
racionalidad y movilidad y que estos son de naturaleza permanente; es
parcialmente cierto, siendo verdadero el hecho que si bien se recibe tales
conceptos, éstos no tienen carácter permanente, pues es falso señalar que tales
montos están constituidos como una obligación de pago permanente, debiendo
valorarse su naturaleza, así como que dichos conceptos no son cubiertos por mi
representada sino por le CAFEA, razón por la cual no obran la las planillas y
boletas de pago.
8. Con respecto al fundamento 4 referido a lo establecido en el proceso de
inconstitucionalidad Exp. 050-2004-AI/TC y la situación del demandante, hago
resaltar que en cuanto a lo primero no me pronuncio, pues el demandante
nuevamente comete el error de señalar un fundamento de derecho como uno de
hecho; en cuanto lo segundo como es qué según el demandante le corresponde
un beneficio de nivelación y que este debe perdurar en el tiempo en aplicación
de la ley N° 28449, es falso, pretendiendo el demandante bajo una antojadiza
interpretación pretender hacer ejercicio abusivo de derecho.
9. Con respecto a los fundamento 5, referido a la existencia del presente vinculante
Exp. 1417-2005 (Caso Anicama) y otros sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, no me pronuncio por no constituir fundamentos de hecho, más
 solo transcripción de sentencias, siendo que, como demostraremos en nuestros
fundamentos de defensa señalaremos también criterios de Tribunal
Constitucional que hacen que esta cusa seda declarada improcedente.
10. Con respecto al fundamento 6 referido a que el demandante presentó en el mes
de noviembre del 2008 un requerimiento a mi representada y que ello hace se de
un supuesto de excepción de agotamiento de vía administrativa, es parcialmente
cierto, siendo verdadero el hecho que el demandante si presentó un pedido de
nivelación de pensión, siendo falso el hecho que tal lo liberara de agotar la vía
administrativa.
11. Con respecto al fundamento 7, referido a que el hecho que el demandante haya
presentado una solicitud de nivelación de pensión hace que haya operado el
silencio administrativo positivo, es falso, pues como el propio demandante
reconoce se le dio respuesta a si solicitud.
12. Con respecto al fundamento 8, referido a que el demandante tiene legitimidad e
interés para obrar, es falso pues como demostraremos carece de dichos
presupuesto lo que hace ésta demanda sea declarada improcedente

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEFENSA

ANTECEDENTES.
4. El demandante fue trabajador de la Sociedad de Beneficencia de Arequipa,
habiendo desempeñado como última función la de operador de máquinas
impresoras, como consta de la resolución de Gerencia General N° 108-91 que
adjunta a su demanda.
5. De la resolución antes descrita se desprende, además, que el demandante está
comprendido en el régimen pensionario de Decreto Ley 20530, haciendo
obtenido su cese el 28 de octubre de 1991.
6. Con fecha 20 de noviembre del 1982, se publica la Ley N° 23495 “La
nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes con más de 20 años de
servicios y de los jubilados de la Administración Pública no sometidos al
régimen del Seguro Social o a otros regímenes especiales, se efectuará con los
haberes de los servidores públicos en actividad de las respectivas categorías”;
la misma que establecía el derecho de nivelación de los cesante en relación al
personal activo que presta servicios en el mismo cargo o similar.
7. Con fecha 30 de diciembre del 2004, se publica la Ley 28849, la misma que en
su tercera disposición final dispone la derogación de la Ley N° 23495.
8. Con fecha 27 de abril del 2004, la Asociación de Cesantes Jubilados de la
Sociedad de Beneficencia de Arequipa (ACEJUSBA), de la cual es parte el
demandado en su representación y la de otros cesantes solicitaron a mi
representada la nivelación de pensiones.
9. Con fecha 23 de junio del 2004, se expide la resolución N° 158-2004-SBA-GG,
la cual declara improcedente la solicitud de nivelación que hiciera ACEJUSBA,
notificándose la misma el 01 de julio del 2004.
10. Con fecha …………………, mediante Oficio N° 005-04-ACEJUSBA, La
Asociación de Cesantes Jubilados de la Sociedad de Beneficencia de Arequipa,
en ejercicio de su derecho de impugnación administrativa cuestiona la resolución
N° 158-2004-SBA-GG.
11. Con fecha 13 de julio del 2004, se expide la resolución de N° 172-2004-SBA-
GG, la que hace referencia a que el Oficio N° 005-04-ACEJUSBA, debe
entenderse como recurso de reconsideración, resolviendo declarar inadmisible el
mismo otorgando dos días hábiles para su subsanación, bajo apercibimiento de
tenerse por no presentada; subsanación que no hicieran con lo que la resolución
N° 158-2004-SBA-GG, que declara improcedente la solicitud de nivelación,
habría adquirido la calidad de acto firme como señala el artículo 212° de la
Ley 27444, manifestando objetivamente con su omisión la conformidad de lo
resuelto en dese administrativa y por consiguiente la caducidad del derecho de
accionar judicialmente conforme lo establece el artículo 19° de TUO del de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, Dec. Sup. 013-2008-JUS;
situaciones que hacen se declare improcedente la demanda.

DE LA CONTRADICCIÓN
12. Del petitorio de demanda se desprende que el demandante pretende que el Juez
de la causa ordene que mi representada cumpla con lo regulado en el artículo 01
de la Ley N° 23495, lo que hace que ésta no sea la vía correcta para amparar lo
demandado ya que la vía para solicitar el cumplimiento de norma se hace a
través de una acción de cumplimiento, conforme lo regulado en el artículo 01°
 del Código Procesal Constitucional, siendo competente un Juez Constitucional y
no uno laboral, lo que hace esta demanda sea declarada improcedente.
13. Sin perjuicio de lo dicho se tiene que el demandante en su petitorio de demanda
ha planteado varias pretensiones, sin indicar el tipo de acumulación, lo que
limita nuestro derecho de contradicción y violenta el debido proceso, situación
que hace que el Juez que conoce declare improcedente la demanda en aplicación
de lo señalado en el inciso 7 del artículo 427° del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos.
14. Se desprende además del petitorio que el demandante pretende conseguir una
nivelación remunerativa, con trabajador activo de mi representada y que la
misma perdure en el tiempo incluso con posterioridad a la publicación de la Ley
N° 28389 “Ley de Reforma de los artículos 11, 103 y Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú”, publicada el 17 de
noviembre del 2004, lo que no está permitido por ley, argumentando en su
desconocimiento que los trabajadores reciben un concepto remunerativo por
productividad, sin señalar que conforme al Dec. Sup. N° 110-2001-EF el Estado
ha dejado establecido que los incentivos en la actividad laboral que se

presta para el Estado no constituyen remuneración.

15. El demandante también pretende el pago de devengados, resultado este
extremo improcedente en aplicación de lo regulado en el artículo 56° del
Dec. Ley 20530 que señala que las pensiones devengadas prescriben vencido el
término de tres años sin haberse reclamado su pago; por lo en el supuesto
negado de aceptar la lógica del demandante se deberá apreciar que, el propio
demandante ha señalado en su escrito de demanda que le correspondería éste
beneficio de nivelación en un periodo anterior al 17 de noviembre del 2004, lo
que hace que este extremo peticionado resulte inviable ya que el supuesto
derecho pago de devengados haya prescrito.
16. El demandante se ha preocupado en señalar que existe jurisprudencia que
ampararía su supuesto derecho, la misma que corresponde al año 2004 como se
puede observar de la propia demanda; siendo que el Tribunal Constitucional
también ha establecido en casos similares como el tramitado bajo el registro N°
2924-AC/TC (Manuela Quezada Reyes), en donde en donde la pretensión es la
nivelación, que, la primera disposición final y transitoria de la
 Constitución prohíbe expresamente la nivelación de pensiones
por razones de interés social, por lo que de amparar ésta demanda se
estaría yendo contra lo regulado expresamente en la Constitución.
17. De la sentencia comentada en el punto anterior se tiene que, ha establecido en
relación al artículo 103° de la Constitución, que, ley se aplica desde su entrada
en vigencia y a las consecuencias de las relaciones y situaciones

jurídicas existentes; de ello lo se tiene que no se puede amparar como mal

pretende el demandante reconocer un derecho bajo el fundamento que le
correspondía en un periodo anterior; con lo que la Constitución no sólo cierra la
posibilidad de nivelar las pensiones de los jubilados con las de los servidores en
actitud de futuro, sino que además determina que no es posible

amparar lo solicitado por el demandante ya que no resulta

posible hoy disponer de algún pago en atención a una supuesta
disparidad pasada.
18. En cuanto a la justificación que hace el demandante en relación al precedente
vinculante (caso Anicama) Exp. 1417-2005-PA, ésta es una interpretación
antojadiza, pues la sentencia que citáramos anteriormente Exp. N° 2924-AC/TC,
se ha encargado de establecer que la primera ha señalado en relación al régimen
previsional que se limita a los siguientes supuestos: a) al libre acceso a los
sistemas de seguridad social, b) a los requisitos para obtener para obtener el
derecho a la pensión y c) el derecho ala pensión mínima; con lo que la
pretensión del demandante no se encuentra inmersa dentro del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensión del que ya goza, sino un
incremento del monto del monto de pensión, pretendiendo hacer un ejercicio
abusivo de derecho.
19. Es de hacer notar que, de la boleta de pago del demandante se desprende que

éste recibe un monto de dinero bajo el concepto movilidad , de que

se tendría que lo que busca en ésta causa es incrementar el mismo, así mismo el
demandante pretende que se nivele su pensión con los conceptos que un
trabajador activo recibe por productividad; sobre ello también se ha pronunciado
el Tribunal Constitucional en la sentencia N° 2924-AC/TC (Manuela Quezada
Reyes), señalando que tal incremento y nivelación no es posible en razón a que
 la productividad se establece en función a la labor efectiva de
cada trabajador en cumplimiento de sus metas y en beneficio de
la Institución, no siendo tal beneficio una garantía de que se reciba todos los
meses pues ello está condicionado a la labor realizada, siendo que si bien existe
un monto establecido, éste es sólo un referente de tope máximo en atención a lo
previamente presupuestado, situación que no aplicable a los cesantes quienes
que ya no realizan una labor efectiva; aceptar lo contrario sería permitir

un abuso de derecho en desmedro del interés social, lo que no es

amparable por la Constitución, al margen que los incentivos no
constituyen remuneración como ya se explicara anteriormente.
20. La controversia generada por el demandante ha venido desarrollándose por el
Tribunal Constitucional, desestimando el pedido de nivelación, prueba ello
alcanzamos con nuestra contestación las sentencias Nros. 2924-2004-AC/TC
(Manuela Quezada Reyes), 00812-2007-PA/TC (Ignacio Marigorda Sono) y
03502-2007-PA/TC (Carlos de la Flore Calle), en donde en casos similares y
con mayor cercanía en periodo (año 2007) a la indicada por el demandante (año
2004) el Tribunal Constitucional no ampara los pedidos de nivelación.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi contestación en las siguientes normas legales:

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medios probatorios los siguientes:
3.
ANEXOS DEL ESCRITO
1.a. Copia simple del DNI del recurrente.

Arequipa, 04 de enero del 2008