EXP. Nº : 392-2017-0-1505-JR-LA-01.

ESP. LEGAL: CÁRDENAS COLONIO C.

ESCRITO Nº: Correlativo.
SUMILLA : APELO SENTENCIA

AL SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO NLPT

SEDE LA MERCED.

Marcial Rubio Caceres, Procurador Publico

de la Municipalidad Distrital de Santa Ana –
Chanchamayo - Junín, Designado mediante
Resolución del Alcaldía Nº 093-2017-MDP/A, y
señalando como domicilio procesal en el Jr.
22 de Octubre N° 140 del Distrito de Perene
– Chanchamayo - Junín; y señalando como
Casilla Electrónica Nº 29643; Email:
Marcialrubi.Abog_896@Hotmail.com En lo
seguido por CRUZ PEREZ IMELDA; A Usted
digo:

I. PETITORIO.

En uso de mi derecho a la doble instancia; interpongo APELACIÓN en

tiempo hábil contra el extremo de la Sentencia Nº 056 – 2018 – LA/PJ,
que declara fundada la demanda que ordena el pago a la demandante
una indemnización equivalente a tres remuneraciones, con mejor estudio
del superior jerárquico revoque la sentencia apelada y se declare
infundada tal extremo, bajo los fundamentos que se expone:
 I.1. Como pedido adicional, PONEMOS de conocimiento a su
despacho que no apelamos el extremo que declara INFUNDADO
la demanda en los extremos de reposición laboral, sin costos ni
costas del proceso., en tal extremo SOLICITAMOS se considera
los extremos del tantum apelatum quantum devolutum.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE AMPARA

EL RECURSO DE APELACIÓN.

1. El A Quo no tuvo en cuenta que el demandante no ha agotado la vía

administrativa, conforme a los dispuso en el II PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL, el cual ha
referido textualmente lo siguiente:

“El Pleno acordó por unanimidad: No es necesario que agoten

la vía administrativa. El agotamiento de la misma sólo será
exigible en los siguientes supuestos: i) aquellos trabajadores
sujetos al régimen laboral público (Decreto Legislativo 276 y
los trabajadores amparados por la Ley N° 24041); (ii) aquellos
trabajadores que inicien y continúen su prestación de servicios
suscribiendo Contratos Administrativos de Servicios (Decreto
Legislativo N° 1057); y, iii) aquellos trabajadores incorporados
a la carrera del servicio civil al amparo de la Ley N° 30057 –
Ley del Servicio Civil (SERVIR). No obstante, no será exigible
en los supuestos excepcionales a que se refiere el artículo 19
de la Ley N° 27584 así como en aquellas impugnaciones que
se formulen en contra de actos materiales, a que se refiere el
artículo 4 inciso 3 de la citada ley”. Lo resaltado es nuestro.

Siendo ello así, se resalta que el demandante tuvo una contrata en la

modalidad Contrato Administrativo de servicio “CAS” conforme al D.
Leg. 1057, y como tal venía ejerciendo su labor administrativa. En tal
extremo, si nos ubicamos en el hipotético caso de que se
desnaturalice su contrato, la demandante estaría dentro del régimen
 del D. Leg. Nº 276 por ejercer labores eminentemente administrativas
como ex funcionaria de la entidad demandada, por lo expuesto el
demandante también debió agotar la vía administrativa.

2. Por otro lado el A Quo tampoco tuvo en cuenta el numeral 11) del Art.
446° del CPC, en aplicación supletoria regula los extremo de la
caducidad y como tal el pedido del demandante tiene su base en el
Art. 5º del D. S. Nº 013-2008-JUS, como tal dichos pedidos, conforme
a la Ley de la materia, estos caduca a los tres meses; estando lo
referido, se tiene que la accionante pretende declarar nulo la
Resolución de Alcaldía Nº 193-2017-MDP/A, emitido el 26 de mayo de
2017 y la demanda fue interpuesta después de tres meses, por lo que
evidentemente sus derechos ha caducado.

3. Con referencia a los fundamentos 1 al 10 de los considerandos de la

sentencia son argumentos que sustentan el extremo de la
infundabilidad sobre reposición laboral, el cual no es parte de la
apelación.

4. Sobre el considerando 11 de la sentencia apelada se ha incurrido en

error insalvable al considerar que los errores incurrido en la
contratación del demandante, le es atribuible a la entidad municipal.
Sin embargo, es de precisar que los hechos irregulares se dieron a
sabiendas y con consentimiento de la propia demandante, sobre las
irregularidades en su contratación. Para resolver tal extremo, su
despacho debe tener en cuenta de que la adenda al contrato de la
demandante fue generando con el uso flagrante del abuso de
derecho del ex – Alcalde que se encuentre recluido en el penal
GUZMAN MARRUFO, quien abusando de sus facultades y a
sabiendas que tenía una prisión preventiva en su contra y que era de
conocimiento público, prácticamente ha firmado dichas adendas de
 forma irregular, siendo ello así su despacho debe tener presente
que el derecho no se ampara con el ejercicio abusivo del derecho.

5. Con referencia a los considerandos 13 al 27 de la sentencia,

consideramos que el A Quo, ha incurrido en error insalvable, al
haberse extralimitado con las facultades del principio de IURA NOVIT
CURIA, el cual contraviene flagrantemente el Art. VII del T. P. del
CPC, cuyo dispositivo legal menciona que El juez no puede ir más

allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de

los que han sido alegados por las partes.

6. A lo referido es de mencionar que, el juez inferior ha contravenido lo

dispuesto en el Inc. 5) del Art. 424º del Código Procesal Civil, en
aplicación supletoria, y concordancia con el Art. 16º de la Ley Procesal
del Trabajo. Entendiendo que el petitorio comprende la pretensión que
emana de la razón misma, con el cual se delimita el campo concreto
de lo litigioso, como tal la delimitación del campo a resolver por el
juez se da en el petitorio en sí y de forma expresa. Por lo expuesto
el A Quo, no debió incluir el extremo de la indemnización, puesto que
no fue solicitado por la parte demandante.

7. Estando lo expuesto es evidente que la sentencia apelada tiene un

pronunciamiento extra petita como tal debe revocarse y declararse
infundado vía revocación de la sentencia, por no haber sido solicitado
por el demandante el extremo de la indemnización.

III. FUNDAMENTO QUE SUSTENTA EL PERJUICIO.

Con la emisión de la sentencia apelada, se nos vulnera el derecho a

obtener una sentencia debidamente motivada y fundada en derecho, del
mismo modo se nos vulnera a nuestro derecho a que se resuelva la
sentencia conforme al debido procedimiento; y que se valore
adecuadamente los medios probatorios (inexistente en términos formales)
IV. SUSTENTO JURÍDICO QUE AMPARA EL PRESENTE:
Como sustento jurídico invoco el numeral 6) del Art. 139º de la Norma
Fundamental concordante con el Art. 32º de la Ley Procesal del Trabajo y
demás normas aplicable al presente en vía de concordancia.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a su despacho provea el presente escrito y se eleve a superior en

grado, es Ley.
MAS DIGO: Solicito a su despacho tener presente lo dispuesto en literal g) del
Art. 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual regula que nos
encontramos exonerados al pago de arancel judicial.

Chanchamayo, Marzo del 2018.