¿Reconociendo la obligación

prescrita? El fraccionamiento
tributario y la renuncia tácita a
la prescripción ganada en el
marco de un procedimiento de
ejecución coactiva
POR
SEBASTIAN E. MONTES
-
7 ENERO, 2021
1955

Share

Sumario: 1. Introducción, 2. Lectura de la problemática por nuestras autoridades

tributarias, 3. ¿Cómo evitar la renuncia tácita?, 4. Conclusiones.

1. Introducción

El fraccionamiento tributario viene a ser una expresión aparentemente inequívoca

del reconocimiento de la obligación tributaria, con la solicitud de
fraccionamiento –en principio– el contribuyente solamente pide facilidades de
pago a la Administración Tributaria.
Sin desmedro de lo anterior, en el presente artículo analizaremos el rol que tiene
el fraccionamiento en aquellos casos en los cuales la Administración Tributaria
pretende cobrar coactivamente una deuda basada en un valor tributario prescrito.
Ante este tipo de circunstancias, el acogimiento al fraccionamiento se convierte
en un mecanismo de defensa del contribuyente.

En esa línea, expondremos las acciones que deberá seguir el contribuyente para
que la solicitud de fraccionamiento no pueda gatillar, en modo alguno, la
renuncia tácita al derecho a prescribir bajo los términos del artículo 49[1] del
Código Tributario. En este punto es importante acudir a los pronunciamientos
que han tenido nuestras autoridades tributarias con respecto a la problemática
planteada.

2. Lectura de la problemática por nuestras autoridades tributarias

En primer lugar, la Sunat mediante el Informe 272-2002-SUNAT/K00000,

emitido el 30 de setiembre de 2002, concluye que: «Constituye renuncia a la
prescripción ya ganada, el acogimiento al fraccionamiento del artículo 36 del
TUO del Código Tributario de una deuda tributaria prescrita (…)».

Para llegar a esta conclusión, la Administración Tributaria parte de lo dispuesto

en la norma IX[2] del Título Preliminar del Código Tributario para poder aplicar
el artículo 1991[3] del Código Civil. En consecuencia, se afirma que se genera la
renuncia tácita al derecho a prescribir cuando el contribuyente realiza una acción
incompatible –solicitar el fraccionamiento– con la voluntad de favorecerse con la
prescripción.

En segundo lugar, el Tribunal Fiscal emitió el siguiente precedente de

observancia obligatoria en la Resolución 1447-3-2017 emitida el 17 de febrero de
2017: <<La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la
pérdida de la prescripción ya ganada>>.

De forma previa al establecimiento del precedente, el mismo criterio era seguido

por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones 7014-2-2003, 13331-3-2010, 6693-3-
2011, entre otras. Por lo que se evidencia que la posición –contraria a la de la
SUNAT– del Tribunal Fiscal destaca que el acogimiento al fraccionamiento no
implica la renuncia a la prescripción ganada.
En tercer lugar, la Corte Suprema ha establecido un criterio uniforme expuesto en
las Sentencias de Casación 14983-2016, 17485-2016, 17701-2016 y 12887-2016:

El artículo 49 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, establece una
sola manera de renuncia tácita a la prescripción, esto es, solo cuando se haya
efectuado el pago voluntario de la obligación prescrita, ya sea por inadvertencia
del deudor o debido a un cómputo erróneo en el plazo. Entonces, al comprobarse
que la ley tributaria sí ha contemplado la figura de renuncia tácita, esta norma
especial debe prevalecer sobre la norma civil contenida en el artículo 1991 del
Código Civil.

Como se puede evidenciar, la Corte Suprema expone que la única forma de

renunciar tácitamente al derecho a prescribir en materia tributaria se encuentra
regulada en el artículo 49 del Código Tributario, por lo que la remisión al Código
Civil es innecesaria.

3. ¿Cómo evitar la renuncia tácita?

La remisión al Código Civil además de innecesaria es contraproducente para

comprender a cabalidad el fenómeno de la renuncia tácita al derecho a prescribir
en materia tributaria. Desde nuestra perspectiva, lo que hay que determinar en un
caso en concreto es si el contribuyente solicito el fraccionamiento y pago las
cuotas de forma voluntaria o no. Los pagos voluntarios hacen que se renuncie al
derecho a prescribir; mientras que, los pagos forzosos en el marco de un
Procedimiento de Ejecución Coactiva hacen que el derecho a prescribir no pierda
su eficacia.

En esa línea, una vez que el Procedimiento de Ejecución Coactiva fundamentado

en un valor prescrito “toca la puerta” del contribuyente, este deberá tomar acción
en un plazo máximo de siete días hábiles desde la notificación de la REC[4]. El
administrado deberá actuar con cautela frente al Procedimiento de Ejecución
Coactiva, un paso en falso producirá la renuncia tácita a la prescripción.

Para clarificar lo que venimos comentando es trascendental remitirnos a la RTF

460-Q-2019 emitida el 22 de febrero de 2019:
“Cabe agregar que si bien conforme con el Código Tributario, el pago voluntario
de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado, no
obstante, en el supuesto analizado, no existe un pago efectuado de forma
voluntaria puesto que se trata de montos dinerarios imputados de manera forzosa
a la deuda objeto de cobranza coactiva (…)”.

Por todo ello, el mecanismo del fraccionamiento de la deuda prescrita como

medio para paliar los efectos del Procedimiento de Ejecución Coactiva que
venimos comentando a lo largo del presente trabajo se hace efectivo sí y solo sí
el contribuyente manifiesta en todo momento y por escrito que la solicitud de
fraccionamiento, el acogimiento al mismo y el eventual pago de las cuotas no
involucra, en modo alguno, la renuncia a su derecho a la prescripción y
solamente constituyen pagos forzosos derivados de un Procedimiento de
Ejecución Coactiva.

Asimismo, el contribuyente no debe dejar de lado la presentación de la solicitud

de prescripción de la deuda tributaria de forma previa al acogimiento al
fraccionamiento. De esta forma la Administración Tributaria no podría
interpretar, en forma alguna, que el contribuyente estaría renunciando a su
derecho a prescribir.

4. Conclusiones

Para finalizar el presente trabajo, nos referiremos a los casos en los cuales el
contribuyente por inobservancia de la norma tributaria, fracciona una deuda en la
cual tenía el derecho a prescribir y empieza a pagar las cuotas respectivas para
luego darse cuenta de lo realizado y solicitar ipso facto la prescripción de la
deuda y la devolución de las cuotas.

En este tipo de escenarios, ante la inexistencia de un Procedimiento de Ejecución

Coactiva podríamos concluir que se trata, en efecto, de un supuesto de renuncia
tácita bajo la formulación actual del artículo 49 del Código Tributario, ergo no se
podría recuperar lo pagado. Sin embargo, lo anterior no parece del todo razonable
tomando en consideración que los deudores no voluntarios podrían beneficiarse
de sus faltas al brindárseles la posibilidad de recuperar sus cuotas; mientras que,
en el caso de los deudores diligentes estos no podrían acceder al mismo
“beneficio” –bajo los parámetros del Código Tributario– aun cuando le ahorran
al Estado los costos que implican un Procedimiento de Ejecución Coactiva.