JURIS LEGIS LATINOAMERICA

ABOGADOS ASESORES
Expediente :
Especialista :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Interpongo demanda de
Amparo

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DEL MBJ DE MARIANO MELGAR

– AREQUIPA

xxxxxxxxxxxxxx, identificado con DNI:

xxxxxxx, domiciliado en xxxxx, domicilio
procesal en Residencial Killari 2, C-11,
José Luis Bustamante y Rivero, Casilla
Electrónica: 33804, correos electrónicos:
milward.luque.jurislegis@gmail.com, a
usted, respetuosamente me presento y
expongo:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DE LA DEMANDADA

INTENDENCIA REGIONAL DE AREQUIPA – SUNAFIL – RUC: 20555195444,

Dirección: Mariano Melgar 623 Arequipa - Arequipa - Cerro Colorado
– Perú

II.- PETITORIO

Ejerciendo mi derecho emanado en la Constitución Política del

Perú, vengo a interponer demanda de Amparo la cual dirigió contra
la Intendencia Regional de SUNAFIL Arequipa, con el objeto de que
se declare nula la Resolución de Sub Intendencia N° 201-2020-
SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, de fecha 19 de noviembre del 2020, la cual
resuelve sancionar a A&C CONTROLS E.I.R.L. (en adelante la
empresa) con una multa ascendente a la suma de S/ 966.00 Soles
por haber incurrido supuestamente en la conducta infractora de

Página 1 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
inasistir a la diligencia de comparecencia programada para el 13
de diciembre del 2019, en consecuencia se deje sin efecto la Multa
impuesta, retrotrayendo el acto vulnerador al estado anterior a
su interposición, en base a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

3.1. Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 201-2020-

SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP de fecha 19 de noviembre del 2020, la cual
tiene como Sumilla: “se sanciona a A&C Controls E.I.R.L., con una
multa ascendente a la suma total de 966 soles por haber incurrido
en una infracción a la labor inspectiva” (Negrita del documento,
sumillas nuestras), ello indicando de acuerdo a los antecedentes
del citado documento que con fecha 25/11/2000 la subintendencia
de actuación inspectora iva de la intendencia regional de Arequipa
guion SUNAFIL, expidió la orden de inspección N° 1906-2019-
SUNAFIL/ IRE-AQP, designando como inspector de trabajo al señor
Renzo Paúl Pantigozo Pérez para que realice dicha labor inspectiva
en la empresa.

3.2. En el punto xxi de la citada resolución se indica de que con

fecha 27/11/2019 se fue tuvo la visita de inspección en el centro
de trabajo del sujeto inspeccionado cito en manzana a lote 9
urbanización León XIII, distrito de cayma provincia y
departamento de Arequipa en la que se procedió a notificar el
requerimiento de comparecencia programada para el día 13/12/2019
ahora 10 en las oficinas de la entidad antes citada a Fin de que
cumpla con exhibir la documentación requerida tal como se aprecia
y conforme se ha indicado en el párrafo anterior.

3.3. Sin embargo en el punto 22 de la citada resolución se hace

ver de que en la fecha y hora citada no se habría encontrado el
representante de la empresa que supuestamente se habrían realizado
los llamados reiterativos correspondientes esperando un tiempo
prudencial de tolerancia de 10 minutos de acuerdo a lo establecido

Página 2 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
en la directiva que menciona la citada entidad bajo esa
circunstancia es que se indica se habría frustrado dicha
comparecencia dándose por concluida la referida diligencia y como
se denota del acta materia de la presente resolución.

3.4. sin embargo conforme es de conocimiento del citado señor

quién estaba encargado de realizar la labor inspectiva, esta
afirmación deviene en falsa puesto que si bien es cierto no nos
presentamos a la hora indicada tampoco es cierto que hayan
transcurrido más de 10 minutos de nuestra llegada conforme se ha
indicado en el citado documento nos hicimos presentes antes de
los 10 minutos que refiere e inclusive se indicó los motivos por
los cual es se habría dado dicha demora ello en razón a que mi
señor esposa se encontraba en estado de gestación y en labor de
parto el citado día razón por la cual es que se generó la demora
antes indicada, ahora bien, estando allí y después de hacerles de
su conocimiento el motivo de la demora y que se contaba con toda
la documentación que había requerido para poder esclarecer los
hechos materia del procedimiento a cargo de SUNAFIL, la respuesta
del citado señor fue negativa indicando de que ya no podía
recibirme para dicha comparecencia y mucho menos recibir la
documentación correspondiente conforme había solicitado, en ese
sentido también es completamente falso y devendría en nula la
multa impuesta puesto que conforme corre del propio cuadro número
2 que contiene dicha resolución, refiere mi persona no se habría
presentado a la diligencia de comparecencia como contrario a lo
que realmente sucedió ese día habiéndome presentado antes de los
10 minutos que refiere no habiendo de alguna forma la voluntad
del citado señor para recibir tanto la documentación como mis
descargos en la comparecencia citada para el día y la hora materia
del presente procedimiento estando a ello es falso que no me haya
presentado al lugar y mucho menos que haya llegado posterior a
los 10 minutos al cual refiere dicho inspector puesto que conforme
podrán corroborar de la información que pueda hacer llegar la
propia entidad y mi persona las acusaciones que son materia de la

Página 3 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
multa que se me ha impuesto por parte de una fíla devendrían en
insubsistentes.

3.5. Resulta extraño y contradictorio que en el numeral 23 de la

citada resolución en los párrafos subsecuentes, se indica que la
Directiva N° 001-2020 de la citada entidad, refiere a quién pese
al tiempo de tolerancia otorgado sin que se presente el sujeto
inspeccionado se entiende que incurrido en inasistencia a la
comparecencia y por tanto configura la infracción materia de la
nulidad de resolución solicitada, sin embargo posterior a ello sí
indica de que la inasistencia a dicha comparecencia también se
puede generar en caso de que no acreditase la inspección y
representación en nombre de la empresa inspeccionada. En ninguno
de los 2 casos propuestos y conforme a lo ya antes narrado en
párrafos anteriores mi persona en condición de representante
legal, no llegó posterior a los 10 minutos de tolerancia que
indica más aún llevaba la acreditación correspondiente conforme
se indica en dicha directiva para demostrar la representación de
la empresa, en ese sentido es intolerable que se señale una
inasistencia por haber llegado tarde a la citada comparecencia y
posterior los 10 minutos de tolerancia que se indica en los
párrafos anteriores.

3.6. aunado a ello debe hacerse saber que con anterioridad a la

emisión de la citada resolución el señor leoncio inocencio pérez
recibió el 11/02/2021, un documento firmado y rubricado por el
señor Francisco Rucano Olivares, quién hizo saber que las
notificaciones que estaban siendo trasladadas a urbanización Santa
Lourdes B- 12 del distrito de José Luis Bustamante y Rivero, a
nombre de la empresa, se hace saber que desde el año 2020 la
citada empresa ya no funciona en el citado domicilio localidad y
que la misma por motivos estrictamente de salud se encontraba
hospitalizado en la ciudad de Lima por haber contraído la
enfermedad del COVID 19, sin embargo pese a dicha comunicación se
habría estado notificando las resoluciones que anteceden y que

Página 4 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
posteriormente se han emitido a razón de esta sanción impuesta
por dicha entidad y se ha pretendido validar la misma bajo las
circunstancias que acabo de explicar, razón por la cual es
evidente hay una vulneración al debido proceso conforme lo
estipula nuestra constitución política del estado y así mismo nos
están vulnerando el derecho de defensa y de contradicción conforme
corresponde también a un derecho constitucional respecto a la
imputación de una obligación no cumplida conforme se ha indicado
en el cuerpo de la citada resolución materia de nulidad bajo esas
circunstancias es que se solicita la nulidad de los estados y que
conforme corresponda siendo unifique el contenido de esta esto es
la multa impuesta de manera indebida conforme a los fundamentos
ya expuestos.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

• DERECHO AL TRABAJO: la constitución política en su Artículo 2

inciso 15 consagra el derecho que tiene toda persona a trabajar
libremente con sujeción a ley, Así mismo la Carta Magna en su
Artículo 22 preconiza que el trabajo es un deber y un derecho
otorgado al trabajador para una adecuada protección contra
cualquier acto arbitrario.

• PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO LEY N° 28983 artículo 2 los

procesos constitucionales de habeas Corpus Amparo y habeas Data
proceden cuando se amenace o Viole los derechos constitucionales
por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio por
parte de cualquier autoridad funcionario o persona cuando se
invoque La amenaza de violación está debe ser cierta y de inminente
realización el proceso de cumplimiento procede cuando se acate
una norma legal o se ejecute un acto administrativo

V.- MEDIOS PROBATORIOS

1. Resolución de Sub Intendencia N° 201-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP

de fecha 19 de noviembre del 2020, la cual tiene como Sumilla:
“se sanciona a A&C Controls E.I.R.L., con una multa ascendente a

Página 5 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
la suma total de 966 soles por haber incurrido en una infracción
a la labor inspectiva” (Negrita del documento, sumillas nuestras.

2. Escrito presentado por el Sr. Francisco Rucano Olivares, donde

se prueba que se hizo de conocimiento el cambio de domicilio de
la empresa citada.

3. Notificación de 7 dias, expedida por el Banco de la Nación,

para que pague la suma de S/ 1 276.44 Soles por condición de multa
mas intereses de la resolución materia de la presente acción
constitucional.

4. Exhibición que deberá hacer la entidad demandada de todos los

actuados del Exp. 285-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, con lo que se
comprobará las acciones realizadas y las notificaciones que se
realizaron al domicilio que no correspondía a la empresa pese a
su comunicación por escrito.

5. xxxx

VI.- ANEXOS

1. A. DNI del recurrente.

1. B. Resolución de Sub Intendencia N° 201-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-

AQP

1. C. Escrito presentado por el Sr. Francisco Rucano Olivares

1. D. Notificación de 7 dias, expedida por el Banco de la Nación.

1. F. Resolución Rectoral N° 0219-2020.

1.G. XXXXXX

1. J. Aranceles judiciales

POR LO EXPUESTO:

Página 6 de 7
 JURIS LEGIS LATINOAMERICA
ABOGADOS ASESORES
Sírvase admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, ordenando a la
demandada mi nombramiento en la plaza ganada.

Arequipa, 07 de Noviembre del 2022.

Página 7 de 7