SECRETARIO: Dr.

Arturo Ibáñez
EXPEDIENTE: 2009 - 00350
SUMILLA: Absuelve Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO – PUNO:

VICTOR TORRES ESTEVEZ, identificado con DNI
Nº 01304402, de ocupación Abogado é IRMA
GRACIELA ESPINOZA, con DNI Nº 01234390, de
ocupación Cesante del sector Publico, ambos con
domicilio habitual en la ciudad de Lima, calle Eduardo
Ordóñez Nº 371 Departamento 401, a usted con
atención decimos:

Nos apersonamos ante su despacho, señalando por nuestro domicilio procesal el

que se ubica en el Jirón Cajamarca Nº 562 Oficina Nº 203- Segundo Piso de esta
ciudad, lugar donde rogamos se nos practiquen las notificaciones pendientes y
ulteriores que se den en la presente causa.
Sírvase acceder

I.- PETITORIO.-
Al amparo de lo establecido por el Inc. 12) del Art. 446 del Código Procesal
Civil, deducimos la Excepción de PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, contra la
acción de Obligación de dar suma de dinero formulada por el actor, debiendo en
la Audiencia de Saneamiento, declararse nulo lo actuado y darse por concluido
el presente proceso, por haberse incoado la demanda fuera del plazo legal, en
merito a los fundamentos que paso a exponer.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2.1. La demanda de restitución de pago indebido, otorgado supuestamente a los
recurrentes y otros, se habrían dado en el febrero del 95 y mayo del 97.
2.2. La acción personal, como lo es la acción contenida en la demanda
formulada por el Procurador Público, prescribe a los diez años, tal conforme lo
establece el Inc. 1 del Art. 2001 del C.C. En el presente caso, se dice que el
supuesto pago indebido otorgados en nuestro favor, lo que en realidad
corresponden a dietas que se nos ha abonado en nuestra calidad de miembros
integrantes del Consejo Universitario conforme a las facultades que la ley otorga
a la Universidad, se habría producido en el mes de febrero de 1995 y en el mes
de mayo de 1997, respectivamente, de suerte que efectuado el computo
correspondiente a la fecha ha transcurrido más de 12 años, lo que significa que
se halla extinguido el derecho de acción del actor, toda vez que en el presente
caso, no hemos renunciado al beneficio de la prescripción.
2.3. El actor refiere en su demanda, que ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado
de la ciudad de Puno, se ha cursado bajo la actuación del señor especialista Dr.
Edwin Quispe Vargas, la acción sobre OBLIGACIÇON DE DAR SUMA DE
DINERO, Expediente Judicial N’ 0964-1999, el mismo que ha sido declarado en
abandono por Resolución N’ 77, de fecha 22 de junio del 2004. Si bien es cierto
que con la interposición de tal acción, se había interrumpido la prescripción
conforme lo señala el Art. 1996 del C.C., también lo es que, conforme al Art.
1997 del mismo cuerpo de leyes, ha quedado sin efecto la interrupción al haber
fenecido el proceso por Abandono.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

3.1. La acción penal prescribe a los 10 años, cuando se trata de una acción
personal como ocurre en el caso presente; así lo establece el Inc. Primero del
Art. 2001 del C.C.
3.2. Queda sin ningún efecto la interrupción de la prescripción, cuando el
proceso fenece por abandono, tal conforme ha ocurrido en el presente caso,
como lo señala el Inc. tercero del Art. 1997 del C.C
IV. MEDIOS `PROBATORIOS.-
4.1. La demanda formulada por el Actor, en la misma que se precisa las fechas
en que ha ocurrido el supuesto pago indebido.
4.2. La Resolucion Nº 77 de fecha 22 de junio del 2004 que declara el
abandono del proceso, seguido por el Procurador Publico en contra de los
recurrentes y otros, Expediente Judicial Nº 1999-0964, el mismo que aparece
ofrecido como prueba en la demanda.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a usted tramitar la presente Excepción y oportunamente declararla
fundada.

OTROSI DIGO.- Sin perjuicio de la Excepción deducida, en tiempo oportuno

absuelvo el traslado de la demanda que sobre Restitución de Suma de dinero por
Pago Indebido ha iniciado el Procurador Público, debiéndose entender en
merito a los argumentos y consideraciones siguientes:

I.- PETITORIO DE LA CONTESTACION.-

1.1. Se declare infundada la Demanda Incoada contra los recurrentes.
1.2. En forma alternativa, se declare improcedente la Demanda por no ajustarse
a derecho.

II. RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA

DEMANDA.-
Al punto 1.- Es cierto, que la Oficina de Tesorería de la Universidad Nacional
del Altiplano, ha pagado por concepto de dietas a los integrantes del Consejo
Universitario; sin embargo no es cierto que exista un exceso en estos pagos,
tampoco es cierto que no exista documentos u opiniones técnicas que respalden
dicho pago.
Al punto 2.- No es cierto que el pago de Dietas sean contrarios a los acuerdos
aprobados en la sesión de Consejo Universitario.
Al punto 3 y 4.- No es cierto que se haya comunicado a los recurrentes, los
hallazgos de Auditoria, a efecto de absolverlos, y ejercer nuestro derecho de
defensa.
Al punto 5.- No es cierto que no exista sustento técnico para el pago de dietas,
por tanto por razon alguna puede estar confirmado los pagos indebidos al que se
refiere el Actor, habiéndose omitido intencionalmente la legalidad de los actos
administrativos dado para el pago de dietas.

III.- CON RELACION A LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA

DEMANDA.-
Al punto 1.- Considero que los Artículos 1267 y 1269 del C.C. no son
aplicables al caso, por cuanto de que, no hemos percibido ningún pago indebido,
menos haber obrado de mala fe.
Al punto 2.- La regulación de los Actos Administrativos no se encuentra a
Merced de lo establecido por el Articulo 202 del C.C., sino mas bien su marco
normativo se halla regulado por la Ley 27444.
Al punto 3.- Que al haberse realizado una apreciación equivocada del marco
normativo de la figura del pago indebido, resulta improcedente que se exija
monto alguno sobre restitución de un monto supuestamente indebidamente
pagado.
IV.- A LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA.-
Al no haber El Actor (procurador Publico) ofrecido en forma concreta los
medios probatorios en el que sustenta su acción, si no mas bien ofrecer un
Expediente fenecido, se atenta contra el principio del debido proceso, por cuanto
que no se nos da la oportunidad de conocer cuales son los documentos
existentes en aquel proceso, privándonos de este modo de poder contradecir.
V.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DEFENSA.-
5.1.- Al encontrarse establecido el pago de dietas a los miembros del Consejo
Universitario mediante Resolucion Rectoral Nº 03-94-CU - UNA, que dispone
incrementar el pago de dietas en el 20% a partir del mes de abril de 1994, los
pagos percibidos por tal concepto son enteramente legales.
5.2.-El Consejo Universitario es el Órgano de Dirección Superior de ejecución y
promoción de la Universidad, y en ejercicio de su Autonomía, aprueba las
Normas Inherentes para una optima marcha institucional, es así como se emite la
Resolucion Rectoral Nº 03 – 94 – CU - UNA estableciendo los pagos de los
miembros del Consejo Universitario, el mismo que es el resultado del ejercicio
regular de un derecho, acorde al estatuto Universitario, consiguientemente, los
recurrentes consideramos no haber incurrido en responsabilidad Civil alguna.

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEFENSA.-

6.1. La responsabilidad Civil extra contractual, se imputa en caso de dolo o
culpa, como bien lo establece el Artículo 1969 del C.C., sin embargo de esta
norma se desprende que los suscritos no hemos incurrido respecto al hecho que
se cuestiona, ni en dolo, menos en culpa.
6.2. No existe responsabilidad, en el ejercicio regular de un Derecho, como
ocurre en el caso presente, así lo establece el art. 1971 del C.C.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA ABSOLUCION DE LA

DEMANDA.-
7.1.- El libro de actas del Consejo Universitario de 1994, y para su remisión, se
curse oficio al Rectorado de la UNA
7.2.- El informe que debe remitir la oficina del Control Interno de la UNA,
precisando si las Resoluciones Rectorales Nº 412 – 84 – R- UNA del 3 del abril
de 1984 y 201- 85 – R- UNA, del 7 de febrero del 1985, fueron declarados nulas
administrativamente o en su defecto por el Poder Judicial debiendo cursarse
oficio con tal propósito a la UNA Puno
7.3. El informe a emitir por la Universidad Nacional del Altiplano, a través de la
oficina correspondiente en el que se precise, si contra los recurrentes, con
relación al pago de dietas se ha establecido alguna responsabilidad pecuniaria o
civil, debiéndose cursarse el oficio correspondiente.
7.4.- Los documentos ofrecidos por nuestros Co-demandados.

VIII.- ANEXOS
1.B.- Copia de nuestros DNIs en fs. 2.
2.B.- Tasa Judicial Por ofrecimiento de pruebas.

MAS DECIMOS.- Otorgamos poder amplio y suficiente con las facultades

Generales y Especiales del mandato, a favor del Doctor Héctor Estrada Choque
a fin de que pueda representarnos en todas las diligencias programadas por su
Despacho en la presente causa, debiendo disponer que el señor Secretario
levante el acta correspondiente.

POR LO EXPUESTO
Sírvase señor Juez dar por absuelto el traslado de la demanda y oportunamente
declararla infundada, o en su caso improcedente.

Puno, 10 de agosto de 2009