PROCEDIMIENTO: TUTELA LABORAL.

MATERIA: TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON RLACIÓN LABORAL VIGENTE .

DEMANDANTE: DAVID ADALBERTO ARAYA ROBLEDO

RUT: 14.347.655-3

DOMICILIO: calle 20 de Agosto n° 1.522, Illapel

ABOGADO PATROCINANTE: GONZALO SÁNCHEZ MUÑOZ.

RUT: 10.265.202-9

DOMICILIO: HUÉRFANOS N°1373, OFICINA 710, SANTIAGO.

CORREO ELECTRÓNICO: abogado.gsm@gmail.com

DEMANDADO: ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ILLAPEL.

RUT: 69.041.200-4

DOMICILIO: CONSTITUCIÓN N° 24, COMUNA DE ILLAPEL.

REPRESENTANTE LEGAL: DENIS ENRIQUE CORTÉS VARGAS.

RUT: 7.242.516-2

DOMICILIO: CONSTITUCIÓN N° 24, COMUNA DE ILLAPEL.

………………………………………………………………………………………………………………………………………

EN LOPRINCIPAL: Demanda de tutela de derechos fundamentales con relación laboral

vigente; EN EL PRIMER OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L DE LETRAS DE ILLAPEL

DAVID ARAYA ROBLEDO, chileno,, ingeniero comercial, Secretario Municipal de la

Ilustre Municipalidad de llapel, rut: 14.347.655-3, con domicilio en calle 20 de Agosto n°
1.522, Illapel, a S.S. con respeto digo:
 Que en este acto, vengo en interponer demanda de tutela de derechos
fundamentales con relación laboral vigente, conforme lo dispuesto por art 485 y
siguientes del Código del Trabajo, en contra de la I. MUNICIPALIDAD DE ILLAPEL, RUT
69.041.200-4, representada legalmente por su alcalde, don Denis Enrique Cortés Vargas,
ambos domiciliados para estos efectos en calle ConstituciónN°24, comuna de Illapel, en
base a los antecedentes de hecho y de Derecho que en este acto paso a exponer:

Relación Circunstanciada de la relación laboral y de la vulneración de

derechos fundamentales:

1). Expongo a S.S. que ingresé a trabajar formalmente a la Ilustre Municipalidad de Illapel el 01
Enero de 2009 como funcionario de confianza para el recientemente electo Alcalde por primera
vez Sr. Denis Cortes Vargas . El cargo desempeñado en aquel tiempo fue el de Administrador
Municipal.

Durante el primer periodo de desempeño de mis funciones en la Municipalidad de Illapel,

no hubo mayores inconvenientes puesto que se formó un buen equipo de trabajo el cual era
liderado administrativamente por mi persona.

Expongo a S.S. que mi experiencia laboral y administrativa al interior de la Municipalidad

de Illapel ha sido y es amplia, pues me he desempañado, también en cargos tales como Jefe Daem
(años 2012 y 2013) Secretario Comunal de Planificación (Secplan) (año 2013) , Asesor de
planificación , entre otras.

Llegado el año 2015, postulé vía concurso público al cargo de Secretario Municipal de
Illapel, el cual me adjudiqué en el referido año.

Es necesario señalar a V.S que mi actual pareja es la enfermera Doña Carolina Gálvez
Moya, con quien tengo dos hijos, de actuales 5 y 2 años, ella se desempeñó igualmente en la
Municipalidad de Illapel, precisamente en el departamento de Salud. Resultaba un hecho
conocido al interior de la Municipalidad de Illapel que yo y Carolina Gálvez Moya éramos pareja
desde el año 2012. Lo señalado resulta importante señalar que llegado el año 2016 , Carolina
Gálvez en su calidad de Jefa del Departamento de Salud de la Comuna de Illapel, detectó
irregularidades financieras al interior del departamento, las que fueron denunciadas por la misma
y que en definitiva le significaron a ella la instrucción de un sumario administrativo que en
definitiva concluyó con su destitución el año 2018, necesario es destacar que mí pareja en aquel
tiempo se encontraba con embarazo de riesgo de nuestro último hijo de nombre Jorge David
Araya Gálvez, sin perjuicio de lo cual debió afrontar su defensa pese a las complicaciones de salud
tanto de ella como de quien ahora es nuestro último hijo.
2). Así las cosas , a través de decreto edilicio n° 4056 de fecha 04 de noviembre de 2016 se
ordenó instrucción de una investigación sumaria por supuestas irregularidades en el Cesfam de la
Villa San Rafael, que podía constituir delito o faltas a la probidad de parte de funcionarios
municipales del Departamento de Salud

Por memoradum 002 de 05 de Diciembre de 2016 fiscal solicita autorización a Sr Alcalde la

sustitución de procedimiento disciplinario de Investigación sumaria al procedimiento sumario
administrativo

Así se autorizó la mencionada solicitud por decreto alcaldicio 4526 de fecha 2016, que sustituye la
investigación sumaria por el procedimiento disciplinario de sumario administrativo, con el objeto
de esclarecer las irregularidades del dpto. de salud de este municipio referente tanto a los Cesfam
de la Villa San Rafael, como a los nuevos hechos constitutivos de posibles responsabilidades
administrativas.

A saber, fiscal instructor del sumario, con fecha 05 de Septiembre de 2017, señaló haber llegado
al convencimiento de la existencia de hechos y actos que representan un incumplimiento al
principio de responsabilidad administrativa, pudiéndole formular los siguientes cargos.

Infracción al artículo 58, letra b) , c) y g) así como al art 82 letra j) todos de la ley n°18.883 sobre
estatuto de los funcionarios municipales

Infracción al art 20 letra b) de la n° 18.695

Incumplimiento del art 5 ,7, 13, 52 y 62 n°8 de la ley 18.575 ley orgánica constitucional de bases
generales de la administración del estado.

Vulneración al art 26 y siguientes del reglamento interno de la municipalidad de Illapel, aprobado

por el decreto exento n°1852 de fecha 28 de Diciembre de 2012 y actualizado posteriormente
según consta del decreto exento n°969 de fecha 29 de noviembre de 2016.

Los cargos formulados se imputaron en virtud a que fiscal instructor constató del estudio de los
diversos documentos tenidos a la vista que existen una gran cantidad de decretos de pago
irregulares del departamento de Salud, en los cuales figura la firma del secretario municipal dando
fe de los firmantes , constando en ellos sólo la firma de la jefa de Salud o del Jefe Subrogante, pero
no del administrador Municipal, quien firma delegado por el Sr Alcalde.

Respecto a esta materia, señala fiscal instructor, lo primero es precisar que los decretos de pago,
al igual que el resto de los decretos, son expresiones de la voluntad de la autoridad edilicia,
respecto de una materia determinada. Por tanto, continua fiscal instructor, la suscripción de este
tipo de documentos de pago por parte de la máxima autoridad Por tanto, la suscripción de este
tipo de documentos de pago por parte de la máxima autoridad, no es y tampoco puede ser
considerado como un mero formalismo o ritual, sino que corresponde a un requisito fundamental
para proceder al pago.
Al respecto, señaló fiscal instructor, que una de las funciones esenciales del Secretario (sic) es
servir como ministro de fe de las actuaciones de la Municipalidad como ya se dijo, por lo tanto, en
esa calidad debe verificar y validar con la suscripción de su rúbrica, la calidad de los firmantes de
dicho acto administrativo, hecho que en la práctica no ocurrió , ya que el ministro de fe
procedimentalmente debe firmar al final del acto , para dar forma y corroborar lo ya dicho, de lo
contrario estaría vulnerando las funciones que debe desempeñar en el sentido que la suscripción
de parte del ministro de fe de un documento incompleto es evidentemente una falta a su deber
funcionario, por cuento está dando fe de un hecho reñido con las normas procedimentales del
acto.

En consecuencia, concluyó fiscal instructor, que de los hechos y actuaciones expresadas , se

formulan cargos por:

1. Infracción al art 58, letra b) y c) (sic)

2. Vulneración del art 58 letra g) de la ley n°18.883
3. Incumplimiento art 20, letra b) de la ley 18.695
4. Infracción a la ley 18.575 , en sus arts 5, 7, 13 , 52 62 n°8.

Así las cosas, el 27 de Enero de 2018 tuvo lugar respectivo dictamen fiscal el cual determinó
aplicar medida de multa de 15 % de mi sueldo , lo cual fue acogido por decreto alcaldicio de 21 de
Febrero de 2018.

Insisto que este referido sumario encuentra su motivación en el vínculo sentimental que tenía y
mantengo con Doña Carolina Galvez Moya, quien se desempeña como Jefa del Departamento de
Salud de la Ilustre Municipalidad de Illapel y quien fue removida de su cargo.

2) Luego mediante decreto alcaldicio n°2778 del 7 de Septiembre de 2017, se me instruyó nuevo
sumario administrativo y luego por medio de decreto alcaldicio n°1212 de 19 de Abril de 2018, se
designó como fiscal instructora del mismo a Doña Mayerling Pizarro Navea.

En este referido sumario administrativo se motivó o tuvo como objeto investigar sobre una
eventual responsabilidad administrativa por declaraciones efectuadas por mí persona en dos
medios de prensa local, denunciadas a Contraloría Regional de Coquimbo por funcionarios
municipales quienes consideraron que dichas declaraciones vulneraron distintas normas de la ley
de probidad administrativa y del Estatuto Administrativo.

Señalado lo anterior cabe señalar que la potestad disciplinaria se encuentra radicada en la

autoridad municipal, esto el Alcalde , sin embargo en la especie este potestad parece trasladarse a
otros funcionarios municipales. Además la instrucción del respectivo sumario administrativo
importa una grave vulneración a mí libertad de expresión consagrada en art 19 n°12 de la
Constitución Política de la República. Adicionalmente debo añadir que dichas intervenciones que
obedecen al ejercicio legítimo de un derecho fundamental y estas fueron realizadas fuera de mí
horario de trabajo y relativos a actos públicos, por ende no me asiste ninguna inhibición en el
ejercicio del referido derecho, ni aún menos responsabilidad administrativa.

En la especie este nuevo sumario se vino a sumar a otros que sólo revelan el ánimo expreso de la
autoridad comunal de Illapel, de afectar abiertamente mí situación laboral.

Necesario en señalar a S.S. que con fecha 15 de Junio de 2020, es decir habiendo transcurrido con
creces el término de tramitación de sumario administrativo, se dictó decreto alcaldicio n°1564 el
cual vino en aprobar dictamen y aplicar medida disciplinaria , la cual fue de destitución de
conformidad a lo dispuesto en art 123 de ley n°18.883. Sin perjuicio de esta sanción o medida
disciplinaria, a la fecha resta el pronunciamiento de la Contraloría General de la República de
conformidad art 25 de la ley n°19.296, por ende mí relación laboral aún se encuentra vigente, pues
el acto administrativo de destitución no se encuentra finalizado a la fecha.

3) . Señalo a S.S. que atendida las circunstancias laborales que vivía al interior de mí trabajo en la
Municipalidad de Illapel comencé a experimentar malestares tanto a nivel físico como psicológico ,
lo que me llevó a concurrir a profesionales de Salud como traumatólogos, otorrino laringólogo y
psiquiatra. Expreso a S.S. que aproximadamente desde el mes de Septiembre de 2017, comencé a
presentar malestares a nivel de dolor de manos o articular , dolor de cuello y oído y como hice
referencia especialistas traumatólogos y otorrino laringólogos, quienes concluyeron que mis
dolencias eran de origen psicológico, por lo que me vi en la necesidad de acudir a especialista
psiquiatra quien diagnosticó en primera instancia que presentaba cuadro clínico de
aproximadamente 10 meses de evolución compatible con trastorno adaptativo de origen laboral.
Bajo este escenario se me prescribió medicación y observación y reposo. Lo expuesto es
compatible con actos sufridos al interior e mí trabajo en la Municipalidad de Illapel, que puedo
señalar como constitutivos de acoso laboral y en aquel tiempo estos consistían en exclusión de
reuniones directivas atingentes a mí cargo de Secretario Municipal, bloqueo de información e
instrucciones siendo Jefe, disminución unilateral del personal a mí cargo por orden del alcalde,
quiebre o silencio en la comunicación con quien es mí jefe el Alcalde de la Municipalidad de Illapel
lo cual hacía muy complejo la realización de mí trabajo, exclusión en la comunicación (ley del hielo
, sic) de compañeros de trabajo por órdenes superiores, comentarios o alusiones de compañeros
de trabajos refiriéndose mi persona como “vendido” quien muerde la mano que le da de comer
, traicionero , macabeo , entre otras. A modo ilustrativo expongo, que el grupo de trabajo del cual
era parte en la Municipalidad de Illapel, originalmente era compuesto por mí y 4 funcionarias
de planta, dicho grupo fue paulatinamente mermando y dependiendo de mí mando o dirección
solo dos personas, quienes son Ana Vargas Araya (funcionaria planta escalafón técnico) y Nelia
Quiroz Torres (encargada de oficina de concejales), lo que quedó plasmado en memorándum n°
320 del 25 de Agosto 2018, a orden de administradora municipal Doña Mayerling Pizarro Navea.
En ese contexto y ante una evidente carga de trabajo que este grupo de funcionarios debíamos
cumplir, me vi en la necesidad de representar dichas situaciones por medio de memorándums
n°160 de 30 de Agosto de 2017 y memorándum n°176 de fecha 30 de Octubre de 2017, sin
embargo no recibí respuesta a estos requerimientos
 Expuesto lo anterior decidí acudir a la Asociación Chilena de Seguridad , siendo atendido
en la misma en el mes de Octubre de 2017. En esta institución de seguridad social, fui atendido
por personal médico y psicológico, quienes concluyen que tengo una enfermedad de origen
común, sin perjuicio que previamente se encontraba en estudio una neurosis laboral. Dicho esto
deduje recurso administrativo ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que con fecha 17
de Julio de 2018 se pronuncio al mismo, declarando mí patología como de origen laboral,
concluyendo que es posible establecer una relación de causa directa como lo exige el art 7 de la
ley 16744 entre el trabajo desempeñado y la sintomatología, se verificó exposición a factores de
riesgo de tensión psíquica en el ejercicio del trabajo, derivados del liderazgo disfuncional
expresado en un trato indebido en la relación laboral por un tiempo e intensidad suficientes para
explicar la presencia de la afección señalada.

Sin perjuicio de lo anterior y en una clara manifestación de los hostigamientos sistemáticos

que he sufrido por parte de la autoridad comunal, se vulnera mí dignidad personal , intimidad y
honra, al ventilarse asuntos de índole como es mi estado de salud en concejo municipal. Esto es
así pues el Sr Alcalde de la Municipalidad de Illapel en sesión n° 68 de 19 de Octubre de 2018 dijo:
“El secretario anda mal y genera problemas, no hace la pega, lo hace con intención”.

Conforme declaración de enfermedad de origen laboral , señalo a S.S. que mis atenciones
médicas psiquiátricas y psicológicas, se extienden hasta la fecha, dando cuenta de la gravedad de
la afección a mi salud sufridas en el desempeño de mis funciones en la Municipalidad de Illapel.

Expongo a S.S. que hasta la fecha no obtengo el alta médica definitiva de mí enfermedad
profesional declarada y recibo actualmente medicación farmacológica por el mismo motivo

4). Debo señalar a S.S. que durante el 2018 fue electo tesorero del Directorio de la Asociación de
Funcionarios Municipales. Con fecha 18/04/2018 el Directorio de la Asociación de Funcionarios
Municipales de Chile informa formalmente al Alcalde de la Municipalidad de Illapel acerca de la
composición de dicho directorio en el cual se señala la condición de Tesorero del Suscrito.

Necesario se hace destacar a S.S. que en la práctica este hecho ha terminado por ser la única
protección frente al intenso acoso laboral que he sufrido por parte de la autoridad comunal de
Illapel, atendido el fuero que este otorga.

5). Como ha señalado el ejercicio abusivo de la potestad disciplinaria y constitutivo de acoso

laboral por parte de la autoridad comunal de la Municipalidad de Illapel no ha cesado hasta la
fecha y así fue como a través de decreto alcaldicio N°1213 se me instruyó sumario administrativo.
Este sumario encuentra su origen en memorándum n°137 de fecha 18 de Abril de 2018, en que
Administrador Municipal informa que al momento de asumir el cargo y verificar la documentación
y material de oficina en dependencias de la Administración, halló un pendrive de color negro
conteniendo grabaciones y conversaciones de carácter privado entre funcionarios municipales,
especialmente grabaciones realizadas en él sin su consentimiento lo que podría constituir un
eventual delito. Informa que solicitó a informática verificar la procedencia de pendrive,
determinándose que este sería del Secretario Municipal. Luego arguye la autoridad comunal, que
ante la necesidad del esclarecimiento de los hechos denunciados por el administrador municipal y
con el fin de determinar la gravedad de los mismos, se requiere iniciar la investigación sumaria
respectiva, para determinar la efectividad y eventuales responsabilidades procedentes.

Conforme lo expuesto se logra constatar una vulneración evidente a lo dispuesto y protegido por
la Constitución Política de la República en su art 19 n°4 y 5 , esto es:

4º.- El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la

protección de sus datos personales. El tratamiento y protección de estos datos se efectuará en la
forma y condiciones que determine la ley;

5º.- La inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada. El hogar sólo puede
allanarse y las comunicaciones y documentos privados interceptarse, abrirse o registrarse en los
casos y formas determinados por la ley;

Nuevamente en la especie se observa un ejercicio abusivo de la potestad disciplinaria y que

constituye acoso laboral que vulnera derechos fundamentales, pues aquel pendrive formaba parte
de un ámbito privado, y contenía material privado que hasta que el Administrador Municipal,
decidió arbitrariamente conocer y divulgar, se había mantenido dentro de un ámbito confidencial
y privado. En caso alguno la potestad disciplinaria puede vulnerar o violar los derechos
consagrados por la Constitución Política de la República, por ende reitero este nueva instrucción
de sumario administrativo en mí contra no hizo sino hacer evidente el acoso laboral que sufrí y
sufro hasta la actualidad.

6). Con fecha 30 de Noviembre de 2015 , se instruye sumario administrativo bajo el decreto
n°2876. Este encuentra su motivación en el hecho de que en sesión de concejo municipal n°108
del año 2015 se realizó una denuncia relativa a la existencia de transferencia de recursos
municipales de la Corporación Municipal del deporte y Recreación de la Municipalidad de Illapel,
sin haberse requerido el acuerdo del concejo municipal.

Que en este orden de consideraciones, plantea la autoridad comunal, se estima indispensable

esclarecer y determinar, eventualmente, las responsabilidades que podrían asistirle al personal al
servicio, a través del procedimiento sumarial respectivo.

Dicho lo anterior, y una vez que se había verificado la desvinculación de mí pareja Carolina Gálvez
Moya de la Municipalidad de Illapel, se había declarado mí enfermedad profesional y se había
notificado a la autoridad comunal de mi designación como tesorero de la Confederación Nacional
de Funcionarios Municipales de Chile, y luego de 4 años el referido sumario administrativo , con
fecha 01 de Agosto de 2019, el decreto 2649, aprobó dictamen y me aplicó medida disciplinaria de
suspensión de 3 meses con goce de 50% de sus remuneraciones. Posteriormente y por medio de
decreto alcaldicio n°2964 del 06 de Septiembre de 2019, se acogió parcialmente recurso de
reposición deducido en contra del referido decreto n°2649, el cual mantuvo medida disciplinaria
por 3 meses de suspensión en el cargo y goce del 70% de mis remuneraciones.

Vale decir a S.S. que el referido sumario administrativo excedió con creces el plazo contemplado
en el estatuto administrativo y ley n°19.880 y se vino a concluir una vez que me prestaba a
reincorporarme a mí trabajo luego de periodo de licencia por enfermedad profesional , a que he
hecho referencia en forma previa.

Sin perjuicio de todo lo expuesto y en lo que nuevamente es una clara manifestación del acoso
laboral que he sufrido por parte de mi empleador y demandado, sin tener ninguna justificación o
fundamento jurídico, sino constituyendo un acto totalmente arbitrario que incluso puede ser
constitutivo de prevaricación administrativa y una clara infracción del principio del non bis in
idem, con fecha 15 de Mayo de 2020 se dicta nuevo decreto edilicio bajo el número 1438/2020, el
cual dispuso aplicar nueva medida disciplinaria por hechos que ya habían sido sancionados por
sumario administrativo iniciado el 30 de Noviembre de de 2015 por medio de decreto alcaldicio
2876. Esta nueva medida disciplinaria, que abiertamente vulneró el principio de non bis in idem,
dispuso mi destitución, sin embargo como ya he hecho alusión previamente esta aún no se verifica
, pues la Contraloría General de la República aún no se pronuncia sobre la misma según lo dispone
el art 25 de la ley n°19.296, por ende mi relación con La Ilustre Municipalidad de Illapel sigue
vigente.

7). Consecuencia de todo el acoso laboral, verificado a través de sumarios administrativos que en
definitiva afectaban el goce de mis remuneraciones es que a la fecha por causas no imputables a
mí persona es que adeudo a mí Isapre (Banmédica) la suma de $ 3.683.196 pesos , trayendo
consigo el riesgo cierto de ser desafiliado de dicha institución de salud previsional, dejándome sin
cobertura médica y financiera frente al riesgo de enfermedad tanto a mí como a mis beneficiarios.
Asimismo, la perdida en el goce de mis remuneraciones me ha significado caer el morosidades en
el sistema financiero, limitando mi calidad crediticia y amenazando seriamente mí patrimonio.

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS E INDICIOS DE LAS CONDUCTAS

VULNERATORIAS

1. ) Derecho a la integridad física y psíquica (art 19 n°1 Constitución Política de la

República). Sobre este particular señalo como vulnerado el El derecho a la vida
 y a la integridad física y psíquica de la persona, garantizado por el art 19 n°1
Constitución Política de la República. Como he expuesto a S.S. esta vulneración
al art 19 n°1 de la Constitución Política de la República se ha expresado
principalmente en declaración de enfermedad profesional a que he hecho
mención y de la cual hasta la fecha no he recibido alta médica y respecto de la
cual mí empleador La Ilustre Municipalidad de Illapel aún no da cumplimiento a
las indicaciones que al efecto hiciera la Asociación Chilena de Seguridad con el
fin de lograr mí adecuada inserción laboral. Por otro lado señalo como
vulneratorios de Derecho a la integridad física y psíquica (art 19 n°1
Constitución Política de la República) la serie de sumarios administrativos que
han constituido un ejercicio arbitrario e ilegal de la potestad disciplinaria y que
han afectado de modo grave mí integridad física y psíquica. Como
consecuencia de este ejercicio arbitrario de la potestad disciplinaria se ha
mermado mí remuneración con lo cual se ha logrado afectar mí calidad de vida
y de mí familia, debiendo am la fecha enfrentar toda clase de morosidades en
el sistema de financiera y ante mí Isapre, lo cual de modo evidente vulnera mí
integridad física y psíquica.
.
2. ) En cuanto a la libertad de expresión: El art 19 n°12 de la Constitución
Política de la República garantiza: “La libertad de emitir opinión y la de
informar,
sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de
responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas
libertades, en conformidad a la ley, la que deberá ser de quórum calificado.
Desde este punto de vista el decreto n° 2778 del 7 de Septiembre de 2017, verifica
una vulneración grave a este derecho fundamental, pues nuevamente sin justificación
suficiente se determina mí destitución por declaraciones efectuadas por mí persona en
dos medios de prensa local, las que fueron efectuadas respecto de asuntos públicos
relativos a la gestión municipal. En la especie se verifica nuevamente la
instrumentalización de la potestad disciplinaria con el fin de ser una herramienta de
mobbing o acoso laboral.

3). Art 19 n° 4 y 5 de la Constitución Política de la República, esto es: 4º.- El

respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y
asimismo, la protección de sus datos personales. El tratamiento y protección de estos
datos se efectuará en la forma y condiciones que determine la ley;
5º.- La inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada. El hogar sólo
puede allanarse y las comunicaciones y documentos privados interceptarse, abrirse o
registrarse en los casos y formas determinados por la ley;
 Nuevamente en la especie se observa un ejercicio abusivo de la potestad disciplinaria y
que constituye acoso laboral que vulnera derechos fundamentales, pues aquel pendrive
formaba parte de un ámbito privado, y contenía material privado que hasta que el
Administrador Municipal, decidió arbitrariamente conocer y divulgar, se había mantenido
dentro de un ámbito confidencial y privado. En caso alguno la potestad disciplinaria puede
vulnerar o violar los derechos consagrados por la Constitución Política de la República, por
ende reitero este nueva instrucción de sumario administrativo en mí contra no hizo sino
hacer evidente el acoso laboral que sufrí y sufro hasta la actualidad.

4.. Derecho a la no discriminación (art 2 del Código del Trabajo) Sobre este particular es
necesario tener presente los dispuesto por art 2 del Código del Trabajo en su inc 2 y 3:
Son contrarios a los principios de las leyes laborales los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en
motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política,
nacionalidad, ascendencia nacional, situación socioeconómica, idioma, creencias,
participación en organizaciones gremiales, orientación sexual, identidad de género,
filiación, apariencia personal, enfermedad o discapacidad u origen social, que tengan
por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación
Así las cosas y como he señalado, los actos de acoso laboral que he sufrido también
tienen su motivación en el hecho de ser pareja de Doña Carolina Gálvez Moya, quien
fuera destituida de su cargo municipal de Jefa del Departamento de Salud de la
Comuna de Illapel y a su vez en mí calidad de dirigente gremial de la Asemuch
(Confederación Nacional de Funcionarios Municipales).
Estos hechos ya indicados han traído aparejada una serie de actos, que junto con no
tener una justificación suficiente, buscan afectar de modo concluyente mí situación o
estabilidad laboral.

EL DERECHO

Debo insistir S.S. que yo DAVID ARAYA ROBLEDO he sido víctima de actos
pluriofensivos de derechos fundamentales en un contexto de acoso laboral, para lo
cual solicito a S.S. atender a las siguientes consideraciones jurídicas:
1. En cuanto al acoso laboral: El acoso laboral, jurídicamente, es un
comportamiento atentatorio contra de la dignidad de los trabajadores y, por lo
mismo, lesivo de sus derechos fundamentales. La regulación y sanción por parte
del ordenamiento jurídico laboral de estos actos ilegítimos viene a fortalecer la
noción de "ciudadanía laboral" y a consolidar una nueva forma de entender las
relaciones laborales, centrada en el respeto de los derechos esenciales de los
 trabajadores y en ese este entendido que el procedimiento de tutela de
derechos fundamentales resulta una alternativa eficiente e idónea de resguardo
de las víctimas del acoso laboral vertical.

El artículo 2° inciso 2° del Código del Trabajo, establece que: "Asimismo, es

contrario a la dignidad de la persona el acoso laboral, entendiéndose por tal toda
conducta que constituya agresión u hostigamiento reiterados, ejercida por el
empleador o por uno o más trabajadores, en contra de otro u otros trabajadores,
por cualquier medio, y que tenga como resultado para el o los afectados su
menoscabo, maltrato o humillación, o bien que amenace o perjudique su situación
laboral o sus oportunidades en el empleo".

Una primera aproximación al concepto legal citado, evidencia que el acoso

laboral es incompatible con el respeto a la dignidad humana, asumiéndose así una
visión coherente con el rechazo de otras conductas que lesionan derechos
fundamentales, como es el caso del acoso sexual. Con todo, no se puede perder de
vista que el acoso laboral no sólo afecta a la dignidad, sino que puede lesionar a
una pluralidad de derechos fundamentales de la víctima. De allí su reproche
jurídico y su sanción

Según lo ha puesto de manifiesto la Dirección del Trabajo, el análisis del

precepto antes transcrito permite inferir que la intención del legislador ha sido
sancionar el acoso laboral ejercido en las condiciones previstas en la nueva
normativa como contrario a la dignidad de la persona, por tratarse de una
conducta ilícita, que lesiona diversos bienes jurídicos que derivan de dicho
derecho, en particular la integridad física y psíquica y la igualdad de
oportunidades. De esta forma, el fundamento de su sanción es el respeto y
promoción de los derechos fundamentales de las personas en el ámbito de su
trabajo, resguardados por la Constitución y las leyes.

En aquello que se puede entender como el "verbo rector" en la tipificación

del acoso laboral, se debe destacar que el legislador lo ha identificado sobre la
base de dos acciones: agredir u hostigar. Para los efectos de precisar el alcance de
estos términos, la Dirección del Trabajo ha recurrido a la regla de interpretación
gramatical del artículo 20 del Código Civil, por lo que ha atendido al sentido natural
y obvio de las palabras conforme a su definición en el diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española. De acuerdo con esta regla, se concluye que "es
posible inferir que el legislador ha concebido las conductas constitutivas de acoso
laboral en términos amplios, en forma tal que permita considerar como tales todas
aquellas conductas que impliquen una agresión física o moral hacia el o los
trabajadores afectados o que sean contrarias al derecho que les asiste, así como
las molestias o burlas insistentes en su contra, además de la incitación a hacer
algo, siempre que todas dichas conductas se ejerzan en forma reiterada, cualquiera
sea el medio por el cual se someta a los afectados a tales agresiones u
hostigamientos

Por otra parte, en relación con este elemento se debe señalar que el
concepto legal de acoso laboral reconoce que la conducta agresiva puede
producirse "por cualquier medio", con lo cual el Código del Trabajo asume un
criterio amplio que permitirá dar cabida a las infinitas posibilidades en que este
pueda verificarse en el contexto de las relaciones laborales.

Así también la “reiteración” aparece como un elemento identificatorio de

aquello consagrado legalmente como conductas de acoso laboral. Así para la Real
Academia de la Lengua Española, acosar; supone perseguir sin dar tregua ni
reposo.

Luego el elemento del resultado, expresado en la norma en comento, exige

que debe tener "como resultado para el o los afectados su menoscabo, maltrato o
humillación, o bien, que amenace o perjudique su situación laboral o sus
oportunidades en el empleo"

Según la Dirección del Trabajo, las conductas que ocasionen menoscabo,

maltrato o humillación al o los trabajadores afectados, deben entenderse como
cualquier acto que cause menoscabo o descrédito en su honra o fama o que
implique tratar mal de palabra u obra o que los hiera en su amor propio o en su
dignidad, o bien, que amenacen o perjudiquen la situación laboral o las
oportunidades de empleo de dichos afectados. Además, cabe destacar que, según
este Servicio, con la expresión "o bien que amenace o perjudique su situación
laboral o sus oportunidades en el empleo", el legislador ha entendido que la
conducta de acoso laboral se configura no sólo cuando la acción del empleador o
del o los trabajadores ocasiona un perjuicio o daño laboral directo en su situación
al interior de la empresa, sino también cuando por la creación de un ambiente
hostil y ofensivo del trabajo, se pone en riesgo su situación laboral u oportunidades
en el empleo.

El resultado lesivo se relaciona con la afectación de uno o varios derechos

fundamentales, de modo tal que lo lesionado es un conjunto de bienes jurídicos
 protegidos que giran en torno a la dignidad del trabajador, tales como la honra, la
privacidad o la no discriminación.

2. Posición de garante del empleador frente a las conductas de acoso laboral:

Como se ha expresado previamente, cabe entender que al empleador le asiste
una actitud de garante o proactiva, frente a actos que afecten o vulneren la
dignidad y derechos fundamentales de los trabajadores. Entonces frente la
evidente antijuridicidad de aquellos acoso constitutivos de acoso laboral, al
empleador sólo le cabe la obligación de repelerlos o bien de cesar de aquellas
conductas de hostigamiento al trabajador, lo que en la especie estuvo lejos de
suceder.
En este sentido, la norma más general es la contenida en el artículo 2° inciso 1°
del Código del Trabajo, conforme a la cual: "Las relaciones laborales deberán
siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de la persona"
Por otra parte, cabe tener presente el artículo 184 del CdT, que consagra el
deber general de protección del empleador y con el cual se coloca al
empleador en una posición de garante de la vida y salud de los trabajadores
ante los riesgos laborales, intensificando de esta manera la eficacia horizontal
de la garantía del artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental. En efecto, en virtud
del contrato de trabajo el empleador debe asumir la obligación de tomar todas
las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores, de lo que cabe colegir la obligación específica de mantener un
ambiente laboral libre de acoso laboral, pues este tipo de hostigamiento afecta
no sólo la integridad física del trabajador, sino que el derecho a la salud en su
globalidad. Por consiguiente, es indudable que el mobbing representa un claro
riesgo sicosocial, siendo éste uno de los principales peligros emergentes en las
nuevas formas de organización laboral.
Para efectos de despejar toda duda respecto a la posición de garante del
Estado empleador en la promoción y protección de los derechos
fundamentales de los trabajadores, bien vale tener presente lo dispuesto en
los dos últimos incisos del art 2 del Código del Trabajo: “Lo dispuesto en los
incisos tercero y cuarto de este artículo y las obligaciones que de ellos
emanan para los empleadores, se entenderán incorporadas en los contratos
de trabajo que se celebren.
Corresponde al Estado amparar al trabajador en su derecho a elegir
libremente su trabajo y velar por el cumplimiento de las normas que regulan
la prestación de los servicios.
3. Protección de conductas de acoso laboral por medio del procedimiento de
tutela de derechos fundamentales: Respecto este punto cabe tener presente
que como fundamento normativo para sustentar la protección jurisdiccional
frente actos de acoso laboral es la norma del artículo 485 del Código del Trabajo,
con la cual comienza la regulación del procedimiento de tutela de derechos
fundamentales y que en su inciso 1°, prescribe que: "El procedimiento contenido
en este Párrafo se aplicará respecto de las cuestiones suscitadas en la relación
laboral por aplicación de las normas laborales, que afecten los derechos
fundamentales de los trabajadores”. Esta disposición, se viene a reconocer
explícitamente a los trabajadores una acción para denunciar cualquier
vulneración de sus derechos fundamentales en el ámbito laboral,
correspondiendo a los jueces laborales la tarea de velar por su protección y
eficacia.
Por consiguiente, una interpretación sistemática y concordante con el principio
pro homine debe llevar a sostener que el sistema jurídico laboral ofrece
mecanismos alternativos y/o complementarios a favor de las víctimas de acoso
laboral, sin que ello permita excluir por falta de mención expresa al
procedimiento de tutela de derechos fundamentales, toda vez que conduciría a
validar respuestas normativas que limitarían el resguardo de estas garantías,
negando el acceso a la justicia de los trabajadores afectados.
4. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona(ART 19 N°1
Constitución Política de la República) La Constitución Política de la República en su art
19 n°1, garantiza a todas las personas El derecho a la vida y a la integridad física y
psíquica de la persona.

En el marco normativo del sistema universal de protección de los derechos humanos y

con referencia al derecho a la integridad personal se encuentran –entre otros– el
artículo 5.º de la Declaración Universal de Derechos Humanos 1 , los artículos 7.º y
10.º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos 2 y el artículo 2.º de la
Declaración sobre la protección de todas las personas contra la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes.

La integridad psíquica, que en la especie se declara como vulnerada, hace referencia

al estado de tranquilidad interior. Al contexto de normalidad en el que se desenvuelve
el psiquismo o mundo interno de la persona, y cuya protección garantiza el Estado.
Desde otro punto, el apremio ilegitimo, puede ser definido como Tormentos físicos,
apremios psicológicos, torturas de toda índole, malos tratos crueles de palabra o de
obra que produzcan daños en el cuerpo o mente de la víctima.

El art 19 n°1 de la Constitución Política de la República, protege los apremios ilegítimos de 2

clases: Los apremios ilegítimos físicos y los apremios ilegítimos psicológicos, no distinguiendo
 cual constituye una infracción más grave al derecho a la vida y integridad física y
psíquica. Una autoridad, que bien puede ser un empleador, que aplica tortura o
tormentos físicos o psíquicos no solo comete delito sino que además infringe la
constitución y su acto es uno de los más graves atentados contra la dignidad del ser
humano y contra el ordenamiento constitucional.

En cuanto al daño moral: En términos generales, la indemnización de perjuicios

tiene por objeto restablecer el equilibrio destruido por el hecho ilícito, otorgando a
la víctima un valor equivalente a la cuantía del daño sufrido para ponerla en el
mismo estado que tenía antes del acto dañoso.
Cuando se trata del daño material o pecuniario, la aplicación de estos principios no
ofrece mayor dificultad, ya que la determinación de los perjuicios puede hacerse
con relativa precisión.
No ocurre lo mismo, en cambio, tratándose del daño puramente moral, puesto
que, por afectar a bienes extrapatrimoniales o inmateriales y, por lo mismo, no
apreciables en dinero, la indemnización no hace desaparecer el daño, ni tampoco
lo compensa en términos de poner a la víctima en situación equivalente a la que
tenía antes de producirse aquél.
En consecuencia, el daño moral no se borra por obra de la indemnización.
Si a la indemnización del daño moral no cabe atribuir, entonces, un carácter
propiamente reparatorio, quiere decir que su función es otra. Está dirigida a dar, a
quien ha sufrido el daño, sólo una satisfacción de reemplazo.
Como se advierte, la indemnización del daño puramente moral no se determina
cuantificando, en términos económicos, el valor de la pérdida o lesión
experimentada, sino sólo otorgando a la víctima una satisfacción, ayuda o auxilio
que le permita atenuar el daño, morigerarlo o hacerlo más soportable.
Así las cosas nuestro Código Civil en su art Art. 2329.dispone: Por regla general
todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona,
debe ser reparado por ésta.

Peticiones Concretas:

De acuerdo a todo lo ya expuesto, solicito a S.S. acceder a lo siguiente:

1. Declarar que la Ilustre Municipalidad de Illapel durante la vigencia de la
relación laboral ha vulnerado los derechos fundamentales de Don DAVID
ARAYA ROBLEDO consagrados en art 19 n°1, n°4, n°5, n°12, de la Constitución
Política de la República y derecho a la no discriminación del art 2 del Código del
Trabajo en un contexto de acoso laboral.
2. Que condene a la demandada, ya individualizada al pago de indemnización de
daño moral sufrido por la denunciante en una suma de $80.000.000 pesos.
3. Se dé orden de registro a la Dirección del Trabajo, en el sentido de incorporar a
la demandada dentro los condenados por prácticas antisindicales o
infracción a los derechos fundamentales del trabajador.
4. Se ordene a la Ilustre Municipalidad de Illapel a ofrecer cursos o capacitación a
todos sus funcionarios sobre prevención del acoso laboral.
5. Costas de la causa.

POR TANTO

De conformidad a lo expuesto y dispuesto por 19 n°1, n°4, n°5, n°12 de la

Constitución Política de la República, arts 1, 2, 5, 446, 485, y demás pertinentes del
Código del Trabajo, art 69 de la ley n°16.744 letra b), art 2329 del Código Civil y
demás pertinentes del Estatuto Administrativo de funcionarios municipales ley
n°18.883. Solicito a S.S. tener por interpuesta demanda de tutela de derechos
fundamentales con relación laboral vigente en contra en contra de la I.
MUNICIPALIDAD DE ILLAPEL, ya individualizada, darle tramitación legal, dar lugar y
declarar:
- Declarar que la Ilustre Municipalidad de Illapel durante la vigencia de la
relación laboral ha vulnerado los derechos fundamentales de Don DAVID
ARAYA ROBLEDO consagrados en art 19 n°1, n°4, n°5, n°12 de la
Constitución Política de la República y derecho a la no discriminación del art
2 del Código del Trabajo en un contexto de acoso laboral.
- Que condene a la demandada, ya individualizada al pago de indemnización
de daño moral sufrido por el denunciante en una suma de $80.000.000
pesos.
- Se dé orden de registro a la Dirección del Trabajo, en el sentido de
incorporar a la demandada dentro los condenados por prácticas
antisindicales o infracción a los derechos fundamentales del trabajador.
- Se ordene a la Ilustre Municipalidad de Illapel a ofrecer cursos o
capacitación a todos sus funcionarios sobre prevención del acoso laboral.
- Costas de la causa.
PRIMER OTROSI: Solicito a S.S. tener presente que confiero poder y designo abogado
patrocinante a Don Gonzalo Sánchez Muñoz, rut: 10.265.202-9, email: abogado.gsm
@gmail.com