● EXPEDIENTE:00034-2022-0-2201-JP-LA-01

● ESPECIALISTA: JOICE CHUECAS ANGULO

● CUADERNO: PRINCIPAL
● ESCRITO: 01-2023
● SUMILLA: Apersonamiento y
contestación de la demanda

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DE MOYOBAMBA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN

ROLIN PINEDO GONZALES, identificado con DNI N° 80265997, con

domicilio real en Jirón Leoncio Prado S/N, Distrito de Pinto Recodo,
provincia de Lamas, Departamento de San Martin, en el proceso por
indemnización por daños y perjuicios que ha iniciado en mi contra la
Contraloría General de la República; a Ud., respetuosamente, digo:

I. Apersonamiento

Me apersono al presente proceso en mérito de la copia de mi

Documento Nacional de Identidad y señalo mi domicilio procesal que
aparece en el exordio, y casilla electrónica 15578, en donde solicito se
me hagan llegar todas las resoluciones que expida su despacho,
autorizando al letrado que firma la presente para que me represente en el
presente proceso.

II.- Contestación de la demanda

Conforme al estado del proceso, solicito se declare infundada la

demanda conforme a los siguientes fundamentos.

III. Pronunciamiento sobre cada uno de los hechos de la demanda

1.- Respecto del punto 1.1 referido a la aprobación y pago de irregular
incremento de remuneración del alcalde y dietas de los regidores
contraviniendo la normativa aplicable durante el periodo 01 de enero de
2015 al 31 de diciembre de 2018, que ocasionó un perjuicio económico a
la Entidad por S/ 77 805 soles, completamente falso que mi persona
haya intervenido en la ejecución de dichos actos toda vez que mi periodo
de gestión como Gerente Municipal va desde el 02 de enero de 2019 al
20 de marzo de 2019, motivo por el cual resulta materialmente imposible
mi participación en los hechos señalados.

2.- Respecto del punto 2 referido a la aprobación y pago irregular

incremento por concepto de remuneración del Alcalde y dietas de los
regidores de enero de 2019 a junio de 2021, que ocasionó un perjuicio
economico a la entidad por S/ 37,830.00 soles, en donde se menciona
que el pago en exceso de la remuneración del Alcalde y dietas de los
regidores, fueron autorizados por mi persona durante el periodo del 02 de
enero de 2019 a 31 de marzo de 2019, periodo en el cual mi persona
habría contribuido a ocasionar un perjuicio económico ascendente
a 4,875 soles, es falso puesto que como bien se menciona en la
demanda, presté servicios en la entidad por un lapso de 3 meses, con lo
cual, mi persona no tenia conocimiento del incremento de dichos montos
por concepto de remuneración y dietas al alcalde y regidores,
respectivamente, los mismos que no fueron autorizados y muchos menos
aprobados en mi gestión, sino que se venian ejecutando desde años
antes que ingresara a prestar servicios a la entidad, ,otivo por el cual, no
autorice el pago por dichos conceptos.

No existe relación de causalidad

Cabe indicar, que la demandante no señala con cual documento mi

persona habría autorizado dichos pagos, con lo cual no acredita que
efectivamente recaiga en mi la causa directa del perjuicio económico
ocasionado a la Entidad por el monto de S/ 4875.00 soles. Es importante
señalar señor juez, que niego tajantemente haber autorizado dichos
pagos, maxime cuando esta actividad no se encontraba dentro de mis
funciones, en efecto, de lo señalado por la demandante a fojas 65 del
expediente, describe las funciones atribuibles al cargo de gerente
municipal, no obstante en ninguna de ellas se encuentra de manera
taxativa, la actividad de autorizar los pagos al alcalde y regidores, siendo
esta una función exclusiva del Jefe de Recursos Humanos en
coordinación el el Jefe de Tesorería, máxime cuando quienes aprobaron
los aumentos de las remuneraciones fueron el Alcalde y los Regidores
mediante Acuerdos de Consejo, no habiendo intervenido mi persona en
dichos actos.

Ausencia de la antijuricidad

Mi persona cumplio con sus obligaciones conforme a ley, del mismo

modo, invoco el Principio de Confianza por el cual se excluye la
imputación objetiva a un funcionario público. Este principio implica la
presunción de que todo funcionario o servidor público actua conforme a
los parámetros propios de su cargo. Así, en el Recurso de Nulidad Nº
1865-2010-Junín, la Corte Suprema ha desarrollado ampliamente los
límites a la aplicación del principio de confianza en los delitos contra la
Administración Pública. señalando como un primer límite 1) el que deriva
de que “uno puede confiar en que los otros ciudadanos se van a
comportar respetando las normas a no ser que se tengan evidencias de
lo contrario”. En ese sentido, señala expresamente que cuando se trata
de escenarios de reparto de funciones entre sujetos que trabajan en
distintos niveles o en una relación jerarquizada (relación de supra y
subordinación) “cuanto menores sean la preparación y experiencia del
subordinado, mayor será el deber de supervisión del superior, y
correlativamente, menor será el alcance del principio de confianza”. Con
ello, se establece que “en caso de una defectuosa actuación del
subordinado, se debe intervenir». En el presente caso señor Juez, lo que
si se encuentra acreditado es que el pago de la remuneracion y dieta del
Alcalde y regidores se encuentra a cargo del Jefe de Recursos Humanos
y el Jefe de Tesoreria en responsabilidad compartida, motivo por el cual,
es evidentemente claro el grado de especialidad de ambos servidores
por la funcion especifica de sus cargos. por lo cual el grado de confianza
que tenia hacia dichos servidores era mayor.

Por otro lado, como segundo limite dicha Casación ha señalado que 2)
tiene que ver con que si bien “el principio de confianza es un límite del
deber de cuidado ello no significa que las personas se puedan comportar
imprudentemente en virtud de la confianza en el cuidado de otro». Ello
implica que “si alguien se comporta de forma descuidada ya no se puede
decir que su injusto dependa exclusivamente del comportamiento
defectuoso de un tercero», dado que “el que infringe una norma de
cuidado no puede esperar que terceros arreglen la situación que él ha
creado”. En el presente caso señor juez, por el grado de especialidad de
mis funciones, era imposible poder advertir alguna irregularidad en los
pagos que se venian efectuando al Alcalde y regidores, inclusive cuando
esta situación irregular venia ejecutandose muchos años antes de que mi
persona ingrese a prestar servicios a la Entidad como gerente municipal.
Finalmente, es mi deber señalar, que debido a los desacuerdos que tenia
con dicha gestión es que renuncie a los 3 meses de haber ingresado.

IV. Reconocimiento o negación categórica de documentación

1.- Reconocemos el medio de prueba consistente en la Resolución de

designación de mi persona como Gerente Municipal durante el periodo
del 02 de enero de 2019 al 31 de marzo de 2019.
2.- Niego categóricamente que el contenido del medio de prueba
consistente en Informe de Control Especifico N° 013-2021-2-0470-SCE
se ajuste a la verdad respecto a mi grado de participación en los
presuntos hechos irregulares que han sido identificados.
V. Exposición de los hechos que fundamentan la defensa

1.- Señor juez, consideramos que lo pretendido por el demandante es

carece de todo sustento para ser amparado por la judicatura, pues no se
encuentra acreditada mi responsabilidad, toda vez que los mismos han
sido ejecutados desde el año 2015 en la Entidad.
2.- En relación a lo anterior, su despacho debe verificar la existencia de
la antijuricidad y la relación de causalidad entre la conducta y el daño
producido, pues mi persona no participo en la autorización de los pagos
irregulares.
VI. Fundamentos de derecho

1.- Inimputabilidad por diligencia ordinaria Artículo 1314º Código Civil.-

Quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso. En efecto, este artículo es aplicable al presente caso por
cuanto mi persona actuo en todo momento con la debida diligencia,
siendo que las funciones que me pretende atribuir la demandada no se
encuentra dentro de las funciones que me han sido legalmente
establecidas en los documentos de gestión de la entidad.

VII. Medios probatorios

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

1.- En fojas cinco (5) la declaración del Jefe de Recursos Humanos, en

donde da cuenta que los pagos irregulares se venian realizando años
antes que ingrese a laborar en la entidad.

2.- En fojas seis (6) Declaración del Jefe de Tesoreria, en donde da

cuenta que los pagos irregulares se venian realizando años antes que
ingrese a laborar en la entidad.
3.- En fojas diez (10)el merito de las funciones atribuidas al Gerente
Municipal en el Manual de Organización y Funciones de la Entidad,
donde no se aprecia que se encuentre el autorizar el pago al alcalde y
regidores.

VIII. Anexos

1-A Copia simple de Documento Nacional de Identidad del recurrente

1-B La declaración del Jefe de Recursos Humanos.

1-C La declaración del Jefe de Tesoreria.

1-D Copia del Reglamento de Organización y Funciones de la entidad.

POR LO TANTO:

Al juzgado pido dar por contestada la semana, y en su oportunidad emitir

un pronunciamiento amparado en justicia.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 80 del C.P.C.

otorgo las facultades de representación indicadas en el artículo 74 del
citado cuerpo legal, al abogado que autoriza el presente escrito,
declarando expresamente que conozco los alcances de las facultades
que otorgo.

Moyobamba, 11 de mayo de 2023

(Firmas del abogado y del demandado)