Valledupar, 12 de Septiembre de 2012

Extinción No 201343

El abogado JOSE ALBERTO MURGAS AVILA, en su

condición de apoderado del señor ALEXANDER LOZANO
SEPULVEDA, solicita la entrega provisional del vehículo
motocicleta marca YAMAHA, modelo 2007, color Azul y Negro,
Placa No WGS99A, motor No G309E-006801, Servicio
particular, carrocería tipo CROSS, línea y cilindraje XR225D,
sometido a la presente extinción del derecho de dominio.

La Fiscalía, resolverá la anterior solicitud de acuerdo con los

argumentos que seguidamente se exponen:

Ante todo, se precisará que, la acción de extinción del

derecho de dominio de los bienes, no es de carácter penal
según lo dispone el artículo 4º de la Ley 793 de diciembre de
2002, esta acción es de naturaleza jurisdiccional, de carácter
real y de contenido patrimonial, lo que la caracteriza, por
tener un objeto propio, causales independientes, un carácter
particular y un procedimiento especial.

Entre los diversos casos que aquella normatividad contempla

como causales para declarar extinguido el derecho de
dominio, se prevee, lo que originó la fase inicial de esta
acción, referida a la utilización de bienes como instrumento
para la comisión de actividades ilícitas.

En lo que hace relación con el trámite de la acción, debe

decirse, que puede desarrollarse en dos etapas. En una fase
inicial- de carácter preprocesal- encaminada a la identificación
de los bienes sobre los cuales podría iniciarse la acción o al
recaudo de los medios de pruebas que evidencien cualquiera
de las causales previstas en el artículo 2º y quebranten la
presunción de buena fe respecto de bienes en cabeza de
terceros y una queda vida al inicio del trámite de la verdadera
acción, de naturaleza procedimental.

El cumplimiento de las reglas que demanda este

procedimiento impone el deber legal de notificarle la
resolución de inicio a las personas afectadas con el propósito
de comunicarles el derecho que les asiste a presentarse al
proceso y la materialización sucesivas de los diversos estadios
que la integran, entre estos, el traslado común que debe
correr a los intervinientes para que puedan solicitar las
pruebas que estimen conducentes y eficaz para fundar su
oposición; el relativo a su práctica; el de alegatos de
conclusión etc., luego el Fiscal dictará una resolución
mediante la cual decidirá respecto de la procedencia o
improcedencia de la extinción de dominio y en el primer
supuesto finalmente se remitirá el expediente completo al
Juez competente quien a la postre dictará la respectiva
sentencia que declarará la extinción de dominio o se
abstendrá de hacerlo.

En forma distinta a lo que sucede en los terrenos del derecho

penal, en esta normatividad no se regla la entrega provisional
de bienes. Por lo contrario, dispone el acatamiento de
medidas que limitan su dominio como el embargo, secuestro
y suspensión del poder dispositivo y en cualquiera de estos
casos la Dirección Nacional de Estupefacientes será el
depositario de los bienes embargados o intervenidos.

La Ley que trata la extinción del derecho de dominio,

indiscutiblemente, ampara o respeta los derechos de terceros
de buena fe exentos de culpa y garantizándoles durante su
procedimiento probar que, respecto de los bienes que
específicamente constituyen su objeto no se encuentran en
las causales que sustentan la acción.

Lo afirmado, indica que, dicha ley, no contiene ningún

condicionamiento normativo que haga necesario la
participación del titular de los bienes en la comisión conducta
delictiva.

Aun cuando el memorialista pretende la entrega del vehículo,

se estima que su actuar no guarda correspondencia con su
observación a la Ley 793 de 2002, toda vez que la misma en
su articulo 2 Numeral 3 es muy clara al estipular “Cuando los
bienes de que se trate hayan sido utilizados como medio o
instrumento para la comisión de actividades ilícitas, sean
destinados a estas o correspondan al objeto del delito” se
declara extinguido el dominio del mismo mediante Sentencia
Judicial.

Sería bueno, sin desconocer que es una tarea que

corresponde al Estado, que la parte afectada aprovechara el
accionar de éste, para materializar la garantía del debido
proceso, allegando las pruebas que considere conducente a la
conquista de su pretensión como manifestación del derecho
de defensa que le asiste.

Lo cierto es, que en este momento, contamos con una

identificación del bien, que seguidamente abrirá paso al inicio
de la acción.

Como referente procesal, llama la atención, la motivación

contenida en la orden de fiscal compulsada, que pone de
manifiesto que el día 21 de Marzo del año 20011, unidades
militares del Ejercito Nacional, en comprensión territorial del
municipio de Curumaní-Cesar, materializaron la captura de los
señores PABLO ORTEGA DUARTE Y ALEXANDER LOZANO
SEPULVEDA, en los precisos momentos en los cuales
transportaban en la motocicleta marca YAMAHA XT 225, de
placa WGS 99ª, la cantidad de 10.050gramos neto de base de
cocaína, razón que desnaturaliza la función constitucional que
debe ofrecer la propiedad.

Por tal motivo, esta Fiscalía se abstendrá de ordenar la

entrega provisional del vehículo motocicleta marca YAMAHA,
modelo 2007, color Azul y Negro, Placa No WGS99A, motor
No G309E-006801, Servicio particular, carrocería tipo CROSS,
línea y cilindraje XR225D, negando así las pretensiones del
abogado JOSE ALBERTO MURGAS AVILA, en su condición
de apoderado del señor ALEXANDER LOZANO
SEPULVEDA, propietario del mencionado rodante.

Contra la presente resolución proceden los recursos de

reposición y apelación.

En razón de lo expuesto, La Fiscalía Tercera Delegada ante el

Juzgado Penal del Circuito Especializado de Valledupar, Cesar,

R E S U E L V E:

PRIMERO: abstenerse de ordenar la entrega provisional del

vehículo motocicleta marca YAMAHA, modelo 2007, color Azul
y Negro, Placa No WGS99A, motor No G309E-006801,
Servicio particular, carrocería tipo CROSS, línea y cilindraje
XR225D, solicitado por el abogado JOSE ALBERTO MURGAS
AVILA, en su condición de apoderado del señor ALEXANDER
LOZANO SEPULVEDA, propietario del mencionado rodante,
conforme a lo expresado en la parte motiva.

SEGUNDO: Contra la presente resolución proceden los

recursos de reposición y apelación.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,

NANCY DEL CARMEN MARTINEZ IGLESIAS

Fiscal Tercera Especializado.