S TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL

Santafé de Bogotá DIC., Veinticinco (25) de Febrero de mil novecientos

noventa y cuatro (1994).

REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO DE FERNANDO

FRESNEDA GORDO CONTRA RAUL
RODRÍGUEZ DIAZ Y ALIRIO HERNÁNDEZ
CARRILLO.

MAGISTRADO PONENTE Dr. RAFAEL RODRÍGUEZ G.

Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelación

oportunamente interpuesto por el apoderado judicial del
demandante contra el auto proferido el 8 de Septiembre del año
pasado por el Juez Quince Civil del Circuito de esta ciudad. (fl. 9
Cdno. De copias).

ANTECEDENTES:

Aparece de las copias remitidas para surtir la alzada, que dentro del
proceso ejecutivo seguido por FERNANDO FRESNEDA GORDO contra
RAUL RODRÍGUEZ DIAZ Y ALIRIO HERNÁNDEZ CARRILLO,
surtido el trámite de la primera instancia se dicto sentencia que ordenó
seguir adelante la ejecución y los demás ordenamientos consecuenciales,
luego se practicó la respectiva liquidación, la que fue aprobada.-

El apoderado de la parte actora solicitó se decretara “el embargo y

secuestro de las mejoras, acciones y demás derechos derivados de la
posesión material que tiene y ejercer el demandado RAUL
RODRÍGUEZ DIAZ sobre el automotor de placas AI-4544, marca
Renault 12.....”, declarando bajo juramento que la posesión del automotor
esta en cabeza del demandado citado.-

En auto que ahora se revisa por vía de apelación, se denegó el

decreto de las medidas solicitadas, por cuanto el vehículo automotor no
aparece registrado como de propiedad del demandado citado.-
 Inconforme con tal decisión, el apoderado solicitante interpuso
recurso de reposición y en subsidio apelación. Negado el remedio principal
se concedió la alzada, grado que se ha rituado con las exigencias legales.

CONSIDERACIONES:

La inconformidad se fundamenta en que si bien es cierto que

el referido vehículo automotor figura como de propiedad de un
tercero y no del demandado, no lo es menos que éste tiene la
posesión sobre el mismo, manifestación que hizo el peticionario
bajo la gravedad del juramento.-

Cuestión a resolver en la inconformidad que se manifiesta a través

del presente recurso de alzada, es la forma como procede la practica de la
medida de secuestro de conformidad a las normas adjetivas de carácter
civil, cuando los derechos que se pretenden cautelar recaen sobre un
vehículo automotor.-

Es claro y así lo ha expuesto esta Corporación, que en el panorama

legislativo que hoy se encuentra vigente, los vehículos automotores son
bienes sujetos a la formalidad del registro, discusión que quedó disipada
con la expedición del Decreto 1809 de 1990 reglamentario de la Ley 53 de
1989 y el Acuerdo 35 de 1990.-

Luego si el mismo desarrollo histórico de las normas muestra como

ha sido la intención del legislador, introducir un cambio en el tratamiento
de esta clase de bienes, incorporando como requisito de su tradición la
formalidad del registro, es indudable el ajuste obligado a que deben
someterse las disposiciones del Código de Procedimiento Civil con base en
la nueva concepción.-

Y el ajuste mencionado se plantea como una consecuencia obligada,

pues el estatuto procedimental, en lo pertinente, regula “el secuestro de
los bienes sujetos a registro”, sin hacer diferenciación alguna sobre la
naturaleza del bien, no siendo dable por tanto, al interprete, diferenciar
donde el legislador no lo ha hecho.

Es de recordar que cuando el legislador concibió la redacción del

artículo 5l5 del Código de Procedimiento Civil, aún no se había producido
reglamentación alguna que hiciera referencia al Registro Nacional
Automotor, cuya creación como ya se dijo, data de tiempo muy posterior,
razón por la cual le resultaba imposible hacer referencia especifica de los
bienes sujetos a éste registro.-

Al mirar con detenimiento la norma en comento, encontramos una

regla general: si el bien es sujeto a registro, sin distinguir entre bien mueble
o inmueble, previamente al secuestro se exige la inscripción del embargo y
que en la certificación del registrador aparezca el demandado como
propietario, consagrándose a reglón seguido su excepción, consistente en
eximir la presentación del certificado del registrador, si “lo embargado
fuere la explotación económica que el demandado tenga en terrenos
baldíos, o el derecho derivado de la posesión sin titulo en un inmueble
de propiedad privada”

Así planteada la interpretación de la norma, evidenciase como la

intención del legislador de la época, fue la de permitir que toda utilidad,
provecho, o derecho derivado de la posesión de los bienes sujetos a
registro, de los que no fuere posible obtener el certificado del registrador,
bien fuere por tratarse de un baldío o un bien inmueble de propiedad
privada (según la ejemplificación del texto), fuera susceptible de
secuestrarse, lo cual resulta compensado con el principio general de que el
patrimonio del deudor es prenda general de los acreedores ( art. 2488 del
Código Civil).-

En este orden de ideas, el inciso segundo del artículo 515 del Código
de Procedimiento Civil no está consagrando una particular y nueva especie
de practicar el secuestro de ciertos bienes sujetos a registro, sino que está
ejemplificando circunstancias que eximen al interesado de la necesidad de
presentar el certificado del registrador como requisito previo a su práctica._

Colígese entonces que , en tratándose de bienes sujetos a registro en

los cuales no se obtuviera el certificado del registrador en el que aparezca
el demandado como su propietario, es posible el secuestro de la explotación
económica de los derechos que tenga sobre el mismo.-

Pudiendo reportarse utilidades, rendimientos o derechos de la

posesión de un bien sujeto a registro en el que no figure como propietario
el demandado, resulta inconcebible que por vía de interpretación se
establezca una causal de inembargabilidad no prevista por la ley ( art. 684
del Código de Procedimiento Civil y 1677 del Código Civil).conculcando
así el derecho subjetivo del acreedor a obtener la satisfacción de su
acreencia. (ART. 58 DE LA constitución Nacional).
 Resaltase entonces, que es en la interpretación sistemática en la que
encuentra perfecta armonía la ley sustancial y procedimental para efecto de
ejecutar la norma, ya que de otra forma se estaría aceptando la practica del
embargo de los derechos sobre un automotor en la forma que se dispone
para los bienes sujetos a registro, negando a su vez, su campo de acción en
lo que respecta a la forma de verificar el secuestro, cuando no es posible
obtener el certificado del registrador; ya ello, derivado de una
interpretación exegeta, haría desembocar en el limbo jurídico, de considerar
como inembargable los derechos derivados de la posesión sin titulo que se
tengan sobre un vehículo automotor, cuando ellos no se enuncian en la
excepción a que hace referencia las normas sustanciales.-
En el caso en análisis debe entenderse, que se pidió como medid
cautelar el embargo de los derechos derivados de la posesión sin titulo que
tenga el demandado RAUL RODRÍGUEZ DIAZ sobre el vehículo
automotor referido, la que si es procedente.-

De lo anterior se infiere, que al ser el demandado el poseedor del

vehículo y al haberse solicitado la medida cautelar sobre los derechos
derivados de la posesión, que es la manera correcta de solicitarlo, el auto
recurrido deberá revocarse, y en su lugar, decretar el embargo de los
derechos derivados de la posesión, sin que haya lugar a condenar en costas
en este grado.-

A virtud de lo discurrido, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFE DE BOGOTA D.C., en Sala Civil
de Decisión,

RESUELVE:

1° REVOCAR el auto proferido en este proceso, que ha sido

impugnado, y en su lugar DECRETAR el embargo de os derechos
derivados de la posesión del vehículo automotor referenciado.-

2° NO HAY CONDENA EN COSTAS DEL RECURSO.

NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE
 RAFAEL A. RODRÍGUEZ G.
MAGISTRADO

MARIA TERESA PLAZAS ALVARADO

MAGISTRADA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ M

MAGISTRADO

Discutido y aprobado en la cesión que da cuenta el aviso de sala del 9 de febrero

de 1.994.- EN la fecha_____________pasa al despacho de la Doctora MARIA
TERESA PLAZAS ALVARADO. Regresó:_16 FEB. 1994 Al despacho del Dr. ARIEL
SALAZAR RAMÍREZ: 16 feb. 1994 Regreso ____________________

/acss.-

DILIGENCIA DE AUTENTICACIÓN. La suscrita Secretaría de la Sala Civil del

Tribunal Superior de Bogotá D.C. CERTIFICA que la presente providencia
corresponde en todo su contenido con copia al carbón que reposa en la
Relatoría de esta Corporación con referencia C-II-1994-097 de donde de
transcribió en cuatro (4) folios y lo transcrito en el revez del folio cuatro en que
se siente esta constancia en el día primero (1°) de Octubre de dos mil dos
(2002)
MARIA INES RODRIGUEZ R.
Secretaria