RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Al
Sr. Juez de Faltas de la
Justicia Administrativa
de Faltas – POLICIAL DE
SAN FRANCISCO.-
San Francisco -(Cba).-
S_________/ _________D

NEREA ABRIL SQUAIERA, DNI: 39.543.581, con

domicilio a efectos del presente en Independencia 90 de la ciudad de Morteros, provincia
de Córdoba, por este medio, expone:
1.-) Que viene en articular formal Recurso de
Reconsideración en contra de la Resolución N° 030200224157 N° de caso 10796-000481
dictada por este Tribunal de Justicia Administrativa de Faltas – POLICIAL DE SAN
FRANCISCO, por el cual se dicta: 1) NO HACER LUGAR AL DESCARGO, presentado
por la Sra. NEREA ABRIL SQUAIERA al acta de constatación N 030200224157, 2)
DECLARAR a la Sra. NEREA ABRIL SQUAIERA DNI: 39.543.581, con domicilio real en
calle Olmos 157 B° Centro. Localidad: MORTEROS, Provincia: Córdoba, autor material
de la infracción prevista en el Artículo 74.- Cod. 352 (No tener en correcto funcionamiento
o sucias algunas de las siguientes luces: Luz de Frenado. Luz in) de la ley de Provincial de
Tránsito N8560 Texto Ordenado 2004 y sus modificatorias. 3) CONDENAR al infractor al
pago de una multa con monto total que asciende a la suma de pesos $4.973,92 de los
cuales $712,08 corresponden a gastos administrativos equivalentes a 12 U.F. y $96,00 a
gastos de franqueo. 4) APLICAR la pérdida de puntos correspondientes al código de la
infracción, del total que posea el infractor. 5) INCORPORAR la presente RESOLUCION
en el Registro Provincial de Antecedentes de Transito (RePAT) y comunicar al Registro
Nacional de Antecedentes de Transito (RePAT), dejando constancia en los mismos que
ninguna jurisdicción podrá renovar la Licencia de Conducir del Infractor hasta tanto no
haya dado cumplimiento al pago de la Multa. 6) EL IMPORTE de la multa deberá
hacerse efectivo antes de la fecha de vencimiento establecida en la boleta adjunta. 7)
PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE Y DESE COPIA.- Fdo. ROLFO, Carlos Daniel.-
Juez de Faltas. OFICINA, 20 de diciembre de dos mil diecinueve.- Lo expuesto encuentra
su apoyatura legal en las previsiones contempladas en el art. 80 LEY 5350 (T.O. LEY
6658) LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO y fundamentalmente en el Art
18 de la CONSTITUCION NACIONAL
2.-) Que se agravia esta parte en orden a la resolución
impugnada, por estimar lesionados sus legítimos intereses, tanto desde el punto de vista
relativo a la omisión de la normativa vigente o en su caso, errónea aplicación del
procedimiento previsto para el caso, como en lo que hace a su consideración sustantiva,
esto es, la circunstancia invocada por esta administración para avalar su decisión
sancionatoria. Las trataremos por su orden.-
En primer término, el procedimiento luce equivocado
y ello afecta el derecho de esta parte, toda vez que limita y acota temporalmente su derecho
a la defensa, con afectación de su interés legitimo, en tanto priva a esta parte del ejercicio
de sus facultades, urgiéndolo a exteriorizar su oposición en forma anticipada.
Damos razones.-
Estamos en presencia de la aplicación de una sanción
consistente en el pago de una multa con monto total que asciende a la suma de pesos
$4.973,92 aplicar la pérdida de puntos correspondientes al código de la infracción , del
total que posea el infractor. Funcionalmente, el acto administrativo cuestionado ha
exorbitado innecesariamente, el dispositivo legal de aplicación en el caso, con lo cual,
como derivación necesaria de dicho error procedimental, se reduce, limita y acota el
derecho a la defensa de esta parte. En definitiva se ha violado el debido proceso legal
garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional, toda vez que el principio de
informalismo no es aplicable al régimen recursivo cuya esencia es eminentemente
formalista.-
Que ya entrando al fondo de la cuestión debemos
señalar que por una cuestión de hermenéutica procesal, negamos todos y cada uno de los
pretendidos cargos que se endilga al recurrente, esto es, NO TENER EL CORRECTO
FUNCIONAMIENTO O SUCIAS ALGUNAS DE LAS DIFERENTES LUCES DE UN
VEHÍCULO. CIRCULAR CON LA LUZ BAJA DELANTERA LADO IZQUIERO
FUERA DE FUNCIONAMIENTO, TITULAR DEL VEHÍCULO SQUAIERA
MARCELO. Nada se desprende, deduce o infiere a su respecto, de la resolución N°
030200224157 N° de caso 10796-000481, la que incurre en una falta de precisión,
anarquía conceptual y carencia de elementos de valoración, que la tornan arbitraria y de
imposible comprensión, afectando consecuentemente, elementales derechos y garantías de
esta parte, impidiéndosele el ejercicio de su defensa plena.-
Seremos más precisos.-
Cierto es, y repitiendo un poco los argumentos de
porque no se cometido la infracción que se me imputa, atento, a que no estaba consciente
de que supuestamente la luz izquierda estaba fuera de funcionamiento ya que, el automotor
contaba también con las luces anti-niebla prendidas y evitaban dar cuenta de lo que se me
imputa. El afectado, tiene derecho a ser oído. La garantía del debido proceso es de estricta
aplicación en toda infracción que cometa una persona, por tratarse de un principio genérico
y común a todo el derecho, entre ellos, el acceso del inculpado al examen de todas las
actuaciones. Ya en relación al acto que impone la sanción, debe ser motivado,
entendiéndose como tal, que debió consignarse circunstancialmente los hechos probados no
sólo para la debida información al sancionado, sino para su verificación en el ulterior
contralor jurisdiccional sobre la legitimidad del acto sancionatorio. Esta parte, presento
pruebas que no le fueron o mejor dicho no se le permitió diligenciarlas y producirlas, lo que
demuestra el perfil de un tribunal que condena al efecto de la recaudación y lo más grave a
costas de una violación tan grave como es la de defensa en juicio. Y peor aún, y lo que me
demuestra que no se ha tomado el trabajo de leer, analizar e interpretar el descargo, porque
no se tomado ni la delicadeza de notificar al domicilio constituido al efecto del proceso,
sino que se hizo al domicilio que figura en la carnet de conducción.
El hecho de la innecesariedad de la falta de
diligenciamiento de prueba, en modo alguno importa o implica que previo a la sanción, la
Administración no deba oír al inculpado. Una cosa es la finalidad de la multa, (“Prevención
o Recaudación”) de verificar la objetiva existencia de la falta de tránsito y otra muy distinta
es la garantía de la debida defensa.-
Veamos.-
 De la simple lectura de la resolución impugnada, se
advierte sin hesitación, “N° de Caso” se alude a la existencia de un expediente, bajo el N°
10796-000481, cuyo contenido se desconoce por no habérsele informado a esta parte de su
contenido y convocado al menos, para tomar vista del mismo. Lo que solo existe, por lo
que se puede deducir, es que hubo un descargo y el tribunal contesta; “No haciendo lugar” ,
“Condenar” y “Aplicar”, no hay una posibilidad que permita el contradictorio entre la parte
que aplica la multa, en este Policía Caminera de la provincia de Córdoba y la parte
supuestamente culpable de la infracción de tránsito. Lo que lleva a deslegitimar el cargo de
la imputación y su consecuente sancionatorio, tiñéndolo de arbitrariedad y por ende, de
invalidez legal. De tal modo, la resolución N° 030200224157 violatoria de claras garantías
relativas al derecho a la defensa, y al debido proceso (art. 18 CN), debe ser revocada en
todos sus términos por adolecer además, de nulidad insalvable.- Así se lo solicita.-