EXP.

NRO: 1291 - 2011

ESP.: MARGARITA SABA PANTA
ESC. 03
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN N° 06

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DEL

CALLAO

ANA CLARA TRIGOSO FLORES, Abogado de RAUL

EDUARDO CANDELA MEDINA, en los seguidos con la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A sobre indemnización por daños y perjuicios, a
Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Que, habiéndose llevado a cabo la diligencia de Audiencia

Única sido notificado con su Resolución N° 06, la misma que resuelve declarar fundada
la excepción de prescripción, y siendo que no encontrándola con arreglo a Ley, por la
presente cumplo con Apelarla en los siguientes términos:

1) La excepción de prescripción extintiva, se tiene que

es una institución jurídica de naturaleza procesal mediante la cual por el pasar de un
tiempo determinado se extingue la acción a la que el sujeto tiene derecho para exigir
un derecho ante los tribunales, o poder judicial, debiéndose entender que por ella no
se cuestiona el derecho que la acción contiene como pretensión de índole material,
sino la consecuencia que el transcurso del tiempo genera debido a la inacción del actor
a ejercitar su derecho, vale decir que es un medio de defensa mediante el cual se
extingue el derecho de acción que tiene la parte más no el derecho.

2) Que, en el presente caso el Aquo, declara fundada la

excepción de prescripción por cuanto considera que si bien es aplicable el Art. 2001 del
Código Civil por reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema, la fecha que debe
tenerse en cuenta para realizar el cómputo de la prescripción es la fecha de cese del
actor, esto es Diciembre de 1992, por cuanto fue la fecha en que se causó el despido
irregular.

3) Que, respecto al criterio esgrimido por el Aquo debe

examinarse las situaciones y antecedentes de la Ley de Carácter especial y naturaleza
excepcional como es la Ley de Ceses Colectivos – Ley N° 27803 Mod. por Leyes N°
28299 y N° 29059. Las mismas fueron promulgadas a fin de evaluar las violaciones de
derechos constitucionales aprobadas por el régimen dictatorial de la década de los
años 90, en donde los poderes del estado incluido el Poder Judicial estaban capturados
y limitados por el Gobierno Dictatorial.

4) Que, a fin de realizar un reclamo de naturaleza personal

como es la Indemnización materia de la presente se debía analizar los hechos en que
se llevaron a cabo a fin de determinar si existió o no la violación de normas y de
derechos, y determinar el daño; la existencia del daño causado fue determinada en
marzo del año 2003 y reconocida a través de la Res. Suprema N° 059-2003-TR, por lo
que recién desde la fecha registrada el agraviado o victima podía hacer uso de su
derecho.

- El Art. 2000 del C.C. establece: “ SOLO LA LEY PUEDE FIJAR PLAZOS
DE PRESCRIPCIÓN” Es decir, sólo por norma precisa se aplica los plazos de
prescripción, y si en el caso algún proceso laboral no lo precisa, no puede
presumirse la aplicación de un plazo prescripción.
- El Art. 2001 del CC. Inc. 1) Establece en diez años para la acción
personal….
-
5) Que, encontrándonos que el daño que se le ocasionó al
trabajador fue reconocido mediante Decreto Supremo N° 059-2003-TR el mismo que
publica el segundo listado el 27/03/2003, a la fecha de interposición de la demanda el
plazo no ha sido superado, por lo que la prescripción no ha operado.

Por Tanto:

A Ud. Señor Magistrado, pido tener por apelada la Resolución

referida, y elevarla al Superior Jerárquico en su oportunidad.

Callao, 25 de Junio del 2012

 EXP.NRO: 1291 - 2011
ESP.: MARGARITA SABA PANTA
ESC. 03
SUMILLA: ADJUNTA ARANCELES JUDICIALES

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DEL

CALLAO

ANA CLARA TRIGOSO FLORES, Abogado de RAUL

EDUARDO CANDELA MEDINA, en los seguidos con la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A sobre indemnización por daños y perjuicios, a
Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo el suscrito cumplido con apelar la Resolución

dictada en Audiencia Única, la misma que resuelve declarar fundada la excepción de
prescripción, y siendo que se obvió adjuntar los Aranceles judiciales, a fin de evitar
nulidades o denegatorias, por la presente adjunto el Arancel correspondiente.

Por Tanto:

A Ud. Señorita Magistrada, pido tener presente lo que se

expone al momento de resolver.

Callao, 04 de julio del 2012

 EXP.NRO: 1291 - 2011
SEC. SALA: VELIZ CARDENAS MANUEL
SUMILLA: SOLICITA USO DE LA PALABRA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL TRANSITORIA DEL CALLAO

ANA CLARA TRIGOSO FLORES, Abogado de RAUL

EDUARDO CANDELA MEDINA, en los seguidos con la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A sobre indemnización por daños y perjuicios, a
Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Que, por convenir así a mí derecho, dentro del término de Ley

por la presente solicito se me conceda el uso de la palabra en la fecha señalada para la
Vista de causa a fin de Informar oralmente por el término de Ley.

Por Tanto.

A Ud. Señor Presidente, pido resolver conforme solicito por ser

de derecho.

Callao, 17 de Diciembre del 2012

 EXP.NRO: 1291 - 2011
REL: OSWALDO AGUILAR FERNANDEZ
ESC. 04
SUMILLA: RECURSO DE CASACION

SEÑORITA PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO LABORAL

ANA CLARA TRIGOSO FLORES, Abogado de RAUL

EDUARDO CANDELA MEDINA, en los seguidos con la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A sobre indemnización por daños y perjuicios, a
Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Que, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la

resolución Nº 11, su fecha 19 de marzo (notificado a los recurrentes el
12/04/2013) expedido por la Sala Especializada Laboral del Callao, que
confirma la Resolución apelada Nº 06 que declara Infundadas las Excepciones
deducidas por la demandada y fundada la excepción de Prescripción extintiva
de la acción en consecuencia nulo e insubsistente todo lo actuado, en el
extremo que CONFIRMA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA
DE LA ACCION EN CONSECUENCIA NULO E INSUBSISTENTE TODO LO
ACTUADO.

I. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

Que, cumplo con indicar que la causal del recurso de

casación que apoya la impugnación se encuentra prevista en el numeral 2 del
artículo 385º del Código procesal Civil, en tanto es un Auto emitido por la Sala
Superior que confirma la resolución apelada, por tanto pone término al proceso.

I. CAUSAL PARA INTERPONER EL RECURSO DE

CASACIÓN
 Que, estando a lo normado por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, invoco como causal del recurso los Incisos
Primero, Segundo y Tercero del artículo 386º del Código acotado,
cumpliendo con señalar que al emitirse la resolución impugnada
contraviene el principio de la Tutela Jurisdiccional efectiva, y el
principio del debido proceso, consagrado en el artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política, Artículo 138° de la misma Carta Magna y
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, asimismo
atenta contra el Art. 26 de la Nuestra Norma Constitucional referida, por
cuanto atenta contra nuestro derecho irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1.- La aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma de

derecho material, así como la doctrina jurisprudencial

Que, con fecha 01/06/2011 el trabajador

Reincorporado a su centro de labores en agosto del año 2007 Raúl Candela
Medina (beneficiario de la Ley Nº 27803) Interpone su demanda de
Indemnización por daños y perjuicios, la misma que es admitida por el Tercer
Juzgado laboral, y contestada que fuera así como deducida las excepciones por
la demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. -
CORPAC SA se señala fecha de Audiencia Única para el día 22/06/2012, fecha
en que se lleva a cabo la referida audiencia y donde el Magistrado resuelve
declarar Infundadas la Excepciones deducidas por la demandada, sin embargo
ampara y declara fundada la excepción de prescripción extintiva, por
cuanto en su considerando Tercero señala: “Que en el presente caso, se debe
tener en cuenta que conforme se ha determinado …por lo que al tratarse del
ejercicio de una acción personal corresponde aplicar el plazo de prescripción
previsto en el Art. 2001 del Código Civil que prescribe : “a los diez años la acción
personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la nulidad de acto jurídico”,

siendo así, corresponde determinar cuál es el momento a partir del cual se

debe computar el plazo de prescripción aludido” considerando que a pesar que
el demandante es un beneficiario de la Ley 27803, estas normas no establecen
o contemplan la referida pretensión como un beneficio al cual el trabajador
pudiera acceder.

Al ser apelada la referida resolución señalamos:

1) Que, respecto al criterio esgrimido por el Aquo debe

examinarse las situaciones y antecedentes de la Ley de Carácter especial y naturaleza
excepcional como es la Ley de Ceses Colectivos – Ley N° 27803 Mod. por Leyes N°
28299 y N° 29059. Las mismas fueron promulgadas a fin de evaluar las violaciones de
derechos constitucionales aprobadas por el régimen dictatorial de la década de los
años 90, en donde los poderes del Estado incluido el Poder Judicial estaban capturados
y limitados por el Gobierno Dictatorial.

2) Que, a fin de realizar un reclamo de naturaleza personal

como es la Indemnización materia de la presente se debía analizar los hechos en que
se llevaron a cabo a fin de determinar si existió o no la violación de normas y de
derechos, y determinar el daño; la existencia del daño causado fue determinada
en marzo del año 2003 y reconocida a través de la Res. Suprema N° 059-
2003-TR, por lo que recién desde la fecha registrada el agraviado o victima
podía hacer uso de su derecho.

RESOLUCION DE SALA LABORAL

La Sala Laboral en su octavo considerando que el Art. 1º

de la Ley 28299 agregó a la Ley Nº 27803 “La revisión de los Beneficios
Sociales es la reclamación de todo beneficio social, cualquiera fuera su
naturaleza. El concepto de beneficios Social comprende cualquier acreencia de
naturaleza laboral, sin restricción alguna, incluidos los derechos laborales”;
agrega la Superior Sala que esta norma fue reglamentada por el D.S. Nº 013-
2007-TR, cuyo ámbito de aplicación, se restringe a aquellos ex trabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Ex trabajadores Cesados Irregularmente
que hayan sido consignados en algunos de los tres listados publicados mediante
Resoluciones Nº 347-2002-TR, Nº 059-2003-TR, y Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR, siendo que el artículo 12º establece la aplicación de lo establecido en
el Art. 18º de la Ley 27803, el plazo se computa desde la fecha de publicación
del último listado efectuado por Resolución Suprema Nº 034-2004-TR. Y siendo
que el trabajador fue incluido en la Resolución 034-2004-TR, la cual fue
publicada el 02/10/2004 el plazo de prescripción de conformidad a la ley Nº
27321 ha operado.

SE ATENTA CONTRA EL DEBIDO PROCESO:

- El Juzgado considera que el plazo de prescripción es de 10 años, de

conformidad al Art. 2001 del C.P.C.

La Controversia radica en que señala como fecha de cómputo de inicio la

fecha de despido del trabajador en el año 1992.

La Apelación del suscrito es en el extremo precisamente de la fecha

de inicio de cómputo puesto que es recién en octubre del 2004
que reconocen el despido arbitrario del suscrito. La Sala al
resolver se debía circunscribir al principio “quantum apellatum
tantum devolutum” encontrándose limitada a los argumentos
esbozados por el recurrente. Y SIENDO QUE LA APELACION ESTABA
DESTINADA A ACLARAR LA FECHA DE INICIO DE PRESCRIPCION MAS
NO CUAL ERA EL PLAZO DE PRESCRIPCION APLICABLE, SE HA
VIOLADO EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.

INAPLICACIÓN DE LA PRIMERA DISPOSICIÓN

COMPLEMENTARIA TRANSITORIA Y FINAL DE LEY Nº 29059

Que, la Ley Nº 29059 publicada en Julio del 2007 precisa

en su primera Disposición Complementaria Transitoria y Final : Adiciónese un
tercer párrafo al Art. 18º de la Ley 27803 en los siguientes términos:
 “El plazo de prescripción laboral de las acciones referidas
a la revisión de beneficios es de cuatro años y el de caducidad de 30 días
hábiles cuyo computo se inicia a partir del día siguiente de la publicación de la
Resolución Suprema que dicta el Presidente de la República como
consecuencia de la revisión, dispuesto por el presente texto
modificatorio (ley 29059 publicada 05/07/2007)”

En julio del año 2008 se publica el D.U. Nº 025-2008 la

misma que regula la Ley 29059 y en su Primera Disposición Complementaria y
Final regula el Art. 18º mod. Por ley 29059 en los siguientes términos:

Primera.-
El plazo de prescripción para interponer las acciones legales a que se refiere el
artículo 18 de la Ley Nº 27803, respecto de los ex trabajadores inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente por las Resoluciones
Ministeriales Nºs. 347-2002-TR, 059-2003-TR o Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR se regula por lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº
013-2007-TR.

Los plazos de prescripción y caducidad establecidos en el tercer párrafo del

artículo 18 de la Ley Nº 27803, adicionado por la Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059 son
aplicables exclusivamente a los ex trabajadores que se inscriban luego del
proceso de revisión dispuesto por la Ley Nº 29059.
 
que, dicho Decreto de Urgencia fue impugnado mediante una Acción de
Inconstitucional por Cinco Mil Ochocientos Setenta y Cinco ciudadanos
(demandantes ) Habiendo el Tribunal Constitucional resuelto
Declarar FUNDADA la demanda, y en consecuencia, inconstitucional, por la
forma, el Decreto de Urgencia N.º 025-2008.
Asimismo en su fundamento 10 precisa:
El Tribunal Constitucional estima pertinente precisar que,
al declararse inconstitucionales las precitadas disposiciones, los beneficios
concedidos a los ex trabajadores inscritos en aplicación del Decreto de Urgencia
N.º 025-2008 en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente, son los
mismos que se encuentran regulados en la Ley N.º 27803, su modificatoria, la
Ley N.º 28299, así como en la Ley N.º 29059; ello es igualmente aplicable a los
ex trabajadores que fueron beneficiados anteriormente a quienes se les debe
otorgar los beneficios previstos en dichas normas. Cualquier modificación que
se haga a su otorgamiento o goce, e incluso el cambio de opción por parte del ex
trabajador, lo debe ser dentro de los beneficios anteriormente previstos, siempre
que ello sea posible y no se haga contraviniendo el orden constitucional.
 
Por tanto queda subsistente la aplicación de la ley 29059,
y siendo que la Resolución Suprema emitida como consecuencia de la revisión
facultada por esta ley fue Publicada el 05/08/2009, es a partir de esta fecha
en que se inicia el cómputo de prescripción para cualquier
reclamación de los beneficiarios de la ley

Por Tanto:

Pido a la Superior Sala concederme el RECURSO DE

CASACIÓN de acuerdo a Ley, y en su oportunidad el Supremo Tribunal declare
FUNDADO el recurso, en consecuencia CASE la Resolución expedida por la Sala
Especializada Laboral del Callao, que pone fin al Proceso Laboral

Callao, 25 de Abril del 2013