SECRETARIO: Valles Alva

EXPEDIENTE: 105-2021
CUADERNO: Principal.
SUMILLA: Interpone Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES ESPECIALIZADA

EN EXTINCION DE DOMINIO DE LA LIBERTAD:

FIORELLA FIGARI OSORES CON CAC 8245 CON CASILLA

ELECTRONICA 11009 CON CORREO ELECTRONICO
FIORELLAFIGARI22@GMAIL.COM CON TELEFONO CELULAR
995233666, en autos sobre DECLARACION DE EXTINCION DE
DOMINIO que sigo en contra de ERICK ROJAS HUANACCHIRI,
a Usted respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Código Procesal Civil, y sus
modificatorias según la Ley 29364, interpongo Recurso de Casación:

I.-PETITORIO.-
Que Interpongo Recurso de Casación en contra de la Resolución Nro. 6 , de
fecha 16 de Mayo del 2022, A efectos de que la Suprema Corte Anule y Revoque
la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, misma que confirma la
Resolución Nro. 12 de primera instancia, su fecha 26 de Julio del 2021, en donde
se declaró fundada la demanda de declaración de extinción de dominio y que se
adjudique a favor del estado del bien mueble, consistente en el vehículo de placa
de rodaje T7M-901, marca HINO, modelo FC, color BLANCO, ANARANJADO,
NEGRO, MOTOR J05ETC21222, SERIE N JHDFC9JJSEXX17773.

Las Causales de la presente Casación se sustentan en la infracción normativa

que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
y que son:
A.- Que la Resolución impugnada infringe el Principio de Legalidad y Propiedad
contemplados en la Constitución Política del Perú, en el cual el Estado protege
dicho derecho a todo ciudadano.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.-

PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emitió el Auto Nro 6, de fecha
16 de mayo del 2021, el mismo que pone fin al proceso, por lo que en este
aspecto se cumple con este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con
el Art. 387 Inc. 1 del Código Procesal Civil. De otra parte el recurrente no ha
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia.

SEGUNDO.- Que la resolución impugnada confirma la Resolución 12 expedido

por el A-Quo, y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir al ESTADO
PERUANO representado por el Programa Nacional de Bienes Incautados
(PRONABI) el vehículo de placa de rodaje T7M-901, marca HINO, modelo FC,
color BLANCO, ANARANJADO, NEGRO, MOTOR J05ETC21222, SERIE N
JHDFC9JJSEXX17773.

TERCERO.- Que el recurrente había solicitado que se anule la adjudicación y

transferencia que se dispuso por el A-Quo, parte de la Administración Pública y
sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto, El artículo 3.8
de la Ley de Extinción de Dominio, señala que aquel bien que es utilizado como
medio para la comisión de un ilícito, es instrumento de un ilícito. Por lo tanto, al
haberse utilizado el vehículo de placa de rodaje T7M-901 para transportar
trescientos cincuenta y tres (353) cajas de cartón conteniendo la fruta pitahaya
sin contar con la documentación legal que sustente su internamiento en el
mercado nacional, constituye un instrumento de un ilícito penal. Más aún, si la
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-116, considera que
instrumentos del delito son los objetos que, puestos en relación de medio a fin
con la infracción, han servido para su ejecución, tales como el vehículo utilizado
para el transporte de la mercancía, los útiles para el robo, el arma empleada,
maquinarias del falsificador, etcétera. Constituyen instrumentos del delito los
medios u objetos con los cuales se cometió o intentó cometerlo, sea que el delito
se haya consumado o haya quedado en grado de tentativa.

Efectivamente la norma citada hace referencia al bien que es utilizado como

medio para la comisión de un ilícito; sin embargo, consideramos que esta norma
no es imperativa, pues si el propietario o dueño desconocía el accionar ilícito de
la persona investigada o denunciada no podría aplicarse dicha norma.

CUARTO.- Como antecedente, este tipo de proceso se originó en Colombia, en

Perú se aprobó el 2007 el decreto legislativo Nº 992 como primer cuerpo
normativo en la génesis de la acción de extinción de dominio, sobre aquellos
bienes obtenidos de manera ilícita, o bienes que siendo de manera licita, son
destinados para fines ilícitos; posteriormente el ejecutivo aprobó el decreto
legislativo 1104, llegando esta aplicarse de manera limitada, en la actualidad se
aprueba el decreto legislativo 1373, siendo una de las características principales
de ésta última norma, la autonomía frente a otros procesos.

Como es de saber que la gran cantidad de casos no se pudieron materializar en

la figura del decomiso en el proceso penal por diversas razones, como cuando
no se puede iniciar el proceso penal, no se puede continuar con uno ya iniciado
o se descubren los actos ilícitos cuando el proceso está por finalizar o ya ha
finalizado, como es el caso del llamado caso Odebrecht, frente a estos casos el
Decreto Legislativo 1373 ha desarrollado y establecido la llamada acción de
extinción de dominio que no es otra cosa que la misma pretensión del
decomiso fuera del proceso penal. Sin embargo, esta se caracteriza por su
autónoma a diferencia de la figura del decomiso que dependía del resultado del
proceso penal.

Por tanto, la autonomía de la acción de extinción de dominio con respecto a otras

acciones del ordenamiento jurídico peruano, destacando el análisis de
determinadas categorías jurídicas utilizadas en la vigente ley, será óbice para
que el resultado que se espera con el Decreto Legislativo 1373 sea fructífera.
QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la República
modificó artículos del CPC referentes a la figura jurídica de la Casación, entre
ellos sus fines y trámite, en este sentido ha incorporado la finalidad
DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casación, de ahora en adelante
deberá atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo al
caso concreto .

SEXTO: El artículo 1 del Título Preliminar del Decreto Legislativo 1373 estipula
que procede la extinción de dominio sobre todo bien patrimonial que constituya
objeto, instrumento, efectos o ganancias que tengan relación o que se derivan
de actividades ilícitas contra la administración pública, el medio ambiente,
tráfico ilícito de drogas, terrorismo, secuestro, extorsión, trata de personas,
lavado de activos, contrabando, defraudación aduanera, defraudación tributaria,
minería ilegal y otras con capacidad de generar dinero, bienes, efectos o
ganancias de origen ilícito o actividades vinculadas a la criminalidad organizada.

Dentro de este contexto, los presupuestos de procedencia del proceso de

extinción de dominio establecidos legalmente, al amparo del artículo 7 del
mismo Decreto Legislativo 1373, son los siguientes:

a. Cuando se trate de bienes que constituyen objeto, instrumento, efectos o

ganancias de la comisión de actividades ilícitas, salvo que por ley deban ser
destruidos o no sean susceptibles de valoración patrimonial.

b. Cuando se trate de bienes que constituyan un incremento patrimonial no

justificado de persona natural o jurídica, por no existir elementos que
razonablemente permitan considerar que provienen de actividades ilícitas.

c. Cuando se trata de bienes de procedencia lícita que han sido utilizados o

destinados para ocultar, encubrir, incorporar bienes de ilícita procedencia o que
se confundan, mezclen o resulten indiferenciables con bienes de origen ilícito.
d. Cuando se trate de bienes declarados en abandono o no reclamados y se
tenga información suficiente respecto a que los mismos guardan relación directa
o indirecta con una actividad ilícita.

e. Cuando los bienes o recursos de que se trate provengan de la enajenación o

permuta de otros que tengan su origen directo o indirecto en actividades ilícitas
o constituyan objeto, instrumento, efectos o ganancias de las mismas.

f. Cuando se trate de bienes y recursos que han sido afectados dentro de un

proceso penal y que el origen de tales bienes, su utilización o destino ilícito no
hayan sido objeto de investigación o habiéndolo sido no se hubiere tomado sobre
ellos una decisión definitiva por cualquier causa.

g. Cuando se trate de bienes objeto de sucesión por causa de muerte y los

mismos se encuentren dentro de cualquiera de los presupuestos anteriores.

Estos criterios legales de alguna forma se encuentran preliminarmente recogidos

en el fundamento jurídico 20 de la Casación 1408-2017, Puno, cuando advierte
que el proceso de pérdida de dominio (ahora extinción de dominio) se puede
efectuar, aun cuando se haya extinguido la acción penal por el delito del cual se
derivan los objetos, instrumentos, efectos o ganancias, incluso en contra de los
sucesores que los tengan en su poder, y de ser el caso, sentencias absolutorias.

En este extremo la Casación 1408-2017, Puno estableció que merece

desglosarse en tres puntos medulares: en primer lugar, la distinción entre
objetos, instrumentos y efectos o garantías del delito; en segundo lugar, la
posibilidad de continuar el proceso de extinción de dominio contra los sucesores;
y, en tercer lugar, la subsistencia del proceso de extinción de dominio inclusive
después de las sentencias absolutorias en materia penal.

Sobre el primer tema se tiene en principio el Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116 del

16 de noviembre del 2010, y más adelante los artículos 3.7 y 3.9 del Título
Preliminar del Decreto Legislativo 1373 con mayor profundidad, han fijado que
los bienes que constituyen objeto de actividades ilícitas son todos aquellos sobre
los que recayeron, recaen o recaerán actividades ilícitas; en tanto los bienes
que constituyen instrumento de actividades ilícitas son los que fueron, son
o serán utilizados como medios, de cualquier forma, en su totalidad o en parte,
para la comisión de actividades ilícitas; mientras que los efectos o ganancias de
actividades ilícitas son los bienes resultado directo o indirecto de la comisión de
actividades ilícitas.

SEPTIMO: La FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES, Desde el

punto de vista deóntico, específicamente desde el punto de vista del "deber-ser
jurídico", la motivación de las resoluciones judiciales constituye un deber jurídico,
instituido por la norma jurídica de máxima jerarquía en el ordenamiento jurídico
nacional. La demostración del aserto precedente está dada por la prescripción
prevista en la parte pertinente del Art. 233 de la Constitución Política del Perú.
Su finalidad es servir como una de las "garantías de la administración de justicia".
De modo que, concretizada que fuere el supuesto de tener que expedir una
resolución judicial, el Juez que la debe expedir asume, ipso jure, el deber de
motivarla adecuadamente. Aquella parte de la proposición jurídica constitucional
citada es la siguiente: "Artículo 233.-Son garantías de la administración de
justicia: "4.-La motivación escrita de las resoluciones, en todas las instancias,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos en que se
sustenta1 "'*. Lamentablemente, en la práctica, es un deber susceptible de ser
infringido. Pero, a la vez, es necesario tener presente que la infracción de un
deber jurídico trae consigno la correspondiente sanción también, jurídica. En
este caso el concepto "motivación" adquiere la categoría de operador deóntico.

OCTAVO: En la apelación se admite que, de los medios probatorios actuados

se ha llegado a concluir que está probada la instrumentalización del vehículo de
placa de rodaje T7M-901, incautado el día cuatro de mayo de dos mil diecinueve,
por haber servido como instrumento para la comisión del delito de contrabando
consistente en el traslado ilícito de fruta pitahaya . Hecho probado con la copia
de las Actas de Inmovilización - Incautación de las páginas 9 y 11 de este
expediente e informes de SUNAT. Este hecho es demostrativo de la vinculación
del vehículo con la actividad ilícita que ha motivado este proceso, y por ello exime
de comentario a esta Sala porque no constituye punto controvertido por ninguna
de las partes, CASO CONTRARIO PUES EL SUPERIOR NO HA ANALIZADO
QUE LOS HECHOS HAN SIDO REALIZALOS Y RENOCIDOS POR LA
PERSONA DE VICTOR YONY AVILA CISNEROS, la cual fue investigada y
sancionada ante un juzgado penal; sin embargo, en dicho proceso penal no se
ha establecido cual hubiera sido la conducta ilícita del propietario del vehículo,
pues este lo dio al mencionado, con la una faculta de que transporte
MERCADERIA DUPRE. En dicha investigación el propietario no ha ingresado NI
COMO INVESTIGA, IMPUTADO O CIVILMENTE RESPONSABLE, en donde se
hubiera podido probar que este si hubiera tenido una conducta ilícita.

NOVENO: Si bien es cierto, el vehículo T7M-901 fue utilizado por el CHOFER

sin consentimiento del propietario, que como persona dedicada al transporte
terrestre conoce sus deberes y obligaciones en este rubro; sin embargo
prevalece la buena fe, pues como empresario dedicado a ese rubro, teniendo a
su disponibilidad otros bienes muebles, es la primera vez que se encuentra
involucrado en este hecho, y mucho menos estaba presente en el momento que
acaecieron los hechos; no tiene la calidad de imputado, sentenciado o tercero
civil y no se puede aplicar el artículo 3.8 de la Ley porque no es norma imperativa.
Lo expuesto en este argumento no tiene ningún sustento, por cuanto, además
de la precisión de dicha norma, se ha probado fehacientemente que el vehículo
de placa T7M-901 transportó ilícitamente mercadería sin control aduanero, por
lo tanto, el mencionado artículo resulta de aplicación obligatoria. Sobre la no
autorización o presencia del titular registral no incide en el hecho ilícito que dio
lugar a la intervención, inmovilización e incautación del vehículo objeto de
extinción; además estando a la imperatividad de la norma es que la fiscalía
solicite el traslado de la propiedad a favor del Estado.

Así tenemos la buena fe cualificada o como también se le conoce: una buena fe

creadora de derecho, la cual tiene dos elementos fundamentales para que se
pueda crear un derecho digno de reconocimiento y protección jurídica: un
elemento subjetivo consistente en la conciencia de haber obrado conforme a
derecho, y un elemento objetivo consistente en haber realizado actos que
demuestren diligencia y cuidado suficientes para merecer un tratamiento
diferenciado frente a quienes actúan con pura buena fe simple. La buena fe
cualificada no subsana, limpia, lava o repara los vicios o defectos de la tradición.
Se trata de una buena fe que da origen a un derecho nuevo, digno de
reconocimiento y protección jurídica. Un derecho que no se deriva de un acto de
tradición o transferencia, sino en la buena fe cualificada con la que actuó el
sujeto.

DECIMO: Sobre la valorización de la fruta incautada, existe el informe de SUNAT

de páginas 17 vuelta donde se precisa la cantidad de la mercancía y el monto,
teniendo la calidad de prueba preconstituida conforme a la legislación vigente
sobre la materia. Sobre la finalidad del uso del vehículo, para la procedencia de
la extinción de dominio no se exige la reiteración de la actividad ilícita, pues esta
puede haberse dado en una sola oportunidad o de manera esporádica; SIN
EMARGO, NO SE HA PRESNTADO UNA PERICIA AL PRESENTE CASO,
SOLO SE HA PRESNTADO UN INFORME QUE SE HA REALIZADO LA
SUNAT, POR LO QUE SE DEBE DE TENER EN CUENTA QUE EXISTE UNA
DIFERENCIA ENTRE INFORME Y PERICIA.

EL INFORME ES UN DOCUMENTO, EN LA CUA TIENE INFORMACION MAS

GENERAL Y PUEDE SER REALIZADO AL MOMENTO DE LA COLOCACION
DE UAN DENUNCIA, DICHO INFORME PUEDE SER UN DOCUMENTO
PREVIO PARA SOLICTAR UN PERITAJE; EN CAMBIO LA PERICIA, ES UN
DOCUMENTO MAS ESPECIFICO, PROFUNDIZA MAS EN ALGUNOS
ASPECTOS, ES DONDE SE COLOCA LO EVALUADO, METODO Y
RESULTADOS DE MANERA DETALLADA Y POR ESCRITO, ES REALIZADO
POR EL MINISTERIO PUBLICO, POR UN PROFESIONAL ENCARGADO DE
REALIZAR DICHO INFORME.

DECIMO PRIMERO: En principio, siendo el proceso de extinción de dominio

como se ha puntualizado, de carácter real y de contenido patrimonial, recae
exclusiva y excluyentemente sobre bienes de cualquier naturaleza según la
definición a que se contraen los artículos 885 y 886 del Código Civil (que
describen los bienes inmuebles y muebles). Como correlato de ello, existe un
propietario o un tenedor no propietario, el mismo que tendría que responder por
el uso de dicho bien, pero ello en este tipo de proceso de extinción de dominio,
nada tiene que ver -como en el proceso penal -que es eminentemente
sancionador- la responsabilidad personal del propietario o tenedor del bien, tal
como lo señala la parte final del artículo 2 de la Ley: “Para la procedencia [del
proceso de extinción de dominio] también debe observarse el artículo 7, sin
importar quién haya adquirido el bien o lo tenga en su poder. Esta es una
consecuencia de la triada in rem en que se sustenta la procedencia de la
extinción de dominio, y no la triada in personam6 del proceso penal o de otra
naturaleza. Por tal razón, es irrelevante que el propietario haya conocido o
consentido el uso para actividad ilícita de su vehículo. El derecho de propiedad
que recae sobre los bienes, se convierte en aparente cuando están vinculados a
una actividad ilícita, que es aquella que contraviene el ordenamiento jurídico
sancionador, o lo que es lo mismo, no cumple con los fines señalados por el
artículo 70 de la Constitución Política del Estado; esto es, cuando no se ejerce
de conformidad con el bien común y dentro de los límites de ley. Es allí cuando
emerge el interés del Estado en la extinción de este derecho a fin de evitar que
ese tipo de bienes al circular en la sociedad en esas condiciones, perjudiquen el
desarrollo socioeconómico y el interés público y social. PERO NO SE HA
ESTABLECIDO QUE EL PROPIETARIO NO HA TENIDO DOMINIO DE LA
ESFERA DEL ILICITO, PUES SOLO BRINDO UN SERVICIO A LA EMPRESA
DUPRE, POR UN TIMEPO DE 2 MESES, EL CUAL EL LO DABA PARA QUE
UNO DE SUS EMPLEADOS LO CONDUZCA, VALIENDOSE DE LA BUENA FE.

DECIMO SEGUNDO: Sobre la buena fe alegada por el apelante: Este elemento

de juicio es de aplicación universal e inherente a todo sistema jurídico, en
especial en la realización de actividades con consecuencia jurídica o a los actos
jurídicos propiamente dichos, y por ello también se aplica al proceso de extinción
de dominio. La legislación de extinción de dominio se refiere al contenido de la
buena fe en el artículo 66 del Reglamento, aplicable a su dimensión sustantiva,
donde encontramos que no solo es exigible respecto de los adquirentes,
conforme lo mandan los artículos 31.2. y 33.1.f. de la Ley, sino también el
juzgador y la Sala están facultados para realizar el examen respectivo de la
debida diligencia y prudencia (buena fe) del propietario respecto de los bienes
utilizados en la comisión de actividades ilícitas, pues el uso constituye uno de los
elementos y expresiones del derecho de propiedad. En esa línea de
pensamiento, en el contexto del proceso de extinción de dominio, constituye una
exigencia que el propietario se conduzca bajo ese principio como práctica usual
en todos sus actos. Sin embargo, no nos referimos a la fe simple, sino a la buena
fe cualificada, esto es, a aquella que implica el deber de protección de los bienes
o de las prestaciones basadas en la buena fe; es necesario aplicar dicha
concepción para proteger intereses en el ámbito de un contrato verbal o escrito
porque tiene una fundamentación constitucional7 . Los deberes de protección
«comportan al menos en su mayor parte verdaderas obligaciones de prudencia
y diligencia, a diferencia de las obligaciones de seguridad, que siempre, en su
correcta acepción, son obligaciones de resultado. La debida diligencia es un
mecanismo de control respecto al instrumento de control del uso de un bien por
parte del propietario, y tiene una doble connotación: la diligencia in eligendo, es
decir a qué persona se le entrega el bien y la diligencia in vigilando, es decir la
supervisión sobre: en qué se usa el bien, cómo se lo usa y para qué se lo usa;
pero además obliga al propietario a ejercer la facultad de inspeccionar de manera
permanente. Para Morales Hervias, ello se denomina obligación secundaria
negativa de uso imprudente del bien o con fin ilícito [motivo del arrendatario
contrario al orden público o a las buenas costumbres] (numeral 7 del artículo
1681 del Código Civil). CABE SEÑALAR QUE EL PROPIETARIO EN EL
PROCESO PENAL, NO SE LE IMPUTADO NINGUNA CONDUCTA ILICITA,
PUES SE DEBE DE RECALCAR QUE ESTE NO HA SIDO NI IMPUTADO, NI
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE.
 POR LO EXPUESTO.-

Ruego a Usted concederme el Recurso de

Casación.

ANEXOS.-

1.- CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE TRASPORTE DE

CARGA.

2.- ADENDA CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE TRASPORTE

DE CARGA.

3.-CONSOLIDADO DE FACTURAS

4.- RESOLUCION DE LA SALA DE APELACIONES ESPECIALIZADAS EN

EXTINCION DE DOMINIO DE LA LIBERTAD.

5.- TAZAS JUDICIALES.

Lambayeque, 23 de mayo del 2022.