Quibdó 9 de octubre 2020

Señores
Empresa de servicios públicos DISPAC S.A.
NIT.818.001.629-4
Quibdó Chocó

Radicado N° 20202100048421

Consecutivo DPSA-ATC-2078088

Asunto: Recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la

comunicación empresarial No. 20202100048421. Consecutivo
DPSA-ATC-2078088

Cordial saludo,

En atención al articulo 154 de la Ley 142 de 1994 y dentro del término legal,
interpongo recurso de reposición y en subsidio el de apelación ante la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios contra la comunicación
empresarial No. 20202100048421 que da respuesta al derecho de petición No.,
recurso que sustento en los siguientes términos:

1. DESCONOCIMIENTO DEL ARTÍCULO 142 DE LA LEY 142 DE 1994.

DISPAC S.A. S.A. ESP omitió la obligación establecida en el articulo 142 de la

Ley 142 de 1994, pues no efectuó una investigación de las causas de la
desviación significativa del consumo registrado en las visitas técnicas que se
hicieron entre los meses comprendidos de enero de 2020 a junio de 2020 de
donde dichas actas reposan es la base de archivos de esta empresa, pese a ello,
la empresa facturó en el mes de julio de 2020 los consumos excesivos que se
cuestionan en el derecho de petición inicial y en el presente recurso de reposición,
es decir, que para julio de 2020 con Referencia de Cuenta Interna N° 629284143
es excesivo y desproporcionado por cuanto llego con un incremento en el
consumo de 985 Kwh.
La empresa considera que es te cobro es solo lo correspondiente para el mes de
julio con la lectura del contador, no obstante la situación del cobro excesivo para el
mes de julio, mes de dicha reclamación, radica en las lecturas dejadas de cobrar
en las facturas de los meses anteriores . Sin embargo, por cuanto expresado por
la empresa DISPAC S.A. debido a una desviación significativa , El verdadero
problema es que DISPAC S.A. no a podido determinar las causas de la
desviación que produjo un aumento en la lectura del consumo (consumo excesivo
no facturado entre los meses de enero de 2020 a julio de 2020, siendo este mes
donde se presenta el consumo excesivo de conformidad con el articulo 149 de la
Ley 142 de 1994. Si el promedio facturado en los meses de enero a mayo de 2020
fue 146 Kwh, entonces DISPAC S.A. debía investigar la causa de la desviación
significativa.
En el derecho de petición se solicita que la empresa DISPAC S.A. S.A. ESP realice
la revisión a que haya lugar, en el servicio de energía y alumbrado publico en
inmueble ubicado en el barrio el cazcorva sector los lagos casa 53, conforme a las
pruebas aportadas, 

y así mismo sea realizado el ajuste correcto que tenga lugar por el excesivo
incremeto de la factura del mes de julio 

Que se proceda por parte de DISPAC S.A. S.A. ESP a realizar tareas de verificación
de lo consumido entre el periodo de junio de 2020 a julio de 2020  y por consiguiente
se me brinde aclaración sobre lo verificado, ya que considero que es un cobro
excesivo para lo que yo acostumbro a consumir de energía eléctrica y la cual no
consumí. 

Que se proceda a hacer una rectificación del consumo verdadero para este periodo
mencionando en el inciso 1 de las pretensiones

Que se interrumpa cualquier suspensión o corte del servicio de energía mientras se

da respuesta clara, precisa y de fondo sobre lo solicitado en este derecho de
petición.

Que se dé respuesta clara, precisa y de fondo sobre los solicitado en  este derecho
de petición  en un término no mayor a (15) quince días tal como lo establece la Ley
1755 de 2015. Lo anterior teniendo en cuenta mi afirmación incluida en el derecho
de petición conforme a la cual

“ Presumo que el aumento desmesurado del consumo y del valor del recibo
corresponden a fallas en el medidor desde mayo que no me fueron informadas a
tiempo.” Reitero, las causas de la desviación no fueron determinadas por CODENSA
en su petición y, por lo tanto, en virtud del mencionado articulo 149, no pueden ser
cobradas.

Esta inadecuada forma de proceder es producto de una deficiente valoración de las

actas de visita del mes de enero al mes de mayo de 2020 Para aclarar el tema, se
procederá a analizar el contenido de tales actas.

1.1. Visitas técnicas comprendidas entre los meses de enero de 2020 a mayo
de 2020
En concordancia con las acta de visitas técnicas realizadas al medidor que
corresponde para dicha reclamación y lo antes expresado no se determino de
fondo el por que de la desviación significativa, por tanto no se observo ninguna
falla en el contador ni tampoco situaciones de fraudes con este ni la red eléctrica

Dice esta norma: “Parágrafo 1º. Se entenderá por desviaciones significativas, en

el período de facturación correspondiente, los aumentos o reducciones en los
consumos que, comparados con los promedios de los últimos tres períodos, si la
facturación es bimestral, o de los últimos seis períodos si la facturación es
mensual, sean mayores a los porcentajes que fijen las empresas en las
condiciones uniformes del contrato
1.2. Incongruencias en la comunicación recurrida. Falta de respuesta de fondo.

Al día de hoy, no se han determinado las causas de la desviación hacia arriba. El

propósito del derecho de petición del 13/08/2020 con referencian de cuenta
interna (No. 629284143) era precisamente lograr de DISPAC S.A. una respuesta
en ese sentido. El suscrito recurrente así lo indicó en el mencionado derecho de
petición: “Presumo que el aumento desmesurado del consumo y del valor del
recibo corresponden a los valores dejados de cobrar por cuenta de la desviación
significativa. Donde finalmente se le hace un acumulado de estos meses
comprendidos entre enero de 2020 y mayo de 2020,”para facturar el mes de julio
con un incremento de 985 Kwh. Y con un valor a pagar de quinientos sesenta y
siete mil seiscientos ocho pesos ($ 567,608)  mcte siendo esto desproporcionado,
y por las razones expresadas en el derecho de petición

Sin embargo, en la comunicación recurrida DISPAC S.A. no otorga una respuesta

de fondo al tema de la desviación y, por el contrario, evade este asunto con una
serie de afirmaciones que no tienen nada que ver con el verdadero objeto de la
petición ni con el contenido de las actas de las visitas del los periodos
comprendidos entre enero de 2020 y mayo de 2020, en la comunicación recurrida
en la contestación de derecho de petición por parte de DISPAC S.A. objeto de la
reclamación establece que:

Para el periodo de Enero, se detecta que con la aplicación del consumo que

correspondía 739kwh se generaba un aumento significativo superior al 70/0

configurado para ese periodo como desviación significativa y en lo concerniente al
proceso realizado por la Empresa para la investigación de la desviación
significativa a la luz del Art. 149 de la Ley 142 de 1994 1 en consonancia con la
Cláusula 18 del Contrato de Condiciones Uniformes 2 se realizó el siguiente
proceso.
Dejar en investigación los kilovatios hasta tanto se estableciera por medio de una
inspección técnica del equipo de medida la causa del aumento o procedencia del
Realizar visita técnica para determinar la causa del acrecentamiento.
Una vez determinada la causa cargar el consumo dejado en investigación en
consumo del mes.
Desde el mes de enero como se mencionó con anterioridad, sus consumos se
venían facturando por promedio de periodos anteriores, sin embargo, a pesar de
haberle realizado la revisión previa al cargue del consumo, la empresa en su
tiempo no cargo el excedente dejado en investigación, por dicha razón para el
periodo de Julio se aplicó lo que corresponde únicamente al consumo del mes,
dejando de cobrar 4,521kwh.
que los consumos pueden variar de un período a otro por
utilización del servicio), el tiempo de utilización de los electrodomésticos pueden
variar entre un día y otro; estos factores habrán sumado al final de periodo

correspondiente, Ío que hace que el consumo no sea igual de un período a otro y

que además la variación en las tarifas refleje un aumento de igual manera entre
un mes y otro, por lo que lo invitamos a realizar un plan de uso racional para evitar
el alto costo en el servicio..
En cuanto a la el 31/07/2020 se realizó una mediante acta N O MD153243
encontrando el medidor en perfecto estado de funcionamiento
Es claro que la respuesta de DISPAC S.A. no contiene un análisis concluyente
acerca de los resultados de la desviación “hacía arriba”. Es decir, el derecho de
petición no fue contestado a cabalidad. Por el contrario, la empresa desvía la
atención del presente asunto al indicar que solo fue el consumo del mes de julio
que se incremento por las razones expuestas por esta empresa. tampoco no es
determinar una supuesta falta de registro por parte del medidor
El asunto de fondo –no resuelto- es determinar las causas del excesivo consumo
registrado por el medidor. Este aspecto es algo en lo que DISPAC S.A. demuestra
una total confusión. La falta de respuesta en este aspecto vulnera los principios del
derecho de petición, en tanto no resuelve de fondo el verdadero objeto de la
reclamación que consiste en la desviación “hacia arriba” del consumo.
También desconoce los artículos 149 y 150 de la ley 142 de 1994 que expresan lo
siguiente:
ARTÍCULO    149. De la revisión previa.  Al preparar las facturas, es obligación de
las empresas investigar las desviaciones significativas frente a consumos
anteriores. Mientras se establece la causa, la factura se hará con base en la de
períodos anteriores o en la de suscriptores o usuarios en circunstancias
semejantes o mediante aforo individual; y al aclarar la causa de las desviaciones,
las diferencias frente a los valores que se cobraron se abonarán o cargarán al
suscriptor o usuario, según sea el caso.
 
ARTÍCULO    150. De los cobros inoportunos.  Al cabo de cinco meses de haber
entregado las facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o servicios que no
facturaron por error, omisión, o investigación de desviaciones significativas frente a
consumos anteriores. Se exceptúan los casos en que se compruebe dolo del
suscriptor o usuario.
De manera que siendo claramente incumplido estos artículos, se da una clara
violación a esta normar.
Como sentencias concordantes y precedentes jurisprudenciales lo expuesto por la
Corte Constitucional en sentencia de tutela N° T-125 de marzo de 1995:

“El derecho a una pronta resolución no se reduce al simple deber estatal de dar
contestación.
La respuesta de la administración debe ser coherente y referirse al fondo de
la materia sometida a análisis por parte de los interesados. No se haría
efectiva la facultad de suscitar la intervención oficial en un asunto de interés
general o particular, si bastara a la administración esgrimir cualquier razón o
circunstancia para dar por respondida la petición. De las pruebas se deduce
que los peticionarios, en lo que respecta a las autoridades municipales, no han
obtenido una pronta resolución, en sentido positivo o negativo, a la petición de
construir una vía alterna para la salida de los materiales de construcción, la cual
ha sido presentada por la comunidad desde hace más de una década. (El
resaltado es mío).

En los mismos términos se pronunció mediante sentencia T-473 de 1998:

 En lo que hace al contenido esencial del derecho de petición, esta
Corporación ha tenido la ocasión, a lo largo de sus múltiples y reiteradas
providencias a este respecto, de señalar que el mismo estriba en la
certidumbre «de que,
independientemente de lo que se solicita, se habrá de obtener una respuesta
oportuna y de fondo. (Cfr. sentencia T 021 de 1998, mp José Gregorio Hernández
Galindo. El subrayado no es del texto). La garantia constitucional del articulo 23
no se satisface simplemente al obtener una respuesta de las autoridades,
sino una resolución de lo solicitado. (El resalto es mío).

Es necesario tener en cuenta que nadie está obligado a lo imposible; por ende, si
dentro del término de los quince días hábiles establecido en la ley no le es posible a
la empresa llegar o establecer con claridad el fondo del asunto, es decir, las causas
de la desviación, DISPAC S.A. debió manifestar al suscrito esta situación y
establecer un término claro y prudente informando cuándo resolverá de fondo la
petición, en los términos del parágrafo del articulo 14 de la Ley 1437 de 2011,
sustituido por el articulo 1 de la Ley 1755 de 2015. Sin embargo, esta obligación
legal tampoco fue satisfecha por la empresa.

El asunto que debe solucionar DISPAC S.A. y que aún no ha solucionado, es

determinar las causas de la desviación que produjo un aumento en la lectura del
consumo. De acuerdo con el articulo 149 de la Ley 142 de 1994 ya citado, DISPAC
S.A. no puede cobrar los valores producto de desviaciones significativas que
producen aumento en el consumo hasta tanto no haya definido las causas de la
desviación.

En tal sentido, teniendo en cuenta que no se ha cumplido lo prescrito en el articulo

149 de la Ley 142 de 1994 y no ha determinado las causas de la desviación
excesiva en el consumo, la empresa no se encuentra legitimada para cobrar ni para
recibir el valor de quinientos sesenta y siete mil seiscientos ocho pesos ($
567,608) correspondiente a 985 Kwh correspondiente para la facturación objeto
del derecho de petición (junio)

2. PRETENSIONES

1. Revocar la comunicación empresarial No. 20202100048421 que da

respuesta a derecho de petición con consecutivo N° DPSA-ATC-2078088 y
que de forma implícita niega las solicitudes del suscrito recurrente.
En su lugar, aplicar lo concerniente a los artículos 149 y 150 de la ley 142 de
1994
ARTÍCULO    149. De la revisión previa.  Al preparar las facturas, es obligación de
las empresas investigar las desviaciones significativas frente a consumos
anteriores. Mientras se establece la causa, la factura se hará con base en la de
períodos anteriores o en la de suscriptores o usuarios en circunstancias
semejantes o mediante aforo individual; y al aclarar la causa de las desviaciones,
las diferencias frente a los valores que se cobraron se abonarán o cargarán al
suscriptor o usuario, según sea el caso.
 
ARTÍCULO    150. De los cobros inoportunos.  Al cabo de cinco meses de haber
entregado las facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o servicios que no
facturaron por error, omisión, o investigación de desviaciones significativas frente a
consumos anteriores. Se exceptúan los casos en que se compruebe dolo del
suscriptor o usuario.

2. Hacer una valoración real y acorde a las situaciones de la vivienda donde

en la cual conviven 3 persona incluidas un niño y por cuanto aducen que
este aumentó se pudo dar por visitas de familiares, se les informa que
para tales fechas la población se encontraba en aislamiento social por la
pandemia del covid19 contando a si que solo vivían 2 personas ya que mi
esposo se encentraba fuera de la ciudad para esa fecha , por cuanto no
se ha dado cumplimiento al articulo 149 de la Ley 142 de 1994, es decir,
no ha determinado las causas de la desviación excesiva en el consumo.

Asimismo, dejar de cobrar la suma de quinientos sesenta y siete mil seiscientos

ocho pesos ($ 567,608) correspondiente por un consumo excesivo de 985 Kwh
registrado durante ese mismo mes, por cuanto no se ha dado cumplimiento al
articulo 149 de la Ley 142 de 1994, es decir, no ha determinado las causas de la
desviación excesiva en el consumo.

Anexos

Tener en cuenta los archivos o expedientes físicos, magnéticos y/o electrónicos

que se encuentran en poder de DISPAC S.A..

NOTIFICACIONES
Al presente peticionario se puede localizar en barrio la cazcorvo sector los lagos
casa # 53 Quibdó. 
De ustedes,

MARLY QUINTERO MORENO 

C.C.35696559 DE ISTMINA CHOCO