N°: 06344-8-2014

EXPEDIENTE: 3108-2007

ASUNTO: IMPUESTO GENRAL A LAS VENTAS Y OTRO

PROCEDENCIA: ICA

FECHA: LIMA, 23 DE MAYO DEL 2014

Le recurrente sostiene que las facturas observadas durante el procedimiento de fiscalización

corresponden a gastos por refrigerio del personal que se queda a laborar en horario corrido,
gastos de representación, gastos por canastas navideñas entregadas a trabajadores y con el
importe tuvo descuento en las instalaciones de Hospitality Marketing Concepts ( Factura
N°001-2991) donde se reúnen frecuentemente con sus clientes; según la administración no se
habría acreditado la causalidad de dichos gastos, por lo que los reparo al calificarlos como
actos de liberalidad, asimismo, ha considerado como retiro de bienes a la compra de pavos
efectuada a un proveedor, a pesar que no ha desatinado mercaderías de su almacén para la
entrega de canastas navideñas.

Agrega que gasto correspondiente a canastas navideñas resulta deducible porque constituye
un aguinaldo entregado en atención al vinculo laboral existente. Cita a la resolución del
tribunal fiscal N°603-2000.

Anota que las diferencias encontradas por la administración corresponden a depósitos

efectuados en sus cuentas corrientes referidos a cobranzas de vendedores de otra empresa de
su propiedad que no podían utilizar sus propias cuentas bancarias porque se encontraban
canceladas (Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucia S.A.C.) y también a abonos
realizados por industrias Pacocha S.A. por motivo de pago de incentivos a trabajadores,
indicando que presento diversas documentación afín de acreditar sus afirmaciones , tales como
planilla, liquidación de cobranza, declaraciones juradas de los vendedores, entre otros, pero la
administración considero que faltaron sustentar algunos depósitos.

La administración señala que el recurrente no ha acreditado que los depósitos efectuados en

su cuenta corriente le pertenezcan a su empresa vinculada a inversiones Mercantiles y
Servicios Santa Lucia S.A.C. pues fueron realizados por terceras personas que no tenían vínculo
laboral con dicha empresa, por lo que, al estar acreditada en autos la diferencia en las cuentas
bancarias de la recurrente, se acreditaron los supuestos previstos en los numerales 2 y 4 del
artículo 64 C.T. que la facultaron a utilizar el procedimiento de determinación sobre base
presunta contenido en el articulo 71 del mencionado código.

Costo sin sustento documentario

Que el articulo 18 del IGV prescribe que solo se otorgan derecho al crédito fiscal las
adquisiciones de bienes, servicios o contratos de construcción que reuniesen los requisitos
siguientes: a) que sean permitidos, como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la
legislación de impuesto a la renta, aun cuando el contribuyente no este afecto a este impuesto,
b) que se destinen a operaciones por las que se deba paga impuesto.

Retiro de bienes

Que en el numeral 2 del inciso a) articulo 3 de la citada ley, establece que califica como venta
el retiro de bienes que efectué el propietario, socio o titular de la empresa o la empresa
misma, incluyendo los que efectúen como descuento o bonificación, con excepción de las
señalados por ley y su reglamento, tales como, entre otros, el retiro de bienes para ser
entregados a los trabajadores como condición e trabajo, siempre que sean indispensables para
que el trabajador pueda prestar sus servicios, o cuando dicha entrega se disponga mediante
ley.

Servicios prestados devengados no declarados.

Si bien la generación de ingresos en toda empresa en marcha es un hecho recurrente, a efecto

del impuesto a la renta las rentas obtenidas deben ser establecidas en un periodo determinado

2el ejercicio gravable comienza el 1ro de enero de cada año y finaliza el 31 de diciembre,
debiendo coincidir en todos los casos el ejercicio comercial con el ejercicio gravable, sin
excepción”

Resuelve:

Revocar la resolución de intendencia en el extremo referido a los reparos por presunción de

ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias y servicios prestados no devengados
debiendo la administración proceder con los expuesto por la presente resolución. Así como en
cuanto a las multas las que son dejadas sin efecto.

N° 17694-4-2019

EXPEDIENTE: 15164-2008

ASUNTO: IMPUESTO A LA RENTA Y MULTA

PROCEDENCIA: LIMA

FECHA: LIMA, 24 DE OCTUBRE DE 2012

Que la recurrente respecto del reparo a la base de calculo de los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de enero a diciembre de 2002, por ingresos provenientes de fondo de compensación
social eléctrica FOSE sostiene que:

Que los reparos por conceptos de fondo de compensación social eléctrica- FOSE que incluye en
la facturación correspondiente al consumo de electricidad a los usuarios aportantes, no
integran la base imponible de los pagos a cuenta del impuesto a la renta, al constituir un
tributo, específicamente un impuesto destinado o finalista y no un incremento tarifario, toda
vez que el acuerdo establecido en la ley 27510, dicho fondo esta destinado a cubrir parte de
las tarifas aplicables a aquellos usuarios que consuman mas de 100kwh/ mes, el que es
financiado mediante aportes obligatorios de los usuarios aportantes, no obstante, tal recargo
no retribuye servicio que hayan recibido de la empresas eléctricas, sino que permite que el
estado cumpla con su obligación de asegurar el acceso al servicio público de energía eléctrica
para todos los usuarios de escasos recursos económicos por lo que no deben de confundirse
por los cargos por potencia y energía que se facturan a los usuarios por sus consumos, siendo
la única razón por la que no se ha discriminado, distinguido en la facturación, la de evitar
observaciones o reclamos.
El aporte que se incluye en los recibos emitidos a los usuarios aportantes no constituye ingreso
de las empresas distribuidoras que las perciben, al no retribuir un servicio sino que los montos
obtenidos pasan a construir el FOSE, el cual es administrado por OSINERGMIN; El monto
determinado como contraprestación por el servicio de electricidad efectivamente prestado no
se ve modificado por los aportes al FOSE, debido a que dicho aporte se establece en función a
un porcentaje que será determinado por OSINERGMIN en función a la proyección de ventas de
periodo siguiente.

Si bien FOSE puede ser concebido como un programa social de subsidio que busca favorecer el
acceso y permanencia el servicio eléctrico de los usuarios beneficiarios, dicho programa
funciona mediante la aplicación directa de los recargos y descuentos a los cargos tarifarios de
los usuarios aportantes, siendo en virtud de ello la empresa distribuidora recibe menos
ingresos, determinado un mecanismo de liquidación entre ambos conceptos, a través del cual
los descuentos efectuados son cubiertos en principio con el monto total de los recargos
realizados por la misma empresa, por lo que los referidos descuentos y recargos son una
reducción o incremento en la tarifa del servicio de electricidad que se aplica a los usuarios del
servicio público de electricidad según rangos establecidos siendo que ambos conceptos son
incorporados directamente en la facturación del usuario.

La determinación del impuesto a la renta realizada por el recurrente por los ejercicios 2000 y
2001 fue materia de modificación vía fiscalización y en la instancia de reclamación, por lo que
también se modificaron los coeficientes que se utilizaron para calcular los pagos a cuenta de
enero a diciembre de 2002, siendo que si bien dicho supuesto no configura por sí solo la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del código tributario, en el
presente caso, ha quedado establecido la comisión de la referida infracción por omitir declarar
los ingresos vinculados a los recargos pro FOSE al momento de determinar la base imponible
de los mencionados pagos a cuenta, originados que esta efectuará pagos por montos menores
a los que debió realizar, de conformidad con el articulo 85 de la ley del impuesto a la renta.

Resuelve:

Revocar la resolución de intendencia en el extremo referido al reparo a la base calculo de los

pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre de 2002, así como respecto al
coeficiente aplicable para su cálculo, contenidas en las resoluciones de determinación; en
cuanto a las resoluciones de multa dejar sin efecto tales valores, y confírmala en lo demás que
contiene.