Expediente 6084-2019

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1
Expediente 6084-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 6084-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de mayo de dos mil
veinte.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de
junio de dos mil diecinueve, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Gas
Metropolitano, Sociedad Anónima, por medio de Mandatario Especial Judicial con
Representación, abogado Mario Manuel Mejía García, contra la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de departamento de Peten. La postulante actuó
con el auxilio del abogado relacionado. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal III, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dos de junio de dos mil dieciocho, en
el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno, del municipio y departamento de
Guatemala, que posteriormente fue remitido a la Sección de Amparo de la Corte
Suprema de Justicia; B) Acto reclamado: sentencia de treinta de enero de dos mil
dieciocho, emitida por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Petén, que confirmó la emitida por el Juzgado de Primera

Página 2
Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y Previsión Social, del municipio de
San Benito, departamento de Peten, que declaró con lugar parcialmente la
demanda ordinaria laboral promovida por el actor contra Gas Metropolitano,
Sociedad Anónima y la condenó, al pago de indemnización por el periodo del cinco
de septiembre de dos mil ocho al seis de septiembre de dos mil dieciséis; aguinaldo,
bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público, bonificación
incentivo, correspondientes a los dos últimos años del periodo anterior, vacaciones
correspondientes a los últimos cinco años de la relación laboral, salarios pendientes
de pago correspondientes del uno al seis de septiembre de dos mil dieciséis,
comisión de ventas del uno de agosto al seis de septiembre de dos mil dieciséis y
daños y perjuicios; y lo absolvió del pago de aguinaldo, bonificación anual para los
trabajadores del sector público y privado, bonificación incentivo por los primeros
seis años y las vacaciones de los primeros tres años de la relación laboral. C)
Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, debido proceso, libertad de
acción, derecho a igualdad ante la ley, acceso a la justicia, a la seguridad jurídica,
derecho de petición, libre acceso a tribunales y protección judicial. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y de lo que consta en los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado
de Primera Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y Previsión Social, del
municipio de San Benito, departamento de Peten, Rodemiro Maldonado Arreaga,
planteó demanda ordinaria laboral en su contra por despido directo e injustificado y
solicitó el pago de indemnización y prestaciones laborales; b) contestó la demanda
en sentido negativo; c) el Juez de los autos dictó sentencia, en la que declaró con
lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral relacionada, y lo condenó, al pago

Página 3
de indemnización por el periodo del cinco de septiembre de dos mil ocho al seis de
septiembre de dos mil dieciséis; aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores
del sector privado y público, bonificación incentivo, correspondientes a los dos
últimos años del periodo anterior, vacaciones correspondientes a los últimos cinco
años de la relación laboral, salarios pendientes de pago correspondientes del uno
al seis de septiembre de dos mil dieciséis, comisión de ventas del uno de agosto al
seis de septiembre de dos mil dieciséis y daños y perjuicios; y lo absolvió del pago
de aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector público y privado,
bonificación incentivo por los primeros seis años y las vacaciones de los primeros
tres años de la relación laboral; c) no conforme con lo resuelto, presentó recurso
de apelación y argumentó que el Juez de Primera Instancia le violentó sus derechos
pues no consideró que con el actor lo que se celebró fue un “contrato de naturaleza
mercantil para la comercialización de productos de gas licuado de petróleo” por lo
que no era procedente la demanda instada en su contra porque no existió relación
laboral; d) la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de
Peten, por medio de la sentencia que constituye el acto reprochado, declaró sin
lugar el recurso de apelación referido y confirmó la sentencia apelada. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia la postulante que la
Sala cuestionada en el acto reclamado: a) no realizó una correcta motivación y
fundamentación de su decisión en virtud que no indicó de forma clara y precisa los
argumentos en que fundó la denegatoria del recurso de apelación que interpuso y,
como consecuencia, las declaraciones o los razonamientos de la Sala objetada no
lograron establecer los motivos racionales de naturaleza fáctica legal para dictar la
sentencia reclamada, situación que contraría lo establecido en los artículos 154 y

Página 4
203 de Ia Constitución Política de la República de Guatemala, 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 4 de la Ley de Amparo Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, 184 de la Ley del Organismo Judicial y 364 del Código de
Trabajo; b) no observó la doctrina legal existente en cuanto a que, al trabajador le
corresponde demostrar o comprobar la existencia de la relación laboral alegada,
las horas extraordinarias laboradas reclamadas y las ventajas económicas
argumentadas, lo que contradice lo regulado en el artículo 78 del Código de
Trabajo; c) vulneró su derecho a la seguridad jurídica pues el trabajador, deberá
probar la existencia de la relación laboral, para lo que deberá demostrar que
concurren los elementos necesarios para el efecto, tales como el vínculo económico
jurídico, el servicio personal, la subordinación, la dependencia continuada, el salario
o pago; circunstancia que no se dio en este caso pues las pruebas aportadas por
la parte actora en ningún momento acreditaron que en el caso concreto, se dieran
los elementos relacionados, con lo que se contradijeron los artículos 2 y 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y el 57 de la Ley del Organismo
Judicial; d) aplicó incorrectamente el principio de primacía de la realidad en virtud
que únicamente confirmó la sentencia del Juez de Primera Instancia con base en
presunciones o deducciones carentes de elementos probatorios, pues la parte
actora no acreditó la dependencia continuada elemento constitutivo para probar la
relación laboral. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo, se deje en
suspenso en forma definitiva la sentencia que constituye el acto reclamado, se le
restituya en la situación jurídica afectada y se condene en costas a la autoridad
recurrida. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 y el inciso c) del artículo 12 de

Página 5
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
consideran violadas: citó los artículos 2°, 5°, 12, 28 y 265 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 1°, 2°, 4°, 8° 9° 10 y 12 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó; B) Terceros interesados: a) Bufete Jurídico
de la Universidad de San Carlos de Guatemala del Centro Universitario de Petén;
b) Inspección General de Trabajo; c) Rodemiro Maldonado Arreaga; y d) José Luis
Chavez Cotsajay C) Remisión de antecedentes: a) expediente del Juicio ordinario
laboral número diecisiete mil tres guion dos mil dieciséis guion cero cero quinientos
noventa y nueve (17003-2016-00599) del Juzgado de Primera Instancia Civil,
Económico Coactivo, Trabajo y Previsión Social del municipio de San Benito,
departamento de Peten; y b) expediente de alzada número diecisiete mil tres guion
dos mil dieciséis guion cero cero quinientos noventa y nueve (17003-2016-00599)
recurso uno (1), de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Peten. D) Medios de comprobación: se relevó del periodo
probatorio. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) Del estudio de los antecedentes y de la
petición formulada, esta Cámara estima, en cuanto al acto reclamado, que la
autoridad impugnada actuó de acuerdo a las facultades que le confieren los
artículos 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala y el 372 del
Código de Trabajo que le faculta para confirmar en este caso, la sentencia apelada
al considerar. (…) De ello se establece que, atendiendo al principio de inversión en

Página 6
la carga de la prueba del derecho laboral, y habiendo tenido oportunidad la parte
demandada para desvirtuar lo afirmado por el actor, no lo hizo, por lo cual, tampoco
probó la no existencia de la relación laboral. De lo anterior se concluye que con el
pronunciamiento de la autoridad impugnada no se produce ninguna violación a los
derechos constitucionales de la amparista, ya que el solo hecho de que lo resuelto
por la Sala haya sido contrario a sus intereses, no es causa suficiente para la
procedencia del amparo, lo anterior evidencia la ausencia de motivación que
justifique la presente acción, pues el solo hecho de la inconformidad de la
postulante con lo resuelto oportunamente no es pertinente para evidenciar las
conculcaciones constitucionales que denuncia. De igual manera, es evidente que
no se violentaron los derechos que la amparista estima conculcados, pues la
autoridad impugnada dictó su resolución apegada a derecho, respetando las
normas y principios del derecho de trabajo. Por ello, entrar a conocer el fondo del
asunto, como se pide, implicaría sustituir a la autoridad impugnada en el ámbito de
su competencia, interviniendo en las funciones que corresponden con exclusividad
a la justicia ordinaria y no a un Tribunal del orden constitucional, pues el amparo no
puede convertirse en una instancia revisora de lo resuelto. (…)”. Y resolvió: “I)
DENIEGA por notoriamente improcedente, el amparo planteado por la entidad GAS
METROPOLITANO, SOCIEDAD ANONIMA, a través de su mandatario especial
judicial con representación, abogado Mario Manuel Mejía García, contra la SALA
REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE
PETEN. II) Se revoca el amparo provisional otorgado mediante resolución de trece
de julio de dos mil dieciocho. III) No se condena en costas a la postulante por lo
considerado. IV) Se impone al abogado patrocinante Mario Manuel Mejía García la

Página 7
multa de un mil quetzales, la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte
de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme
este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal
correspondiente. (…)”.
III. APELACIÓN
Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, apeló y argumentó que el Tribunal de
Amparo de primer grado al denegar el amparo solicitado, no consideró que: i) para
determinar la relación laboral, la Sala cuestionada dio valor probatorio a fotografías
que no fueron ofrecidas oportunamente, con lo cual se actuó en contravención a lo
establecido en los artículos 326 del Código de Trabajo y 192 del Código Procesal
Civil y Mercantil; ii) entre Gas Metropolitano, Sociedad Anónima y Rodemiro
Maldonado Arreaga, lo que existió fue una relación de tipo mercantil para lo cual se
ofreció como prueba el “contrato mercantil para comercialización de productos de
Gas licuado de petróleo”, el que en ninguna cláusula estableció el pago de un
salario al contratado, ni se fijó un horario para que este realizara sus labores, por
lo tanto no concurrieron los elementos necesarios para la existencia de la relación
laboral, de conformidad con el artículo 18 del Código de Trabajo; iii) existe reiterada
jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad, en donde se ha establecido que
corresponde al trabajador probar: a) la existencia de la relación laboral; b) las horas
extraordinarias reclamadas, y c) las ventajas económicas argumentadas; lo anterior
encuentra asidero legal en el artículo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil, el
que es aplicado supletoriamente al presente caso en virtud del artículo 326 del
Página 8
Código de Trabajo; iv) la violación al derecho de defensa, no únicamente se da
cuando hay imposibilidad de un sujeto procesal para defenderse a través de los
medios legales para el efecto, sino también cuando los órganos jurisdiccionales se
niegan a valorar los argumentos y fundamentos legales esbozados por el
demandado para desvirtuar los hechos aducidos por la parte actora, lo que a su
vez viola flagrantemente el derecho de igualdad ante la ley, pues se emite una
resolución parcializada, beneficiando con ello a una parte en especial,
excediéndose entonces dichos órganos en sus facultades legales, y v), el artículo
46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, determina
que cuando el Tribunal de Amparo, determine que el amparo interpuesto es frívolo
y notoriamente improcedente deberá imponer multa al abogado que patrocine al
postulante, sin embargo en el presente caso el abogado auxiliante litigó de buena
fe buscando restaurar los derechos denunciados como violados, por lo tanto, la
multa impuesta al profesional del Derecho aludido es improcedente, razón por la
cual impugna el numeral romano IV) de la sentencia del a quo. Solicitó que se
otorgue el recurso de apelación.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Rodemiro Maldonado Arreaga -tercero interesado-, manifestó que el hecho
que lo resuelto por la autoridad denunciada haya sido contrario al interés de la
postulante, no es causa suficiente para la procedencia del amparo interpuesto, por
lo que comparte el criterio del Tribunal de Amparo de primer en grado. Solicitó que
se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto. B) José Luis Chavez
Cotzajay –tercero interesado- reiteró el argumento expresado por Rodemiro

Página 9
Maldonado Arreaga, tercero interesado. Solicitó que se declare sin lugar el recurso
de apelación. C) El Ministerio Público señaló que comparte el criterio sustentando
por el Tribunal de Amparo de primer grado, pues consideró que la Sala objetada
resolvió conforme a derecho, ya que determinó de las pruebas diligenciadas en el
juicio, que se produjo simulación contractual pues la entidad amparista quiso
disfrazar la relación que sostuvo con el demandante con un “contrato mercantil para
comercialización de productos de gas licuado de petróleo” (propano butano),
acreditándose la relación laboral por plazo indefinido sin que la parte demandada
acreditara la justa causa del despido por lo que procedía declarar con lugar la
demanda instada y ordenar el pago de indemnización, daños y perjuicios y
prestaciones de ley. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y se
deniegue el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha reconocido reiteradamente, que es función de los Jueces de
Trabajo declarar la existencia de simulación de contratos, en aquellas ocasiones en
que constatan la concurrencia de elementos propios de una relación laboral, a
pesar de haberse pretendido encubrir la esencia del vínculo jurídico subsistente
entre las partes bajo una figura contractual diferente. La decisión que en ese sentido
emitan aquellos jueces no causa agravio que amerite su reparación por vía del
amparo.
-II-
Gas Metropolitano, Sociedad Anónima promueve amparo contra la Sala

Página 10
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del Departamento de Peten , señalando
como lesiva la sentencia de treinta de enero de dos mil dieciocho, que confirmó la
emitida por el Juzgado de Primera Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y
Previsión Social, San Benito, Peten, que declaró con lugar parcialmente la
demanda ordinaria laboral instada en su contra por Rodemiro Maldonado Arreaga,
y, como consecuencia lo condenó, al pago de indemnización por el periodo del
cinco de septiembre de dos mil ocho al seis de septiembre de dos mil dieciséis,
aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público,
bonificación incentivo, correspondientes a los dos últimos años del periodo aludido,
vacaciones correspondientes a los últimos cinco años de la duración de la relación
laboral, salarios pendientes de pago correspondientes del uno al seis de septiembre
de dos mil dieciséis, comisión de ventas del uno de agosto al seis de septiembre
de dos mil dieciséis y daños y perjuicios.
Considera la postulante que la autoridad cuestionada, al dictar el acto
reclamado, violó sus derechos, por las razones que quedaron resumidas en el
apartado de antecedentes de este fallo.
- III -
Al efectuar el análisis de las constancias procesales, esta Corte advierte que
el Juzgado de Primera Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y Previsión
Social, San Benito, Peten declaró con lugar parcialmente la pretensión del actor, y
para el efecto consideró “(…) este Tribunal aprecia que los documentos
consistentes en: A) Actas de la adjudicación número C guión quinientos catorce
guion dos mil dieciséis, de la Inspección General de Trabajo del Ministerio de

Página 11
Trabajo y Previsión Social Región VIII Peten, de fechas siete y veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis; documentos a los que se le confiere valor
probatorio de plena prueba de conformidad con los artículos 361 del Código de
Trabajo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, en virtud de haber sido
autorizados por empleado público en ejercicio de cargo; acreditan únicamente que
la parte actora agotó la vía conciliatoria administrativa (…) Para probar sus
pretensiones, la entidad demandada en el momento oportuno propuso como medio
de prueba: B) el documento consistente fotocopia autenticada del contrato
mercantil para la comercialización de gas licuado de petróleo, con firmas
legalizadas por notario, identificado con el numero diecinueve diagonal once
diagonal cero siete EAOT de fecha cinco de septiembre de dos mil ocho, celebrado
en el municipio de Benito, departamento de Peten, entre el señor Rodemiro
Maldonado Arreaga y la entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima; documento
con el que la entidad demandada pretende probar que lo que existió entre las partes
es una relación de naturaleza mercantil y no laboral como se indica en la demanda.
De conformidad con el artículo 18 del Código de Trabajo (…) Para poder determinar
si el contrato mercantil en líneas anteriores relacionado es de naturaleza
eminentemente mercantil o concurren en el mismo los elementos que establece el
artículo antes transcrito, es necesario realizar un análisis profundo de dicho
documento, porque es preciso establecer si con ocasión de la contratación, el actor
por agenciarse de un ingreso económico que le garantizara su subsistencia y la de
su familia, renunció a los derechos mínimos que la legislación le otorga o convino
condiciones que disminuyeron o tergiversaron dichos derechos. El primero de los
elementos que debe extraerse es el vínculo económico jurídico, y en efecto, aunque

Página 12
la entidad demandada utilice la denominación ‘contrato mercantil’ de la lectura
del mismo puede establecerse que entre las partes si existió un vínculo económico-
jurídico, pues a cambio del derecho de vender, distribuir o expender productos de
gas licuado de petróleo, la entidad demandada se comprometió a pagarle al
demandante una comisión mercantil (léase la cláusula tercera del contrato en
cuestión), es decir, se crearon derechos y obligaciones para ambas partes, mismas
que duraron ocho años. En relación a la prestación de los servicios personales
o la ejecución de una personalmente, dicho elemento puede obtenerse leyendo
la cláusula primera literales C) y G) del contrato en análisis, pues en las mismas se
estableció que el señor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, debía adquirir u
obtener de la entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, exclusivamente, el
gas licuado de petróleo, los productos derivados del petróleo y productos
relacionados con la utilización del gas licuado de petróleo, que vendiera,
distribuyera o expendiera con ocasión del contrato; y se obligó a realizar las labores
objeto del contrato por sí mismo, inclusive la entidad demandada para el efectivo
cumplimiento de sus labores le entregó en calidad de depósito el vehículo descrito
en la literal D) de la cláusula antes referida, propiedad de la Empresa Tropigas de
Guatemala, Sociedad Anónima, lo que evidencia que la entidad demandada
entregó materiales y herramientas de trabajo; hecho que se refuerza con: C) las
cinco fotografías del actor junto al vehículo propiedad de Tropigas de Guatemala,
Sociedad Anónima, e identificado con el número TP-5, tal y como lo establece el
contrato celebrado el cinco de septiembre de dos mil ocho, documentos a los que
se le confiere valor probatorio de conformidad con los artículos 361 del Código de
Trabajo y 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, en virtud de no haber sido
Página 13
redargüidos de nulidad o falsedad en el momento procesal oportuno. La
dependencia continuada igualmente podemos encontrarla en la literal D), pues
además del vehículo antes relacionado, la entidad demandada en su oportunidad
le entregó al demandante, entre otros objetos dos cilindros de veinte libras, treinta
cilindros de veinticinco libras y dos cilindros de treinta y cinco libras, los cuales seria
el objeto de la venta, distribución o expedición de gas licuado de petróleo que
realizaba el demandante. La dirección inmediata o delegada podemos
encontrarla en la cláusula primera literales D), E), F) numerales 4°, 8°, 9°, 10 y 12,
G) y K) y clausula tercera literal J), pues en las mismas se estableció que el señor
RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, debía: a) realizar pedidos a la principal
equivalentes a la venta del día anterior; b) presentarse todos los días a la planta de
distribución con el objeto de liquidar la venta del día, pues le quedaba prohibido
quedarse con el producto de la venta del día; c) permitir que la principal supervisara
e inspeccionara a través de sus personeros la forma como se realizaban las
actividades objeto del contrato; d) mantener un volumen de ventas no menor de
tres mil doscientos cuarenta galones mensuales; e) conciliar diariamente sus
inventarios con la principal; f) utilizar como expresión o señal de propaganda la
marca Gas Metropolitano y vender únicamente producto de la marca Gas
Metropolitano; g) prohibición de utilizar el Pick-up que se le entregó en calidad de
depósito para fines distintos a la venta y distribución de gas licuado de petróleo de
la marca Gas Metropolitano, h) realizar la labor por sí mismo; i) obtener su patente
de comercio de conformidad con la ley; y j) vender, distribuir o expender los
productos de la principal, solamente dentro del territorio designado por la
administración de la principal. Todo lo anterior denota que el demandante estaba

Página 14
sujeto a las órdenes e instrucciones directas o delegadas de la entidad demandada
para realizar el objeto del contrato que se analiza, y ha quedado demostrado con
los medios de prueba documentales consistentes en: D) Fotocopia de las facturas
número cuatro mil novecientos noventa y siete, de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis; número cinco mil, de fecha veintisiete de agosto de dos mil dieciséis; y
número cuatro mil novecientos cuarenta y ocho, de fecha uno de agosto de dos mil
dieciséis, donde se evidencia que las facturas las expidió el piloto de la unidad
TP#5; E) Permiso para trasportar gas licuado de petróleo, autorización que fue
otorgada por el Ministerio de Energía y Minas para trasportar dicho producto en el
vehículo cuyas placas coinciden con el otorgado al actor, tal como se estableció en
la cláusula primera literal D) del contrato celebrado entre las partes, documentos a
los que se le confiere valor probatorio de conformidad con los artículos 361 del
Código de Trabajo y 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, en virtud de no haber
sido redargüidos de nulidad o falsedad en el momento procesal oportuno. La
retribución de cualquier clase o forma, está contenida en la cláusula tercera, pues
por la venta de gas licuado de petróleo y uso de la marca Gas Metropolitano, el
señor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, obtendría una comisión mercantil de
conformidad con la tabla que para el efecto se adjuntó al contrato. En la elaboración
del contrato en análisis no se utiliza termino salario, pero de conformidad con el
artículo 1 del Convenio 95 sobre la Protección de Salario de la Organización
Internacional de Trabajo (…) Del análisis anterior, se llega a la conclusión que en
el presente caso, entre las partes si existió una relación laboral, pues concurren los
elementos generales y específicos que configuran un contrato de trabajo, a pesar
de que la entidad demandada haya pretendido darle la apariencia de una

Página 15
contratación de naturaleza mercantil. Tanta era la necesidad de los servicios que
prestaba el demandante o la necesidad de contar con su total disponibilidad para
la ejecución de las actividades objeto del contrato, que en el mismo se convino en
una cláusula de exclusividad (léase clausula primera liberal B), en virtud de la cual
el señor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA no podría dedicarse a ninguna otra
clase de actividad o negocio mientras estuviese vigente el contrato suscrito, por lo
que subsistía únicamente con este trabajo. Esto únicamente refuerza la presunción
de que entre las partes si existió una relación de trabajo. Otro de los principios que
deben tomarse en consideración para el caso de análisis es el principio de realidad
y objetividad, contemplado en el cuarto considerando literal d) del Código de
Trabajo, por virtud del cual, para determinar la naturaleza y existencia del vínculo
laboral, más que a los aspectos formales deberá estarse a la verdadera situación
creada en los hechos, es decir, la apariencia legal no puede prevalecer sobre la
realidad. Si la Juzgadora se limitara únicamente a dar lectura a los medios de
prueba documentales, sin realizar mayor análisis, claro que lo que se desprendería
del contrato celebrado es que entre las partes existió una relación de naturaleza
mercantil, pero la aplicación del Derecho Laboral, conlleva buscar un equilibrio justo
entre el trabajador y patrono derivado de la desigualdad económica que existe entre
dichos sujetos; por lo que en el presente caso las estipulaciones convenidas en el
contrato celebrado deben interpretarse de tal manera que resulten más favorables
para el trabajador, ello en cumplimiento a la tutela judicial efectiva (…)”.
Con base en esos argumentos, el Juez de conocimiento declaró con lugar
parcialmente la demanda ordinaria laboral planteada por Rodemiro Maldonado
Arreaga contra la Entidad Gas Metropolitano, Sociedad Anónima, al establecer que

Página 16
entre las partes (demandante y demandado) existió relación laboral por tiempo
indefinido y, como consecuencia, lo condenó al pago de indemnización por el
periodo del cinco de septiembre de dos mil ocho al seis de septiembre de dos mil
dieciséis; aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector privado y
público, bonificación incentivo, correspondientes a los dos últimos años del periodo
anterior, vacaciones correspondientes a los últimos cinco años de la relación
laboral, salarios pendientes de pago correspondientes del uno al seis de septiembre
de dos mil dieciséis, comisión de ventas del uno de agosto al seis de septiembre
de dos mil dieciséis y daños y perjuicios; y lo absolvió del pago de aguinaldo,
bonificación anual para los trabajadores del sector público y privado, bonificación
incentivo por los primeros seis años y las vacaciones de los primeros tres años de
la relación laboral.
Contra esa decisión, la postulante planteó recurso de apelación,
argumentado para el efecto: “(…) A) me permito hacer énfasis en el primer aspecto
que refiere la Jurisprudencia sentada por la Corte de Constitucionalidad, en el
sentido que corresponde, obligatoriamente al trabajador comprobar la existencia de
la relación laboral, lo cual no se dio en el presente caso, pues en su contestación
de Demanda mi Representada fue clara en indicar que nunca celebro contrato de
trabajo con el demandante, consecuentemente causa agravio a mi representada
que se le condene por una relación laboral que no ha sido comprobad. B-
Honorables Magistrados como se puede apreciar en los artículos 2 y 3 del Código
de Trabajo la definición de patrono y trabajador es clara, y debe existir un contrato
de trabajo, pero para que el mismo se suscriba debe existir a voluntad de la persona
de convertirse en trabajador y la otra de convertirse en empleador y patrono, y

Página 17
ambos consecuentemente acuerdan iniciar una relación laboral, y suscribe un
contrato de trabajo, donde se establece por escrito o en forma verbal, salario,
horario, lugar de trabajo y plazo, y se inicia la relación laboral. Es necesario resaltar
que todo lo que regula nuestro Código de Trabajo, son relaciones entre Patronos y
Trabajadores, consecuentemente para poder hacer valer los derechos de algunas
de las partes dentro de un proceso laboral, es necesario que el demandante en
efecto pruebe que es trabajador, o en su caso si el demandante es el patrono
también debe probar que el demandado fue trabajador de él como patrono. Por lo
que condenar a mi representado al pago de prestaciones laborales donde no se
probó la existencia de la relación laboral le causa grave agravio. C- El señor
RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, como comerciante, se presente ante al
Gerente Regional de la Planta de Gas Metropolitano, Sociedad Anónima que mi
representada tiene en Petén, y manifiesta su interés de distribuir el producto que
mi representada comercializa, y se firmó un contrato, como bien comerciante el
señor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, no va a distribuir el producto de mi
representada de gratis, quiere un porcentaje de ganancia sobre cada cilindros
vendido, y así se hace suscribiendo el Contrato Mercantil Para Comercialización
Del Gas Licuado De Petróleo, con fecha cinco de septiembre del año dos mil ocho.
(Que es la misma fecha cuando indica el actor que inició la supuesta relación laboral
con Gas Metropolitano, Sociedad Anónima) y lo firma el señor RODEMIRO
MALDONADO ARREAGA y lo firma, consciente de lo que está haciendo, y de las
obligaciones que esta conlleva y declara su voluntad, y consentimiento, tal es el
caso que hace constar que se encuentra en el libre ejercicio de sus derechos civiles,
cumpliendo con lo establecido en el artículo 1251 del Código Civil, y siendo

Página 18
legalmente capaz pues no presenta ningún impedimento legal para suscribir el
contrato, de acuerdo a lo establecido en el artículo 125 del Código Civil. Como
puede apreciables honorables Magistrados, mi representada claramente demostró
que suscribió al actor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, quien pretende
entablar una relación laboral un CONTRATO MERCANTIL PARA
COMERCIALIZACIÓN DE GAS LICUADO DE PETRÓLEO, con fecha cinco de
septiembre del año dos mil ocho, el cual no fue redargüirlo de nulidad, o de alguna
ilegalidad, y con el mismo contrato mi representada prueba que no existió relación
laboral alguna como el actor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, si no fue una
relación de tipo mercantil, comercial. Pero la honorable señora Juez del Juzgado A
quo, sin que el actor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, pruebe la existencia
de la relación laboral, simplemente porque el afirma que así fue y se le ocurrió
demandar a mi representada al momento de emitir su sentencia la sustenta en
ciento por ciento, en una interpretación antojadiza, que le da al Contrato Mercantil
De Comercialización De Gas Licuado De Petróleo, que mi representada suscribió
con el actor RODEMIRO MALDONADO ARREAGA, pretende establecer una
relación laboral, cuando se encuentra a una relación tipo mercantil. Adicional a lo
anterior en el Contrato Mercantil De Comercialización De Gas Licuado De Petróleo,
de fecha cinco de septiembre del año dos mil ocho, suscrito entre mi representada
Gas Metropolitano, Sociedad Anónima y el actor RODEMIRO MALDONADO
ARREAGA, en su cláusula DÉCIMA SEGUNDA: se estableció que cualquier
diferencia que surgiera debería ventilarse por la VÍA CONCILIATORIA o en LA VÍA
SUMARIA MERCANTIL. Haciendo caso omiso de ello se dicta una sentencia
condenatoria en contra de mi representada, causándole el agravio descrito…”

Página 19
La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del Departamento de
Peten, al conocer en alzada, confirmó la sentencia de primer grado, para el efecto
consideró: “(…) Quienes juzgamos en esta instancia hemos estudiado la sentencia
venida en alzada con sus respectivos antecedentes y consideramos que el juzgador
a quo ha realizado un análisis del caso adecuado con nuestra Constitución Política
de la Republica y con el resto de nuestro ordenamiento jurídico vigente, en especial
el atinente al ramo laboral. En efecto, de la lectura de la sentencia respectiva se
advierte que los medios de prueba válidamente recibidos en el juicio han sido
valorados de manera correcta y se ha aplicado la legislación vigente en forma
idónea, por lo cual se acogió la demanda de RODEMIRO MALDONADO GUERRA
en contra de la entidad GAS METROPOLITANO, SOCIEDAD ANONIMA, a través
de su representante legal. Por el contrario, los agravios denunciados por el apelante
no logran desvirtuar ni destruir la resolución judicial impugnada porque el juzgador
a quo en forma atinada ha dictado la sentencia correspondiente no obstante que la
parte demandada diligenció por diversos mecanismos para su defensa oportuna en
la audiencia señalada, y todo ello lo fundamentó en las pruebas ofrecidas en la
demanda y además en las presunciones legales de nuestro ordenamiento del ramo
laboral. Es importante recalcar que la carga de la prueba en el proceso de trabajo
recae siempre en el patrono, salvo las excepciones de ley, aun si el demandado no
pudo destruir las pretensiones y afirmaciones que hizo el demandante, habiendo
probado la relación laboral con la entidad demandada por mandato legal debe
condenársele a aquel a pagar las pretensiones que solicita este. Así mismo en el
presente caso ha quedado probada la relación laboral y que el despido del
demandante fue en forma directa e injustificada, lo cual conlleva la obligación de

Página 20
pagar la indemnización correspondiente al tiempo de servicio, tal y como lo señala
el artículo 78 y 82 ambos del Código de Trabajo y de manera que se toma en cuenta
la fecha de inicio hasta la finalización de la relación laboral, tiempo en el que la
entidad contratante utiliza la figura de un contrato mercantil para comercialización
de productos de gas licuado de petróleo (propano butano), con el objetivo de
simular la forma real de contratación, dicha relación laboral fue debidamente
probada a través de los documentos probados en el segundo considerando a los
cuales se les confirió valor probatorio, y con los cuales se pudo establecer la
existencia de la relación laboral simulada, a través de un contrato mercantil para
comercialización de productos de gas licuado de petróleo (propano butano), al cual
la juez A-quo hace el análisis en cuanto a determinar si efectivamente del contrato
de naturaleza mercantil ya referido se deprenden los elementos del contrato de
trabajo establecidos en el artículo 18 del Código de Trabajo del cual concluye que
efectivamente se dan los elementos del contrato individual de trabajo razonado
porque se da cada uno, siendo ellos: a) El vínculo económico jurídico, b) la
prestación de los servicios personales o la ejecución de una obra personalmente,
c) la dependencia continuada, la dirección inmediata o delegada, e) la retribución
de cualquier o forma, como se ha indicado la sentencia en sus páginas de la 11 a
la 18 contiene ese análisis profundo del articulo 18 ya referido, en ese sentido
quienes consideramos que efectivamente que el agravio denunciado por el
apelante en la calidad con la cual actúa no sucede no se da en el presente caso
toda vez que en la sentencia venida en grado fueron debidamente probados los
elementos del contrato tal y como consignó en la sentencia los establecidos en el
artículo 18 del Código de Trabajo, por lo que no le asiste la razón en ese sentido al
Página 21
apelante, ya que no puede desvirtuar la naturaleza jurídica del contrato individual
de trabajo, y ante la existencia de todos sus elementos razón le asiste a la juzgadora
A-quo al concluir que ‘entre las partes si existió una relación laboral pues concurren
los elementos generales y específicos que figuran un contrato individual de trabajo,
a pesar que la entidad demandada haya pretendido darle apariencia de una
contratación de naturaleza mercantil…’; ahora bien lo antes expuesto en la
sentencia del A-quo tiene su base legal y valido es traer a colación estableciendo
que ‘La circunstancia de que el contrato de trabajo se ajustare en un mismo
documento con otro contrato de índole diferente o en concurrencia con otros, no le
hace perder su naturaleza y por lo tanto a la respectiva relación de son aplicables
las disposiciones de este Código…’ .(…)” En virtud de lo anterior, la Sala objetada
confirmó la resolución apelada.
Con base en lo transcrito, esta Corte estima que el Juez de Trabajo al
analizar las condiciones en que se desarrolló la relación entre Rodemiro Maldonado
Arreaga y la ahora postulante, constató la existencia de los elementos propios de
una relación de trabajo, desde el inicio del vínculo hasta su extinción, estableciendo
así la concurrencia de los elementos constitutivos de un contrato de trabajo como
lo establece el artículo 18 del Código de Trabajo, consideración que fue confirmada
por la Sala objetada. Por lo tanto, teniendo en cuenta que en la jurisdicción ordinaria
se estableció que el empleador celebró “contrato mercantil para la comercialización
de gas licuado de petróleo” concluyéndose que su intención era tergiversar la
naturaleza de la relación, se advierte la vulneración de la ley, y siendo que la
sanción por tal proceder es la nulidad de lo actuado, deben substituirse los actos
que contienen los vicios denunciados por las normas desplazadas. Debido que la
Página 22
verdadera naturaleza de la relación sostenida entre el amparista y la demandante
era de carácter laboral, en atención de lo preceptuado en los articulos 18 y 26 del
Código de Trabajo, y con base en el principio de primaria de la realidad, porque no
es la voluntad de las partes la que prevalece, sino la existencia de los elementos
que la ley establece como criterios objetivos para su definición – de contrato de
trabajo -.
En ese orden de ideas, esta Corte arriba a la conclusión que debe
respaldarse lo resuelto por la Sala reclamada, en cuanto a la declaración de la
relación laboral y el consecuente pago de ciertas prestaciones reclamadas por el
trabajador tal y como se abordará más adelante, puesto que tanto el Juez de
Trabajo, como la Sala cuestionada, en forma fundada y en correcto juzgamiento de
las circunstancias del caso determinaron que la relación entre las partes fue de
naturaleza laboral, porque la entidad empleadora celebró con el trabajador
“contrato mercantil para la comercialización de gas licuado de petróleo”, durante el
período comprendido del cinco de septiembre de dos mil ocho al seis de septiembre
de dos mil dieciséis, lo que hizo que el vínculo sostenido se constituyera en
permanente e indefinido, bajo la dependencia continuada del patrono, la
contraprestación económica periódica a cambio de los servicios prestados,
elementos estos propios de un contrato de trabajo por tiempo indefinido. Este actuar
evidenció que lo que pretendió la entidad patronal fue simular la relación laboral
indefinida del actor mediante otra modalidad contractual, por lo que es correcta y
fundamentada la afirmación de la Sala objetada de que la finalización de la relación
laboral del trabajador sin causa justificada, genera el pago de indemnización, y que
al no haber recibido el empleado las prestaciones laborales, a que tenía derecho

Página 23
durante la subsistencia del vínculo laboral de conformidad con la ley y doctrina
legal, era procedente la condena al pago de estas, así como lo relativo a los daños
y perjuicios, como un producto sancionador para el empleador por el tiempo que
éste tarde en cancelar la indemnización a que está obligado de conformidad con la
ley, cuando el trabajador se ve obligado a acudir a la vía ordinaria para requerir el
pago de esta, de conformidad con los artículos 102 literal s), de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 78 literal b), del Código de Trabajo (criterio
sostenido por esta Corte en sentencias de veintiséis de agosto, veinticinco de
noviembre de dos mil diecinueve y veintisiete de enero de dos mil veinte contenidas
en los expedientes 2886-2019, 3167-2019 y 1983-2019, respectivamente). Por
ende, ningún agravio ocasionó al postulante.
Con lo argumentado en líneas precedentes se puede desvirtuar las
denuncias formuladas por el postulante, relacionadas con: i) una supuesta falta de
motivación en el acto reclamado; ii) que las pruebas aportadas por la parte actora
en ningún momento acreditaron la existencia de todos los elementos de la relación
laboral; y iii) la Sala objetada aplicó de manera incorrecta el principio de primacía
de la realidad en virtud que únicamente confirmó la sentencia del Juez de Primera
Instancia con base a presunciones o deducciones carentes de elementos
probatorios, pues la parte actora no acreditó la dependencia continuada elemento
constitutivo para probar la relación laboral; Toda vez que, tal y como se estimó
anteriormente, la Sala objetada estableció la existencia de una relación laboral
entre las partes con base en la prueba aportada al proceso, la que valoró aplicando
los principios de equidad y justicia. Realizando además un análisis integral de la
prueba aportada de acuerdo al Artículo 361 del Código de Trabajo, sin que con ello
Página 24
causara agravio alguno al debido proceso, en detrimento de los derechos de los
sujetos en contienda, dado que la labor intelectiva producida en juicio, es
consecuencia del quehacer jurídico de la autoridad judicial competente de
conformidad con la ley rectora del acto.
De lo considerado se determina que la Sala cuestionada actuó ajustada a
Derecho tomando como asidero la doctrina legal emanada de esta Corte, que
refiere que es meritorio respaldar la declaratoria de la existencia de una relación
laboral por parte de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, cuando advierten
que la entidad empleadora utiliza una figura legal con la finalidad de encubrir una
verdadera relación de trabajo, criterio que se encuentra contenido en las sentencias
de seis de marzo, seis y vente de mayo, todas de dos mil diecinueve, emitidas en
lo expedientes 119-2019, 193-2019 y 469-2019, respectivamente.
Es menester señalar la inconformidad expuesta por la postulante al instar el
recurso de apelación que habilita en esta instancia el conocimiento del acto
reclamado, relacionada con que para determinar la relación laboral, se dio valor
probatorio a fotografías que no fueron ofrecidas oportunamente, con lo que se
contradijeron los artículos 326 del Código de Trabajo y 192 del Código Procesal
Civil y Mercantil; esta Corte estima que tal argumento no puede prosperar, pues el
mismo no fue expuesto en su momento procesal oportuno ante la Sala objetada,
por lo que ningún pronunciamiento particularizado puede emitir al respecto este
Tribunal, al no haber sido un punto debatido en alzada ante la Sala cuestionada.
Por último en cuanto al reclamo del amparista acerca de la improcedencia
de la multa impuesta en la sentencia venida en grado, porque litigo de buena fe;

Página 25
esta Corte estima que dicho argumento no encuentra sustento en esta instancia,
en virtud que tal situación deriva de la improcedencia del amparo promovido de
conformidad con los artículos 45 y 46 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y
de Constitucionalidad.
Por las razones expuestas, este Tribunal determina que la Sala cuestionada
motivó adecuadamente su decisión pues expresó ampliamente el sustento fáctico
y jurídico de su decisión, sin que ese proceder denote los vicios que le atribuye el
accionante; en consecuencia, no se advierte agravio a los derechos del postulante
que amerite ser reparado por vía del amparo, por lo que esta Corte estima
procedente denegar la protección solicitada por el amparista y así debe declararse
en el pronunciamiento correspondiente; y siendo que el tribunal a quo resolvió en
igual sentido, procede confirmar la sentencia apelada, por las razones
consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149,
163, literal c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 18, 19 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Gas
Metropolitano, Sociedad Anónima, postulante, como consecuencia confirma la

Página 26
sentencia venida en grado. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR
PRESIDENTA
NEFTALY ALDANA HERRERA JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA
MAGISTRADA MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USEN MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA
MAGISTRADO MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA
SECRETARIO GENERAL
Página 27

Expediente 6084-2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 6084-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Gas

Metropolitano, Sociedad Anónima, por medio de Mandatario Especial Judicial con

Representación, abogado Mario Manuel Mejía García, contra la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones de departamento de Peten. La postulante actuó

con el auxilio del abogado relacionado. Es ponente en el presente caso la

A) Interposición y autoridad: presentado el dos de junio de dos mil dieciocho, en

el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno, del municipio y departamento de

Guatemala, que posteriormente fue remitido a la Sección de Amparo de la Corte

Suprema de Justicia; B) Acto reclamado: sentencia de treinta de enero de dos mil

dieciocho, emitida por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del

departamento de Petén, que confirmó la emitida por el Juzgado de Primera

Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y Previsión Social, del municipio de

San Benito, departamento de Peten, que declaró con lugar parcialmente la

demanda ordinaria laboral promovida por el actor contra Gas Metropolitano,

Sociedad Anónima y la condenó, al pago de indemnización por el periodo del cinco

correspondientes a los últimos cinco años de la relación laboral, salarios pendientes

de pago correspondientes del uno al seis de septiembre de dos mil dieciséis,

Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, debido proceso, libertad de

acción, derecho a igualdad ante la ley, acceso a la justicia, a la seguridad jurídica,

derecho de petición, libre acceso a tribunales y protección judicial. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y de lo que consta en los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado

de Primera Instancia Civil, Económico Coactivo, Trabajo y Previsión Social, del

municipio de San Benito, departamento de Peten, Rodemiro Maldonado Arreaga,

planteó demanda ordinaria laboral en su contra por despido directo e injustificado y

solicitó el pago de indemnización y prestaciones laborales; b) contestó la demanda

lugar parcialmente la demanda ordinaria laboral relacionada, y lo condenó, al pago

del sector privado y público, bonificación incentivo, correspondientes a los dos

años de la relación laboral, salarios pendientes de pago correspondientes del uno

tres años de la relación laboral; c) no conforme con lo resuelto, presentó recurso

de apelación y argumentó que el Juez de Primera Instancia le violentó sus derechos

mercantil para la comercialización de productos de gas licuado de petróleo” por lo

que no era procedente la demanda instada en su contra porque no existió relación

laboral; d) la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de

lugar el recurso de apelación referido y confirmó la sentencia apelada. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia la postulante que la

Sala cuestionada en el acto reclamado: a) no realizó una correcta motivación y

fundamentación de su decisión en virtud que no indicó de forma clara y precisa los

argumentos en que fundó la denegatoria del recurso de apelación que interpuso y,

como consecuencia, las declaraciones o los razonamientos de la Sala objetada no

sentencia reclamada, situación que contraría lo establecido en los artículos 154 y

203 de Ia Constitución Política de la República de Guatemala, 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, 4 de la Ley de Amparo Exhibición Personal

y de Constitucionalidad, 184 de la Ley del Organismo Judicial y 364 del Código de

Trabajo; b) no observó la doctrina legal existente en cuanto a que, al trabajador le

corresponde demostrar o comprobar la existencia de la relación laboral alegada,

las horas extraordinarias laboradas reclamadas y las ventajas económicas

argumentadas, lo que contradice lo regulado en el artículo 78 del Código de

Trabajo; c) vulneró su derecho a la seguridad jurídica pues el trabajador, deberá

probar la existencia de la relación laboral, para lo que deberá demostrar que

jurídico, el servicio personal, la subordinación, la dependencia continuada, el salario

la parte actora en ningún momento acreditaron que en el caso concreto, se dieran

los elementos relacionados, con lo que se contradijeron los artículos 2 y 203 de la

Constitución Política de la República de Guatemala y el 57 de la Ley del Organismo

Judicial; d) aplicó incorrectamente el principio de primacía de la realidad en virtud

presunciones o deducciones carentes de elementos probatorios, pues la parte

actora no acreditó la dependencia continuada elemento constitutivo para probar la

relación laboral. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo, se deje en