Se Di Con Lugar La Contestación de Demanda

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 3893-2018

Página 1/13
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 3893-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, trece de agosto de dos mil
diecinueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia
promovido por la entidad Banco Internacional, Sociedad Anónima, por medio de
su Mandatario Especial, Judicial y Administrativo con Representación, Juan Luis
Aguilar Salguero, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La entidad
postulante actuó con el auxilio del abogado Elmar Baldemar Ambrocio
Mazariegos. Es ponente en este caso, el Magistrado Vocal II, Neftaly Aldana
Herrera, quien expresa el parecer del tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dieciocho de agosto de dos mil
dieciocho, en la sede de esta Corte. B) Actos reclamados: a) la sentencia de
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil -autoridad denunciada-, en la que desestimó el recurso de
casación promovido por la entidad amparista contra la sentencia de la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil que confirmó la que
declaró sin lugar la demanda de nulidad absoluta de constitución de hipoteca y
condena al pago de daños y perjuicios, instaurada por el postulante contra Banco
Industrial, Sociedad Anónima, e Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima; b)
el auto de treinta de abril de dos mil dieciocho, por el que la autoridad denunciada
Página 2/13
declaró sin lugar la ampliación solicitada por la entidad amparista. C) Violaciones
que denuncia: a la seguridad jurídica, debido proceso, derecho de defensa y el
libre acceso a tribunales. D) Hechos que motivan el amparo: D.1) Producción
del acto reclamado: lo expuesto por la entidad postulante se resume: a) ante el
Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala promovió proceso ordinario de nulidad absoluta de negocio jurídico,
daños y perjuicios contra las entidades Banco Industrial, Sociedad Anónima, e
Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima. Denunció que esta segunda
entidad no podía hipotecar siete inmuebles a la primera, porque para entonces no
eran de su propiedad; b) el referido juzgado dictó sentencia en la cual declaró con
lugar la contestación de la demanda en sentido negativo y las excepciones
perentorias opuestas por Banco Industrial, Sociedad Anónima; por ende, sin lugar
la demanda, invocando para el efecto que el juicio ordinario no era la vía idónea
para ventilar ese asunto, y que el demandante no tenía legitimación activa
suficiente para demandar la nulidad del negocio jurídico cuestionado; c) apeló y,
al conocer, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil
reconoció que el juicio ordinario era la vía idónea y que sí tenía legitimación activa
suficiente para demandar la nulidad absoluta, pero confirmó la sentencia recurrida
al considerar que el negocio jurídico reunía los requisitos legales necesarios, que
la hipoteca fue registralmente inscrita y que el contenido del artículo 835 del
Código Civil no es una norma prohibitiva expresa; d) planteó recurso de casación
por motivos de fondo (submotivos: error de hecho en la apreciación de la prueba y
violación de ley); e) en sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, desestimó el recurso de
casación y le condenó en costas (primer acto reclamado). Interpuso ampliación,

Página 3/13
petición que fue declarada sin lugar en resolución de treinta de abril de dos mil
dieciocho -segundo acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia en su escrito de amparo que la autoridad denunciada -para
desestimar el recurso de casación- adujo: a) en el recurso no se identificó cada
una de las siete certificaciones de los inmuebles objeto de la controversia y que
no se precisó el error alegado ni el acto auténtico para demostrar la equivocación
del juzgador; que tampoco expuso su incidencia en el resultado del fallo judicial;
b) con estas argumentaciones, la autoridad denunciada no tomó en cuenta que el
planteamiento no se limitó a esas certificaciones, sino que también hubo otros
documentos identificados en el escrito de casación, razón por la que promovió
ampliación (folio 15); c) sí identificó en forma precisa cada certificación y demás
documentos aceptados como prueba en el proceso, asimismo fue precisa en los
argumentos de tergiversación en que incurrió el tribunal sentenciador sobre toda
la documentación aportada (folio 16); d) la estimación de la autoridad impugnada
de que el artículo 835 del Código Civil sea una norma permisiva, cuando su texto
y contexto es esencialmente prohibitiva, por que manda (límite negativo) a no
hipotecar a quien no puede enajenar o manda a no hipotecar bienes que no
pueden ser enajenados, aunque no contenga una consecuencia por su
contravención o desobediencia, pero ello no la hace permisiva, ya que la
consecuencia está determinada en el artículo 1301 del Código Civil (folio 19). D.3)
Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, en consecuencia, se deje en
suspenso definitivamente la sentencia reclamada. E) Uso de recursos:
ampliación contra el primer acto reclamado. F) Casos de procedencia: invocó el
contenido en la literal g) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2°, 12, 29 de la

Página 4/13
Constitución Política de la República de Guatemala; y 835 del Código Procesal
Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Banco
Industrial, Sociedad Anónima; ii) Central Americana de Distribución, Sociedad
Anónima; iii) Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima, y iv) Inmobiliaria
Tierra del Sur, Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedentes: expediente de
casación 1002-2016-595 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. D)
Medios de convicción: a) los antecedentes del amparo; b) la sentencia de
veintinueve de julio de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil dentro del expediente 44-2016; y c) la
sentencia de uno de octubre de dos mil quince, dictada por el Juzgado Décimo
Segundo de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala en
el expediente 1162-2013-731.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La entidad accionante reiteró los argumentos que expuso en su escrito inicial
y solicitó que se le otorgue amparo. B) La entidad Banco Industrial, Sociedad
Anónima, -tercera interesada- manifestó que el planteamiento de amparo y el de
casación carecen de requisitos formales exigidos para su interposición, pues no
expresó agravios constitucionales -para el caso del primero- y no efectuó
confrontación entre los medios de prueba apreciados, lo argumentado por el
tribunal de apelación, la legislación aplicable y la supuesta errónea apreciación de
esos medios de prueba; no obstante, tales elementos sí fueron analizados por el
tribunal de casación, razón por la que no existe violación a derecho constitucional
alguno, por lo que el amparo resulta improcedente, por lo que solicita que sea
Página 5/13
denegado. C) La entidad Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima, -
tercera interesada- alegó que la interponente no es clara en indicar cuál es el
agravio que le ocasiona ni la forma en que éste podría ser solucionado, cuál es el
efecto que pretende, por lo que se aprecia que su intención es que se forme una
nueva instancia procesal que revise todo aquello que ya cuenta con cosa juzgada.
D) El Ministerio Público señaló que el tribunal de casación sí entró a conocer el
motivo de fondo invocado y que el acto reclamado no causa agravio. Aun cuando
el sentido de la resolución haya sido desfavorable a la entidad amparista, esto no
implica que el acto reclamado sea ilegal o arbitrario, por lo que no existe violación
al debido proceso ni indefensión de relevancia constitucional. Solicitó que se
deniegue la pretensión.
CONSIDERANDO
–I–
Se incurre en planteamiento deficiente de casación cuando no se cumple
con identificar “sin lugar a duda” el error de hecho respecto de la valoración de la
prueba. La desestimación del recurso que se hace radicar en este inadecuado
planteamiento, no provoca agravio, en tanto no se expongan elementos de notoria
relevancia que tornen meritoria la protección constitucional requerida a este
tribunal extraordinario de amparo.
– II –
Banco Internacional, Sociedad Anónima, insta el amparo contra la Cámara
Civil de la Corte Suprema de Justicia y señala como primer acto reclamado la
sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, que desestimó la
casación promovida por la entidad amparista contra lo resuelto en el recurso de
apelación que interpuso contra la sentencia que declaró sin lugar su demanda de
Página 6/13
nulidad absoluta de constitución de hipoteca y condena al pago de daños y
perjuicios, instado contra Banco Industrial, Sociedad Anónima, e Inmobiliaria
Guatemalteca, Sociedad Anónima; y, como segundo acto reclamado, el auto de
treinta de abril de dos mil dieciocho, por el que la autoridad denunciada declaró
sin lugar la ampliación solicitada por la entidad amparista.
Refiere que fueron conculcados los principios constitucionales relacionados
con la seguridad jurídica, el debido proceso, el derecho de defensa y el libre
acceso a tribunales, porque la autoridad denunciada no tomó en cuenta que el
planteamiento no se limitó a invocar siete certificaciones, sino que también hubo
otros documentos identificados en el escrito de casación, razón por la que
promovió ampliación. Sí identificó en forma precisa cada certificación y demás
documentos aceptados como prueba en el proceso, asimismo fue precisa en los
argumentos de tergiversación en que incurrió el tribunal sentenciador sobre toda
la documentación aportada. Además, alega que la estimación de la autoridad
impugnada de que el artículo 835 del Código Civil sea una norma permisiva,
cuando su texto y contexto es esencialmente prohibitiva, por que manda (límite
negativo) a no hipotecar a quien no puede enajenar o manda a no hipotecar
bienes que no pueden ser enajenados, aunque no contenga una consecuencia
por su contravención o desobediencia, pero ello no la hace permisiva, ya que la
consecuencia está determinada en el artículo 1301 del Código Civil.
– III –
La entidad postulante sustentó la tesis respecto del submotivo de error de
hecho en la apreciación de la prueba en: “...la Sala Sentenciadora incurrió en el vicio
de tergiversar el contenido de los siguientes documentos aportados al proceso
judicial...” Y para el efecto señaló siete certificaciones extendidas por el Registro

Página 7/13
General de la Propiedad de la Zona Central correspondientes a los inmuebles
hipotecados en el negocio jurídico objeto de juicio, así como la certificación del contrato
en el que se concedió esas hipotecas y las certificaciones de otros dos contratos
derivados del fideicomiso subyacente. Manifestó que hubo tergiversación porque
fueron atribuidos hechos que tales certificaciones no probaron, dado que estos lo que
acreditaron fue la inexistencia de derecho de propiedad para hipotecarlos válidamente,
por lo que el tribunal de apelaciones debió limitar el examen de su decisión en la
constitución de hipoteca y no en la deducción de los efectos materiales del negocio
impugnado ni en hechos posteriores o ajenos.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, consideró improcedente ese
submotivo tras referir que la tesis presentada era deficiente, porque -respecto de los
documentos sobre los cuales se denuncia la tergiversación- no se identificó de manera
clara, precisa y sin lugar a dudas, cada una de las siete certificaciones extendidas por
el Registro General de la Propiedad aludidas, con el objeto de demostrar la
equivocación del juzgador, pues únicamente se indicó el número de certificaciones y
solo se invocaron argumentos generalizados sobre esos medios de prueba. Agregó:
“...[la casacionista] debió indicar en que consiste el error alegado e identificar sin lugar
a dudas, el documento o acto auténtico para demostrar la equivocación del juzgador,
tampoco indicó la incidencia que pudo haber tenido en el resultado del fallo
impugnado...”.
Respecto del submotivo de violación de ley, la entidad amparista alegó que el
tribunal de apelaciones contravino el artículo 835 del Código Civil al considerar que no
constituye norma prohibitiva expresa, para declarar la nulidad absoluta de negocio
jurídico de hipoteca, alegada con base en el artículo 1301 del Código Civil, con lo cual
el tribunal no estima correctamente el contenido y alcance de la disposición contenida

Página 8/13
en ese artículo 835 que aplica para el juzgamiento del fondo del asunto, por lo que
estima que es clara la concurrencia del vicio de violación de ley por contravención,
pues le priva el alcance prohibitivo que le había reconocido el juez de primera instancia
civil y una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. Agregó que el artículo 835 del
Código Civil manda a no hipotecar a quien no puede enajenar o manda a no hipotecar
bienes que no pueden ser enajenados, por lo que sí es norma prohibitiva al imponer no
hacer algo (hipotecar) en forma absoluta.
Al analizar ese aspecto, la autoridad denunciada indicó que ese artículo 835
contiene una norma permisiva que autoriza o permite realizar un acto, no contiene una
prohibición expresa, imperativa a no hacer algo y no puede ser interpretada en sentido
contrario, por lo que consideró que lo deducido por el tribunal de apelaciones está
acorde con una interpretación conforme el texto y según el sentido propios de sus
palabras, a su contexto y de acuerdo con las disposiciones constitucionales, según
transcripción que efectuó del artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial.
Ese tribunal de casación concluyó que no era evidente la infracción
denunciada, por lo que el submotivo devenía improcedente y el recurso instado debía
desestimarse y así lo declaró, condenando en costas e imponiendo multa a la
interponente.
La entidad amparista interpuso ampliación contra la desestimatoria de la
casación que promovió -primer acto reclamado-, manifestando que la autoridad
denunciada omitió el análisis y examen de su argumentación, tesis y alcances del vicio
probatorio denunciado, así como de los documentos que estima tergiversados. Al
respecto, la referida autoridad consideró que no existió omisión de resolver puntos
sobre los que versó el recurso de casación y que la sentencia contiene una explicación
clara y razonada de la existencia de deficiencias en el planteamiento de casación que

Página 9/13
imposibilitaron el conocimiento del submotivo de error de hecho en la apreciación de la
prueba, razón por la que declaró sin lugar la ampliación requerida -segundo acto
reclamado-.
En amparo, la entidad solicitante estima que la autoridad denunciada ha violado
la seguridad jurídica, el debido proceso, el derecho de defensa y el libre acceso a
tribunales, con base en las siguientes alegaciones: a) la autoridad denunciada omitió
resolver el motivo de fondo, bajo la estimación de que no se identificaron cada una de
las siete certificaciones de los inmuebles objeto de la controversia y que no se precisó
el error alegado ni el acto auténtico para demostrar la equivocación del juzgador ni de
su incidencia en el resultado del fallo judicial; b) el planteamiento no se limitó a esas
certificaciones registrales, también hubo otros documentos identificados en el memorial
de casación; c) sí identificó en forma precisa cada certificación y demás documentos
aceptados como prueba en el proceso; d) fue precisa en los argumentos de
tergiversación en que incurrió el tribunal sentenciador sobre toda la documentación
aportada; e) la estimación de la autoridad impugnada de que el artículo 835 del Código
Civil sea una norma permisiva, cuando su texto y contexto es esencialmente
prohibitiva, por que manda (límite negativo) a no hipotecar a quien no puede enajenar
o manda a no hipotecar bienes que no pueden ser enajenados, aunque no contenga
una consecuencia por su contravención o desobediencia, pero ello no la hace
permisiva, ya que la consecuencia está determinada en el artículo 1301 del Código
Civil.
Del análisis de los alegatos de las partes y de las constancias procesales, esta
Corte aprecia que la entidad amparista, en efecto, no cumplió con los requerimientos
que exige una casación civil basada en el submotivo de error de hecho en la
apreciación de la prueba: exponer argumentos que evidencien la tergiversación que

Página 10/13
provocara el error denunciado.
De conformidad con el numeral 6° del artículo 619 del Código Procesal Civil y
Mercantil, el escrito de casación debe contener argumentos que fundamenten el error
de derecho o de hecho que se denuncie, debe indicarse en qué consiste el error
alegado, debe identificar el error de hecho “sin lugar a dudas”, debe demostrar la
equivocación de los juzgadores. El tribunal de casación, en su doctrina legal, ha
facilitado la forma de cumplir con esas expresiones del legislador: “en qué consiste el
error” y “sin lugar a duda”, simplificando al casacionista indicar -si el error de hecho fue
por tergiversación efectuada por los juzgadores- la equivocación incurrida y su
incidencia en el resultado del fallo impugnado. En el caso de antecedentes, la parte
casacionista se limitó a invocar argumentos generalizados sobre la prueba documental
que originó la controversia, pero no indicó en qué consiste el error alegado ni identificó
-sin lugar a dudas- el documento o acto auténtico que demuestre la equivocación del
juzgado y la incidencia que pudo tener en el resultado del fallo impugnado, pues en su
escrito, en cuanto a este submotivo indicó: “…La tergiversación ocurre al atribuir
forzosamente a las certificaciones registrales la existencia de hechos que las
certificaciones registrales jamás probaron ni pudieron probar […] La tergiversación es
evidente, al grado de que se tienen como probados asuntos sucedidos con
posterioridad al negocio jurídico cuestionado de nulidad absoluta, todo ello, con el fin
de justificar la decisión de que dicho negocio jurídico era válido, lo cual ratifica el vicio
de fondo denunciado […] el examen de las certificaciones registrales demuestran sin
lugar a dudas que el negocio jurídico de hipoteca […] es nulo en forma absoluta, ya
que según dichas certificaciones registrales al momento de celebración del negocio,
Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima, no era propietaria ni titular del dominio
de los inmuebles y, por lo tanto, no los podía hipotecar […] ninguno de tales
Página 11/13
documentos referentes a la constitución, modificación y adhesión Fideicomiso General
de Garantía Grupo Financiero del País, ni mucho menos el documento relativo al
instrumento público que contiene el negocio jurídico objeto de nulidad absoluta (que se
señalan como objeto del vicio tergiversación), establece lo que el tribunal tuvo por
acreditado…”.
Por otra parte, respecto de la desestimación del recurso de casación en cuanto
al submotivo de violación de ley, esta Corte advierte que los agravios expuestos por el
postulante se circunscriben a señalar que la autoridad impugnada no hizo un
razonamiento propio para resolver el submotivo de casación, sino que se fundó en los
razonamientos esgrimidos por el Tribunal sentenciador, con lo cual omite cumplir con
el principio de debida motivación “…en tanto que no razona en forma precisa y clara la
razón de que el artículo 835 del Código Civil contiene disposiciones supuestamente
permisivas…” y agregó que el agravio radica en la “…tergiversada manifestación de la
autoridad impugnada de señalar que el artículo 835 del Código Civil es una norma
permisiva…”. Al respecto, se indicó anteriormente que la autoridad denunciada
contestó que ese artículo 835 del Código Civil contiene una norma permisiva que
autoriza o permite realizar un acto, no contiene una prohibición expresa, imperativa a
no hacer algo y no puede ser interpretada en sentido contrario, por lo que considera
esta Corte sí hizo razonamiento propio y sí cumplió con manifestar el sentido de la
disposición contenida en el artículo invocado.
Ahora en amparo, la entidad amparista se circunscribió a trasladar al plano de
la justicia constitucional las cuestiones de mera legalidad que invocó ante el tribunal de
casación, centrando su discusión en el fondo de lo decidido en el recurso de casación
interpuesto, pretendiendo así, en cuanto al fondo, que el amparo se constituya en
instancia revisora de lo resuelto, lo cual no es procedente.

Página 12/13
Por ende, debe desestimarse la acción constitucional planteada, por resultar
notoriamente improcedente.
– IV –
De conformidad con los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal de Amparo decidir sobre la
carga de las costas, así como de la imposición de multa al abogado patrocinante. En el
presente caso, se debe condenar en costas a la entidad postulante por resultar el
amparo notoriamente improcedente y debe imponerse la multa correspondiente al
abogado patrocinante, por ser el responsable de la juridicidad del planteamiento.
DISPOSICIONES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 11, 42, 43, 44, 46, 47, 56, 57, 149, 163, literal b), 185
y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29, 35 y 72
del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Deniega el amparo solicitado por la entidad Banco Internacional, Sociedad
Anónima, por medio de su Mandatario Especial, Judicial y Administrativo con
Representación, Juan Luis Aguilar Salguero. II) Condena en costas a la entidad
postulante. III) Impone multa de un mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado patrocinante,
Elmar Baldemar Ambrocio Mazariegos, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería
de esta Corte dentro del plazo de cinco días siguientes de la fecha que quede firme el
presente fallo y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. IV) Notifíquese y oportunamente remítase la ejecutoria respectiva.

Página 13/13
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Se Di Con Lugar La Contestación de Demanda

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Se Di Con Lugar La Contestación de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 3893-2018

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, trece de agosto de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia

promovido por la entidad Banco Internacional, Sociedad Anónima, por medio de

su Mandatario Especial, Judicial y Administrativo con Representación, Juan Luis

Aguilar Salguero, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La entidad

postulante actuó con el auxilio del abogado Elmar Baldemar Ambrocio

Mazariegos. Es ponente en este caso, el Magistrado Vocal II, Neftaly Aldana

Herrera, quien expresa el parecer del tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el dieciocho de agosto de dos mil

dieciocho, en la sede de esta Corte. B) Actos reclamados: a) la sentencia de

veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Civil -autoridad denunciada-, en la que desestimó el recurso de

casación promovido por la entidad amparista contra la sentencia de la Sala

declaró sin lugar la demanda de nulidad absoluta de constitución de hipoteca y

condena al pago de daños y perjuicios, instaurada por el postulante contra Banco

Industrial, Sociedad Anónima, e Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima; b)

declaró sin lugar la ampliación solicitada por la entidad amparista. C) Violaciones

que denuncia: a la seguridad jurídica, debido proceso, derecho de defensa y el

libre acceso a tribunales. D) Hechos que motivan el amparo: D.1) Producción

del acto reclamado: lo expuesto por la entidad postulante se resume: a) ante el

Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala promovió proceso ordinario de nulidad absoluta de negocio jurídico,

daños y perjuicios contra las entidades Banco Industrial, Sociedad Anónima, e

Inmobiliaria Guatemalteca, Sociedad Anónima. Denunció que esta segunda

entidad no podía hipotecar siete inmuebles a la primera, porque para entonces no

eran de su propiedad; b) el referido juzgado dictó sentencia en la cual declaró con

lugar la contestación de la demanda en sentido negativo y las excepciones

para ventilar ese asunto, y que el demandante no tenía legitimación activa

suficiente para demandar la nulidad del negocio jurídico cuestionado; c) apeló y,

al conocer, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil

suficiente para demandar la nulidad absoluta, pero confirmó la sentencia recurrida

Código Civil no es una norma prohibitiva expresa; d) planteó recurso de casación

por motivos de fondo (submotivos: error de hecho en la apreciación de la prueba y

violación de ley); e) en sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil

diecisiete, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, desestimó el recurso de

casación y le condenó en costas (primer acto reclamado). Interpuso ampliación,

dieciocho -segundo acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia en su escrito de amparo que la autoridad denunciada -para

desestimar el recurso de casación- adujo: a) en el recurso no se identificó cada

una de las siete certificaciones de los inmuebles objeto de la controversia y que

no se precisó el error alegado ni el acto auténtico para demostrar la equivocación

b) con estas argumentaciones, la autoridad denunciada no tomó en cuenta que el

planteamiento no se limitó a esas certificaciones, sino que también hubo otros

documentos identificados en el escrito de casación, razón por la que promovió

ampliación (folio 15); c) sí identificó en forma precisa cada certificación y demás

documentos aceptados como prueba en el proceso, asimismo fue precisa en los

argumentos de tergiversación en que incurrió el tribunal sentenciador sobre toda

la documentación aportada (folio 16); d) la estimación de la autoridad impugnada

y contexto es esencialmente prohibitiva, por que manda (límite negativo) a no

hipotecar a quien no puede enajenar o manda a no hipotecar bienes que no

pueden ser enajenados, aunque no contenga una consecuencia por su

contravención o desobediencia, pero ello no la hace permisiva, ya que la

Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, en consecuencia, se deje en

suspenso definitivamente la sentencia reclamada. E) Uso de recursos:

ampliación contra el primer acto reclamado. F) Casos de procedencia: invocó el

contenido en la literal g) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal

y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2°, 12, 29 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; y 835 del Código Procesal

II. TRÁMITE DEL AMPARO