Corte de Constitucionalidad analiza apelación de amparo sobre despido de delegada regional

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expediente 5320-2019
Página 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5320-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de junio de dos mil
veinte.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de
junio de dos mil diecinueve, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el
Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la
Nación, José Leonardo Reynoso Lorenzo, contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio
del abogado mencionado. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I,
Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diez de agosto de dos mil dieciocho,
en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:
auto de uno de marzo de dos mil dieciocho dictado por la Sala objetada, que
confirmó la decisión del Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, que declaró con lugar el incidente de reinstalación
promovido por Carmen Silvia Garza Maderos en contra del Estado de Guatemala,
autoridad nominadora Procuraduría General de la Nación y, consecuentemente,
ordenó su inmediata reinstalación así como el pago de los salarios dejados de
percibir desde el momento de su despido hasta su efectiva reinstalación. C)
Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como a los principios

Página 2
jurídicos del debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de
lo expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado:
a) en el Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social del departamento
de Guatemala, Carmen Silvia Garza Maderos promovió diligencias de
reinstalación en su contra, manifestando que el veintisiete de abril de dos mil doce
fue contratada por medio del Acuerdo Número 110-2012 como “Delegado
Regional de la Procuraduría”, con cargo al renglón presupuestario cero once
(011), puesto que desempeñó del dos de mayo de dos mil doce al dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, fecha en que le fue notificada del Acuerdo 227-2016
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis en el cual se acordó su
remoción, sin que la autoridad nominadora contara con la autorización judicial
correspondiente, debido a que se encontraba emplazada como consecuencia del
planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juez
referido declaró con lugar la reinstalación, argumentando que la Procuraduría
General de la Nación no contaba con la autorización judicial respectiva; y c)
apeló, elevándose las actuaciones a la Sala denunciada, la que, al emitir el auto
que en la vía constitucional se enjuicia, confirmó lo dispuesto en primera
instancia, ordenándole al incidentado la inmediata reinstalación de la trabajadora.
D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: a) La Sala denunciada no
consideró que la incidentante fue contratada por medio del régimen del servicio
exento establecido en el artículo 8 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil y,
por ende, considerada como trabajadora de confianza, de libre nombramiento y
remoción, según lo estipulado en los artículos 351 del Código de Trabajo y 8 del
Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito entre el Sindicato de
Trabajadores Organizados de la Procuraduría General de la Nación (STOPGN) y

Página 3
la autoridad nominadora, este último, que en su parte conducente establece: “(…)
los cargos de confianza son ocupados por funcionarios y empleados designados
para cumplir funciones de dirección y representación, en razón de méritos,
cualidades y funciones especiales. Por lo que no pueden afiliarse al sindicato los
siguientes empleados: 1. Directores o Jefes de Sección, Jefe de Compras,
Secretario General, Secretario Privado, Auditor, Jefes de Unidades y
Departamentos (…)”, razón por la cual no tenía obligación de solicitar autorización
judicial para dar por finalizada la relación laboral; b) no advirtió que las funciones
desempeñadas por la incidentante son exclusivas de una persona de confianza
del patrono, de lo que se infiere que, efectivamente, ocupó un puesto de esa
categoría y de representación patronal; c) omitió lo considerado por la Corte de
Constitucionalidad en diversos fallos, respecto de la reinstalación solicitada por
Jefes y Delegados Regionales de esa autoridad nominadora, en las que, con
fundamento en los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo, se establece que,
en virtud de la naturaleza del cargo que ocupan, no es necesario solicitar
autorización judicial para su despido, jurisprudencia que es de obligatoria
observancia según lo establecido en el artículo 43 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; d) no hay congruencia entre las
constancias procesales y lo considerado en el acto reclamado, pues lo relatado en
este último se aparta de lo que consta en autos, lo que motivó al planteamiento de
los correctivos correspondientes, no obstante, estos no remedien el fondo de la
resolución; y e) se realizó una interpretación y aplicación errónea de la ley lo que
derivó en un daño grave al postulante al ordenar la reinstalación de una
trabajadora de confianza y al pago de salarios y prestaciones que dejó de percibir.
D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se

Página 4
revoque el acto reclamado. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), d) y h) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los artículos 12, 107, 108, 154, 203 y 204 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 3°, 18, 25, 84, 86, 351, 379 y 380 del
Código de Trabajo; 1° y 4° de la Ley de Sindicalización y Regulación de la Huelga
de los Trabajadores del Estado; 2° y 4° de la Ley del Servicio Civil; 1°, 8°, 12, 17 y
29 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Carmen Silvia
Garza Maderos. C) Antecedentes remitidos: disco compacto que contiene las
partes conducentes del expediente formado con ocasión del: a) incidente de
reinstalación número 1173-2016-12918, correspondiente al conflicto colectivo
1173-2014-3462, del Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala; y b) Recurso de apelación 1, dentro del expediente
número 1173-2016-12918 de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. D) Medios de comprobación: se relevó del período
probatorio. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, consideró: “(...) el postulante, a pesar de tener la
obligación de demostrar los hechos fundantes de su pretensión, no aportó ningún
medio de prueba (en el juicio de primera instancia ni al expresar agravios en
apelación) que demostrara que la trabajadora efectivamente desempeñara un
puesto de confianza y funciones de representación patronal. De las constancias
procesales se desprende, que la Sala cuestionada… confirmó el auto de primer
grado, al estimar que el puesto que ocupaba la incidentante al momento de ser

Página 5
despedida no estaba expresamente catalogado como de confianza. Al respecto
esta Cámara considera oportuno establecer que la naturaleza jurídica del
empleado de confianza está regulada en el artículo 4 del Código de Trabajo (…)
Para que un empleado pueda ser catalogado de confianza y por ende de libre
nombramiento y remoción, el puesto que ocupa debe estar expresamente
señalado como tal en una norma jurídica, ya sea ordinaria, especial, profesional o
que de las funciones que ejerza se advierta que efectivamente pertenece a dicha
categoría y debe demostrarse en la jurisdicción ordinaria que efectivamente
ocupaba un puesto como representante del patrono. (…) esta Cámara establece
que el cargo ejercido por Carmen Silvia Garza Maderos como delegada regional
de la Procuraduría General de la Nación en la sede departamental de Chiquimula,
como bien lo reconoció la Sala cuestionada, no está catalogado específicamente
como de confianza o representación patronal; ya que el artículo 8 del Pacto
Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito por la Procuraduría General de la
Nación y el Sindicato de Trabajadores Organizados de la Procuraduría General de
la Nación STOPGN establece: ‘Cargos de confianza y de exclusión sindical. Los
cargos de confianza son ocupados por funcionarios y empleados designados para
cumplir funciones de dirección y representación, en razón de méritos, cualidades
y funciones especiales. Por lo que no pueden afiliarse al sindicato los siguientes
empleados: 1. Directores o Jefes de Sección, Jefe de Compras, Secretario
General, Secretario Privado, Auditor, Jefes de Unidades y Departamentos…’, por
lo que no se describe el puesto desempeñado por la incidentante expresamente,
de esa cuenta, el ahora amparista debía demostrar que la trabajadora
desempeñaba propiamente funciones de dirección para tener como sustento
aquella circunstancia, que luego de ser evaluada por la autoridad correspondiente

Página 6
determinara si en efecto ello era suficiente para eximirle de la obligación de pedir
autorización judicial. (…) Habiéndose descartado que la trabajadora ocupaba un
puesto de confianza en la institución aludida, se puede afirmar que cuando la
autoridad nominadora dio por finalizado el vínculo laboral con la incidentante, se
encontraba emplazada con motivo del planteamiento del conflicto colectivo (…)
estaba obligada a solicitar la autorización para finalizar el contrato de trabajo
relacionado, por lo que al no encontrarse facultado por el juez competente para tal
fin, aquella omisión tiene como consecuencia la reinstalación (…) Con
fundamento en lo anteriormente considerado, esta Cámara concluye que la Sala
recurrida haciendo uso de las facultades que le confieren los artículos (…)
confirmó la sentencia que conoció en grado atendiendo al principio de realismo
que informa al Derecho de Trabajo, por lo que no existe la vulneración de los
derechos denunciados por el postulante, quien pretende que por la vía
constitucional se revise lo actuado en la jurisdicción ordinaria, constituyendo el
amparo en una tercera instancia, lo cual está prohibido (…) por lo que el amparo
es notoriamente improcedente (…)”. Y resolvió: “(…) I) Deniega por notoriamente
improcedente, el amparo interpuesto por el Estado de Guatemala, en contra de la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. II) No se
condena en costas al postulante ni se impone multa al abogado patrocinante (…)”.
III) APELACIÓN
A) El postulante apeló y reiteró los argumentos de su escrito inicial de amparo.
Solicitó que se tenga por interpuesto y se otorgue el recurso instado.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) El postulante reiteró los razonamientos que expuso al apelar la sentencia de
primera instancia y agregó: i) el Tribunal de Amparo en primer grado argumentó

Página 7
que para que un empleado pueda ser catalogado de confianza y por ende, de
libre nombramiento y remoción, el puesto que ocupa debe estar expresamente
señalado como tal en una norma jurídica o que de las funciones que ejerza se
advierta que efectivamente pertenece a dicha categoría, lo cual debe ser probado
en la jurisdicción ordinaria. En este orden ideas, no tomó en cuenta que Carmen
Silvia Garza Maderos laboró como “Delegado Regional de la Procuraduría” en la
sede departamental del departamento de Chiquimula, el cual es considerado
como un puesto de confianza conforme al artículo 8 del Pacto Colectivo de
Condiciones de Trabajo suscrito entre el Sindicato de Trabajadores Organizados
de la Procuraduría General de la Nación y la autoridad nominadora y el 351 del
Código de Trabajo, con relación a las funciones que ejerció la incidentante, las
que únicamente pueden ser encomendadas a personas de confianza del patrono,
situación en la que se infiere que la delegación que el patrono hace en dichos
empleados es por la confianza que ellos le inspiran, no obstante, no encontrar
regulación expresa que califique el puesto como de confianza; ii) tampoco analizó
la jurisprudencia asentada por la Corte de Constitucionalidad en la que ha
establecido que no existe obligación de solicitar autorización para dar por
finalizado el contrato laboral de un trabajador de confianza o representante
patronal, por lo que inobservó el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad; iii) no consideró la descripción que del puesto
se realiza en el Manual de Descripción de Funciones y Perfil de Puestos de la
Procuraduría General de la Nación, en la que se deduce que las funciones
desempeñadas por la trabajadora corresponden a un representante patronal y
trabajador de confianza. Solicitó que se declare con lugar el recurso interpuesto y,
como consecuencia, se revoque la sentencia impugnada. B) Carmen Silvia

Página 8
Garza Maderos, tercera interesada, expresó: i) la denegatoria de la protección
constitucional se fundamenta en la falta de la actividad probatoria por parte del
postulante, tanto en primera instancia como en alzada ordinaria, situación que no
puede ser corregida en el estamento constitucional; ii) el postulante no demostró,
con elementos suficientes, que el puesto desempeñado por la incidentante
estuviera catalogado como un cargo de confianza o de representación patronal, ni
probó que sus atribuciones correspondieran a un puesto de tal naturaleza; iii) el
amparista pretende trasladar al estamento constitucional hechos que ya fueron
juzgados en la vía ordinaria, los cuales no configuran agravio que deba ser
reparado en dicha jurisdicción. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación impetrado. D) El Ministerio Público manifestó que comparte el criterio
del Tribunal de Amparo de primer grado, debido a que la Sala reprochada resolvió
de conformidad con la ley y las constancias procesales, porque el acto reclamado
es congruente con lo actuado en las diligencias de reinstalación correspondientes,
toda vez que se estableció que el cargo que desempeñó la trabajadora no se
encuentra entre los taxativamente señalados y categorizados como de confianza
o de representación patronal en la normativa laboral ordinaria, especial o
profesional aplicable, pues no se probó, por parte de la autoridad nominadora,
dicho extremo, por lo que sí es procedente su reinstalación, al no haber solicitado
autorización judicial para el despido. En este sentido, no existe agravio de
relevancia constitucional que deba repararse por esta vía. Solicitó que se declare
sin lugar la apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia venida en
grado.
CONSIDERANDO
-I-
Página 9
Esta Corte ha reconocido que para que la plaza que ocupa un
empleado o funcionario público pueda ser considerada como de representación
patronal o de confianza, debe estar expresamente determinada en una ley
ordinaria, específica o profesional, por lo que si el puesto no tiene esa categoría y,
el empleador se encuentra emplazado con motivo del planteamiento de un
conflicto colectivo, debe contar con autorización judicial correspondiente de
conformidad con el artículo 380 del código de trabajo previo a dar por finalizada la
relación laboral con el trabajador.
- II -
El Estado de Guatemala acude en amparo contra la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como lesivo el
auto de uno de marzo de dos mil dieciocho dictado por la Sala objetada, que
confirmó la decisión del Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, que declaró con lugar el incidente de reinstalación
promovido por Carmen Silvia Garza Maderos en contra del Estado de Guatemala,
autoridad nominadora Procuraduría General de la Nación y, consecuentemente,
ordenó su inmediata reinstalación así como al pago de los salarios dejados de
percibir desde el momento de su despido hasta su efectiva reinstalación.
En primera instancia se denegó el amparo, al considerar el a quo que la
Sala reprochada constató que el empleador no demostró que el puesto que
ocupaba la incidentante fuera propio de las categorías de los empleados
mencionados, por lo que no era procedente acoger el argumento relacionado con
la no aplicabilidad de las prevenciones originadas con motivo del planteamiento
de un conflicto colectivo, pues, a falta de dicha comprobación, sí estaba obligado
a solicitar autorización judicial para la finalización de la relación laboral.

Página 10
- III -
Al realizar el análisis correspondiente, este Tribunal advierte que los
argumentos del postulante se centran fundamentalmente en el hecho de que la
trabajadora ocupó un puesto de confianza, de conformidad con las funciones que
desempeñaba en el puesto de trabajo, así como las responsabilidades dentro de
la estructura administrativa de la entidad en cuanto al mando y jerarquía frente a
los demás empleados, y que por lo tanto la Sala objetada debió aplicar lo
regulado en los artículos 351 del Código de Trabajo, 8 del Reglamento de la Ley
del Servicio Civil y 8 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito entre
el Sindicato de Trabajadores Organizados de la Procuraduría General de la
Nación (STOPGN) y la autoridad nominadora, en el que se determina quiénes son
considerados representantes del patrono.
Esta Corte al analizar los antecedentes del caso, advierte que la Sala
reprochada, al emitir el acto reclamado, posteriormente aclarado y ampliado por
medio de la resolución de veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, en la que
declaró con lugar los recursos de aclaración y ampliación planteados por el
amparista consignó el siguiente razonamiento: “(…) con las pruebas que obran en
los antecedentes quedó acreditado que la actora –sic– tuvo el puesto de
Delegado Regional de la Procuraduría General de la Nación con cargo al renglón
presupuestario 011 (personal permanente), de conformidad con el acuerdo
número 110-2012 del Procurador General de la Nación de fecha veintisiete de
abril de dos mil doce, las funciones que le atribuye el mismo no fueron
acreditados ni probadas de manera alguna, por lo que no puede refutarse como
puesto de confianza por el mero enunciativo de la denominación del puesto e
inferirse del mero acuerdo administrativo interno de su nombram iento, además de

Página 11
no estar contenido el puesto de trabajo en referencia en la norma invocada por la
parte demandada artículo 8 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo
suscrito entre el Sindicato de Trabajadores Organizados de la Procuraduría
General de la Nación –STOPGN– y la Procuraduría General de la Nación –PGN–
así mismo las sentencias aportadas como criterios argumentativos en alusión al
caso que nos ocupa y que ha sostenido en su oportunidad la Corte de
Constitucionalidad, cuyas circunstancias no son coincidentes con las especiales y
singulares del caso objeto de apelación por lo que se tiene como meramente
referenciales, y ante la inexistencia de pruebas que acrediten fehacientemente
sus atribuciones específicas y concretas en previsión legal o normativa alguna,
que indudablemente desglose de manera exacta el puesto que ostentó la actora,
sus funciones y pruebe que efectivamente representó al patrono, por ende es un
puesto de confianza y de libre nombramiento y remoción, extremo que no quedó
probado de manera alguna, por lo que en tal sentido debe resolverse (…)”.
De lo anterior, advierte esta Corte que la Sala denunciada, al emitir la
resolución que constituye el acto reclamado, estableció que el amparista no
demostró que la incidentante desempeñara un puesto de confianza, porque la
denominación del puesto no es suficiente para establecer dicho extremo, ya que
de considerarse únicamente los argumentos expuestos, se incurriría en una
resolución arbitraria. Por ende, el postulante debía señalar la norma jurídica,
ordinaria, especial o profesional en la que se describe expresamente la naturaleza
del cargo señalado con el propósito de comprobar tal extremo.
Con base en lo anterior, este Tribunal considera que las denuncias
formuladas por el amparista y que quedaron apuntadas en el segmento de
agravios de este fallo no pueden prosperar, toda vez que ha sostenido

Página 12
jurisprudencialmente que, para que los empleados públicos puedan considerarse
como de confianza o representantes del patrono, debe haber regulación legal
expresa que establezca tal categoría de plaza, ya sea en normas de carácter
ordinario, especial o profesional, ello en virtud que en la estructura administrativa
del Estado no es fácilmente identificable quiénes cumplen funciones de las que
definen las normas de aplicación general (como el Artículo 4 del Código de
Trabajo), ello por seguridad y certeza jurídica, a efecto de evitar que, por
arbitrariedad, o en represalia, se pretenda calificar indiscriminadamente las plazas
que ejercen funcionarios y empleados públicos como de representación patronal.
(La línea jurisprudencial relacionada está contenida, entre otros, en los fallos de
veintiuno de marzo y nueve de abril, ambas de dos mil dieciocho y dieciséis de
enero de dos mil diecinueve emitidos por esta Corte en los expedientes, 729-
2017, 82-2018 y 1014-2016, respectivamente).
El artículo 8 del Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo multicitado,
invocado por el postulante, establece que: “Los cargos de confianza son
ocupados por funcionarios y empleados designados para cumplir funciones de
dirección y representación, en razón de méritos, cualidades y funciones
especiales. Por lo que no pueden afiliarse al sindicato los siguientes empleados:
1. Directores o Jefes de Sección, Jefe de Compras, Secretario General,
Secretario Privado, Auditor, Jefes de Unidades y Departamentos. 2. Personal que
ocupe plaza de seguridad de la Institución. 3. Se exceptúan las jefaturas de
Servicios Generales y de Inventarios”.
De lo anterior, se arriba a la conclusión que la plaza que ocupó la
trabajadora como Delegado Regional de la Procuraduría, no estaba catalogada
expresamente como de confianza o representación patronal en ninguna

Página 13
disposición legal de carácter ordinario, especial o profesional al momento de su
despido, por lo que es evidente que Carmen Silvia Garza Maderos se encontraba
protegida por las prevenciones decretadas en el conflicto colectivo de mérito,
como lo determinó la Sala objetada, con lo que ningún agravio causó al
amparista.
Por lo anterior, debe hacerse prevalecer la jurisprudencia decantada por
esta Corte, en el sentido de que, para poder sostener que un trabajador no se
encuentra protegido por las prevenciones dictadas en un conflicto colectivo de
carácter económico social, es imprescindible que se demuestre fehacientemente
que ocupaba uno de los cargos que, de conformidad con la Ley, está
expresamente denominado como de confianza o representación patronal,
circunstancia que en el caso concreto no aconteció.
Al realizar el estudio de los extremos antes descritos, habiéndose
descartado que la empleada ocupara un puesto de representación patronal o de
confianza, y teniendo en cuenta que la autoridad nominadora dio por finalizado el
vínculo laboral, cuando se encontraba emplazada con motivo del planteamiento
de un conflicto colectivo, de conformidad con lo establecido en los artículos 379 y
380 del Código de Trabajo estaba obligada a solicitar la autorización judicial
previo a finalizar el vínculo de trabajo relacionado, de manera que al no
encontrarse facultada por el Juez competente para tal fin, dicha omisión tiene
como consecuencia la reinstalación de la trabajadora en el mismo puesto de
trabajo que venía desempeñando hasta el acaecimiento del despido.
En cuanto a lo argumentado por el postulante en la vista pública respecto
de la omisión de la Sala reprochada de analizar el contenido del Manual de
Descripción de Funciones y Perfil de Puestos de la Procuraduría General de la

Página 14
Nación, este Tribunal determina que, si bien este Manual regula un listado de
cargos que deben tenerse como de representación patronal o de confianza por las
funciones que desempeñan, el catálogo de plazas que describe esa norma no
puede ser estimado como un listado que deba considerarse atinente para
establecer los puestos de trabajo de quienes ocupan cargos de representación
patronal o de confianza, porque se trata de un conjunto de normas técnicas
elaboradas por el propio patrono; por ende, si se tomaran esos puestos para
eximir al empleador de la obligación de solicitar autorización judicial para despedir
a un trabajador, se le estaría facultando para que indiscriminadamente en un
Manual de Funciones catalogue las plazas que deben considerarse como de
representación patronal o de confianza, lo que no es posible. (Similar criterio
sostuvo esta Corte, en cuanto a que no es posible tomar como asidero jurídico
una norma emitida por el propio patrono, para catalogar una plaza como de
representación patronal o de confianza, en las sentencias de veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, cinco de octubre de dos mil diecisiete, seis de
noviembre de dos mil diecisiete, emitidas en los expedientes 329-2014, 2200-
2017 y 2894-2017).
Finalmente, en cuanto a que el fallo cuestionado es contrario a la
jurisprudencia que ha dictado la Corte de Constitucionalidad, relativa a que no
puede considerarse como empleado de confianza las contrataciones contenidas
en el artículo 8 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, y citó como referencia
los fallos dictados dentro de los expedientes 3552-2009, 2964-2012 y 2204-2013;
esta Corte constata que el caso particular no guarda relación con aquellos que se
analizaron y resolvieron en los expedientes de mérito, porque estos se refieren a
reinstalaciones de trabajadores, cuyas incidencias y particularidades, distan de las

Página 15
circunstancias fácticas que presenta el asunto que se analiza en el presente
amparo. Dentro de ese contexto, los citados pronunciamientos no deben
obligatoriamente utilizarse como fundamento en casos que aparentan semejanza,
tal y como ocurre en el juicio que subyace a la acción constitucional que se
examina, porque esta Corte -y de igual forma las autoridades de Trabajo y
Previsión Social en la instancia ordinaria- parte de la necesidad de analizar cada
proceso con la individualización que amerita, por tratarse de controversias
particulares cuya naturaleza puede variar, tomando en consideración las
cuestiones fácticas y jurídicas que correspondan, sin que esto implique la
obligación de sostener un criterio determinado en asuntos con aristas propias.
Al tenor de lo previamente señalado, se evidencia la inexistencia de
violación de derechos del ente postulante y que deba ser reparado en esta vía,
razón por la que, el amparo deviene improcedente, y siendo que el tribunal a quo
resolvió en igual sentido, se debe confirmar la sentencia apelada, pero por las
razones aquí consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63, 64,
149, 163 literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Estado
de Guatemala, postulante, y como consecuencia, confirma la sentencia venida

Página 16
en grado. II. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
NEFTALY ALDANA HERRERA JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Corte de Constitucionalidad analiza apelación de amparo sobre despido de delegada regional

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad analiza apelación de amparo sobre despido de delegada regional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la

Nación, José Leonardo Reynoso Lorenzo, contra la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio

del abogado mencionado. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I,

Neftaly Aldana Herrera, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el diez de agosto de dos mil dieciocho,

en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

departamento de Guatemala, que declaró con lugar el incidente de reinstalación

autoridad nominadora Procuraduría General de la Nación y, consecuentemente,

ordenó su inmediata reinstalación así como el pago de los salarios dejados de

percibir desde el momento de su despido hasta su efectiva reinstalación. C)

Violaciones que denuncia: al derecho de defensa, así como a los principios

jurídicos del debido proceso y legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: de

lo expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado:

a) en el Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social del departamento

de Guatemala, Carmen Silvia Garza Maderos promovió diligencias de

reinstalación en su contra, manifestando que el veintisiete de abril de dos mil doce

Regional de la Procuraduría”, con cargo al renglón presupuestario cero once

de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis en el cual se acordó su

remoción, sin que la autoridad nominadora contara con la autorización judicial

correspondiente, debido a que se encontraba emplazada como consecuencia del

planteamiento de un conflicto colectivo de carácter económico social; b) el Juez

referido declaró con lugar la reinstalación, argumentando que la Procuraduría

General de la Nación no contaba con la autorización judicial respectiva; y c)

apeló, elevándose las actuaciones a la Sala denunciada, la que, al emitir el auto

que en la vía constitucional se enjuicia, confirmó lo dispuesto en primera

instancia, ordenándole al incidentado la inmediata reinstalación de la trabajadora.

D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: a) La Sala denunciada no

exento establecido en el artículo 8 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil y,

por ende, considerada como trabajadora de confianza, de libre nombramiento y

Pacto Colectivo de Condiciones de Trabajo suscrito entre el Sindicato de

Trabajadores Organizados de la Procuraduría General de la Nación (STOPGN) y

la autoridad nominadora, este último, que en su parte conducente establece: “(…)

los cargos de confianza son ocupados por funcionarios y empleados designados

para cumplir funciones de dirección y representación, en razón de méritos,

cualidades y funciones especiales. Por lo que no pueden afiliarse al sindicato los

siguientes empleados: 1. Directores o Jefes de Sección, Jefe de Compras,

Secretario General, Secretario Privado, Auditor, Jefes de Unidades y

Departamentos (…)”, razón por la cual no tenía obligación de solicitar autorización

desempeñadas por la incidentante son exclusivas de una persona de confianza

del patrono, de lo que se infiere que, efectivamente, ocupó un puesto de esa

categoría y de representación patronal; c) omitió lo considerado por la Corte de

Constitucionalidad en diversos fallos, respecto de la reinstalación solicitada por

Jefes y Delegados Regionales de esa autoridad nominadora, en las que, con

en virtud de la naturaleza del cargo que ocupan, no es necesario solicitar

autorización judicial para su despido, jurisprudencia que es de obligatoria

observancia según lo establecido en el artículo 43 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad; d) no hay congruencia entre las

constancias procesales y lo considerado en el acto reclamado, pues lo relatado en

este último se aparta de lo que consta en autos, lo que motivó al planteamiento de

los correctivos correspondientes, no obstante, estos no remedien el fondo de la

resolución; y e) se realizó una interpretación y aplicación errónea de la ley lo que

derivó en un daño grave al postulante al ordenar la reinstalación de una

trabajadora de confianza y al pago de salarios y prestaciones que dejó de percibir.

D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se

revoque el acto reclamado. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F)