INFORME N° -202 ….

- CM y F - MDM

A : …………………………….
Sub Gerente de Control Municipal y F - MDM

DE : ………………………………………..
FISCALIZADOR MDM

ASUNTO : INFORME RECURSO DE APELACION

REFERENCIA : EXPEDIENTE N° ………. 202 …..

FECHA : Marcavelica, ……. de ………. de 202 …

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
---Me dirijo a usted, a fin de informarle lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

A) Acta de Fiscalización N° 281-2021/MDM-SGCM, con fecha 23 de octubre

de 2021, donde se detalla lo siguiente:
“Subgerente de Control Municipal, conjuntamente con Fiscalía Prevención
del Delito y Subprefecto-Sullana y Personal Policial -DIVIPUS – Sullana;
nos constituimos a la Av. 02 de mayo 206 - Marcavelica, donde se
constató local BAR en funcionamiento sin tener licencia de
funcionamiento.
Asimismo, en dicho lugar se encontraron 4 menores de edad y 09
parroquianos consumiendo bebidas alcohólicas, 09 mesas con sus
respectivas sillas. Así mismo de acuerdo 36.3 de la O.M. 006-2020-MDM,
se impuso el cód. infracción A-204, con el 50% UIT, y su medida
complementaria de clausura definitiva, denunciar a fiscalía.
Se exhorta cumplir con la medida complementaria caso contrario se
denunciará por desacato a la autoridad”.

B) Sanción Administrativa de Multa N° 000053, de fecha 23 de octubre de

2021, impuesta a IGNACIO CÁNOVA RUIZ, con DNI N° 03625736, en su
condición de titular del establecimiento BAR NACHO, con Código de
Infracción N° A-204 – “A los propietarios por tener a menores de edad en la
atención al público”.

C) Solicitud S/N de fecha 26 de octubre de 2021, Exp. N° 2021-04155,

mediante el cual el Sr. IGNACIO CÁNOVA RUIZ solicita “Nulidad de oficio de
 la Sanción Administrativa N° 0053 y del Acta de Fiscalización N° 021-
2021/MDM-SGCM.

D) Carta N° 0014-2021-MDM-SGCM de fecha 16 de noviembre de 2021, que

pone en conocimiento del Sr. IGNACIO CÁNOVA RUIZ que “(…) su
establecimiento se encuentra CLAUSURADO DEFINITIVAMENTE con el ACTA
DE FISCALIZACIÓN 281-2021/MDM-SGCM y SANCIÓN ADMINISTRATIVA 053-
2021/MDM-SGCM ambas de/f 23/10/2021; a la vez se le recomienda cumplir
con dicha clausura, caso contrario será denunciada por desacato a la
autoridad municipal, y decomiso de sus bienes de acuerdo a la O.M.006-2020-
MDM, además se comunicará a la Fiscalía de Prevención del Delito – Sullana.
(…)”

E) Resolución Subgerencia de Control Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM de

fecha 17 de noviembre de 2021, que resuelve: “PRIMERO.- CUMPLASE con
CALIFICAR el escrito de fecha 26.10.2021 presentado por el Sr. IGNACIO
CÁNOVA RUIZ, representante del establecimiento “BAR NACHO”; como
Recurso de Reconsideración contra la Sanción Administrativa N° 0053 de fecha
23.10.2021, (…). SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADO el Recurso de
RECONSIDERACIÓN, interpuesto por el Sr. IGNACIO CÁNOVA RUIZ con DNI
N° 03625736, en representación del establecimiento denominado “BAR
NACHO” contra la Sanción Administrativa N° 0053 de fecha 23 de octubre
de 2021, (…).”

F) Recurso de Apelación interpuesto por el Sr. IGNACIO CÁNOVA RUIZ contra

la Resolución Subgerencia de Control Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM de
fecha 17 de noviembre de 2021; con EXP. N° 202104830 de fecha 13 de
diciembre de 2021.

II. ANALISIS Y COMENTARIOS:

 El Artículo 194 de la Constitución Política del Perú establece que: “Las

municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local.
Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Las municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley”.

Sobre el plazo para la interposición del Recurso de Apelación, el Artículo 218

del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante TUO de la LPAG), establece que: “218.2
El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”. De esta
forma, al haber sido notificada la Resolución Subgerencia de Control
Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM, con fecha 23 de noviembre de 2021, y
habiendo sido presentado el citado recurso el día 13 de diciembre del
presente, se concluye que el recurso de apelación interpuesto por el
administrado IGNACIO CÁNOVA RUIZ se encuentra dentro del plazo de ley.

Sobre los agravios formulados a través del citado recurso tenemos que, el
recurrente sustenta su apelación en una presunta vulneración al debido
procedimiento, señalando entre otros, lo siguiente:
“1. Que, la Ley N° 27444, en el capítulo correspondiente al
Procedimiento Sancionador ordena que, para el ejercicio de la
potestad sancionadora deben establecerse la debida separación
entre la fase instructora y la sancionadora, la misma que deberá
ser encomendadas a autoridades distintas, situación que no se ha
configurado en este caso, ya que de la revisión del expediente, se
advierte que ambos documentos han sido suscritos por la misma
autoridad administrativa, esto es, el Sub Gerente de Control Municipal,
hecho a todas luces irregular, con lo está vulnerando lo dispuesto
en el numeral 2 del Artículo 248 del TUO de la Ley N° 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, respecto al Debido
procedimiento; y,
2. Que, la Resolución Subgerencia de Control Municipal N° 014-
2021/MDM-SGCM de fecha 17 de noviembre de 2021, incurre en vicio de
nulidad por cuanto no cumple con lo establecido en el numeral 4 del
artículo 254 del mencionado TUO, ya que en el presente procedimiento no
se han llevado a cabo las etapas correspondientes, siendo el caso que
conforme establece el citado artículo ante la imputación de la falta, la
entidad debió otorgar al administrado el plazo de 5 días a efectos de que
formule sus alegaciones respecto de las imputaciones formuladas en su
contra, y solo después de dicha etapa proceder con la imposición de la
sanción. Es más, la entidad se equivoca al calificar el escrito presentado
por el administrado como un “RECURSO DE RECONSIDERACIÓN”, ya
que dicha decisión no se condice con la etapa procedimental en que nos
encontrábamos, esto es la etapa de descargos a las imputaciones
efectuadas por la autoridad administrativa y no como si nos
encontráramos en la etapa recursal”.
Sobre el Debido procedimiento y el ejercicio de la potestad
sancionadora, el Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en
el EXP. N.° 02098-2010-PA/TC ha expresado lo siguiente:
Ҥ 3 Debido proceso y proceso administrativo sancionador
5. (…), el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre
cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial,
administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho
reconocido en el inciso 3) del artículo 139.° de la Constitución no sólo
tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el
ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a
"cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal
Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte
Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado
en la sentencia correspondiente al Exp. N.º 2050-2002-AA/TC– que "si
bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a efectos de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado
del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo 69). "(...) Cuando
la Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un
“juez o tribunal competente” para la “determinación de sus derechos”,
esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas. (…)”.

En ese sentido, el numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG, dispone
que: “No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el
procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase
instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas.” (Énfasis agregado)

En esa misma línea, el Artículo 254 del TUO de la LPAG, establece que:
“254.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere
obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o reglamentariamente
establecido caracterizado por: 1. Diferenciar en su estructura entre la
autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la
aplicación de la sanción. 2. Considerar que los hechos probados por
resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades en sus procedimientos
sancionadores. 3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a
título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos pueden
constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera
imponer, así como la autoridad competente para imponer la sanción y la
norma que atribuya tal competencia. 4. Otorgar al administrado un plazo
de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral
173.2 del artículo 173, sin que la abstención del ejercicio de este derecho
pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación.”

Así tenemos que, el recurrente cuestiona el procedimiento

administrativo sancionador que dio mérito a la Resolución Subgerencia
de Control Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM de fecha 17 de
noviembre de 2021, así como, a la Sanción Administrativa de Multa N°
000053, de fecha 23 de octubre de 2021, alegando una presunta
vulneración de su derecho al debido procedimiento. Ante lo cual, es
necesario efectuar el análisis de legalidad tanto del procedimiento que
conllevó a la determinación de los hechos materia de infracción
administrativa (procedimiento de fiscalización); así como del procedimiento
que determinó la imposición de la sanción administrativa (Sanción
Administrativa de Multa).

Sobre el procedimiento administrativo de fiscalización, el artículo 239 del

TUO de la Ley N° 27444, establece que: “239.1 La actividad de fiscalización
constituye el conjunto de actos y diligencias de investigación, supervisión,
control o inspección sobre el cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y
otras limitaciones exigibles a los administrados, derivados de una norma legal
o reglamentaria, contratos con el Estado u otra fuente jurídica, bajo un
enfoque de cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del
riesgo y tutela de los bienes jurídicos protegidos. (…)”.

En concordancia con ello, el Artículo 245 del citado TUO, sobre conclusión
de la actividad de fiscalización, dispone que:
“245.1 Las actuaciones de fiscalización podrán concluir en:
 1. La certificación o constancia de conformidad de la actividad
desarrollada por el administrado.
2. La recomendación de mejoras o correcciones de la actividad
desarrollada por el administrado.
3. La advertencia de la existencia de incumplimientos no susceptibles de
ameritar la determinación de responsabilidades administrativas.
4. La recomendación del inicio de un procedimiento con el fin de
determinar las responsabilidades administrativas que
correspondan.
5. La adopción de medidas correctivas.
6. Otras formas según lo establezcan las leyes especiales.”

Es decir que, como parte del debido procedimiento en materia de

fiscalización, la autoridad administrativa se encuentra en la obligación, en
caso de constatarse la existencia de incumplimientos susceptibles de
ameritar la determinación de responsabilidades administrativas, proceder
con el inicio del procedimiento respectivo con la finalidad de determinar las
responsabilidades administrativas que el caso amerite y de imponer las
sanciones que correspondan previo procedimiento administrativo.

No obstante, de manera excepcional, el inciso 36.3 del artículo 36 de la

Ordenanza Municipal N° 006-2020-MDM, establece la siguiente
disposición:
“Cuando por la naturaleza de la infracción cometida no se puede esperar
hasta el momento de contar con la resolución de sanción, hasta antes de
agotada la vía administrativa, la Subgerencia de Control Municipal,
procederá aplicar, sin Previa Notificación Preventiva, la correspondiente
Sanción Administrativa – Multa y ejecución inmediata de las medidas
complementarias correspondientes en el Artículo N° 23 de la O.M.006-
2020-MDM, o cualquier otra medida que considere necesaria, a fin de
asegurar la eficacia de la resolución emitida o por emitir en la vía
principal y de esa manera evitar daños irreparables…”.

De lo actuado en el presente procedimiento tenemos que, al haberse

constatado la existencia de incumplimientos a la normativa municipal, se
expide el Acta de Fiscalización N° 281-2021/MDM-SGCM, con fecha 23 de
octubre de 2021, cuyos hechos son descritos en el literal a) de los
antecedentes del presente informe. Así, es necesario indicar que en la misma
fecha (23 de octubre de 2021) se emite la Sanción Administrativa de Multa
N° 000053, sancionando al referido administrado con una multa de 50% de
la UIT y con la medida complementaria de clausura definitiva del
establecimiento, en aplicación de lo dispuesto por el inciso 36.3 del artículo
36 de la Ordenanza Municipal N° 006-2020-MDM.

Por tanto, vista el Acta de Fiscalización N° 281-2021/MDM-SGCM, así

como la Sanción Administrativa de Multa N° 000053, podemos advertir las
siguientes coincidencias: (i) que, ambos documentos fueron expedidos en la
misma fecha, pues corresponden a la misma diligencia; y, (ii) que, ambos
fueron suscritos por la misma autoridad administrativa, esto es, el Sub
Gerente de Control Municipal.

Al respecto, si bien el inciso 36.3 del artículo 36 de la Ordenanza

Municipal N° 006-2020-MDM, prevé la posibilidad de “aplicar, sin Previa
Notificación Preventiva, la correspondiente Sanción Administrativa –
Multa y ejecución inmediata de las medidas complementarias”, ello no
significa que la autoridad administrativa pueda o deba aplicar la misma de
manera arbitraria sin observar el debido procedimiento; ya que, conforme
puede verse, el citado procedimiento no habría cumplido con una de las
principales características del debido procedimiento, es decir, establecer la
debida separación entre la autoridad que conduce la fase instructora y la
que decide la aplicación de la sanción.

Sin embargo, en este caso se advierte que la misma autoridad encargada de

llevar a cabo el procedimiento de fiscalización es la que procedió a sancionar
a la recurrente, limitando de esta forma su derecho al debido procedimiento,
expresado en el numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG; pues no
resulta amparable bajo ninguna circunstancia desconocer el derecho al
debido procedimiento de los administrados; siendo que, la imposición de
sanciones administrativas no puede ser ajena al cumplimiento de los
requisitos mínimos que la ley prevé como parte del derecho al debido
procedimiento que asiste a todo administrado.

Por tanto, en el presente caso no se ha cumplido con el procedimiento

regular previsto en por ley para la imposición de la sanción administrativa
materia de cuestionamiento; siendo que, de acuerdo con el numeral 5 del
Artículo 3 del TUO de la LPAG, “Son requisitos de validez de los actos
administrativos: “5. Procedimiento regular. - Antes de su emisión, el acto
debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación”; por lo que, el acto materia de
cuestionamiento habría incurrido en el vicio de nulidad previsto en el
 numeral 2 del artículo 10 de la LPAG, por el cual: “Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2.
El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14.”

Por lo expuesto, a la luz de lo actuado en el presente procedimiento, este

Despacho de Asesoría Legal Externa OPINA que, el recurso de apelación
interpuesto por IGNACIO CÁNOVA RUIZ contra la Resolución Subgerencia
de Control Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM de fecha 17 de noviembre de
2021, deviene en FUNDADO; en consecuencia, NULA la Resolución
Subgerencia de Control Municipal N° 014-2021-MDM-SGCM de fecha 17 de
noviembre de 2021; así como la Sanción Administrativa de Multa N°
000053, de fecha 23 de octubre de 2021, por haber incurrido en la causal de
nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General; quedando a salvo el derecho
de la Autoridad Administrativa del ejercicio de la potestad sancionadora,
sobre la determinación de la existencia de responsabilidad administrativa, de
acuerdo con el procedimiento previsto por ley, respecto de los hechos
descritos en el Acta de Fiscalización N° 281-2021/MDM-SGCM, con fecha
23 de octubre de 2021.

III. OPINIÓN LEGAL:

A) DECLARAR FUNDADO el recurso de Apelación interpuesto por

IGNACIO CÁNOVA RUIZ contra la Resolución Subgerencia de Control Municipal
N° 014-2021-MDM-SGCM de fecha 17 de noviembre de 2021; en consecuencia,

NULA la Resolución Subgerencia de Control Municipal N° 014-2021-MDM-

SGCM de fecha 17 de noviembre de 2021; así como la Sanción Administrativa
de Multa N° 000053, de fecha 23 de octubre de 2021, por haber incurrido en la
causal de nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 10 del TUO de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; quedando a salvo el
derecho de la Autoridad Administrativa competente de determinar las
responsabilidades administrativas que correspondan, respecto a los hechos
descritos en el Acta de Fiscalización N° 281-2021/MDM-SGCM, con fecha 23
de octubre de 2021.

Atentamente,
______________________________________
Abog. Reynaldo Arturo Farías Sánchez
Reg. I.C.A.P. N° 4593
ASESOR EXTERNO