ASESORIA LEGAL DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA,

FISCALIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN

INFORME LEGAL Nº 092-2021-AL-GSCFN-MDSS/C

A : ABOG. DANNER HUAMANI CACERES

Gerente de Seguridad Ciudadana Fiscalización Y Notificación

DE : Abog. Kristal Silvina Orduña Benavente

Asesora Legal (E) en la Gerencia de Seguridad Ciudadana, Fiscalización
y Notificación

ASUNTO : Remite Informe Legal de caducidad de expediente.

REF. : Acta de Fiscalización Nº 000541; Informe Nº 166-APV-SGLFC-

GDE-MDSS-2020; Informe Nº 697-LVHE-SGLFC-GDE-MDSS-2020;
MEMORANDUM N°022-LCQ-SGLC-GDE-MDSS-2021; Resolución de
Instrucción Nº 259-2021-LM-SGLFC-GDE-MDSS; Esquela de
Notificación Nº 054-2021-SGLFCF-GSCFN-MDSS/C; Informe Nº 016-
APV-SGLFCF-GSCFN-MDSS-2021; Formulario Único de Trámite Nº
012301; Informe Final de Instrucción Nº 077-2021-SGLFCF-GSCFN-
MDSS; Esquela de Notificación Nº 228-2021-SGLFCF-GSCFN-MDSS;
Informe Nº 100-APV-SGLFCF-GSCFN-MDSS-2021; Informe Nº 170-
LCQ-SGFCF-GSCFN-MDSS-2021;

FECHA : San Sebastián, 16 de diciembre del 2021.

Previo un cordial y atento saludo me dirijo a Ud. en atención a los

documentos en referencia para informarle lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

I.1 Que, en folios 03, el Acta de Fiscalización Nº 000541, de fecha 29 de diciembre del
2020, correspondiente al administrado CESARIO HUAMAN BALDERRAMA,
dirección fiscalizada en Quispiquilla Grande Nº A-1 del distrito de San Sebastián,
Provincia y Departamento del Cusco, del establecimiento comercial denominado “RIO
82 INTERNET”, donde se verifico una evidente infracción al código Nº 05.01 “Por abrir
un establecimiento comercial sin contar con la respectiva licencia de funcionamiento u
operar con licencia vencida o ajena”; e infracción del código Nº 1.1.33 “Por desarrollar
actividades comerciales y servicios fuera del horario establecido por las disposiciones
municipales y/o normas legales emitidas por el gobierno nacional en el periodo de
emergencia sanitaria”.
I.2 Que, en folios 04, el Informe Nº 166-APV- AF-SGLFC-GDE-MDSS-2020, de fecha 30
de diciembre del 2020, emitido por el fiscalizador de la Gerencia de Desarrollo
Económico, con la finalidad de informar la labor de fiscalización.
I.3 Que, en folios 05, el Informe Nº 697-LVHE-SGLFC-GDE-MDSS-2020, de fecha 30 de
diciembre del 2020; mediante el cual remite el expediente de fiscalización
correspondiente al administrado (a) CESARIO HUAMANI BALDERRAMA,
sugiriendo: “iniciar con el procedimiento de instrucción de sanción (…)”.
I.4 Que en folios 06, el MEMORANDUM N°022-LCQ-SGLC-GDE-MDSS-2021; de fecha
17 marzo-2021; emitido por el Sub Gerente de Licencias de Funcionamiento Comercial,
al Jefe de Área de Fiscalización, mediante el cual solicita se cumpla con notificar la
Resolución de Instrucción N° 259-2021-LM-SGLFC-GDE-MDSS, al administrado
Cesario Huamani Balderrama.
 ASESORIA LEGAL DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
FISCALIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN
I.5 Que, en folios 10; la Resolución de Instrucción Nº 259-2021-LM-SGLFSC-GDE-
MDSS; de fecha 07 junio del 2021; emitido por el Sub Gerente de Licencias de
Funcionamiento Comercial, con el cual: “RESULEVE: ARTÍCULO PRIMERO:
DISPONGASE el INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR en contra el administrado (a) CESARIO HUAMAN BALDERRAMA,
quien conduce el establecimiento denominado RIO 82 INTERNER, ubicado en
Quispiquilla Grande Nº A-1, del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento
de Cusco, por la presunta comisión de la infracción administrativa, cuya descripción
preceptúa: Código N° 05.01 (…) Leve. Sanción 25% UIT. Clausura Temporal. Multa:
S/1,075.00; Código N° 1.1.33 (…) como medida complementaria de clausura temporal
del establecimiento, así como la aplicación de la sanción del 100% de la UIT:
S/.2,150.00 soles. ARTÍCULO SEGUNNDO: INFORMESE al administrado, lo
dispuesto en el inciso 4 del párrafo 254.1 (…) de la Ley Nº 27444 (…). ARTÍCULO
TERCERO: NOTIFIQUESE la presente Resolución conforme a ley”.
I.6 Que, en folios 12, la Esquela de Notificación Nº 054-2021-SGFCF-GSCFN-MDSS/C,
de fecha 07 de junio del 2021, mediante la cual se procedió a efectuar el acto de
notificación de la RESOLUCIÓN DE INSTRUCCIÓN Nº 259-2021-LM-SGLFC-GDE-
MDSS, con destinatario el administrado CESARIO HUAMANI BALDERRAMA.
I.7 Que, en folios 24, el Informe Nº 016-APV-SGLFCF-GSCFN-MDSS-2021, de fecha 09
de junio del 2021, emitido por el fiscalizador de la Sub Gerencia de Licencias de
Funcionamiento Comercial y Fiscalización, con la finalidad de informar la labor de
notificación.
I.8 Que, en folios 23, el Formulario Único de Trámite Nº 012301, correspondiente al
expediente CU 36754, de fecha 14 de junio del 2021, presentado por el administrado
JEAN STALIN HUAMANI HUAYHUA, solicitando “reconsideración contra la
resolución”,
I.9 Que, en folios 28, el Informe Final de Instrucción Nº 077-2021-SGFCF-GSCFN-MDSS,
mediante el cual se concluye: “ARTÍCULO PRIMERO.- SANCIONAR al señor
(a)CESARIO HUAMAN BALDERRAMA por la comisión de las siguientes
infracciones: Código N° 05.01. (…), Código N° 1.1.33 (…); ARTÍCULO SEGUNDO.-
DISPONER la CLAUSURA TEMPORAL, del establecimiento denomino: RIO 82
INTERNET, Establecimiento que se encuentra ubicado en la Quispiquilla Grande Nº A-
1 (…); ARTÍCULO TERCERO.- APLICAR MULTA, por haber incurrido en
infracción administrativa que se detalla (…) se aplicara la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes. Código N° 05.01 y Código N° 1.1.33;
ARTÍCULO CUARTO.- Declara infundado el descargo presentado por el señor
(a)JEAN STALIN HUAMANI HUAYHUA; ARTÍCULO QUINTO.- AUTORIZAR al
ejecutor coactivo (…) el inicio del proceso coactivo correspondiente , (…) así como se
dice y ejecute las medidas cautelares y disposiciones necesarias (…)”.
I.10 Que, en folios 30, la Esquela de Notificación Nº 228-2021-SGLFCF-GSCFN-MDSS, de
fecha 01 de setiembre del 2021, mediante la cual se procedió a efectuar el acto de
notificación del INFFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN Nº 077-2021-SGLFCF-
GSCFN-MDSS, con destinatario el administrado CESARIO HUAMANI
BALDERRAMA.
I.11 Que, en folios 31, el Informe Nº 100-APV-SGLFCF-GSCFN-MDSS-2021, de fecha 02
de setiembre del 2021, emitido por el fiscalizador de la Sub Gerencia de Licencias de
Funcionamiento Comercial y Fiscalización, con la finalidad de informar la labor de
notificación.
I.12 Que, en folios 32, el Informe Nº 170-LCQ-SGLFCF-GSCFN-MDSS-2021, de fecha 08
de setiembre del 2021, mediante el cual remite el expediente administrativo sancionador
correspondiente, por haber concluido la etapa instructiva, para fines de emisión de
resolución de sanción.
 ASESORIA LEGAL DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
FISCALIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN

II. BASE LEGAL

II.1. Que de conformidad con el artículo 194°de la Constitución Política del Perú y el
artículo II del título preliminar de la ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades
“los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del Perú
establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer actos de gobierno,
administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”;
II.2. , Que el procedimiento admirativo sancionador es entendido en primer término, como el
conjunto de actos destinados a determinar la existencia de responsabilidad
administrativa, esto es, la comisión de una infracción y la consecuente aplicación de una
sanción. Dicho procedimiento constituye, además una garantía especial y el cauce a
través del cual los administrados, a quienes se les imputan la comisión de una infracción,
hacen valer sus derechos fundamentales frente a la administración pública, la cual
encuentra limitado a través de la caducidad y la prescripción;
II.3. Que el numeral 1 del artículo 259° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General señala que: “El plazo para resolver los procedimientos
sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contando desde la fecha de
notificación de imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera
excepcional, como máximo pro tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir
una resolución debidamente sustentada justificando la ampliación del plazo, previo a su
vencimiento. La caducidad no aplica al procedimiento recursivo (…)”.
II.4. Que así mismo en el numeral 2 del artículo 259° de la referida ley señala que:
“Transcurrido el plazo máximo para resolver sin que se notifique la resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el
procedimiento y se procederá a su archivo”.
II.5. Que conforme a las precisiones que anteceden, la caducidad opera de manera
automática, la cual acarre que basta con que se cumplan las condiciones i) La falta de
resolución del procedimiento por parte de la autoridad competente antes del
cumplimiento del plazo de caducidad; ii) El transcurso del tiempo establecido por la
norma para el ejercicio de un derecho, para que opere la caducidad y en consecuencia se
declare el archivo del procedimiento tramitado. En definitiva, a partir de lo expuesto, se
ha de entender la caducidad tiene efectos declarativos para los intervinientes en la
relación jurídica.
II.6. Que el numeral 4 del artículo 259° del TUO de la ley 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo General hace una expresa mención a que: “En el supuesto que la
infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluara el inicio de un nuevo
procedimiento sancionador. El procedimiento caducado no interrumpe la
prescripción”.

III. ANALISIS

3.1. Que, en cuanto a los motivos por emergencia sanitaria a razón de la COVID-19, los
plazos administrativos se han visto suspendidos, mediante Decreto Supremo N° 044-
2020-A-MDSS, el Gobierno del Perú declaro el ESTADO DE EMERGENCIA
NACIONAL en el plazo de quince (15) días calendario y se DISPUSO EL
AISLAMIENTO social obligatorio declarando cuarentena, por las graves circunstancia
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID 19 y que estas
disposiciones han sigo ampliadas. Emitiendo el Decreto Supremo N° 87-2020-PCM, a
través del cual se prorroga hasta el miércoles 10 de junio del 2020 la suspensión del
cómputo de plazos de los procedimientos administrativos estos haciendo referencia los
Decretos de Urgencia N° 26-2020 y Decretos de Urgencia N° 29-2020, que hacen
suspensiones de plazos paulatinamente, durante todo el periodo de cuarentena. De igual
 ASESORIA LEGAL DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
FISCALIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN
manera mediante Decreto de Alcandía 003-2020-A-MDSS se dispuso suspender la
atención al público y disponer aislamiento domiciliario preventivo de los trabajadores
de la Municipalidad Distrital de San Sebastián a partir del 27 al 31 de julio del 2020. Y
el Decreto de Alcandía N° 004-2020-A-MDSS, donde señala la suspensión a la atención
al público, así como los plazos y procedimientos, en un periodo del 01 de agosto 2020
al 31 de agosto del 2020. En el cual se prorroga mediante el Decreto Supremo N° 146-
2020-PCM a partir del martes 01 de Setiembre hasta el miércoles 30 de setiembre de
2020. Y finalmente el Decreto Supremo N° 094-2020-PCM, que señala en su edición
extraordinaria El Peruano, que las instituciones Públicas deberán ADOPTAR LAS
MEDIDAS PERTINENTES PARA EL DESARROLLO DE SUS OPERACIONES Y
LA ATENCIÓN A LA CUIDADANIA.
Que, de que lo antes señalado se dio de manera sorpresiva, y ante el desconocimiento de
las medidas sanitaras que el estado peruano decretaría, la Administración Pública
laboraba de forma normal emitiendo y efectuando actos administrativos en etapa
instructora de forma masiva, actos que se encontraban dentro de sus funciones de
acuerdo al MOF y al ROF.
Sin embargo, al no proveer la carga que conllevaría el efectuarse de madera desmedida
y desmesurada la apertura de casos, y efectuándose el cierre de las entidades públicas
encontrándose dentro la Municipalidad Distrital de San Sebastián, puesto que la
atención o incluso el trabajo dentro de una oficina conllevaba que se efectué un posible
caso de contagio de la COVID 19; por lo tanto, el estado en resguardo de la salud de la
Administración Pública y de los ciudadanos vio por conveniente que se suspenda el
trabajo en todas las instituciones y/o establecimientos que no sean de necesidad básica.
Después del reinicio de actividades administrativas de las Entidades Públicas, la
Gerencia de Desarrollo Económico fue atendiendo los casos por orden de prelación
teniendo en primer orden los del año 2017 al ser casos de urgencia; por consiguiente, al
tener demasiada carga laboral acumulada por año de pandemia y aquellos de años
anteriores que no fueron resueltos en etapa de pandemia, se efectuó una caducidad de
casos.
3.2. Que, en cuanto a motivos organizacionales, el mismo que tomando en cuenta el
Artículo 77º del TUO de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General que señala “si durante la tramitación de un procedimiento administrativo, la
competencia para conocerlo es transferida a otro órgano o entidad administrativa por
motivos organizacionales, en éste continuará el procedimiento sin retrotraer etapas ni
suspender plazos”; ante dicho artículo se debe tener en cuenta que lo que busca la
Administración Pública, es no afectar la continuidad de los procedimientos
administrativos que se encuentren en curso, sino que lo que busca es tener un adecuado
manejo de casos, siendo útil un cambio estructural. Ante el cambio estructural, se cuida
la continuidad de los procedimientos, y las autoridades que reasuman la competencia
deben cuidar la conservación de las actuaciones realizadas, no pudiendo retrotraer fases
del procedimiento. Por lo que, ante la nueva organización se creó la nueva Gerencia de
Seguridad Ciudadana, Fiscalización y Notificaciones mediante Ordenanza Municipal Nº
010-2021 para poder resolver los casos que hasta ese entonces se encontraba bajo el
cargo de la Gerencia de Desarrollo Económico; sin embargo al ser una gerencia nueva
no se encontraba con la cantidad de personal suficiente que pueda abastecerse con la
carga administrativa que fue dejada por la anterior gerencia, en razón de lo cual a pesar
de la falta de personal se efectuó un avance de casos por orden de entrada y/o urgencia.
Asimismo, al crearse la nueva gerencia las funciones de fiscalización que le fueron
atribuidas, eran cumplidas efectuándose nuevas fiscalizaciones las cuales fueron
atendidas por Acta de Fiscalización, dando inicio a Procedimientos Administrativos los
cuales tenían que ser atendidos para evitar una caducidad u/o otro efecto
correspondiente; por ello ante lo antes señalado líneas arriba se tiene que hubo una
carga administrativa pasada de la antigua gerencia a la nueva, y ante la nueva carga
 ASESORIA LEGAL DE LA GERENCIA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
FISCALIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN
administrativa que conllevaba la atención oportuna de casos, se trató de atender de
forma paralela los casos antiguos y los nuevos; sin embargo con el mínimo personal que
se contaba no se pudo llegar a atender todos, dándose una caducidad de casos que
también fue a consecuencia de lo señalado en el numeral 3.1.
3.3. Que, mediante, el Acta de Fiscalización Nº 000541, de fecha 29 de diciembre del 2020;
se inició el procedimiento administrativo sancionador en contra del administrado
CESARIO HUAMANI BALDERRAMA, por la presunta comisión de la infracción al
código Nº 05.01 “Por abrir un establecimiento comercial sin contar con la respectiva
licencia de funcionamiento u operar con licencia vencida o ajena”, y al código Nº 1.1.33
“Por desarrollar actividades comerciales y servicios fuera del horario establecido por las
disposiciones municipales y/o normas legales emitidas por el gobierno nacional en el
periodo de emergencia sanitaria”; por lo que dicho expediente administrativo a la fecha
ha superado los 09(nueve) meses desde el inicio del procedimiento administrativo, aun
descontando la suspensión de plazos, CADUCANDO AUTOMATICAMENTE, por
haber excedió el plazo previsto por lo mencionado líneas arriba.

IV. OPINION
En ese entender y por lo antes expuesto cumpliendo con el orden fáctico y legal que preceden,
este Despacho OPINA: i) que se emita el acto administrativo correspondiente que resuelva
declarar de oficio la caducidad del procediendo administrativo sancionador en contra del
administrado CESARIO HUAMANI BALDERRAMA, que se dio por iniciado mediante el
Acta de Fiscalización Nº 000541, de fecha 29 de diciembre del 2020, en consecuencia, se
dispone el archivo de dicho procedimiento; ii) NOTIFICAR al administrado CESARIO
HUAMANI BALDERRAMA, conforme a ley en el domicilio fiscalizado ubicado en
Quispiquilla Grande Nº A-1, del distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento del Cusco;
iii) DISPONER a la Sub Gerencia de Fiscalización Comercial, en el caso que la infracción no
haya prescrito evalué el inicio del procedimiento administrativo sancionador, para lo cual debe
cumplir con la funciones y facultades establecidas en la normativa vigente;

Atentamente;

Abog. Kristal Silvina Orduña Benavente

Asesora legal (E) Gerencia de Seguridad Ciudadana, Fiscalización y Notificación