“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD”

ESCRITO N° : 01.
SUMILLA : DESCARGO.

SEÑOR SUBGERENTE DE OPERACIONES DE FISCALIZACIÓN DE LA GERENCIA

DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
DE LIMA.

EMPRESA DE TRANS LA PERLA DEL ORIENTE

S.A., IDENTIFICADO CON RUC N°
20132962511, con domicilio Av. Jose
Galvez # 1221 Santa Beatriz – Lincey
y representado por su gerente general
EDGARDO ALEJANDRO LAMBRUSCHINI SANTA
MARIA con DNI N° xxxxxx NUMERO DE
CELULAR 968061601, a usted expongo:

Que, recurro a su respetable despacho al amparo del inciso

(2) del Art° 230 de la ley N°27444, en ejercicio de mi
derecho constitucional de defensa y contradicción, dentro
del plazo de ley FORMULO DESCARGOS contra el acto
administrativo, NOTIFICACIÓN de cargo N°036678 – 2019 y
ACTA DE FISCALIZACIÓN MUNICIPAL N°035579 de fecha
diecisiete de octubre del dos mil diecinueve, el mismo
que se me observo infracción con código 010107, el mismo
que refiere ampliar o modificar el área del
establecimiento y/o otras condiciones señaladas en el
certificado de autorización, la misma que fue impuesta
por el Inspector Municipal de Instrucción-CVM, Julio Cesar
Loayza Tineo con DNI N°06576957 con código 1070, que paso
a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1 Que, fecha diecisiete de octubre del dos mil diecinueve,
mediante inspección de fiscalización se impone
notificación de infracción con código 010107 a la “el
mismo que refiere ampliar o modificar el área del
establecimiento y/o otras condiciones señaladas en el
certificado de autorización, la misma que fue impuesta
por el Inspector Municipal de Instrucción-CVM, Julio Cesar
Loayza Tineo con DNI N°06576957 con código 1070.

2.2 Que, el tipo administrativo imputado mediante notificación

es “ AMPLIAR O MODIFICAR EL AREA DE ESTABLECIMIENTO Y/O
OTRAS CONDICIONES SEÑALADAS EN EL CERTIFICADO DE
AUTORIZACIÓN”.

2.3 Que, en el Acta de Fiscalización Municipal SE CONSIGNO

EMBARGUE y desembargue de pasajero en área no consigno no
declarado en plano de distribución.

2.4 Que, la Casación N° 8125-2009/ de la Santa, prevé que:

(...) “El principio al debido procedimiento
administrativo pretende garantizar un procedimiento
ajustado a derecho en beneficio de los administrados y a
su vez controlar el adecuado ejercicio de las potestades
propias de la administración durante éste. En efecto, el
debido proceso es “ Un derecho fundamental de carácter
instrumental que se encuentra conformado por un conjunto
de derechos esenciales(como el derecho de defensa, el
derecho a probar, entre otros) que impiden que la
libertad y los derechos individuales sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o
se ven afectados por cualquier sujeto de
derecho(incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso
abusivo de estos” Sexto: Respecto de los derechos de los
administrados, a ofrecer y producir pruebas y obtener
una decisión motivada y fundada en derecho, conforme lo
 señala el numeral 1.2 del Artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, En este orden de ideas el
suscrito viene siendo a afectado en patrimonialmente con
un plazo inoportuno sin el respeto al debido proceso
administrativo.

2.5 Que, el artículo 230.9 de la Ley N° 27444, cuyo texto

dispone: La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:

9.PRESUNCIÓN DE LICITUD.- Las entidades deben presumir

que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario. En la
STC02192-2004-AA/TC se estimó la demanda de amparo porque
el tribunal comprobó, entre otros hechos, que la
Municipalidad Provincial de Tumbes Había vulnerado el
derecho a la presunción de inocencia de los demandantes.
En este sentido, se precisó que al haberse dispuesto ”Que
sea el propio investigado administrativamente quien
demuestre su inocencia, se había quebrantado el principio
constitucional de presunción de inocencia que también
rige el procedimiento administrativo sancionador,
sustituyéndolo por una regla de culpabilidad que resulta
contraria a la Constitución” .

2.6 Existe inobservancia del inciso (8) del Art° 230 de la

ley N° 27444 presentándose en el presente caso fractura
del nexo causal de la recurrente con la falta imputada
ya que la responsabilidad debe recaer en quien realiza
la conducta omisiva o activa de infracción sancionable,
ergo la recurrente considera que no ha contravenido norma
alguna que traiga como consecuencia la infracción
impuesta.
 2.7 Finalmente que, al amparo de nuestra Carta Magna Art° 2
y numeral 15, preciso; se adecuara las observaciones
presentadas, en el tiempo que establece la realización
de dicho trámite, por lo que se debe considerar el mismo.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Art° I del Título Preliminar de la Ley N° 27444
 Inciso (2) del Art° 230 de la Ley N° 27444
 Inciso (8) del Art° 230 de la Ley N° 27444
 Inciso (9) del Art° 230 de la Ley N° 27444
 Inciso (15) del Art° 2 de Constitución Política del Perú.

POR LO EXPUESTO;
Solicito a usted Señor Subgerente,
proveer el presente escrito conforme a ley.

Lima, 21 de Octubre de 2019.

---------------------------------------------- HUELLA DIGITAL

EDGARDO ALEJANDRO LAMBRUSCHINI SANTA
DNI N°
CELULAR 968061601