EXPEDIENTE :

SECRETARIO :
CUADERNO :
ESCRITO : Nº
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL
DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN
COACTIVA.

SEÑOR:
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.-
Presente.-

OMAR GOYENECHEA STRUCKE, identificado con Documento

Nacional de Identidad Nº 10313324, con domicilio habitual sito en J I R Ó N S U C R E Nº 560 –
C AS A 9 6 – D I S T R I T O S A N M I G U E L , y con domicilio procesal para efectos de
notificaciones en: Jirón Camaná 367, Oficina S 106 y S107, Cercado de Lima; ante Ud. Con el
debido respeto me presento y expongo:

PREÁMBULO:
La acción contencioso – administrativa tiene por finalidad recurrir ante el
Poder Judicial para que revise la adecuación del sistema jurídico de las decisiones administrativas que
versan sobre los derechos subjetivos de las personas. En este sentido, es garantía de la
constitucionalidad y legalidad de la administración Pública frente a los administrados. Y por lo que
necesariamente requiere de un pronunciamiento judicial previo, sin la cual no ser resuelto el asunto que
se tramita ante la administración, cuando se plantea esta cuestión, la autoridad administrativa esta en
la obligación de suspender el supuesto procedimiento sancionador administrativo.

I.- PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés en mi condición de PROPIETARIO del
vehículo de placa de rodaje Nº BOI-291, interpongo DEMANDA DE REVISION JUDICIAL a efectos que
su Despacho revise la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, dictada mediante la
Resolución Coactiva Nº 22004400330601 (Expediente Coactivo Nº 22007400556963), verifique el
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite, ordenando el LEVANTAMIENTO de
la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO CONSERVATIVO (CAPTURA VEHICULAR), demanda que
dirijo contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria – Dr. Patricia Sofía Silva
Oliva, y Auxiliar Coactivo Kelly del Carmen Ayllon Samaniego, a quienes se le deberá notificar en el
Jirón Camaná Nº 370 – Cercado de Lima.

Recurro ante esta instancia del Poder Judicial en busca de la Tutela

Jurisdiccional Efectiva, es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos, entre las que
destacan el acceso a la justicia es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad
jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente, a que tengo
derecho; en merito a lo previsto por la Carta Magna en su Art. 139º numeral 14, DADO A QUE: “La
Legitima defensa no puede ser vulnerada en ningún estado del proceso”; precisamente, el artículo 8°
de la Declaración Universal de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la ley”; y el artículo 25.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un recurso
sencillo, rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, y, en concordancia por lo dispuesto en el Art. 16.5, Art. 23º y numeral 3) de la
Ley Nº 26979 y modificatorias – Ley de procedimiento de ejecución Coactiva.- SON NULOS DE
PLENO DERECHO LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DICTADOS EN CONTRAVENCIÓN DE LO
DISPUESTO EN EL PRESENTE ARTICULO, EN APLICACIÓN DE LO SEÑALADO POR EL ART. 10º
DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.- QUE PREVÉ LAS
CAUSALES DE NULIDAD.- y el Art. 9 del reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva: Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, mediante la Resolución Coactiva Nº 22004400330601 de
fecha 23 de Junio del 2011, donde se resuelve TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN
FORMA DE SECUESTRO CONSERVATIVO contra mi unidad vehicular de Placa de Rodaje Nº BOI291
por la Resolución de Sanción Nº S186792 de fecha 14/03/2008 (ANEXO 1.B.)

SEGUNDO: Señor Presidente, la entidad demandada deberá demostrar

que en primer termino haya dado cumplimiento lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 y 16.2, Art. 18º
Numeral 18.1 y 18.2 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; y en segundo
termino que haya dando cumplimiento lo previsto en Art. 29º, 30º y 33º de la Ley Nº 26979 modificado
por Ley Nº 28165 y 28892 – Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva; de lo contrario no estaría
interponiendo ante su Judicatura esta queja por lo que la Ley no Ampara EL MAL USO Y ABUSO DEL
DERECHO y a la vez, no se me puede recortar el Derecho a la Defensa de conformidad con el Art. 2
Inc. 23 de PETICIÓN Y DEFENSA Inc. 20 y 23 de nuestra Constitución Política del Estado Peruano;
por lo que Ejecutor Coactivo deberá demostrar en su debido momento que los siguientes documentos
hay sido correctamente notificados:
a) Resolución de Sanción (RS)
b) Resolución de Ejecución Coactiva (REC)
c) Resolución de Medida Cautelar (RMC)

TERCERO.- Que, de acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo Nº

1029 destinadas a frenar los excesos de las Cobranzas Coactivas en las entidades Públicas. Según la
Directiva Nº 001-006-00000014, que a le letra dice: “Las notificaciones personales también se
realizaran consignando fecha y hora, nombre y firma de la persona quien recibe el documento, si esta
se niega a firmar o recibir documentos se hará constar en el cargo de entrega y se describirá las
características del lugar donde se entrega la notificación. Si no se encuentra nadie en el domicilio, se
dejara constancia colocando un aviso, programando una fecha nueva de notificación. Si persiste la
ausencia en la segunda notificación, esta se dejara bajo la puerta.”. En consecuencia la entidad
demandada deberá acreditar que se haya cumplido con las formalidades de Ley, establecido en el
Artículo 21 numeral 21.5 de la Ley Nº 27444, es decir que se haya colocado un aviso en dicho
domicilio, o si este ha sido dejado por debajo de puerta conjuntamente con el acta.

CUARTO.- Que, referente a la forma y modalidad en que debe procederse

a notificarse el acto administrativo que sirve de titulo de ejecución forzosa, que para este caso es la
Resolución de Sanción Nro. S186792, resulta necesario tener presente lo estipulado tener presente lo
estipulado en el segundo párrafo del numeral 4.3. del Reglamento del TUO de la Ley 26979, aprobado
por Decreto Supremo Nro. 069-2003-EF, que establece: “Si la resolución administrativa que
genera la obligación materia de ejecución forzosa hubiese sido notificada según el numeral
21.3. del artículo 21 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, para efectos de la
ejecución coactiva se acompañara copia del acta a que se refiere dicha norma. Dicha acta
deberá contener la firma de dos testigos en caso que la persona con quien se entendió la
notificación de la resolución administrativa, se hubiese negado a identificarse o firmar”
(subrayado nuestro)

QUINTO.- Que, resulta evidente, que la norma jurídica anterior establece

la posibilidad de notificar la resolución que genera la obligación materia de ejecución, de acuerdo con la
formalidad establecida en el numeral 21.3. del artículo 21 de la ley 27444, sin embargo, cabe resaltar,
que le agrega un requisito especial y adicional, que no contempla el referido numeral 21.3., cual es, la
firma de los dos testigos.

5.1. Sobre los testigos, cabe anotar, que el Reglamento de la ley no

establece quienes deben o pueden ser los testigos que con su firma den testimonio imparcial del acto
de notificación efectuado. Sin embargo, consideramos que no pueden ser testigos del acto de
notificación los mismos notificadores que son empelados de la entidad ejecutante; por cuanto, al tener
dicha condición, le resta credibilidad al acto de notificación, toda vez que, precisamente, el requisito de
los 02 testigos que exige la norma jurídica, tiene por finalidad dar fe del acto de notificación y de ser el
Caso puedan concurrir al ser llamados a atestiguar en el proceso judicial.

5.2. Que, en el presente caso, los testigos al ser trabajadores de la misma

entidad ejecutante y que además, tienen por función realizar el acto de notificación, es de evidencia
que tendrían interés directo en el resultado del proceso. En ese sentido, cabe tener presente que el
artículo 303º del Código Procesal Civil precisa que podrían ser tachados como testigos los que tengan
un interés directo o indirecto en el resultado del proceso.

5.3. Lo que la norma jurídica en comentario pretende, es que los testigos

sean algunos vecinos del lugar donde se realice la notificación, quienes darán fé de manera imparcial
que el obligado o la persona o la persona con quien se entendió la diligencia se está negando a
identificarse o a firmar.

SEXTO.- Señor Presidente, la entidad quejada el SAT, en todas las

notificaciones que efectúa no se sujeta en lo mínimo a los requisitos establecidos en las Normas
Legales establecidas para este fin, los documentos son arrojados al jardín (si una vivienda posee) o
deslizados por debajo de las puertas estando presente o ausente el Administrado, con todos lo
documentos que en ellas contiene, es decir con las hojas de Primera y Segunda Visita y sin haberlas
consignado ningún dato adicional o aviso que da a conocer que harán una nueva visita ante la
ausencia en el primero, y posteriormente en el sistema que posee el SAT el notificador solamente ha
consignado como: “SE NEGO A RECIBIR”, y esto ocurre en un 90% de los casos.

SEPTIMO.- Por lo tanto, solicito a su despacho que el Ejecutor Coactivo

del SAT Suspenda el Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1
(d) de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165, de lo contrario estará sujeto a las consecuencias
Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), (c) y (d) de la norma legal acotada.

OCTAVO.- Como se podrá apreciar Señor Presidente de la Sala

Especializada, al haber prescindido el SAT de las formalidades de Ley, el procedimiento de ejecución
coactiva deberá ser DECLARADO NULO y proceder AL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA
CAUTELAR DE SECUESTRO CONSERVATIVO QUE RECAE SOBRE MI UNIDAD VEHICULAR Nº
SON-186 por la Resolución de Sanción Nro. S186792 de fecha 14/03/2008.

NOVENO.- Que, es importante descartar el criterio que ha adoptado el

Departamento de Reclamos del SAT, y el Ejecutor Coactivo que se ha notificado defectuosamente no
tan solo contra la Unidad Vehicular sino de miles de unidades vehiculares. Por lo que solicito a su
Judicatura se tenga al momento de resolver una mejor apreciación de acuerdo a Ley, asimismo, que el
Ejecutor Coactivo del SAT Suspenda el Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Art.
16º Numeral 16.1 (d) Numeral 16.5, Art. 23º Numeral 23.3 del TUO de la Ley Nº 26979, de lo contrario
estará sujeto a las consecuencias Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), y (f) de la
norma legal acotada.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

A) Art. 10º Inciso 1 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
B) Art. 43 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimiento
Administrativo, los actos administrativos así notificados serian nulos, correspondiendo a la propia
administración declarar su nulidad o, en su caso al propio administrado impugnar, cuando corresponda, el
acto en vía administrativa o judicial, dentro de los términos correspondientes.
C) Art. 23º Numeral 23.1 inciso (a) de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165.
D) Art. 23º Numeral 23.3 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que la sola
presentación de la demanda suspenderá el Procedimiento de Ejecución Coactiva hasta el término de
resolución principal de la Corte Superior”.
E) Art. 23º Num. 23.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que para efectos de
resolver sobre la demanda de revisión judicial únicamente corresponde a la Corte Superior resolver si el
Procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en
la presente Ley”.
F) Art. 16º, Numeral 16.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 que establece “Que, suspendido
el procedimiento de suspensión coactivo se levantara la medida cautelar que se hubieran trabados”.
G) Art. I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil que establece “Que toda persona tiene derecho a la
tutela Jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos con sujeción a un debido proceso”.

VI.-VÍA PROCEDIMENTAL:
Que, en cuanto a la vía procedimental, el parágrafo 23.2del artículo 23º
del Texto Único Ordenado de la Ley 26979, aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS, remitía
al artículo 24º de la Ley 27584, que regulaba el proceso sumarísimo; sin embargo, el Texto Único
Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, sólo contempla dos vías
procedimentales para lo contencioso administrativo: el proceso urgente y el Especial; por lo que dada la
naturaleza de los derechos a discutirse en la revisión judicial, corresponde tramitar la causa en la vía
ESPECIAL, señalado en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 188, 189, 196, 424 Inc.
10 del Código Procesal Civil concordado con la Ley Nº 27584, ofrezco el merito de los siguientes
medios probatorios:
a) RESOLUCIÓN COACTIVA Nº 22004400330601.

VI.- ANEXOS.
1.A.- Copia del DNI
1.B.- Copia de RESOLUCIÓN COACTIVA Nº 22004400330601.
1.C.- Copia de TARJETA DE PROPIEDAD.
1.D.- Copia de SOAT.
1.E.- Papeleta de Habilitación
1.F.- Tasa Judicial (01)
1.G.- Cédulas de Notificación (04)

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Presidente de la Sala Contencioso Administrativo
proveer por ser de justicia y estar arreglado a derecho.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar como dirección electrónica para efectos de notificación:
Luis.HG@hotmail.com , CASILLA 486 de conformidad con el artículo 29 del TUO de la Ley 27584.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código Procesal Civil
nombro como apoderado judicial al abogado que autoriza la presente demanda; declarando que me encuentro
instruida en los alcances de la mencionada representación, y para efectos de lo cual reitero mi domicilio
señalado en la introducción de la presente demanda.

TERCER OTROSI DIGO: Que, otorgo PODER al SEÑOR ALCIDES ROMULO SOLIS DEXTRE, identificado con
Documento Nacional de Identidad Nº 07848228 para sacar copias, recabar copias certificadas, gestionar y
recoger anexos, entre otros actuados.
Lima, 19 de julio de 2011

OMAR GOYENECHEA STRUCKE

DNI Nº 10313324