Está en la página 1de 22

ARTICULO 7 :

Kaciroti, N., DosSantos, M. F., Moura, B., Bellile, E. L.,


Nascimento, T. D., Maslowski, E., Danciu, T. E., Donnell, A., &
DaSilva, A. F. (2020). . JMIR mHealth and uHealth,
10.2196/17754. Advance online publication.
https://doi.org/10.2196/17754
Antecedentes:
El dolor crónico es un importante problema de atención médica. Para
cuantificar la severidad del dolor en los pacientes y la eficacia de los
tratamientos nuevos o actuales, los investigadores y los médicos aplican
herramientas como la escala tradicional analógica visual (VAS), que conducen
a una interpretación imprecisa y subjetiva relacionada con el dolor sensorial
principal.
Objetivo:
Para validar las mediciones de dolor de una aplicación móvil de cuerpo 3D
basada en neurociencia llamada GeoPain.
Métodos:
Los pacientes con trastorno temporomandibular (TMD) se evaluaron utilizando
medidas de GeoPain en comparación con las escalas tradicionales de dolor y
estado de ánimo, respectivamente VAS y afectos positivos y negativos
(PANAS). El análisis de componentes principales (PCA), el análisis de
puntuación de dispersión, los métodos de Pearson y el tamaño del efecto se
utilizaron para determinar la correlación entre las medidas de GeoPain y VAS.
Resultados:
El análisis de PCA resultó en dos componentes ortogonales principales: PC1 y
PC2. PC1 comprende una puntuación combinada de todas las medidas de
GeoPain, que tuvieron una alta coherencia interna y se agruparon en dolor
TMD. PC2 incluyó VAS y efectos positivos y negativos (PANAS). Todos los
coeficientes de carga para las medidas de GeoPain en PC1 fueron superiores a
.70, con bajas cargas para VAS y PANAS. Mientras tanto, PC2 estaba
dominado por VAS y PANAS> 0.4. El análisis de medidas repetidas reveló una
fuerte correlación entre el VAS y las puntuaciones de estado de ánimo del
PANAS a lo largo del tiempo que podría estar relacionado con la subjetividad
de la medida de VAS, mientras que las medidas de GeoPain sensorialmente
discriminatorias, no VAS, demostraron una asociación entre la cronicidad y el
dolor TMD en lugares dispersos del área más comúnmente reportada, o
epicentro de dolor (P = 0.01). El análisis con VAS no detectó una asociación al
inicio del estudio entre el dolor TMD y la cronicidad. La confiabilidad a largo
plazo (retraso> 1 día) fue consistentemente alta para DOLORES con
autocorrelaciones de retraso promedio entre 0.7 y 0.8, y mayor que las
autocorrelaciones para VAS promedio entre 0.3 y 0.6. La combinación de una
mayor confiabilidad para el DOLOR y su objetividad mostrada por la falta de
asociación con el PANAS en comparación con el VAS indicaron que el DOLOR
tiene una mejor sensibilidad y confiabilidad para medir el efecto del tratamiento
con el tiempo para el dolor discriminatorio sensorial. Los tamaños del efecto
para el DOLOR fueron mayores en comparación con el VAS, por lo que se
requirieron tamaños de muestra más pequeños para evaluar la eficacia
analgésica del tratamiento si se usa DOLOR frente al VAS. El tamaño del
efecto DOLOR fue 0.51SD para ambos lados faciales y 0. 60SD para el lado
derecho versus 0.35SD para VAS. Por lo tanto, el tamaño de muestra requerido
para detectar tales tamaños de efecto con 80% de potencia sería n = 125 /
grupo para VAS, pero para DOLOR tan bajo como = 44 / grupo, casi 1/3 del
tamaño de muestra que necesita VAS.
Conclusiones:
GeoPain demostró precisión y confiabilidad como una interfaz móvil en 3D para
medir y analizar aspectos discriminatorios sensoriales del dolor (sub) regional
con respecto a su gravedad y respuesta al tratamiento, sin ser influenciados
por las variaciones de humor de los pacientes como se notó en el VAS más
tradicional.

ARTICULO 8 : Hjermstad, M. J., Fayers, P. M., Haugen, D. F.,


Caraceni, A., Hanks, G. W., Loge, J. H., Fainsinger, R., Aass, N.,
Kaasa, S., & European Palliative Care Research Collaborative
(EPCRC) (2011). Studies comparing Numerical Rating Scales,
Verbal Rating Scales, and Visual Analogue Scales for assessment
of pain intensity in adults: a systematic literature review. Journal
of pain and symptom management, 41(6), 1073–1093.
https://doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016

Introducción
Existe una extensa literatura sobre el uso de escalas de calificación numérica (NRS), escalas de
calificación verbal (VRS) y escalas analógicas visuales (VAS) que datan de la década de
1950. Casi toda esta literatura proviene de las ciencias sociales, en particular censos y
encuestas, encuestas de opinión pública e investigaciones de mercado. Dos temas particulares
emergen en esta literatura. El primero es enfocarse en determinar el número óptimo de
opciones de respuesta cuando se usan NRS o VRS; el segundo se relaciona con el valor
comparativo de VAS y NRS.

En el área de la evaluación del dolor por cáncer, el énfasis principal de la mayoría de los
autores ha sido comparar las puntuaciones VAS, la medida más común para la intensidad del
dolor (PI) en la investigación del cáncer, 1,2
con las puntuaciones obtenidas en 10 pasos u 11
pasos. NRS (NRS-10 y NRS-11, respectivamente). Menos documentos parecen centrarse en las
comparaciones que involucran VRS. A pesar de la gran cantidad de documentos, pocos
artículos recomiendan el uso de una escala sobre la otra. Además, el uso de términos es a
menudo ambiguo. A los efectos del presente documento, utilizamos de manera consistente las
abreviaturas y términos descritos en el Apéndice .

Dos encuestas combinadas de expertos / revisiones de literatura 3,4


de la evaluación del dolor
por cáncer acordaron las tres dimensiones principales para incluir en una evaluación
multidimensional del dolor por cáncer: intensidad , patrón temporal y factores relacionados
con el tratamiento (exacerbación / alivio del dolor). Esto está en línea con otros
informes. 2,5,6,7
Las recomendaciones de las reuniones de consenso sobre el dolor por cáncer
concluyen que el IP debe evaluarse mediante escalas unidimensionales. 2,5,8
Instrumentos bien
validados, como el Brief Pain Inventory o el cuestionario breve McGill Pain, se recomiendan
9 10

para una evaluación más exhaustiva del dolor. En la actualidad, no hay consenso sobre la
terminología de los factores temporales / dolor irruptivo. 11 , 12 , 13

La literatura muestra que los NRS proporcionan suficiente poder discriminativo para que los
pacientes con dolor crónico describan su PI. Invariablemente, los autores informan que el NRS
7

y el VAS son igualmente eficientes para la evaluación del dolor por cáncer; que el NRS puede 5

preferirse para la evaluación de IP en el dolor crónico no maligno en la clínica debido a su


facilidad de uso y formato estandarizado; 7 , 14
y que el NRS es preferido por la mayoría de los
pacientes en diferentes culturas. 5 , 15 , 16

El European Palliative Care Research Collaborative (EPCRC) tiene como objetivo diseñar una
herramienta informática para el autoinforme de síntomas frecuentes de cáncer. La primera 17

versión, centrada principalmente en el dolor, se utilizó en la Evaluación de síntomas


computarizados EPCRC del dolor, la depresión y la caquexia, un estudio internacional de
recopilación de datos que incluyó a más de 1000 pacientes con cáncer avanzado
( www.epcrc.org ). La presente revisión sistemática es un paso del proceso sistemático e
17

iterativo hacia el desarrollo de la herramienta computarizada. Hemos revisado estudios con


18

un objetivo específicamente declarado de comparar el uso de NRS, VRS y / o VAS para el


autoinforme unidimensional de IP, en adultos cognitivamente intactos. Debido al uso
generalizado del NRS para la evaluación de IP en muchos grupos de enfermedades y al hecho
de que constituye una parte importante de herramientas de evaluación más integrales, se
puso un enfoque específico en esta escala. El objetivo principal del estudio, por lo tanto, era
examinar los resultados de los estudios comparativos sobre la evaluación unidimensional de PI
utilizando el NRS, VRS o VAS. Se investigaron los siguientes puntos:

 •
¿Cuál era el objetivo de comparar escalas y qué escalas se compararon con mayor
frecuencia?

 •
¿El cumplimiento y la usabilidad diferían entre escalas?

 •
¿Se compararon diferentes modos de administración de la báscula, es decir, reglas de
plástico, computadoras?

 •
¿Varió el número de opciones de respuesta, descriptores de anclaje verbales y plazos?

 •
¿Qué tipo de estadísticas se utilizaron para informar los resultados?

 •
¿Se examinaron las preferencias de los pacientes para las escalas?

 •
¿Los resultados de los pacientes con cáncer difieren de los resultados en otros grupos de
pacientes?

 •
¿Se recomendó alguna de las escalas sobre las otras para fines de investigación y / o uso
clínico, y si es así, por qué?
Saltar a la sección

Métodos
La búsqueda bibliográfica se realizó en las siguientes bases de datos; MEDLINE (1950–2010,
mayo semana 2), PsycINFO (1806–2010, mayo semana 3) y EMBASE (1980–2010 semana 20) a
través de OvidSP, y Social Science Citation Index en Web of Science (actualización de 1956–
2010 mayo 22) a través de ISI Web of Knowledge. Grupos de términos de
búsqueda que representan 1) la evaluación NRS / VRS / VAS, 2) (incluida la evaluación y
medición), validación, comparación, clinimetría (incluido el filtro clinimétrico para PubMed /
MEDLINE de Terwee et al. ) y 3) dolor , se aplicaron en todas las combinaciones y
19

adaptaciones según la base de datos específica y los requisitos del motor de búsqueda. Se
utilizaron dos limitaciones: "adultos" e "inglés". Los perfiles de búsqueda detallados se pueden
obtener del autor correspondiente a petición.

Se leyeron todos los resúmenes y se seleccionaron los documentos para su posterior lectura si
el resumen contenía alguna información relacionada con comparaciones explícitas de todos o
dos de los NRS, VRS y VAS para la evaluación de PI. Para su inclusión en el presente informe, la
publicación tenía que cumplir con el siguiente criterio: Un estudio con un objetivo primario o
secundario específicamente establecido de comparar NRS / VRS / VAS para el autoinforme de
IP en adultos.

Por lo tanto, se excluyeron los informes de casos, editoriales, cartas, comentarios, revisiones y
resúmenes, al igual que los resúmenes de congresos y los estudios clínicos que simplemente
utilizaron diferentes escalas para la evaluación de IP, sin el objetivo de comparar el uso y las
propiedades de las escalas. Tampoco se incluyeron estudios de validación pura de nuevas
herramientas o herramientas traducidas del idioma original a otro. No se incluyeron versiones
específicas de las escalas, es decir, Escalas de dolor de caras (cerca de los VRS) y la variante de
caja con cajas horizontales o verticales para cada valor del NRS, ni se compararon estudios de
dos tipos de la misma escala. ejemplo, la versión en lápiz y papel versus la versión plástica del
VAS, a menos que también se comparen con otra escala (NRS / VRS).

De acuerdo con los objetivos del estudio y debido a la gran cantidad de herramientas de
evaluación del dolor disponibles, solo se describen en detalle los NRS, VRS y VAS utilizados
para la evaluación unidimensional de IP en los estudios incluidos; otras herramientas para el
dolor se enumeran solo en las tablas.

El proceso de revisión se realizó en dos pasos. Primero, dos evaluadores independientes (MJH
e IB) examinaron todos los resúmenes de acuerdo con los criterios de elegibilidad, consultando
los documentos de texto completo en caso de duda sobre la inclusión. En casos de
incertidumbre, un tercer revisor (DFH) realizó una tercera clasificación independiente y
posteriormente se discutió. En segundo lugar, todos los documentos de texto completo de los
resúmenes seleccionados fueron leídos para finalmente decidir sobre la
inclusión. La función Artículos relacionados en PubMed y las listas de referencias de los
artículos incluidos se examinaron para publicaciones adicionales relevantes que cumplan con
los criterios de inclusión.

Saltar a la sección
Resultados
Las búsquedas produjeron 359 resultados (MEDLINE 208, Embase 89, PsycINFO 30, SSCI 32) de
los cuales 120 fueron duplicados. Después de examinar los 239 resúmenes, 59 fueron
retenidos para su posterior lectura. La razón principal para la no inclusión en esta etapa (69%,
125/180) fue que comparar escalas para la evaluación unidimensional de IP no era un objetivo
de estudio específicamente establecido ( Fig. 1 ). La lectura de los 59 artículos de texto
completo resultó en la exclusión de otros 13 documentos, mientras que se identificaron ocho
documentos adicionales de las listas de referencias y / o la función Artículos
relacionados . Cincuenta y cuatro documentos fueron finalmente retenidos ( Fig. 1

•Discusión
Se ha demostrado que el nivel de IP en la evaluación inicial es un predictor

significativo de la complejidad del tratamiento del dolor por cáncer y el tiempo

necesario para obtener un control estable del dolor. 73


PI es probablemente la

dimensión clínicamente más relevante de la experiencia del dolor,

independientemente de la enfermedad. La importancia general de este dominio se

acentuó en la presente revisión, ya que el 89% de los estudios identificados se

realizaron en poblaciones distintas de los pacientes con cáncer. Según encuestas de

expertos y conferencias de consenso, El IP debe evaluarse mediante escalas


3 , 4 , 5 , 8

unidimensionales basadas en el autoinforme. La importancia de este último fue

evidenciada por la incongruencia en algunos estudios entre las calificaciones de

pacientes y representantes, con representantes que subestiman los altos niveles de

dolor. A pesar del aparente consenso en la evaluación de IP, nuestra revisión mostró

que IP es monitoreado por una amplia variedad de escalas unidimensionales. Las

diferencias se expresaron por el número de opciones de respuesta, escalas de

longitudes variables, diferentes descriptores verbales y los diferentes períodos de

tiempo cubiertos. Las revisiones también han demostrado que el desarrollo de

nuevas herramientas para diversos dominios del dolor, incluida la intensidad, es un

proceso continuo en curso 3


que puede aumentar aún más esta variabilidad.

Los objetivos en la mayoría de los artículos revisados fueron encontrar la escala más

aplicable en la población estudiada, pero solo 25 artículos concluyeron con una

recomendación específica. Esto puede deberse a que los métodos estadísticos y los

tamaños de muestra fueron insuficientes para detectar diferencias significativas. El

uso de coeficientes de correlación solo es engañoso para decidir si una escala

funciona mejor que otra, 74


y solo unos pocos estudios proporcionaron métodos

estadísticos sofisticados. Esto se debe presumiblemente a que muchos de los

estudios fueron diseñados para evaluar la aplicabilidad del uso de la escala, no el

rendimiento psicométrico. Esto último está respaldado por el hecho de que la


mayoría de las escalas unidimensionales se desempeñaron razonablemente bien en

todos los estudios.

Aunque algunos estudios examinaron la aplicabilidad de las versiones mecánicas y

de regla de los VAS, fue un poco sorprendente que ninguno de los estudios

identificados comparara las versiones computarizadas y en p76La tecnología avanzada

puede aumentar la confiabilidad de la evaluación del dolor y los síntomas, facilitar la

transferencia de información y generar puntajes inmediatos que estén fácilmente

disponibles para fines clínicos o de investigación. Sin embargo, estos métodos no

mejoran la validez y la utilidad clínica de las evaluaciones per se, que dependen de

las propiedades psicométricas de las preguntas que se presentan a los

pacientes.apel de las diferentes escalas. El rápido desarrollo de la tecnología de la

computadora de mano ofrece amplias oportunidades para autoinforme de síntomas en

la mayoría de los entornos y también se ha demostrado como un método de

evaluación factible en pacientes con cáncer avanzado. 75 ,

El número exacto de opciones de respuesta utilizadas en una escala es

importante. Una escala con solo dos (p. Ej., Dolor / sin dolor) o tres opciones de

respuesta ofrece pocas oportunidades de discriminación. La mayoría de los artículos

revisados utilizaron versiones a escala de acuerdo con las recomendaciones

actuales, principalmente NRS-11, VRS de hasta siete categorías y VAS-100

mm. 2 , 5 , 6
Una conclusión general de la literatura de medición general es que hay

relativamente poca ganancia en precisión con más de siete opciones y casi ninguna

por encima de nueve. 77 , 78

La escala más utilizada en los estudios revisados fue el VAS-100 mm, que rara vez

está sujeto a variaciones de longitud. Esta escala ofrece potencialmente las

mayores oportunidades de discriminación, aunque en la práctica esto es ilusorio si la

mayoría de los encuestados no pueden discriminar PI con precisión más allá de nueve

o 10 niveles distintos. Solo un estudio utilizó un VRS con más de siete puntos. Se ha

demostrado que el NRS-11 funciona bien para la evaluación de IP en la porción

central del continuo (2–8) y fue la versión más utilizada de los NRS. Cuatro estudios
79

en esta revisión utilizaron NRS que van de 0 a 100 (NRS-101). Sin embargo, en la

inspección, estos en realidad se presentaron como escalas verbales, haciendo que el

paciente indicara un número entre 0 y 100 en lugar de marcar el número

apropiado. Por lo tanto, parece haber cierta ambigüedad en el reconocimiento de las

escalas, que requiere estandarización. También se ha demostrado que los pacientes

tienden a tratar las escalas NRS-101 como escalas NRS-21 o NRS-11. 7


El NRS-11 fue

la escala preferida en los pocos estudios que investigaron las preferencias de los
pacientes en línea con los informes anteriores, 77 , 78 ,
pero debe tenerse en cuenta

que algunas escalas de VRS-6 pueden puntuarse como 0–2–4–6–8– 10, cumpliendo así

la preferencia por las escalas 0-10.

Hasta donde sabemos, no existen recomendaciones específicas con respecto a las

etiquetas de anclaje, como lo demuestran los 24 descriptores diferentes

utilizados. Aunque la mayoría de las escalas usaban "sin dolor" en el extremo

inferior, había más variaciones en los extremos superiores ( Tabla 2 ), algunas

implicaban directamente una comparación con experiencias de dolor previas ("peor

dolor experimentado"). Un estudio concluyó que las etiquetas de anclaje

incorporaron una gama de valores personales, no solo una descripción del dominio

PI. 80
Otro estudio realizado por el mismo autor mostró una falta de concordancia

entre los pacientes y de consistencia dentro de los pacientes cuando completaban

VAS y NRS mediante el uso de sus propias descripciones y elecciones forzadas. 72


En

nuestra opinión, parece probable que las etiquetas influyan en las respuestas, tal vez

incluso más en el extremo superior de la escala que en el extremo inferior,

particularmente en diferentes idiomas y culturas. Sin embargo, en qué medida y en

qué dirección se ven influenciados los puntajes reales, sigue siendo una pregunta

empírica que necesita más investigación. Sin embargo, la estandarización con

respecto a las etiquetas de anclaje está garantizada y debe buscarse la descripción

óptima.

Las tasas de cumplimiento fueron sorprendentemente altas en todos los estudios que

informaron esto, lo que puede verse en contexto a los diferentes entornos. La

mayoría de los artículos utilizaron el término cumplimiento, independientemente de

los diferentes métodos estadísticos o aritméticos utilizados para examinar esto, que

en realidad muestran un uso inconsistente de los conceptos, ya que cubrieron tanto

el cumplimiento como la usabilidad en la mayoría de los estudios.

Es muy probable que responder a un NRS verbal diciendo un número entre 0 y 10 o

usando una regla de plástico en poder de una enfermera en la sala de emergencias

arroja un cumplimiento cercano al 100%, mientras que completar escalas de lápiz y

papel en pacientes de cáncer de edad avanzada es más complicado. También puede

ser que un sesgo de selección entre en juego en estos estudios relativamente bien

controlados, con énfasis específico en incitar a la mayor cantidad posible de

pacientes a responder. En general, sin embargo, se informó un mejor cumplimiento

del NRS en relación con las otras escalas, mientras que el VAS parecía ser más

complicado con tasas de error más altas, especialmente en los ancianos o con

deterioro cognitivo, como se documentó anteriormente. En relación con esto,


15 , 81
puede considerarse como una limitación del estudio que nuestros resultados no se

hayan diferenciado entre las poblaciones de estudio, por ejemplo, los ancianos, las

personas con discapacidad cognitiva o física, etc. Sin embargo, la evaluación del

dolor en adultos con discapacidad cognitiva implica otros desafíos además de los

relacionados con las herramientas de dolor reales y su contenido, en relación con el

modo de administración, las limitaciones visuales, el diseño, el tamaño de impresión,

el tamaño real y el formato de la herramienta de papel, la necesidad de revisar los

puntajes con el paciente con más detalle que con lo cognitivamente intacto, y así

sucesivamente. Por lo tanto, se decidió limitar la búsqueda bibliográfica a aquellos

que estaban cognitivamente intactos y tabular resultados específicos de los ancianos

en algunos de los estudios, según corresponda.

La mayoría de los artículos revisados mostraron resultados relativamente

consistentes con respecto a la correlación entre escalas, y cuando se evaluaron, la

mayoría de los coeficientes entre los cambios en las puntuaciones a lo largo del

tiempo fueron altos, lo que indica que las escalas tendían a medir variaciones en la

misma dirección. 45 , 48
Sin embargo, varios autores señalaron la variación en los

puntajes del NRS dentro de cada grupo del VRS e informaron que las calificaciones no

eran matemáticamente equivalentes, lo cual fue tomado como una indicación de baja

intercambiabilidad entre escalas por algunos autores. 26 , 38 , 45 , 64

Además, la expectativa de obtener equivalencia directa entre escalas

matemáticamente diferentes puede haber sido demasiado optimista. Probablemente

no sea realista que los pacientes proporcionen valores iguales en escalas con

diferentes diseños, opciones de respuesta y etiquetas de anclaje. Las escalas de

evaluación del dolor VRS que se consideran en este artículo tienen opciones de

respuesta elegidas que son ordinales y generalmente se supone que tienen intervalos

aproximadamente iguales, aunque en el pasado esta suposición de intervalos iguales

rara vez se ha probado y muchos estadísticos argumentan que los métodos ordinales

de Se debe aplicar el análisis.

Los 54 documentos incluidos en la presente revisión constituyeron solo el 23% de los

documentos identificados originalmente por nuestros términos de búsqueda. La

mayoría de los documentos que no se incluyeron no tenían un objetivo específico

para comparar escalas. Por lo tanto, fue interesante notar que varios de estos

utilizaron tanto NRS como VAS, y simplemente informaron los valores medios para

concluir sobre la eficacia del tratamiento analgésico. Puede ser que algunos de

estos estudios hubieran dado información adicional sobre el rendimiento de las

escalas. A pesar de nuestra lectura exhaustiva de resúmenes y varios artículos de


estudios de tratamiento, nunca se puede descartar que no identificamos todos los

documentos relevantes. Sin embargo, los documentos incluidos cubren un amplio

espectro de estudios que comparan las herramientas de evaluación de PI, por lo que

no creemos que no hayamos incluido información importante sobre este tema.

Otra limitación de este estudio está relacionada con la heterogeneidad de los

estudios, las muestras y la variedad de escalas que pueden restringir la relevancia

general de nuestros hallazgos. Además, la mayoría de los artículos basaron sus

conclusiones y recomendaciones en estadísticas descriptivas o de correlación y no

fueron diseñados para investigar las propiedades psicométricas de las herramientas,

que pueden ser fundamentalmente diferentes, por ejemplo, en el dolor crónico por

cáncer versus el dolor posoperatorio agudo. Sin embargo, los 11 estudios que

recomiendan específicamente el uso de NRS se realizaron en diferentes poblaciones

(dolor agudo, crónico o por cáncer) y las recomendaciones se basaron entre otros en

criterios de viabilidad, que son características importantes tanto para uso clínico

como para investigación. Los resultados de los estudios en pacientes con cáncer no

difirieron de los otros estudios en ningún aspecto. Así, La heterogeneidad de los

estudios incluidos describe muy bien esta falta de estandarización en la evaluación

de IP. El IP como dimensión es primordial para todo el manejo del dolor y debe seguir

una metodología de evaluación estandarizada, independientemente de la población

de pacientes o si es parte de una herramienta multidimensional o se usa como una

escala unidimensional.

Esto significa que se debe aplicar la misma metodología (misma escala, redacción,

marco de tiempo y formato) al evaluar el dolor a lo largo del tiempo en la misma

población de pacientes. Algunos de los estudios revisados concluyen que la elección

de la escala puede depender de factores como las preferencias de los pacientes y / o

su nivel de funcionamiento cognitivo. 27 , 47 , 54 , 60


Solo estamos parcialmente de

acuerdo con esto. Además, es obvio que deben considerarse ciertas características

de la población, como la edad, la fragilidad, el nivel de alfabetización y el deterioro

cognitivo. Por ejemplo, el mayor número de errores en el VAS con el aumento de la

edad y otros impedimentos hace que esta escala sea menos aplicable en personas

con deterioro cognitivo, como se documenta en la literatura. 2 , 5 , 82


Esto también

está en línea con una carta reciente basada en un estudio que compara NRS y VRS

enfatizando la necesidad de ser selectivo en el uso de escalas para uso clínico. Sin
83

embargo, debido a que las propiedades psicométricas dependen en gran medida de

ciertas características básicas, la selección de escalas se guía mejor por

recomendaciones específicas basadas en el consenso en lugar de dejarse a juicio de

los clínicos individuales. Además, una recomendación basada en el consenso y la


estandarización sobre el uso de escalas facilitará la interpretación de los resultados

de los estudios y hará posibles las comparaciones entre los estudios. También puede

ser necesario distinguir entre evaluaciones de IP para uso clínico versus

investigación. Tenemos razones para creer que las recomendaciones identificadas

en la presente revisión estaban destinadas principalmente a fines clínicos, porque

solo tres documentos presentaron recomendaciones específicas para la

investigación.

Es importante recordar que una experiencia de dolor compleja requiere una

evaluación multidimensional, en línea con las recomendaciones generales en

cáncer. 2 , 5 , 8
Sin embargo, combinar directamente las puntuaciones de IP con otras

mediciones, como las puntuaciones de interferencia del dolor, puede ser menos

relevante en entornos clínicos, ya que puede oscurecer las puntuaciones reales de

cada dominio. 2 , 84
Para la mayoría de los propósitos clínicos, PI es la dimensión

clave que guía el tratamiento 5


y se ha cuestionado si los pacientes con cáncer con

síntomas múltiples pueden discriminar entre el dolor y otros factores que interfieren

con su funcionamiento. 85

Aunque el dolor por cáncer puede diferir del dolor agudo, postoperatorio y crónico en

muchos aspectos, la característica común de cualquier dolor, independientemente de

la causa, es su naturaleza subjetiva, lo que hace que sea necesario evaluar la

percepción del dolor de los pacientes de manera estandarizada. A este respecto, una

iniciativa prometedora resultó de una reunión de consenso sobre la evaluación y

clasificación del dolor por cáncer en Milán en septiembre de 2009. En relación con el
8

IP, la recomendación fue que se midiera mediante un NRS de 0-10 con los puntos

finales estándar "sin dolor" y "dolor tan fuerte como te puedas imaginar", con marcos

de tiempo clínicamente significativos. Este consenso puede ser respaldado por la

presente revisión. Aunque la recomendación anterior se presentó específicamente

para la evaluación de IP en el cáncer, también podría aplicarse a otras

poblaciones. Los factores clave a recordar a este respecto en relación con la

población de pacientes son el nivel de función cognitiva, que puede hacer que un NRS

verbal sea el instrumento de elección, y el marco de tiempo apropiado para

monitorear los cambios en PI a lo largo del tiempo. 8


Creemos que es hora de dar la

bienvenida a todos los enfoques basados en el consenso que tienen como objetivo

estandarizar y facilitar la evaluación de la experiencia subjetiva del dolor para

mejorar el manejo del dolor y promover la investigación.

En conclusión, los resultados muestran que NRS-11, VRS-7 o VAS funcionan bastante

bien. Por lo tanto, es razonable decir que la opción más importante no es el tipo de
escala per se, sino las condiciones relacionadas con su uso, que incluyen: una

elección estandarizada de descriptores de anclaje, métodos de administración,

plazos, información relacionada con el uso de escalas, interpretación de puntos de

corte e importancia clínica, y el uso de medidas de resultado y estadísticas

apropiadas en ensayos clínicos.

Creemos que todas estas áreas pueden mejorarse mediante un proceso de consenso

internacional basado en la evidencia, que, en nuestra opinión, debería incluir, al

menos como primer paso, perfeccionar y estandarizar el uso de NRS-11.

ARTICULO 9: Williamson, A., & Hoggart, B. (2005). Pain: a


review of three commonly used pain rating scales. Journal of
clinical nursing, 14(7), 798–804. https://doi.org/10.1111/j.1365-
2702.2005.01121.x

Introducción
El Royal College of Surgeons y el Royal College of Anesthetists (1990) describieron
una serie de deficiencias en el tratamiento del dolor. Esto condujo a un aumento en la
provisión de servicios de dolor agudo desde el nivel de preinforme de 2,8% en 1990 a
42,7% en 1994 ( Windsor et al. 1996 ). En 2000, el número de hospitales del NHS
(Trusts) con un servicio de dolor agudo era de hasta 200 (88%) ( Spence 2000 ). Las
pautas actuales para una buena práctica de manejo del dolor establecen que el dolor
debe evaluarse y documentarse regularmente ( Royal College of Surgeons & Royal
College of Anesthetists 1990 , Spence 2000 ). Los fideicomisos con servicios de dolor
agudo tienden a estandarizar las herramientas de evaluación del dolor en todo el Trust
( Spence 2000), pero se escribe poco sobre los procesos de toma de decisiones
empleados por los servicios de manejo del dolor en la elección de estas herramientas.

El objetivo de esta revisión es explorar las propiedades de tres escalas de calificación


del dolor comúnmente utilizadas, la Escala Visual Analógica (VAS), la Escala de
Calificación Numérica (NRS) y la Escala de Calificación Verbal (VRS). La revisión se
divide en secciones que tratan las características clave de las escalas de calificación del
dolor, diseñadas para provocar la reflexión.
Método
Se realizó una búsqueda en Medline a través de PubMed. La estrategia de búsqueda
evolucionó a lo largo del proceso. Se incluyeron términos de búsqueda iniciales, escalas
de calificación del dolor, escalas de dolor, escalas analógicas visuales, herramientas de
evaluación del dolor, medición del dolor, escalas de calificación verbal y escalas de
calificación numérica. Las listas de referencias de los artículos de investigación
recopilados se examinaron para crear un lote adicional de artículos de investigación y
generar más términos de búsqueda. No se impuso un período de tiempo en la
búsqueda. Solo se recuperaron documentos en inglés. Cada artículo fue criticado por la
solidez metodológica y la confiabilidad de los datos.

Recomendaciones
La complejidad del dolor.
... intensidad del dolor, es, sin duda, la dimensión más destacada del dolor. ( Turk y
Melzack 1992 , p. 6)
La intensidad no es el único factor importante en la experiencia del dolor; El dolor
ocurre dentro de un contexto. En pacientes con cáncer, el componente sensorial del
dolor es menos importante que el aspecto evaluativo-emocional ( Kremer et
al. 1981 , Clark et al. 1989 ). En el entorno clínico, así como en muchas
investigaciones publicadas, la dependencia de la intensidad del dolor por sí sola sugiere
que es la única dimensión del dolor que es importante evaluar y registrar, aunque este
no es el caso.

La intensidad del dolor está influenciada por el significado del dolor para el paciente y
su duración esperada ( Turk y Melzack 1992 ). El entorno también tiene un impacto en
la experiencia del dolor, al igual que las expectativas, actitudes y creencias. El dolor
rara vez es causado por factores psicológicos, pero se asocia con efectos psicológicos y
emocionales como el miedo, la ansiedad y la depresión. El dolor agudo o crónico puede
conducir a diversos grados de comportamiento alterado, disfunción o
discapacidad. Varios estudios han demostrado que la patología no se correlaciona bien
con el dolor; Es importante destacar que la ausencia de patología identificable no
significa la ausencia de dolor ( Wiesel et al. 1984 , Boden et al. 1990 , Turk &
Melzack 1992)
Propiedades de la escala visual analógica
El VAS se presenta como una línea de 10 cm, anclada por descriptores verbales,
generalmente 'sin dolor' y 'peor dolor imaginable' ( Fig. 1 ). Se le pide al paciente que
marque una línea de 100 mm para indicar la intensidad del dolor. La puntuación se mide
desde el ancla cero hasta la marca del paciente. El uso de una escala milimétrica para
medir la puntuación del paciente proporcionará 101 niveles de intensidad del dolor. Una
de las limitaciones del VAS es que debe administrarse en papel o electrónicamente
( Kremer et al. 1981 , Dixon 1986 , Jensen et al. 1986 , Guyatt et al. 1987 ). Se
requiere precaución al fotocopiar la escala, ya que esto puede conducir a cambios
significativos en su longitud (Jensen y col. 1986 , Snow y Kirwan 1988 ).

Figura 1

Abrir en el visor de figuras PowerPoint

Escalas comunes de calificación del dolor.

La orientación gráfica del VAS puede marcar la diferencia en la distribución estadística


de los datos obtenidos al usarlo. Ogon y col. (1996) descubrieron que los datos se
distribuían normalmente cuando el VAS se usaba horizontalmente, pero no cuando se
usaba verticalmente. Los datos obtenidos por VAS horizontal y vertical se correlacionan
bien ( Scott y Huskisson 1979a , Hinchcliffe et al. 1985 ) pero el nivel de acuerdo
entre los dos es bajo ( Dixon 1986 ).

En un estudio de pacientes chinos ( Aun et al. 1986 ) la escala vertical demostró menos
error que la escala horizontal. Un estudio similar ( Scott y Huskisson 1979b ) que
explora el uso del VAS por los hablantes de inglés encontró que había una tasa de falla
del 7% para el VAS cuando se presentó verticalmente, pero menos cuando se presentó
horizontalmente. Esto sugiere que la orientación gráfica del VAS debe decidirse de
acuerdo con la tradición de lectura normal de la población en la que se está utilizando.
El VAS tiene propiedades de relación ( Price et al. 1983, 1994 ) y es lineal pero no
siempre se distribuye normalmente. La distribución de datos influye en la prueba
estadística empleada. Algunos autores abogan por el uso de pruebas no paramétricas
cuando los puntajes obtenidos de VAS no se distribuyen normalmente ( Ohnhaus y
Adler 1975 , McCormack et al. 1988 , Dexter y Chestnut 1995 , Ogon et
al. 1996 ). Si la distribución de datos es normal, se permite el uso del análisis estadístico
paramétrico, que es más poderoso que las pruebas no paramétricas.

La escala de calificación numérica


El NRS es una escala de 11, 21 o 101 puntos donde los puntos finales son los extremos
sin dolor y con el dolor más intenso o peor. El NRS se puede entregar de forma gráfica
o verbal. Cuando se presentan gráficamente, los números a menudo se incluyen en
cuadros y la escala se denomina escala de cuadro de 11 o 21 puntos, dependiendo del
número de niveles de discriminación ofrecidos al paciente. No hay información
publicada sobre la distribución o el error de los datos obtenidos utilizando el NRS. Sin
embargo, la escala es de nivel de intervalo y puede proporcionar datos para el análisis
paramétrico.

La escala de calificación verbal


El VRS comprende una lista de adjetivos utilizados para denotar intensidades de dolor
crecientes. Las palabras más comunes utilizadas son: sin dolor; dolor leve; dolor
moderado; y dolor severo o intenso. Para facilitar la grabación, a estos adjetivos se les
asignan números. Estos números de rango pueden llevar a la interpretación errónea de
que los intervalos entre cada descriptor son iguales, pero este no es el caso ( Jensen y
Karoly 1992 ) y podrían ser una fuente de error. El VRS es ordinal. No hay evidencia
publicada sobre la distribución de datos obtenidos del VRS. En la mayoría de los casos,
los datos recopilados mediante un VRS solo se pueden analizar mediante estadísticas no
paramétricas.

Prueba-prueba de fiabilidad
En el contexto de dolor agudo, se ha establecido la fiabilidad test-retest del
VAS. Cuando se repite un VAS en un corto espacio de tiempo, el 90% de los puntajes
están muy juntos ( Bijur et al. 2001 ). Los pacientes con un deterioro cognitivo no
pueden reproducir los puntajes VAS de manera tan consistente ( DeLoach et
al. 1998 ). La repetibilidad del VAS es buena, como se puede ver por los coeficientes de
correlación que van desde 0 · 97 a 0 · 99 ( Bijur et al. 2001 , Gallagher et al. 2002 )
( Tabla 1 ).
Tabla 1. Coeficientes de correlación de la escala visual analógica

Coeficiente de correlación intraclase Intervalo de confianza Referencias

0 · 99 95%, 0 · 989–0 · 992 Bijur y col. (2001)

0 · 97 95%, 0 · 96–0 · 98 Gallagher y col. (2002)

La variabilidad en mediciones repetidas también se debe a la estabilidad perceptiva del


estímulo mismo. En otras palabras, si el mismo estímulo se repite varias veces, evitando
los efectos de la sumatoria, el paciente debe reconocer que el estímulo es el mismo en
cada ocasión. Para investigar esto, Rosier et al. (2002) evaluaron la repetibilidad del
VAS frente a estímulos visuales perceptualmente estables. Descubrieron que la
experiencia real del dolor varía con el tiempo a pesar del hecho de que el estímulo físico
permaneció igual. La variabilidad fue del orden del 20%, que es lo suficientemente alta
como para hacer una contribución significativa a la reducción del dolor clínicamente
significativa del 28% que otros estudios respaldan ( Farrar et al. 2000, 2001)

La escala de calificación numérica no se ha investigado tan a fondo, pero se ha


demostrado que tiene una reproducibilidad deficiente ( Van Tubergen et
al. 2002 ). Una de las posibles razones de la mala reproducibilidad en este estudio puede
haber sido la confusión de los participantes porque los anclajes verbales utilizados en
cada extremo de la escala cambiaron de acuerdo con las preguntas que se hicieron.

La validez del VRS se ha establecido en un estudio reciente ( Lara ‐ Munoz et


al. 2004 ), que probó el VAS, VRS y NRS en condiciones experimentales utilizando el
sonido como estímulo variable. Se encontró que las tres herramientas eran confiables y
válidas y, aunque el VAS obtuvo el puntaje más alto, los investigadores concluyeron
que el VRS proporcionaba información científica confiable.

Sensibilidad de las escalas de calificación del dolor


La sensibilidad de las escalas de calificación de dolor es la capacidad de la escala para
detectar cambios. Cuantos más niveles tenga una herramienta, más sensible será. Se
nota un pequeño cambio en el dolor usando un VAS, pero el pequeño número de
categorías en el VRS exige que se requiera un cambio mucho mayor en el dolor antes de
que el cambio aparezca en la escala. La falta de sensibilidad del VRS puede conducir a
una sobreestimación o subestimación de los cambios de dolor ( Jensen et al. 1994 ). El
VAS y el NRS son superiores a este respecto porque tienen una mayor sensibilidad al
cambio ( Ohnhaus y Adler 1975 , Jensen et al. 1986 , Jamison et al. 2002 ).

Jensen y col. (1994) proporcionan evidencia convincente de que las escalas de 11 o 21


puntos son más que adecuadas para la evaluación del dolor. Las escalas de 101 puntos
(como el VAS y el NRS de 101 puntos) tienen más niveles de discriminación que la
mayoría de los pacientes usan. La mayoría de los pacientes en su estudio usaron
múltiplos de 5 o 10 cuando usaron una escala de 101 puntos. Aproximadamente el 75%
de los pacientes utilizaron la escala de 101 puntos como si tuviera 11 puntos. En un
estudio similar, Murphy et al. (1988)pidió a los pacientes que usaran una escala 0-10 y
descubrieron que el 17% de los pacientes registraron espontáneamente sus
calificaciones entre dos números enteros. Aunque se publica relativamente poco en
relación con esta pregunta, la evidencia sugiere que las escalas de 11 puntos son las más
populares para los pacientes cuando se les pide que cuantifiquen su dolor.

No ocurre lo mismo cuando se usa un VRS. En un estudio de Rosier et al. (2002) a


los pacientes se les ofrecieron 15 adjetivos para describir su dolor. En promedio, los
pacientes usaron solo seis de los adjetivos. Cuatro de los adjetivos representaron el 78%
de las respuestas. Esto sugiere que los pacientes se sintieron capaces de comunicar su
dolor utilizando entre 4 y 6 puntos de discriminación. Sin embargo, no está claro si los
pacientes se sintieron cómodos y familiarizados con todas las palabras disponibles para
ellos. La falta de familiaridad podría limitar las elecciones que hicieron.

¿Cómo se relacionan los cambios en las


puntuaciones de intensidad del dolor con los
cambios porcentuales en el dolor?
Es común utilizar el porcentaje de reducción del dolor como un medio para comparar
tratamientos o monitorear el progreso. Para calcular el porcentaje de reducción del
dolor, se utiliza el siguiente cálculo:

No se pueden hacer comparaciones entre los cambios de dolor usando diferentes


escalas. Un cambio de 51 a 48 mm en el VAS es un cambio porcentual de
aproximadamente 6%. En una escala de 11 puntos, esto podría representarse como un
cambio de 5 a 4; representando un cambio del 20%, lo que sugiere una respuesta mucho
mayor al tratamiento. El uso de puntajes brutos para evaluar la reducción del dolor
puede conducir a algún error. Un cambio de 9/10 a 6/10 es un cambio bruto de 3 y una
reducción porcentual del 33%. Un cambio de 6/10 a 4/10 es un cambio bruto de 2, pero
el cambio porcentual es el mismo, 33%. El mismo cálculo no se puede usar con VRS
donde los números significan el rango y no la magnitud del dolor del paciente.

Se puede pedir a los pacientes que proporcionen puntuaciones de reducción porcentual


directamente. Cepeda y col. (2003) investigaron el acuerdo entre el porcentaje de
reducción del dolor calculado y el porcentaje de reducción del dolor informado por el
paciente en 430 pacientes con dolor agudo o relacionado con el cáncer. Encontraron que
había un buen acuerdo entre los dos, el 95% de las diferencias no superan el 17%. En un
estudio anterior, Farrar et al. (2001) encontraron casi equivalencia entre puntajes
brutos y puntajes porcentuales.

Correlación entre escalas de calificación del dolor


El uso de puntajes de dolor porcentuales en lugar de cambios brutos puede ayudar a
comprender la magnitud de los cambios de dolor que ha experimentado un
paciente. Intuitivamente, se podría esperar que los puntajes obtenidos usando un VAS y
los puntajes obtenidos usando un NRS coincidieran ampliamente entre sí debido a las
similitudes de las dos escalas. Bijur y col. (2003) encontraron una correlación
significativa entre el VAS y el NRS ( r = 0 · 94, IC 95% = 0 · 93–0 · 95). También
encontraron que la pendiente de la línea de regresión era 1 · 01 (IC 95% = 0 · 97–1 ·
06), lo que indica un fuerte nivel de acuerdo entre las dos herramientas. DeLoach y
col. (1998)También se identificó una alta correlación en pacientes postoperatorios entre
el VAS y el NRS. Sin embargo, las pendientes de las líneas de regresión fueron 0 · 86 y
0 · 95, lo que sugiere que las dos escalas no están de acuerdo. Esto nos dice que, en el
mejor de los casos, el VAS y el NRS proporcionan información similar sobre el dolor,
pero no se puede realizar una conversión directa entre uno y otro. En otras palabras, un
puntaje de 40 mm en el VAS no puede traducirse en un puntaje de 4/10 usando el NRS.

La correlación entre el VRS y el VAS se ha demostrado en grupos de pacientes


( Woodforde y Merskey 1972 , Ohnhaus y Adler 1975 , Reading 1980 , Littman et
al. 1985 , DeLoach et al. 1998 , Briggs & Closs 1999 ) pero esta correlación se reduce
cuando los resultados de los pacientes se examinan individualmente ( Linton y
Gotestam 1983 ). Los coeficientes de correlación varían ampliamente y cambian en el
transcurso del rango VAS. Esto significa que, aunque puede haber una buena
correlación entre las puntuaciones de VRS y VAS en el extremo inferior de la escala, la
asociación entre ambos se deteriora a medida que aumenta el dolor del
paciente.DeLoach y col. (1998) identificaron un grupo de pacientes cuyas puntuaciones
VRS y VAS se movieron en direcciones opuestas en lugar de aumentar o disminuir
juntas. Littman y col. (1985) identificaron un grupo de pacientes que dieron un puntaje
de dolor de 0 (sin dolor) usando el VRS y sin embargo obtuvieron> 0 en el VAS. La
falta de información sobre la pendiente de la línea de regresión significa que el grado de
acuerdo entre el VRS y el VAS no puede establecerse a partir de los datos presentados
en estos documentos.

¿Qué es un cambio clínicamente significativo en el


nivel de intensidad del dolor?
El dolor a menudo se describe como el quinto signo vital y se alienta a los profesionales
de la salud a documentar regularmente el dolor del paciente junto con otras mediciones
regulares que marcan el curso del paciente. Los artículos científicos han utilizado una
reducción del dolor del 50% como una reducción estadísticamente significativa
( Rowbotham 2001 ). Farrar y col. (2001) definieron un cambio clínicamente
importante en el dolor como "mucho mejor" o "muy mejorado" usando la Escala de
Calificación Global, y eso se relacionó con una reducción del dolor del 30%. Un estudio
anterior que utiliza datos de un ensayo de fentanilo transmucoso para el dolor por
cáncer, Farrar et al. (2000)equivalía a una reducción del dolor del 33% con alivio
moderado o mejor del dolor en 130 pacientes. Aunque una reducción del 33% puede ser
significativa para el paciente, es interesante observar que las mediciones de VAS en
serie pueden tener una variabilidad de hasta el 20% ( Rosier et al. 2002 ).

¿Qué tan malo es el dolor moderado o intenso?


El VRS se usa a menudo en la práctica clínica. Aunque puede ser tentador cuantificar el
dolor del paciente como una escala lineal, los puntajes de rango en el VRS se usan para
facilitar el registro. Tres estudios han examinado el uso del VRS para cuantificar los
adjetivos comúnmente utilizados ( Serlin et al. 1995 , Collins et al. 1997 , Briggs &
Closs 1999 ). Serlin y col. (1995) encontraron que los pacientes con dolor por cáncer
cuantificaron el dolor leve entre 1 y 4 en una escala de 11 puntos, el dolor moderado
relacionado con puntajes entre 5 y 6, y el dolor intenso estuvo representado por un
puntaje de siete o más. Utilizando un enfoque diferente con pacientes con dolor
agudo Collins et al.(1997) encontraron que una puntuación de aproximadamente 30 mm
en una EAV de 100 mm correspondía con dolor moderado y una puntuación de 54 mm
o más correspondía con dolor intenso. Briggs y Closs (1999) encontraron que los
pacientes con cáncer cuantificaron el dolor severo como 35 mm o más en la EVA.

Los pacientes necesitan acceso a su historial de


puntajes
Sin acceso al "historial de puntaje", es poco probable que el paciente pueda colocar su
puntaje actual con precisión ( Scott y Huskisson 1979a , Farrar et al. 2000 ). Si a uno
le preocupara identificar la opinión de los pacientes sobre su puntaje de dolor absoluto
en un punto particular en el tiempo, sería apropiado pedirles que calificaran sin
referencia a puntajes anteriores; Hay un argumento de que esto es más preciso
( Jacobsen 1965 ). Scott y Huskisson (1979b) identifican un problema; el puntaje del
paciente producido sin referencia a su historial de puntaje produce datos que no están de
acuerdo con otras medidas del progreso de su enfermedad. Dado que las medidas
repetidas con el VAS producen errores de aproximadamente 20 mm (DeLoach y
col. 1998 ) o 20% ( Rosier et al. 2002 ) es apropiado reducir el error mostrando al
paciente su puntaje anterior. La proporción de preferencia del paciente para ver su
puntaje anterior o no es 3: 1 ( Joyce et al. 1975 ). La razón de esta elección no está
clara.

Escala de índice de falla de escalas de dolor


La tasa de falla del VAS está entre 4 y 11% ( Kremer et al. 1981 , Jensen et al. 1994 )
pero esto puede reducirse si la herramienta se explica cuidadosamente al paciente
( Joyce et al. 1975 , Ogon et al. 1996 ). El tiempo de enseñanza para el VRS es a
menudo más corto que el del VAS ( Guyatt et al. 1987 ).

Los pacientes con deterioro cognitivo tienen menos probabilidades de informar dolor y
menos posibilidades de usar el VAS ( Kremer et al. 1981 , Price et al. 1999 , Allen et
al. 2002 , Gabre & Sjoquist 2002 ). Kremer y col. (1981) encontraron que había una
diferencia de edad significativa entre los pacientes capaces de completar el VAS y los
que no (edad media 75 · 3 años frente a 54 · 4 años, P <0 · 01). Explicaron esto como
el deterioro de la capacidad abstracta con el aumento de la edad.

Las tasas de falla con el NRS y el VRS son más bajas que las tasas de falla con el
VAS. En un estudio de 56 pacientes con dolor crónico, las tasas de fracaso del NRS y el
VRS fueron del 2% ( n = 1) y 0 respectivamente ( Kremer et al. 1981 ).

Preferencias del paciente


Algunos pacientes prefieren el VAS por su sensibilidad, mientras que otros prefieren el
VRS o el NRS por simplicidad ( Joyce et al. 1975 , Van Tubergen et al. 2002 ). Los
adultos mayores y los niños que tienen menos capacidad abstracta, encuentran una
escala categórica como el VRS más fácil de usar ( Kremer et al. 1981 , Fanurik et
al. 1998 , Radbruch et al. 2000 ). Sin embargo, no hay evidencia que sugiera que estos
grupos no puedan usar el NRS.
Conclusión
Las escalas de calificación del dolor tienen un lugar fundamental en la práctica
clínica. La evidencia sugiere que los pacientes pueden usarlos para comunicar su
experiencia de dolor y su respuesta al tratamiento. La interpretación de las puntuaciones
de dolor no es sencilla. La clave para el manejo exitoso del dolor depende de la
capacidad del paciente para usar las herramientas disponibles y la interpretación
cuidadosa de los puntajes por parte de los profesionales de la salud.

La intensidad del dolor es probablemente la dimensión más fácil de evaluar, pero no es


tan fácil interpretar las complejidades de los resultados. Los pacientes comunican
mucha más información sobre su dolor que solo la intensidad cuando usan una escala de
calificación del dolor.

Las tres escalas de calificación del dolor exploradas en esta revisión son confiables y
válidas. El VAS es estadísticamente el más robusto, ya que puede proporcionar datos de
nivel de relación. Sin embargo, los datos no siempre se distribuyen normalmente y los
pacientes no siempre usan toda la escala. Los puntajes repetidos utilizando el VAS
pueden variar hasta en un 20%. Esto podría contribuir a la reducción clínicamente
significativa del dolor, que se sugiere que sea aproximadamente del 30 al 33%. El VAS
es la más difícil de las tres escalas para usar en la práctica clínica y tiene la tasa de
fracaso más alta.

El VRS es la herramienta menos sensible de las tres, pero es fácil de usar. Una de las
mayores preocupaciones acerca de esta herramienta es que los números de rango
asignados para facilitar la grabación pueden inducir a error al médico sobre el nivel de
datos que proporciona la herramienta. El VRS no se ha investigado exhaustivamente,
pero probablemente sea confiable y válido.

El NRS proporciona datos a nivel de intervalo y es tan sensible como el VAS. La escala
es fácil de administrar, registrar y permite a los pacientes usar 11 o 21 puntos de
intensidad.

Los pacientes prefieren el NRS cuando quieren sensibilidad y el VRS por simplicidad,
pero la evidencia no es concluyente. La herramienta menos favorita es el VAS, que
también es la herramienta más difícil de usar y tiene la tasa de falla más alta. En la
práctica clínica, el NRS o el VRS son apropiados. Como herramienta para la evaluación
del dolor, así como para la auditoría e investigación, el NRS es probablemente más útil
que el VRS o el VAS.
El dolor es completamente subjetivo y sus vínculos con la patología son indirectos, la
única forma de evaluar con éxito el dolor es creerle al paciente. El dolor es lo que el
paciente dice que es ( McCaffrey y Beebe 1989 ).

También podría gustarte