Babatunde 2017.esp

22/5/2020 Opciones de tratamiento efectivas para el dolor musculoesquelético en atención primaria: una visión general sistemática de la evide…
PLoS One . 2017; 12 (6): e0178621. PMCID: PMC5480856

Publicado en línea el 22 de junio de 2017 PMID: 28640822
doi: 10.1371 / journal.pone.0178621
Opciones de tratamiento efectivas para el dolor musculoesquelético en

atención primaria: una visión general sistemática de la evidencia actual
Opeyemi O. Babatunde , * Joanne L. Jordan , # Danielle A. Van der Windt , # Jonathan C. Hill , ‡
Nadine E. Foster , ‡y Joanne Protheroe ‡
Johannes Fleckenstein, editor
Arthritis Research UK Primary Care Centre, Research Institute for Primary Care & Health Sciences, Keele
University, Keele, United Kingdom
University of Bern, SWITZERLAND
#
Contributed equally.
Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist.
Data curation: OOB JJ DAVdW.
Formal analysis: OOB JJ DAVdW.
Funding acquisition: NEF.
Investigation: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.
Methodology: OOB JJ DAVdW.
Project administration: DAVdW JP.
Resources: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.
Supervision: DAVdW JP.
Validation: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.
Visualization: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.
Writing – original draft: OOB.
Writing – review & editing: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.
‡ These authors also contributed equally to this work.

* E-mail: o.babatunde@keele.ac.uk
Received 2016 Oct 20; Accepted 2017 May 16.
Copyright © 2017 Babatunde et al
This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which
permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source
are credited.
Resumen
Antecedentes y objetivos
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5480856/?report=classic 1/34
El dolor musculoesquelético, la causa más común de discapacidad a nivel mundial, se trata con mayor
frecuencia en la atención primaria. Las personas con dolor musculoesquelético en diferentes regiones
del cuerpo comparten características similares, pronóstico y pueden responder a tratamientos similares.
Este resumen tiene como objetivo resumir la mejor evidencia actual sobre las opciones de tratamiento
disponibles actualmente para las cinco presentaciones de dolor musculoesquelético más comunes
(dolor de espalda, cuello, hombro, rodilla y en sitios múltiples) en atención primaria.
Métodos
Se realizó una búsqueda sistemática. Las búsquedas iniciales identificaron guías clínicas, vías clínicas y
revisiones sistemáticas. Búsquedas adicionales encontraron ensayos publicados recientemente y
aquellos que abordan las brechas en la base de evidencia. Se extrajeron los datos sobre las poblaciones
de estudio, las intervenciones y los resultados de la intervención sobre el dolor y la función. La calidad
de las revisiones sistemáticas se evaluó con AMSTAR y la solidez de la evidencia se calificó con un
enfoque GRADE modificado.
Resultados
La evidencia moderada a fuerte sugiere que la terapia con ejercicios y las intervenciones psicosociales
son efectivas para aliviar el dolor y mejorar la función del dolor musculoesquelético. Los AINE y los
opioides reducen el dolor a corto plazo, pero el tamaño del efecto es modesto y el potencial de efectos
adversos debe considerarse cuidadosamente. Se encontró que las inyecciones de corticosteroides eran
beneficiosas para el alivio del dolor a corto plazo entre pacientes con dolor de rodilla y hombro. Sin
embargo, la evidencia actual sigue siendo equívoca sobre la dosis óptima, la intensidad y la frecuencia,
o el modo de aplicación para la mayoría de las opciones de tratamiento.
Conclusión
Esta revisión presenta un resumen completo y una evaluación crítica de la evidencia actual para el
tratamiento de las presentaciones de dolor en atención primaria. La síntesis de evidencia de
intervenciones para presentaciones comunes de dolor musculoesquelético muestra evidencia moderada-
fuerte para la terapia con ejercicios y las intervenciones psicosociales, con beneficios a corto plazo solo
de los tratamientos farmacológicos. Se necesita investigación futura sobre la dosis óptima y la
aplicación de los tratamientos más prometedores.
Introducción
El dolor como resultado de problemas musculoesqueléticos de la espalda, el cuello, el hombro, la
rodilla y el dolor en múltiples sitios es una causa creciente de la disminución de la calidad de vida y del
aumento de la demanda de asistencia sanitaria [ 1 - 3 ]. El pronóstico a menudo es malo y muchas
personas informan síntomas persistentes de 6 a 12 meses después de consultar a su médico de atención
primaria [ 4 , 5 ]. Además, la probabilidad de síntomas clínicos persistentes o recurrentes puede
acentuar los impactos físicos, psicológicos y socioeconómicos del dolor musculoesquelético.
El dolor musculoesquelético se maneja mediante una gran cantidad de opciones de tratamiento, la

mayoría administradas en atención primaria por médicos de primer contacto como médicos generales,
fisioterapeutas, quiroprácticos y osteópatas. Estos incluyen tratamientos no farmacológicos (por
ejemplo, asesoramiento y educación para el autocuidado, terapia con ejercicios, terapia manual e
intervenciones psicosociales), terapias complementarias (por ejemplo, acupuntura) e intervenciones
farmacológicas (por ejemplo, analgésicos, medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE),
inyecciones de corticosteroides). Para aquellos con síntomas refractarios, se pueden considerar
intervenciones quirúrgicas (por ejemplo, desbridamiento artroscópico, reemplazos totales de rodilla y
laminectomías). Sin embargo, para el objetivo general de reducir el dolor y mejorar la función, Las
recomendaciones son equívocas con respecto a la efectividad de varias opciones de tratamiento que se
utilizan en una variedad de presentaciones comunes de dolor musculoesquelético. Por ejemplo, la
evidencia de la efectividad de las inyecciones de corticosteroides para el alivio del dolor de hombro o
rodilla es inconsistente [6 , 7 ]. Del mismo modo, la eficacia y la seguridad de los analgésicos simples y
los AINE para reducir los síntomas asociados con la osteoartritis y el dolor de espalda son inciertos [ 8
- 11 ]. Con el fin de proporcionar una atención óptima a los pacientes con dolor musculoesquelético y
garantizar el uso eficiente de los recursos de atención médica, es esencial una descripción completa de
la evidencia disponible para las opciones de tratamiento más efectivas para las presentaciones de dolor
musculoesquelético.
La evidencia de los ensayos y las revisiones sistemáticas indican que la mayoría de los tratamientos
para el dolor musculoesquelético brindan beneficios a corto plazo de pequeños a moderados, con una
falta de evidencia de efectividad a largo plazo [ 12 ]. Además, parece haber una gran heterogeneidad en
la respuesta de los síntomas del paciente a los tratamientos, lo que sugiere que algunos pacientes
pueden beneficiarse más de algunos tratamientos que otros [ 12 ]. Debido a la aparente falta de
información sobre la efectividad comparativa de las opciones de tratamiento disponibles, es necesario
resumir la evidencia actual sobre los mejores tratamientos para las presentaciones de dolor
Las revisiones y pautas anteriores que describen la efectividad de los tratamientos para el dolor
musculoesquelético se centran específicamente en sitios únicos de dolor regional, como dolor de
hombro [ 13 , 14 ], dolor de rodilla [ 15 , 16 ] o dolor lumbar [ 17 - 20 ]. Sin embargo, la evidencia de
la investigación sugiere que en la población general y en aquellos que se presentan a la atención
primaria, el dolor musculoesquelético localizado coexiste con frecuencia en más de una región del
cuerpo [ 21 , 22 ] y que aquellos con diferentes dolores regionales comparten atributos subyacentes
similares, curso de los síntomas y pronóstico factores [ 23 , 24] Sin embargo, para muchos pacientes, la
toma de decisiones clínicas con respecto al tratamiento a menudo se centra en la región específica del
cuerpo sin recurrir a la influencia potencial de factores pronósticos u otros problemas de dolor
coexistentes. Como resultado, las elecciones informadas sobre qué tratamiento podría funcionar mejor
para cada individuo también siguen siendo un desafío clínico sustancial. Quizás sea difícil obtener una
visión más integral, ya que los ensayos y las revisiones sistemáticas generalmente se centran en un sitio
específico de dolor musculoesquelético, comparando solo dos o tres opciones de tratamiento. Hasta
donde sabemos, no hay revisiones publicadas en las que la evidencia con respecto a la efectividad
comparativa de una amplia gama de tratamientos se sintetice sistemáticamente para las presentaciones
de dolor musculoesquelético más comunes.
El objetivo de este estudio fue evaluar críticamente la mejor evidencia actual con respecto a la
efectividad de los tratamientos para reducir el dolor y / o mejorar la función para las personas con las
cinco presentaciones de dolor musculoesquelético más comunes en atención primaria (es decir, espalda,
cuello, hombro, rodilla y múltiples dolor en el sitio según lo indicado por Jordan et al. [ 25 ]). Los
objetivos específicos de esta revisión fueron:
1. identificar opciones de tratamiento efectivas para las cinco presentaciones de dolor

musculoesquelético más comunes y
2. resaltar las lagunas en la evidencia y las prioridades para la política o la investigación futura.
La revisión también identificó, cuando estuvo disponible, evidencia con respecto a los subgrupos de
pacientes con mayor probabilidad de responder a diferentes opciones de tratamiento.
Métodos
Fuentes de datos y estrategia de búsqueda.

El grupo de Práctica Basada en la Evidencia ( http://hsl.mcmaster.libguides.com/ebm) ha sugerido que
la información integrada de los niveles más altos de evidencia es una "fuente ideal de evidencia para la
toma de decisiones clínicas".) Por lo tanto, utilizando pautas clínicas nacionales, documentos de
políticas, vías de atención como el Mapa de Medicina (MoM) y resúmenes de evidencia clínica como
punto de partida, la búsqueda de evidencia para este resumen siguió un tracto piramidal a través de una
jerarquía de evidencia disponible. Las fuentes de evidencia para el resumen incluyeron: Resúmenes de
conocimiento clínico, Mapa de medicina, Base de datos TRIP (revisiones sistemáticas y guías clínicas),
la Biblioteca Cochrane (incluida la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas, Base de datos de
resúmenes de revisiones de efectos, Base de datos de evaluación de tecnología de salud) , MEDLINE y
EMBASE (utilizando filtros de búsqueda específicos para recuperar revisiones sistemáticas y guías
clínicas), listas de referencias de revisiones y guías sistemáticas incluidas, investigadores interesados y
expertos en el campo de la investigación musculoesquelética. Las fuentes de evidencia se accedieron
inicialmente en enero de 2014 y se verificaron regularmente para obtener nuevas actualizaciones a
intervalos de ocho semanas hasta marzo de 2015 mientras la revisión estaba en curso. Se realizó una
actualización de búsqueda de la biblioteca Cochrane en febrero y agosto de 2016 para identificar las
revisiones Cochrane recientemente publicadas.
Todas las revisiones Cochrane que coinciden con los criterios de inclusión se incluyeron en la síntesis.
Se agregaron revisiones sistemáticas no Cochrane relevantes donde no había revisiones Cochrane
(actualizadas) que resumieran la efectividad de un tratamiento particular. Se realizaron búsquedas
adicionales en las bases de datos bibliográficas, MEDLINE y EMBASE (utilizando filtros de búsqueda
específicos o específicos para recuperar revisiones sistemáticas y guías clínicas) para identificar y
recuperar (1) revisiones sistemáticas relevantes y (2) ECA relevantes publicados más recientemente
que tenían aún no se ha resumido en revisiones o pautas o donde claramente existían vacíos de
evidencia. Para las búsquedas en la base de datos bibliográfica, los resultados de búsqueda recuperados
se limitaron a artículos publicados desde 2000 hasta diciembre de 2014 inicialmente, y luego se
actualizaron en agosto de 2016.Archivo S1 .
Dos revisores obtuvieron y evaluaron publicaciones relevantes (guías, revisiones sistemáticas y

metanálisis de ECA, así como ECA recientes que aún no se han resumido en las revisiones) y los
criterios de elegibilidad predefinidos de acuerdo con el protocolo del estudio.
Criterios de inclusión
Poblaciones de estudio: Revisiones / estudios de adultos (mayores de 18 años) que presentan al
menos una de las cinco presentaciones de dolor musculoesquelético más comunes: dolor de
espalda, cuello, hombro, rodilla y en múltiples sitios (este último definido como dolor
musculoesquelético en más de Un área del cuerpo).
Tipo de tratamientos: Revisiones / estudios de tratamientos disponibles actualmente (incluyendo

asesoramiento y educación sobre autogestión, terapia de ejercicios, terapia manual,
intervenciones farmacológicas (analgésicos orales y tópicos, inyecciones locales), ayudas y
dispositivos, y otros tratamientos (ultrasonido, ENET, láser, acupuntura, hielo / compresas
calientes) para pacientes con dolor musculoesquelético que consultaban en atención primaria.
También se incluyeron opciones de derivación para intervenciones psicosociales (como terapia
cognitivo-conductual y habilidades para afrontar el dolor) y cirugía. Los grupos de comparación
podrían incluir la atención habitual, ninguna intervención u otras intervenciones activas.
Resultados: Las revisiones / estudios tuvieron que informar los resultados del dolor (p. Ej.,
Intensidad, diseminación, molestia, número de episodios, duración) y / o discapacidad funcional.
Estos se consideraron resultados primarios para esta revisión. Los resultados secundarios como el
bienestar psicológico / depresión, catastrofismo, calidad de vida (QOL), resultados relacionados
con el trabajo (por ejemplo, ausencia por enfermedad, regreso al trabajo, días libres) y el costo
del tratamiento se destacaron, pero no fueron necesarios para la inclusión en la reseña
Criterio de exclusión
Se excluyeron las revisiones narrativas, cartas, editoriales, comentarios y resúmenes de
reuniones, así como estudios biomecánicos, de laboratorio, estudios en animales, así como ECA
anteriores que ya se resumieron en las revisiones incluidas, cohortes, casos y controles y estudios
transversales.
Revisiones / estudios publicados en otros idiomas además del inglés.
Revisiones / estudios de poblaciones de dolor musculoesquelético con sospecha de patologías

graves (por ejemplo, sospecha de fractura, cáncer, síndrome de la cola de caballo), artritis
inflamatoria, enfermedad de los cristales, espondiloartropatía, polimialgia reumática, lesiones por
latigazo cervical, problemas de dolor relacionados con el embarazo y pacientes vulnerables (por
ejemplo, con experiencia significativa trauma reciente, deterioro cognitivo, demencia,
enfermedad terminal).
Valoración de calidad
Con el fin de sopesar la conclusión de las revisiones dentro de nuestros resúmenes de evidencia, la
calidad metodológica de las revisiones sistemáticas no Cochrane se evaluó mediante la lista de
verificación de 11 ítems "evaluación de revisiones sistemáticas múltiples" (AMSTAR) [ 26 ]. Las
pautas y vías de atención que se incluyeron en esta síntesis de evidencia no fueron evaluadas por la
calidad, ya que todas utilizaron procesos de desarrollo publicados basados en una metodología
explícita.
Extracción de datos.
Un revisor extrajo los datos mediante un formulario de recopilación de datos y un segundo revisor
verificó de forma independiente la coherencia e integridad. Se buscaron aclaraciones cuando fue
necesario y los desacuerdos entre los revisores se resolvieron mediante discusión. Se extrajeron los
datos sobre la efectividad de los tratamientos no farmacológicos, farmacológicos y quirúrgicos para
cada presentación de dolor musculoesquelético por separado, y cuando estuvo disponible, orientación o
conclusiones con respecto a los subgrupos de pacientes con mayor probabilidad de responder a
tratamientos específicos. Más específicamente, se extrajeron datos sobre:
características de la población (por ejemplo, edad, sexo, duración de los síntomas, sitio del dolor
musculoesquelético y, cuando sea posible, diagnóstico / condición de dolor musculoesquelético,
tratamientos (tipo / intensidad / dosis),
medidas de resultado primarias y secundarias (como se indicó anteriormente),
estimaciones del efecto del tratamiento (donde se agruparon y se presentaron en las revisiones
sistemáticas),
estimaciones del efecto del tratamiento para subgrupos de pacientes (donde estén disponibles),
entorno de tratamiento (por ejemplo, atención primaria), y
fuentes de evidencia.
Los tratamientos se evaluaron para la efectividad a corto plazo (hasta 3 meses) y a largo plazo (más de
6 meses) en función de los resultados primarios del dolor y la función.
Calificación de la evidencia
Los resúmenes de la evidencia general de la efectividad de las opciones de tratamiento y la solidez de
las recomendaciones para cada sitio de dolor se evaluaron con base en una calificación GRADE
(modificada) ( http://www.gradeworkinggroup.org/ ). Se calificaron las pruebas resumidas de todas las
revisiones y directrices incluidas, teniendo en cuenta lo siguiente:
Fuentes primarias de datos (por ejemplo, guías, revisiones sistemáticas, ECA): la opinión de
expertos o el consenso en las guías se calificó como evidencia muy débil, mientras que los ECA,
las revisiones sistemáticas y las guías basadas en evidencia se calificaron como un nivel de
evidencia más alto
Calidad de las revisiones sistemáticas (revisiones Cochrane o alta calidad metodológica según lo
evaluado por la lista de verificación AMSTAR)
Magnitud del efecto donde una diferencia media estandarizada (DME) de 0.2 se consideró
pequeña, 0.5 como media y 0.8 como grande según Cohen [ 27 ], y para la tasa de éxito de
resultados binarios, el riesgo relativo (RR)> 2 se consideró un medio a gran tamaño de efecto [
28 ]
Nivel de precisión (intervalo de confianza y nivel de significancia; p <0.05)
La consistencia de los resultados a través de revisiones sistemáticas o ECA.
Para cada opción de tratamiento, la evidencia se calificó como:

1. "Evidencia muy débil", basada únicamente en la opinión de expertos o el consenso en las guías
solamente o en ausencia de evidencia de revisión sistemática
2. “Evidencia limitada”: en presencia de poca evidencia de revisiones sistemáticas / guías basadas

en evidencia Y cuando hubo efectos de tratamiento pequeños, inconsistentes o no significativos
3. “Evidencia moderada”: en presencia de poca evidencia de revisiones sistemáticas / guías basadas

en evidencia (como en 2) pero que muestra un efecto de tratamiento medio a grande O en
presencia de evidencia sólida de revisiones sistemáticas de alta calidad, pero con pequeñas o
inconsistentes tamaños del efecto del tratamiento
4. “Evidencia sólida”: en presencia de evidencia sólida proveniente de revisiones sistemáticas de

alta calidad y guías clínicas basadas en evidencia Y tamaños de efectos medianos o grandes.
Cada resumen de evidencia / análisis se calificó utilizando los criterios GRADE adaptados como se
describió anteriormente y posteriormente se presentó una síntesis narrativa, que indica la fuerza de la
evidencia como muy débil, limitada, moderada o fuerte.
Síntesis de evidencia
Se emprendió un enfoque de síntesis narrativa. Dada la heterogeneidad esperada de las fuentes de
evidencia, los entornos de tratamiento y el amplio alcance de esta revisión (que cubría los tratamientos
disponibles actualmente en atención primaria y las opciones de derivación para una o más
presentaciones de dolor musculoesquelético), la evidencia se resumió en un alto nivel (usando un
sistema sistemático revisiones y directrices cuando estén disponibles), y por lo tanto no se realizaron
nuevos metanálisis. Sin embargo, se extrajeron e informaron estimaciones agrupadas de la efectividad
del tratamiento a partir de revisiones sistemáticas, así como comentarios sobre la consistencia y la
magnitud de los efectos del tratamiento. Información adicional de documentos de política y directrices
sobre recomendaciones y prioridades de tratamiento, incluido el tipo de evidencia a partir de la cual se
generó (es decir, si se trata de ECA, también se observaron revisiones sistemáticas u opiniones de
expertos). La evidencia reunida se incluyó en tablas de resumen (S1 - Tablas S7 ) para permitir hacer
comparaciones (indirectas) entre los sitios de dolor para los diversos tratamientos. Se observaron
lagunas en la evidencia donde no se encontraron guías, revisiones sistemáticas o ECA.
Resultados
Resultados de la búsqueda
Se recuperaron un total de 3.588 citas únicas (incluidas las revisiones Cochrane) de las bases de datos
bibliográficas electrónicas. Al evaluar los títulos, los resúmenes y los textos completos según los
criterios de inclusión, 71 revisiones sistemáticas Cochrane cumplieron con los criterios de selección y
fueron incluidos. Las revisiones sistemáticas no Cochrane (n = 75) solo se incluyeron cuando se
identificó una brecha no cubierta por las revisiones Cochrane, o si representaban una nueva
investigación que aún no se había considerado dentro de las guías y vías de atención actualizadas. Los
documentos restantes se excluyeron porque no eran una revisión sistemática (n = 798), centrados en un
área que ya estaba cubierta por una de las revisiones sistemáticas Cochrane incluidas (n = 234), eran
publicaciones duplicadas o no se ajustaban a los criterios de inclusión (n = 2131).Figura 1.
Abrir en una ventana separada

Figura 1
Diagrama de flujo de revisión (PRISMA).
Valoración de calidad
Como las revisiones Cochrane siguieron un protocolo genérico que especifica los métodos y los
protocolos de revisión pasan por un proceso integral de revisión por pares antes de la publicación, la
calidad metodológica de la mayoría de las revisiones Cochrane incluidas en esta síntesis de evidencia
fue satisfactoria (Figura 2) Las revisiones Cochrane tuvieron fallas principalmente asociadas con la
falta de búsquedas de literatura gris y / o ninguna evaluación formal del sesgo de publicación (Figura 2)
Como se muestra enFig. 3, la calidad metodológica fue menos fuerte para las revisiones no Cochrane,
especialmente en términos de la exhaustividad de la estrategia de búsqueda (incluidas las búsquedas de
literatura gris) y el listado de estudios excluidos (10%). La mayoría de las revisiones (81%) llevaron a
cabo alguna forma de evaluación de la calidad de los estudios incluidos, pero la calidad de los estudios
no siempre se incorporó a la síntesis de la evidencia ni se usó adecuadamente para formular
conclusiones (68%). Más de la mitad de las revisiones (≈ 65%) minimizó los riesgos de error y sesgo
del revisor a través de procesos duplicados para la selección de estudios y la extracción de datos; y una
proporción muy baja de revisiones (16%) evaluó la probabilidad de sesgo de publicación.
Figura 2
Evaluación de la calidad de la evidencia contribuyente de las revisiones Cochrane.
Fig. 3
Evaluación de la calidad de las pruebas que contribuyen de la revisión sistemática no cochrane y los
metanálisis.
Revisiones y pautas incluidas

Nuestras búsquedas identificaron revisiones, pautas y vías de atención que cubrieron una amplia gama
de opciones de tratamiento para cada presentación de dolor musculoesquelético. Según las preguntas de
revisión específicas, los autores de cada revisión utilizaron criterios particulares para identificar
ensayos relevantes en términos de entorno, participantes e intervenciones, lo que resultó en una
variación entre revisiones en términos de la condición musculoesquelética, el tipo y el número de
ensayos incluidos, intervenciones y resultados informados de las reseñas Se proporciona una
descripción detallada de los entornos, las poblaciones, los tratamientos y los resultados en las tablas S1
- S7 . Cada una de las presentaciones de dolor (espalda, cuello, hombro, rodilla, dolor en varios sitios)
incluye varias categorías de diagnóstico, que también se resumen en las tablas de evidencia
suplementarias.
Síntesis de evidencia
La eficacia de los tratamientos disponibles para el dolor musculoesquelético se destacó en el siguiente
orden: asesoramiento y educación para el autocontrol, terapia con ejercicios, terapia manual,
intervenciones farmacológicas, ayudas y dispositivos, otros tratamientos (incluidos ultrasonido, TENS,
láser, acupuntura, compresas de hielo / calor ), intervenciones psicosociales y cirugía. Un resumen de
los hallazgos se presenta entabla 1. El grado general de evidencia de las revisiones y guías incluidas
sobre la efectividad de las opciones de tratamiento fue bastante consistente para cada una de las cinco
presentaciones de dolor musculoesquelético. Por ejemplo, la fuerza de la evidencia en apoyo de los
efectos beneficiosos de la terapia con ejercicios para los cinco sitios de dolor musculoesquelético varió
entre moderada y fuerte, mientras que en general hubo evidencia limitada de efectividad baja a media
de la terapia manual en los sitios de dolor. Hubo una gran variabilidad en términos de la aplicación y el
modo de administración de incluso los mismos tratamientos. Dentro de las pautas, había poca evidencia
con respecto a subgrupos específicos de pacientes y predictores de respuesta a los tratamientos. Sin
embargo, cualquier información extraída,S1 - Tablas S7 ).
tabla 1
Resumen de resultados.
Evidencia sobre opciones de tratamiento en presentaciones regionales de dolor musculoesquelético
Opciones de Evidencia Dolor regional Resultados Magnitud de efectos Fuerza de la
tratamiento base Función del evidencia
dolor (Grado)
Discapacidad
0
y otros 2
Resultados
**
Asesoramiento y 2 guías Dolor de Tamaños de efectos Evidencia
educación sobre clínicas, 1 espalda, cuello, Función del pequeños (por limitada
autogestión vía clínica, hombro, rodilla dolor ejemplo, -3,2 puntos
8 y en múltiples (IC 95% -5,1, -1,3) en
revisiones. sitios. una escala de 0 a 100
para el dolor de
espalda, Oliveira et
al. 2012).
Efectos beneficiosos
no comprobados a
largo plazo.
***
Intervenciones 2 pautas, 1 Dolor de Dolor Tamaños de efectos
psicosociales. vía clínica, espalda, cuello, Función medianos a grandes Evidencia
10 hombro, rodilla Calidad de (p. Ej. MD -5.18; IC moderada
revisiones y y en múltiples vida del 95%: -9.79 a
2 ECA. sitios. Cantidad -0.57, Henschke et
limitada de al.2011) para el dolor
evidencia sobre en una escala de 1 a
dolor de 10).
hombro y Efectos beneficiosos
rodilla. demostrados a corto y
largo plazo.
****
Terapia de 4 pautas, 3 Dolor de Medium to large Strong
ejercicio documentos espalda, cuello, Función del summary effects sizes evidence
de política, hombro, rodilla dolor (e.g. SMD 0.65, 95%
32 y en múltiples Calidad de CI: -0.09 to 1.39 for
revisiones, sitios. vida multi-site pain, Busch
1 ECA. Resultados et al 2007, & RR
relacionados 7.74, 95% CI: 1.97 to
con el 30.32 for shoulder
Abrir en una ventana separada
* Evidencia muy débil: opiniones de expertos o consenso en las guías solamente / Ausencia de evidencia en una
única revisión sistemática.
** Evidencia limitada: poca evidencia empírica de revisiones sistemáticas / guías basadas en evidencia Y cuando
hubo tamaños de efectos de tratamiento pequeños, inconsistentes o no significativos.
*** Evidencia moderada: poca evidencia empírica de revisiones sistemáticas / guías basadas en evidencia (como
en evidencia limitada) pero que muestra un efecto de tratamiento medio a grande O en presencia de evidencia
empírica fuerte de revisiones sistemáticas de alta calidad, pero con pequeñas o inconsistentes tamaños del efecto
del tratamiento en las revisiones sistemáticas.
**** Evidencia sólida: Evidencia empírica sólida de revisiones sistemáticas de alta calidad y guías clínicas
basadas en evidencia Y tamaños de efectos medianos o grandes.
Asesoramiento y educación en autogestión Base de evidencia: la evidencia se extrajo de dos guías

clínicas, una vía clínica y ocho revisiones sobre la efectividad de los consejos y la educación del
autocontrol. Según lo evaluado por AMSTAR, la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas
fue moderada o alta, pero los estudios primarios dentro de esas revisiones fueron en general de baja o
moderada calidad. Dado principalmente en forma de información oral y / o escrita, el asesoramiento y
la educación se dirigieron a mejorar la comprensión de los pacientes sobre su dolor musculoesquelético
y las técnicas de autocuidado, abordando las preocupaciones de los pacientes sobre causas y resultados
graves, apoyando el retorno a la función, y minimizando la dependencia de los proveedores de atención
médica [ 20 , 29 - 38 ].
Magnitud de los efectos: el asesoramiento y la educación sobre el autocontrol se proporcionaron

típicamente a individuos o grupos de pacientes, como parte de un programa de intervención y no se
probaron de forma aislada frente a un tratamiento de control ( Tabla S1 ). Por lo tanto, la evidencia de
la efectividad de los consejos de autogestión y la educación sola sobre los resultados del dolor y la
función fue difícil de evaluar. Cuando se estimó, los tamaños del efecto resumen fueron generalmente
pequeños y / o no estadísticamente o clínicamente significativos. Por ejemplo, para los pacientes con
dolor de espalda que recibieron consejos de autogestión, Oliveira et al [ 37] informaron una diferencia
de medias agrupadas (DM) en el seguimiento a corto plazo (hasta 3 meses) para el dolor de -3,2 puntos
en una escala de 0 a 100 (IC del 95%, -5,1 a -1,3) y de -2,3 puntos (IC 95%, -3.7 a -1.0) para la
función. No hubo evidencia con respecto a los subgrupos de pacientes con mayor probabilidad de
responder a los consejos y la educación del autocontrol.
Fortaleza de la evidencia: la evidencia para el asesoramiento y la educación sobre el autocuidado que

respalda la opinión de expertos en guías clínicas y reuniones de consenso, así como en revisiones
sistemáticas, mostró pequeños efectos sobre el dolor y la función. Los resultados agrupados de los
metanálisis tendieron a tener amplios intervalos de confianza, aunque las recomendaciones para el uso
de asesoramiento y educación fueron consistentes. La solidez general de la evidencia se calificó como
limitada.
En pocas palabras: a pesar de la limitada base de evidencia, hubo fuertes recomendaciones para el uso
de asesoramiento y educación sobre el autocontrol como una opción de tratamiento de primera línea
para el dolor musculoesquelético.
Terapia de ejercicio Base de evidencia: La evidencia sintetizada de la efectividad del ejercicio sobre el
dolor musculoesquelético incluyó 10 revisiones Cochrane [ 13 , 18 , 39 - 46 ], cuatro guías [ 16 , 20 ,
29 , 47 ] y tres documentos de política [ 38 , 48 , 49 ]. También se consideraron pruebas de otras
revisiones (n = 22), [ 36 , 50 - 71 ] y un ensayo adicional [ 72 ]. La calidad de las revisiones varió de
moderada a alta.
Magnitud de los efectos: se determinó que la terapia con ejercicios es beneficiosa para el dolor, la
función y la calidad de vida en las cinco presentaciones de dolor [ 13 , 16 , 18 , 20 , 29 , 36 , 38 , 47 ,
55 , 56 , 58 - 60 , 63 ] Ver tabla S2 suplementaria . Revisiones y pautas sobre el ejercicio para el dolor
de cuello [ 38 , 58 , 66] en general, los ejercicios resultaron beneficiosos para la función, pero no se
proporcionaron estimaciones agrupadas. La terapia con ejercicios condujo a mejoras clínicamente
significativas en el dolor, la función y la calidad de vida para el dolor de hombro, rodilla, espalda y en
sitios múltiples. Además, se informaron tamaños de efecto de resumen medio a grande a favor del
ejercicio en todo el conjunto de evidencia, por ejemplo; RR 7.74; CI, 1,97 a 30,32 y RR 1,53; IC: 0,98
a 2,39 para la mejora del dolor y la función del hombro, respectivamente [ 13 ]; DM -1,46, IC -2,39 a
-0,54 en una escala de 0 a 10) para el dolor y la función (DME 1,10, IC del 95%, 0,58 a 1,63) para el
dolor de rodilla [ 46 ]; y MD 7.3 (IC 95%, 3.7 a 10.9 puntos en una escala de 0 a 100) para el dolor
lumbar [ 18 ]. Con respecto al dolor en múltiples sitios [ 41], se descubrió que los ejercicios aeróbicos
conducen a una mejora en el bienestar global (DME 0.49, IC 95%, 0.23 a 0.75), función física (DME
0.66, IC 95%, 0.41 a 0.92) y dolor (DME 0.65, 95% CI, -0,09 a 1,39).
Parece haber poca evidencia empírica a favor de cualquier tipo de ejercicio, programa o modo de
entrega en particular, ya sea como tratamiento estructurado individual o grupal para el dolor
musculoesquelético [ 18 , 39 , 41 , 48 - 50 , 57 , 65 , 66 , 68 - 70 , 72 , 73], aunque los ejercicios
funcionales (que adaptan los ejercicios de los pacientes a sus actividades de la vida diaria y les permite
realizar tales actividades con mayor facilidad y sin lesiones) parecen ser más beneficiosos que los
ejercicios que no se dirigen específicamente a la función. No hubo evidencia con respecto a los
subgrupos de pacientes con mayor probabilidad de responder a la terapia con ejercicios. Si bien algunas
revisiones contribuyentes incluyeron información sobre si los síntomas del paciente eran agudos y
crónicos, fue difícil evaluar si alguna terapia de ejercicio en particular tuvo mejores efectos sobre los
síntomas agudos o crónicos.
Fuerza de la evidencia: Sobre la base de los tamaños de los efectos de resumen medio a grande de las
revisiones de alta calidad y las guías clínicas, se calificó la fuerza de la evidencia de la efectividad de la
terapia con ejercicios para el dolor, la función y la calidad de vida de los pacientes con dolor
musculoesquelético. tan fuerte.
En pocas palabras: la evidencia actual muestra efectos positivos significativos a favor del ejercicio
sobre el dolor, la función, la calidad de vida y los resultados relacionados con el trabajo a corto y largo
plazo para todas las presentaciones de dolor musculoesquelético (en comparación con ningún ejercicio
u otro control), pero la evidencia con respecto al contenido óptimo o la entrega de ejercicio en cada
caso no es concluyente.
Terapia manual Base de evidencia: Seis revisiones Cochrane [ 44 , 45 , 74 - 77 ], tres pautas [ 20 , 38 ,

78 ] y otras 15 revisiones sistemáticas [ 54 , 58 , 66 , 79 - 90] contribuyó a la síntesis de evidencia
sobre el efecto de la terapia manual para las cinco presentaciones de dolor musculoesquelético más
comunes. Los efectos de la terapia manual sobre el dolor y la función se examinaron principalmente en
combinación con otros tratamientos y principalmente para el dolor no agudo. La calidad metodológica
de las revisiones fue moderada o alta, aunque como se destacó en muchas de las revisiones, varios de
los ensayos primarios en los que se basaron las revisiones fueron de baja calidad.
Magnitud de los efectos: las estimaciones agrupadas de la efectividad de la terapia manual para el dolor
musculoesquelético fueron generalmente estadísticamente significativas, pero variables en términos de
tamaño del efecto del tratamiento Tabla S3 . Se informó que la manipulación, la movilización y el
masaje (donde se indique) son beneficiosos para la mejora inmediata y a corto plazo (4 a 6 semanas) en
el rango de movimiento y la función tanto en pacientes con dolor de cuello agudo y crónico como en
aquellos con latigazo cervical [ 38 , 58 , 66 , 78 , 91] Por ejemplo, se descubrió que la manipulación
torácica conduce a una reducción significativa del dolor (número necesario para tratar (NNT) 7) y a un
aumento de la función (NNT 5) en pacientes con dolor agudo de cuello, mientras que se informó que
una sola sesión de manipulación torácica produce dolor inmediato reducción para pacientes con dolor
de cuello crónico (NNT 5) en comparación con placebo [ 44 ]. En una revisión Cochrane reciente de la
terapia manual para la capsulitis adhesiva, el 46% de los participantes informaron éxito del tratamiento
con terapia manual y ejercicio en comparación con el 77% que recibieron inyecciones de
corticosteroides (RR resumen 0.6, IC 95%, 0.44 a 0.83), con un riesgo absoluto diferencia del 31%
(13% a 48%). El número de eventos adversos que informaron no fue diferente (resumen RR 1.07, IC
95%, 0.76 a 1.49) entre los grupos [ 45] Al igual que con el dolor de cuello, la terapia manual ofrece
algunos beneficios para el rango de movimiento y función en las presentaciones de dolor de hombro [
54 , 79 , 80 , 82 , 83 , 89 ].
Para el dolor de espalda, la evidencia sugiere que la terapia manual sola o en combinación con otros
tratamientos puede ofrecer algún beneficio para el dolor y la función [ 20 , 81 , 85 , 88 ]. La mayoría de
los autores no presentaron estimaciones agrupadas de los efectos del tratamiento debido a la gran
heterogeneidad entre los ensayos incluidos. Cuando se presentaron, los tamaños del efecto resumen
fueron generalmente pequeños en comparación con la ausencia de terapia manual u otro control (p. Ej.
SMD -0.25 (IC del 95%, -0.46 a -0.04 para el dolor y SMD -0.22, (IC del 95%, -0.36 a -0.07 para
función) con DME negativa que indica niveles más bajos de dolor o limitación funcional para la terapia
manual) a corto plazo [ 75 , 76]; y (DM -0,46 (IC del 95%, -1,18 a 0,26 en una escala de 0 a 10) para el
dolor a largo plazo [ 76 ]. Comparado con otros tratamientos (por ejemplo, atención de médicos
generales, acupuntura, ultrasonido, fisioterapia estándar, analgésico terapia, ejercicio o escuela de

espalda), la terapia manual parece conferir poco o ningún efecto clínicamente importante sobre la
intensidad del dolor, el estado funcional, la mejora global o el regreso al trabajo entre pacientes con
dolor de espalda agudo, subagudo o crónico con o sin ciática [ 74 - 77 , 92 , 93 ]. El tipo y la
experiencia del profesional que administra la terapia no mostró ningún efecto clínicamente
significativo sobre el dolor musculoesquelético [ 73] Hubo pruebas de baja calidad de que la eficacia
de la terapia manual podría diferir para los subgrupos de pacientes, y la terapia manual tiende a ser más
efectiva para pacientes con dolor lumbar agudo inespecífico con déficit de movilidad [ 90 ].
Fuerza de la evidencia: a pesar de varias revisiones de alta calidad que examinan los efectos de la
terapia manual sobre el dolor y la función del dolor de cuello, hombro y espalda, la evidencia actual
generalmente muestra tamaños de efecto resumen pequeños o concluye que no hay efectividad clínica
de la terapia manual en comparación con el tratamiento simulado u otros tratamientos activos . La
solidez general de la evidencia se calificó como limitada.
En pocas palabras: la evidencia actual con respecto a la terapia manual está acosada por la
heterogeneidad entre los ensayos clínicos. Debido a la escasez de evidencia de alta calidad, no está
claro si la eficacia de la terapia manual podría ser diferente para diferentes subgrupos de pacientes o si
está influenciada por el tipo y la experiencia del profesional que administra la terapia. En general, la
evidencia disponible sugiere que la terapia manual puede ofrecer algún efecto beneficioso sobre el
dolor y la función, pero puede no ser superior a otros tratamientos no farmacológicos (por ejemplo,
ejercicio) para pacientes con dolor musculoesquelético agudo o crónico.
Tratamientos farmacológicos: analgésicos (orales y tópicos) Base de evidencia: Treinta revisiones

sistemáticas de intervenciones farmacológicas para el dolor musculoesquelético examinaron la
efectividad de los analgésicos (opioides y no opioides) a corto y largo plazo, así como en
presentaciones de dolor agudo y crónico. Las comparaciones fueron con placebo [ 94 , 95 ], otros
agentes farmacológicos [ 48 , 49 , 96 - 100 ], inyecciones de corticosteroides [ 101 ] y ningún
tratamiento [ 102 , 103 ]. Se hicieron algunas comparaciones con otros tratamientos como el láser y la
acupuntura [ 7] Más del 60% de las revisiones sobre analgésicos orales y tópicos fueron de alta calidad
metodológica, mientras que el resto fueron moderadas. Las revisiones destacaron que la calidad de los
ensayos primarios incluidos varió de baja a alta calidad.
Magnitud de los efectos: en comparación con el placebo, el acetaminofeno (paracetamol) no fue más
efectivo (DME 0.13, IC 95%, 0.04 a 0.22) para aliviar el dolor de rodilla y espalda [ 94 , 100 , 103 ].
Los AINE y los analgésicos opioides (especialmente para el dolor agudo) generalmente se consideraron
efectivos, pero los efectos beneficiosos fueron evidentes principalmente a corto plazo [ 7 , 14 , 16 , 29 ,
38 , 94 , 104 , 105] Se descubrió que los inhibidores selectivos de la ciclooxigenasa (Cox) -2 (por
ejemplo, celecoxib) son efectivos para el alivio del dolor musculoesquelético. Sin embargo, estos
tenían más probabilidades de estar asociados con mayores riesgos de eventos adversos cardiovasculares
y gastrointestinales (cociente de riesgos 2,18; IC del 95%: 1,82 a 2,61), en comparación con los AINE
no selectivos [ 48 , 49 ]. A largo plazo y para presentaciones de dolor más crónico, se puede
recomendar analgesia gradual según la escala analgésica de la OMS (principalmente basada en la
opinión de expertos) [ 20 , 29 , 106 - 109 ]. Los tamaños de efecto medio se informaron comúnmente
Tabla S4. Por ejemplo, se descubrió que los AINE tópicos son más beneficiosos en comparación con el
placebo con un RR resumen de 1.9 (IC del 95%, 1.7 a 2.2) y un NNT de 4.6 (IC del 95%, 3.8 a 5.9) a
corto plazo [ 98 , 99 , 110 , 111 ]. Además, la duloxetina, comúnmente utilizada para el dolor en
múltiples sitios, puede considerarse cuidadosamente cuando ha habido una respuesta clínica
inadecuada a los tratamientos farmacológicos iniciales [ 48 ]. Los efectos de los analgésicos para
mejorar la función se informaron con menos frecuencia en las revisiones y guías incluidas.
Fuerza de la evidencia: con tamaños de efecto de resumen medio consistentes informados en revisiones
sistemáticas de calidad moderada a alta y guías clínicas, hay evidencia moderada de que las terapias
farmacológicas son beneficiosas para el alivio a corto plazo del dolor musculoesquelético. La fuerza
general de la evidencia se calificó como moderada.
En pocas palabras: los AINE, los inhibidores selectivos de Cox-2 y los opioides reducen el dolor a
corto plazo, pero el tamaño del efecto es modesto y el potencial de efectos adversos como hemorragia
gastrointestinal e hiperalgesia inducida por opioides necesita una cuidadosa consideración.
Intervenciones farmacológicas - inyecciones Base de evidencia: La base de evidencia para la

efectividad de las inyecciones para el dolor musculoesquelético incluyó la síntesis de tres guías clínicas
[ 16 , 112 , 113 ] y un documento de ruta de atención [ 38 ], seis revisiones Cochrane [ 104 , 114 - 118 ]
y otras 13 revisiones sistemáticas [ 7 , 64 , 66 , 101 , 119 - 127 ]. Las revisiones sistemáticas fueron en
su mayoría de alta calidad metodológica.
Magnitud de los efectos: un documento de vía de atención [ 38 ], una guía [ 49 ] y siete revisiones
sistemáticas [ 64 , 101 , 116 , 117 , 119 , 120 , 125 ] respaldaron la evidencia de los beneficios a corto
plazo (<4 semanas) de inyecciones de corticosteroides para aliviar el dolor moderado a intenso en el
hombro (RR resumen 1,43 (IC del 95%, 0,95 a 2,16) para la inyección de corticosteroides en
comparación con los AINE [ 119 ]). Del mismo modo para el dolor de rodilla, se encontró que las
inyecciones de corticosteroides son efectivas a corto plazo para aliviar el dolor moderado a severo en
comparación con el placebo ((RR resumen: 3.11 (IC 95%, 1.61 a 6.01); NNT 3 a 4) [115 , 128 ].
Aunque se descubrió que las inyecciones de corticosteroides alivian el dolor, faltaba evidencia de
efectos clínicamente significativos sobre la función [ 115 ]. Para el dolor de rodilla, se descubrió que
los suplementos de viscosidad, como las inyecciones intraarticulares de hialuronato, eran mejores que
el placebo (SMD 0.60, IC 95% 0.37 a 0.83) para reducir el dolor y mejorar la función (SMD 0.61, IC
95% 0.35 a 0.87) en el corto plazo (1–4 semanas). Sin embargo, la alta heterogeneidad clínica y
estadística, la evidencia del sesgo de publicación y los ensayos de baja calidad excluyen las
recomendaciones definitivas sobre el uso rutinario en la práctica clínica [ 49 ].
Además, la evidencia disponible no sugiere que las inyecciones sean efectivas para el tratamiento del
dolor de cuello [ 66 , 113 , 121 - 124 ] o dolor de espalda [ 38 , 104 , 118 ]. En general, no hubo
pruebas sólidas del uso de inyecciones espinales epidurales con o sin esteroides, ya que los beneficios
(reducciones inmediatas del dolor) fueron pequeños y no sostenidos [ 114 , 126 , 127 ]. Parece que el
alivio del dolor a corto plazo que ofrecen las inyecciones espinales epidurales se ve obstaculizado por
una heterogeneidad significativa, y que la gravedad y el subtipo de la patología pueden afectar el
resultado [ 114 , 126, 127 ].
En general, a largo plazo, las inyecciones pueden no ser más efectivas que las intervenciones no
farmacológicas como el ejercicio [ 7 , 64 , 113 , 116 , 117 , 119 , 120 , 125 ]. La evidencia también
sugiere que la adición de inyecciones de corticosteroides al anestésico local no confiere un mejor alivio
de los síntomas a largo plazo [ 121 , 122 ], sin embargo, la opinión de expertos y las recomendaciones
de las guías apoyan su uso antes o junto con el ejercicio y el autocontrol. [ 38 , 64 , 101 , 112 ,113 , 119
]. Aunque a menudo se ofrecían inyecciones para aliviar el dolor agudo y permitir a los pacientes
tolerar la terapia con ejercicios, no hubo evidencia sobre los subgrupos de pacientes con mayor
probabilidad de responder a las inyecciones.
Fuerza de la evidencia: con el respaldo de revisiones de alta calidad y pautas clínicas, tamaños de
efecto medio a fuerte en las diversas fuentes de evidencia, las inyecciones ofrecen beneficios
clínicamente significativos para aliviar el dolor moderado a severo de hombro y rodilla, pero a corto
plazo (hasta 3 meses) solamente. En general, la fuerza de la evidencia se calificó como fuerte.
En pocas palabras: la evidencia indica que las inyecciones ofrecen alivio del dolor a corto plazo para el
dolor de hombro y rodilla, pero la efectividad para el dolor de espalda y cuello es incierta. En las
presentaciones de dolor musculoesquelético para las cuales se pueden administrar inyecciones
farmacológicas para el alivio del dolor, la evidencia actual es equívoca sobre el procedimiento óptimo
(por ejemplo, guiado versus no guiado), frecuencia, dosis y componente activo de las inyecciones
(aunque las inyecciones de corticosteroides se informan con mayor frecuencia en literatura).
Ayudas y dispositivos: aparatos ortopédicos, cintas, aparatos ortopédicos, collares cervicales y otros
dispositivos de apoyo
Base de evidencia: La evidencia de la efectividad de las ayudas y dispositivos para el dolor y la función
incluyó cinco pautas [ 16 , 20 , 47 , 112 , 129 ], una vía clínica [ 38 ], cuatro revisiones Cochrane [ 66 ,
77 , 130 - 132 ] , dos mejores síntesis de evidencia [ 58 , 133 ] y un metanálisis [ 134 ]. La calidad de
las revisiones fue moderada.
Magnitud de los efectos: ya sea como tratamiento independiente o principalmente en combinación con
otros tratamientos, las ayudas y los dispositivos para el dolor musculoesquelético generalmente han
mostrado pequeños efectos (ver Tabla S5 complementaria ) sobre el dolor, la función o los resultados
laborales [ 16 , 20 , 38 , 58 , 66 , 77 , 131 - 133 ]. No se ha encontrado que el uso rutinario de collares
confiera ningún beneficio clínicamente significativo para el dolor de cuello [ 38 , 58 , 66 , 133] Esto
puede atribuirse al alivio del dolor marginal (a corto plazo) y la inclinación a inducir el descanso y la
inactividad, lo que prolonga la discapacidad. Se ha demostrado que la cinta rotuliana tiene algunos
efectos beneficiosos (a corto plazo) sobre el dolor y la función en pacientes con dolor patelofemoral [
16 , 20 , 47 , 112 , 129 ]. Warden y otros [ 134] informaron significativamente menos dolor en una
escala de 100 mm (diferencia de medias ponderada (DMP) = -20.1, IC 95%, -26.0 a -14.3, p <.001)
para pacientes con dolor patelofemoral tratados con cinta dirigida medialmente en comparación con los
pacientes tratados sin cinta o pacientes tratados con cinta simulada (DMP = -13.3, IC 95%, -18.1 a -8.4,
p <.001). Hay pruebas empíricas muy débiles de los efectos beneficiosos de los aparatos ortopédicos
para la rodilla, pero en las lesiones de ligamentos colaterales de grado II y III, la aplicación a corto
plazo (4-6 semanas) de un aparato ortopédico articulado puede considerarse parte de la rehabilitación [
38 , 47 ]. La evidencia empírica sugiere que los soportes lumbares no son efectivos para mejorar el
dolor y la función en pacientes con dolor de espalda [ 20] Esta revisión no encontró ninguna evidencia
con respecto a subgrupos específicos de pacientes para los cuales las ayudas y los dispositivos podrían
ser más beneficiosos.
Fuerza de la evidencia: respaldada principalmente por la opinión de expertos o el consenso en las guías,
así como los tamaños de efecto de resumen de tratamiento pequeños, inconsistentes o no significativos
de las revisiones sistemáticas, la evidencia general del uso de ayudas y dispositivos en el tratamiento
del dolor musculoesquelético se clasifica como limitado.
En pocas palabras: para las presentaciones de dolor de cuello, hombro, espalda y rodilla, la evidencia
disponible no justifica el uso rutinario de ayudas y dispositivos para una mejora efectiva del dolor, la
función y / o los resultados laborales.
Otros tratamientos: acupuntura, ultrasonido, TENS, láser, hielo / compresas calientes Base de
evidencia: la evidencia contribuyente sobre la efectividad de la acupuntura, la ecografía terapéutica, la
ENET, el láser y los paquetes de hielo / calor superficiales para el dolor y la función incluyeron cinco
pautas [ 16 , 20 , 47 , 112 , 129 ], una política y un documento de vía clínica [ 38 , 48 ], 14 revisiones
Cochrane [ 13 , 48 , 76 , 135 - 148 ] y 18 revisiones sistemáticas [ 36 , 55 , 59 , 149 - 159] La calidad
de las revisiones fue en su mayoría moderada y algunas revisiones tuvieron una alta calidad
metodológica. Sin embargo, dentro de las revisiones y documentos clínicos, hubo una gran
heterogeneidad y un sesgo de publicación significativo en los estudios primarios.
Magnitud de los efectos: en comparación con los tratamientos como la analgesia y el ejercicio, estas
intervenciones se han evaluado con menos frecuencia y la calidad de los ECA es generalmente baja.
Además, para muchos de estos tratamientos (es decir, ultrasonido terapéutico, láser y compresas de
hielo / calor superficiales), los informes de alta heterogeneidad clínica y metodológica dentro de los
ensayos que contribuyen a las revisiones excluyen la combinación estadística de las estimaciones de los
efectos. Tampoco hubo evidencia con respecto a subgrupos específicos de pacientes que podrían
beneficiarse más de estos tratamientos.
Para la acupuntura, la evidencia disponible de un metanálisis de datos de pacientes individuales de

buena calidad sugiere que la acupuntura puede ser efectiva para el alivio a corto plazo del dolor de
espalda y dolor de rodilla con tamaños de efecto de resumen medio (DME 0,55 (IC 95%, 0,51 a 0,58) y
(DME 0,42 (IC del 95%, 0,37 a 0,46)) respectivamente en comparación con la atención habitual o sin
acupuntura [ 158 ]. Sin embargo, se informó que los efectos sobre la función fueron mínimos y no se
mantuvieron en el seguimiento a más largo plazo [ 20 , 139 , 149 , 152 , 158] De manera similar para el
dolor de cuello y hombro, la acupuntura solo fue efectiva para el alivio de los síntomas a corto plazo
(inmediatamente después del tratamiento y en el seguimiento a corto plazo) (DME -0.37 (IC 95%,
-0.61 a -0.12)) y (DMP 3,53 (IC 95%, 0,74 a 6,32 en una escala de 1 a 100)) en comparación con
placebo [ 140 , 148 ].
La ENET no fue más efectiva para reducir el dolor que el placebo en el dolor de espalda crónico [ 136 ,
141 , 160 , 161 ], dolor de cuello [ 142 ], dolor de hombro [ 145 ], rodilla [ 147 ] y dolor
musculoesquelético crónico [ 144 , 150 ]. La ecografía y la terapia de ondas de choque no parecen
mejorar significativamente los resultados clínicos del dolor lumbar agudo y crónico [ 162 ]. Además,
para aquellos con dolor de hombro y / o cuello, la evidencia sugiere que el ultrasonido no confiere un
beneficio significativo o agregado sobre el placebo u otros tratamientos [ 47 , 55 , 101 ,140 , 153 , 157
]. La evidencia sobre la efectividad de la terapia con láser para el dolor de hombro [ 59 , 159 ] o el
dolor de cuello agudo o crónico no fue concluyente [ 151 ]. Con respecto al dolor de rodilla, otros
tratamientos que incluyen ultrasonido, campos electromagnéticos, terapia con láser de bajo nivel,
TENS, biorretroalimentación, estimulación eléctrica neuromuscular pueden conferir beneficios
adicionales al ejercicio y / o tratamiento quirúrgico, pero los tamaños de efecto empírico y clínico son
pequeños y solo son compatibles con débiles pruebas [ 16 , 47 , 48 , 112 , 129 , 143 , 146 , 147]
(Consulte la tabla complementaria S5 para obtener más detalles sobre otros tratamientos).
Fuerza de la evidencia: Hubo poca evidencia empírica de la efectividad de otros tratamientos,

incluyendo ultrasonido, TENS, láser y compresas superficiales de hielo / hielo. Los tamaños y las
estimaciones de los efectos de resumen presentados a menudo fueron pequeños, inconsistentes y no
significativos. Aunque se encontraron efectos a medio plazo a corto plazo para los efectos de la
acupuntura en el dolor de espalda y rodilla, la evidencia general se calificó como limitada.
En pocas palabras: la evidencia de la efectividad clínica de la mayoría de estas otras opciones de

tratamiento no estaba respaldada por evidencia sólida. Ya sea solo o en combinación con otros
tratamientos, los tamaños de efecto a menudo pequeños como resultado de estos tratamientos para
mejorar el dolor y la función musculoesquelética no fueron clínicamente significativos.
Intervenciones psicosociales. Base de evidencia: La base de evidencia para la efectividad de las

intervenciones psicosociales (referidas a diversas intervenciones como la terapia cognitivo-conductual
y las habilidades para afrontar el dolor, utilizadas para apoyar a las personas para superar los desafíos y
el mantenimiento de la buena salud) incluyó una guía [ 20 ] y una descripción general de guías [ 163 ],
una vía de atención [ 38 ], cuatro revisiones Cochrane [ 164 - 168 ] y siete revisiones sistemáticas [ 17 ,
133 , 169 - 173 ]. La calidad de las revisiones varió de moderada a alta. Debido a las brechas en las
revisiones sistemáticas disponibles del dolor de hombro con respecto a las intervenciones psicosociales,
evidencia adicional de ECA [174 , 175 ] se extrajo por dolor en el hombro.
Magnitud de los efectos: las revisiones de los tratamientos psicosociales para el tratamiento del dolor
musculoesquelético incluyeron una amplia gama de enfoques que tenían como objetivo lograr un
mayor autocontrol, cambios conductuales y / o cognitivos junto con el tratamiento biomédico del dolor
Tabla S6 . Las intervenciones fueron a menudo multimodales e implicaron un tratamiento
multidisciplinario. En el seguimiento a largo plazo, los tamaños de efecto de resumen medio (p. Ej.,
SMD 0.23; (IC 95%, 0.43 a 0.040) en comparación con la atención habitual y SMD 0.48 (IC 95%, 0.93
a 0.04) en comparación con otros tratamientos activos [ 172]) se informaron para el dolor, la función y /
u otras medidas de resultados psicosociales relacionados, como la calidad de vida. Con la excepción de
algunos estudios sobre dolor de espalda y dolor de cuello, donde el reclutamiento de pacientes y el
informe de resultados se basaron en grupos específicos de pacientes que recibieron una intervención
psicosocial de acuerdo con la complejidad inicial de las presentaciones de dolor de los pacientes [ 38 ,
164 , 173], hubo una gran variabilidad en las características de los pacientes incluidos en los ensayos.
La efectividad de las intervenciones psicosociales para el manejo de las presentaciones de dolor de
hombro, rodilla y cuello fue menos investigada en comparación con las de dolor de espalda. Las
intervenciones psicosociales en combinación con otras opciones de tratamiento parecen proporcionar
un beneficio adicional para todas las presentaciones de dolor musculoesquelético. Sin embargo, no
hubo consenso sobre componentes de tratamiento específicos, proveedores y entornos para obtener
resultados óptimos [ 20 , 38 , 163 - 167 , 170 , 172 - 175] Además, los problemas metodológicos con
respecto a los estudios primarios informados por las revisiones sistemáticas, como las altas tasas de
deserción, los informes de resultados incompletos, los regímenes de tratamiento mixtos y, en general, el
bajo número de muestras y la heterogeneidad de los pacientes sacaron conclusiones provisionales.
Fuerza de la evidencia: Excepto para el dolor de hombro y rodilla, donde la fuerza de la evidencia era
limitada, la evidencia actual de los efectos beneficiosos de las intervenciones psicosociales para el
cuello, la espalda y el dolor en múltiples sitios está respaldada por revisiones de moderada a alta
calidad, tamaños de efecto medio con intervalos de confianza precisos y esto es consistente en todas las
fuentes de evidencia. En general, la fuerza de la evidencia se calificó como moderada.
En pocas palabras: la evidencia disponible sugiere efectos beneficiosos de las intervenciones

psicosociales, particularmente para pacientes identificados como de mal pronóstico antes del
tratamiento. Además, el resultado del tratamiento psicosocial parece estar influenciado por otros
factores, como el pronóstico del paciente, el profesional de la salud que brinda el tratamiento, los
entornos para la entrega del tratamiento y los componentes del tratamiento.
Cirugía Base de evidencia: La evidencia de la efectividad de la cirugía para las presentaciones de dolor
musculoesquelético (excluyendo el dolor multisitio) se sintetizó a partir de una guía y un documento de
ruta de atención [ 38 , 47 ], nueve revisiones Cochrane [ 176 - 184 ] y ocho revisiones sistemáticas [ 66
, 185 - 191 ]. Las revisiones fueron en su mayoría de alta calidad metodológica.
Magnitud de los efectos: la mayoría de las guías especifican que los tratamientos quirúrgicos están
indicados en una pequeña proporción de pacientes (tan bajo como 8%) para presentaciones de dolor de
cuello, hombro, espalda y rodilla [ 38 , 47 , 181 ]. Dentro del cuerpo de evidencia sintetizada ( tablas
suplementarias S1 y S7 ), la presencia de patología grave, dolor sustancial y discapacidad o síntomas
que son refractarios al tratamiento conservador fueron indicaciones importantes para la cirugía [ 38 , 47
, 180 , 191 ], pero los roles de tales factores para determinar el resultado clínico a largo plazo del
tratamiento fue equívoco [ 38 , 180] Según el juicio clínico y la opinión de expertos, la evidencia actual
sugiere que la intervención quirúrgica temprana puede considerarse caso por caso [ 38 , 47 ]. En
general, para el dolor de cuello, hombro, rodilla y espalda, cuando está indicado, existe evidencia
moderada de que la intervención quirúrgica proporciona beneficios para el dolor y la función en
comparación con los controles de la lista de espera o los tratamientos conservadores que incluyen
analgesia y ejercicio a corto plazo [ 38 , 66 , 176 , 178 - 180 , 187] En casos específicos, como el
desbridamiento artroscópico y el lavado articular de la rodilla, la evidencia disponible indica que no
hay beneficio clínicamente importante (DME -0.11, IC 95%, a 0.42 a 0.21) para el dolor o la función
en comparación con el control (DME -0.10, 95% IC: -0,30 a 0,11) a los tres meses [ 182 ]. La evidencia
disponible sugiere que no hay beneficios a largo plazo de los procedimientos quirúrgicos para los
resultados clínicos en comparación con el tratamiento conservador [ 177 , 184 - 188 , 190 ]. Tampoco
hubo pruebas sólidas de una diferencia significativa a favor de ninguna técnica quirúrgica particular
para ninguno de los sitios de dolor [ 182 , 183 , 189 , 191 ].
Fuerza de la evidencia: aunque las revisiones fueron en su mayoría de alta calidad metodológica, los
tamaños del efecto resumen fueron pequeños. La solidez general de la evidencia de la efectividad a
largo plazo de la cirugía es limitada, excepto cuando está directamente indicada por una patología
grave específica, como enfermedad degenerativa de la articulación de la rodilla en etapa terminal, dolor
persistente y limitación funcional que son refractarios a los tratamientos conservadores.
Conclusión: la efectividad de la cirugía como opción de tratamiento de primera línea no está

establecida en la literatura actual. La base de evidencia actual es limitada en términos de cantidad,
especialmente comparando intervenciones quirúrgicas versus intervenciones conservadoras, pero existe
evidencia moderada de las guías, revisiones Cochrane y otras revisiones sistemáticas para apoyar la
eficacia a corto plazo de las intervenciones quirúrgicas para el dolor y la función de cuello, hombro
específico, presentaciones de dolor de rodilla y espalda. La evidencia disponible también sugiere que la
cirugía no es superior a las opciones de tratamiento conservador a largo plazo.
Discusión
Esta revisión ha identificado, sintetizado y calificado sistemáticamente una gran cantidad de evidencia
sobre la efectividad del tratamiento para las presentaciones de dolor musculoesquelético. Para la
mayoría de las presentaciones de dolor, los tratamientos no farmacológicos, especialmente la terapia
con ejercicios, así como las intervenciones psicosociales, produjeron efectos de medianos a grandes
sobre el dolor y la función, con inyecciones de corticosteroides que potencialmente ofrecen un
beneficio a corto plazo en las personas con dolor de rodilla y hombro. Los AINE y los opioides
(cuando corresponda) también ofrecen beneficios a corto plazo para el dolor musculoesquelético, pero
la posibilidad de efectos adversos debe considerarse cuidadosamente.
La efectividad de la terapia con ejercicios, las intervenciones psicosociales y las inyecciones de

corticosteroides fue apoyada consistentemente por la evidencia empírica de los tamaños de efectos en
su mayoría medios proporcionados por los metanálisis de ECA, por las guías y la opinión de expertos
para el dolor musculoesquelético. Con respecto a la intensidad y los modos de aplicación de la mayoría
de los tratamientos, la cantidad de contacto clínico, el tipo de proveedor, el entorno y los modos /
técnicas de entrega para un tratamiento efectivo variaron ampliamente y, hasta el momento, hay
evidencia limitada para apoyar las opciones con respecto a la óptima entrega de estos tratamientos. Por
lo tanto, se necesita más investigación para investigar la dosis óptima y la aplicación de estas opciones
de tratamiento.
En esta revisión, había poca información dentro de la base de evidencia en relación con los subgrupos
de pacientes con mayor probabilidad de responder a diferentes opciones de tratamiento. Cuando esté
disponible, para cada opción de tratamiento, pruebas con respecto a las características del paciente,
tales como intensidad del dolor inicial y la función, la duración del dolor, y los anteriores episodios de
dolor se han documentado S1 - S7Mesas. Para la mayoría de las opciones de tratamiento, aparte de la
terapia manual (debido a la evidencia de baja calidad de los efectos diferenciales de la terapia manual
en los subgrupos de pacientes) y las intervenciones psicosociales (donde la evidencia moderada
respalda la focalización de los subgrupos de pacientes a la intervención psicosocial de acuerdo con la
complejidad inicial) Los resultados clínicos para la mayoría de las opciones de tratamiento pueden
mejorarse al enfocarse en los subgrupos de pacientes. Dado que hay muchos factores (incluidas las
características del paciente y el riesgo de malos resultados) que pueden influir en el resultado del
tratamiento, es probable que un enfoque óptimo para el tratamiento del dolor musculoesquelético pueda
implicar la selección estratégica de los tratamientos más adecuados para diferentes pacientes. Los
ensayos futuros deben diseñarse para cerrar esta brecha en la evidencia para el tratamiento del dolor
Vale la pena señalar que en muchas de las revisiones, directrices y ensayos que contribuyen a esta base
de evidencia, los tratamientos individuales rara vez se utilizaron de forma aislada. Por lo tanto, la
evidencia de la efectividad aislada de los tratamientos en algunas revisiones fue difícil de evaluar. Por
ejemplo, el asesoramiento y la educación de autogestión generalmente se proporcionaban como parte
del paquete de intervención en lugar de probarse de forma aislada contra un tratamiento de control. En
consecuencia, hubo poca evidencia empírica sobre su efectividad a pesar del apoyo constante de los
efectos beneficiosos (por opinión de expertos y consenso en las guías). Esto podría afectar la calidad y
el nivel de evidencia de los efectos beneficiosos de los tratamientos prometedores.
Integridad general y aplicabilidad de la evidencia

Como se esperaba, dada la amplitud de esta revisión, hubo una gran heterogeneidad en las poblaciones
de estudio, los resultados y los métodos estadísticos para estimar las medidas de efecto resumen en las
revisiones sistemáticas incluidas. La interpretación de los hallazgos dentro de este resumen también se
complicó por la variabilidad tanto en las condiciones de intervención como de control (placebo, ningún
tratamiento, tratamientos activos) examinados en las revisiones, lo que dificulta el resumen de la
evidencia con respecto a la magnitud de los efectos del tratamiento. Además, en esta descripción
general, los tratamientos proporcionados en estudios individuales no pudieron describirse en detalle;
los entornos, el contenido exacto, la intensidad o la dosis de las intervenciones pueden haber variado;
muchas intervenciones pueden haber requerido personal especializado (por ejemplo, inyección,
acupuntura, terapia manual, cirugía) y la capacitación y las habilidades de los proveedores pueden
haber variado con el tiempo y las ubicaciones. Las condiciones de control con frecuencia no se
describieron en las revisiones y ensayos, y la definición de los términos "atención de rutina", "atención
estándar" o "ninguna intervención" puede variar según el entorno y el país. Sin embargo, en la
realización de este estudio, se realizaron esfuerzos concertados para capturar e informar la información
contextual disponible al resumir la evidencia con respecto a la efectividad del tratamiento.
Fortalezas y limitaciones de la revisión.

Cuando fue posible, dado el amplio alcance de esta revisión, se tomaron una serie de medidas para
garantizar el rigor metodológico. La atención se centró en publicaciones que proporcionaban pruebas o
recomendaciones de alta calidad, incluidas Cochrane y otras revisiones de alta calidad, guías clínicas
bien desarrolladas que cumplían criterios específicos de garantía de calidad y planes de atención
multidisciplinarios basados en evidencia como se describe en las vías de atención. Para las revisiones
Cochrane, todas las revisiones utilizaron protocolos que tenían como objetivo minimizar el sesgo,
mientras que para las revisiones no Cochrane, la evidencia del uso de métodos sistemáticos era un
requisito previo para su inclusión en este estudio. Además, se realizaron búsquedas separadas
estructuradas y sistemáticas de bases de datos bibliográficas para identificar ensayos adicionales no
cubiertos en revisiones anteriores, donde se identificaron lagunas relacionadas con la efectividad de las
opciones de tratamiento específicas.
Esta revisión proporciona resúmenes de evidencia con respecto a la efectividad de una amplia gama de
tratamientos para las cinco presentaciones de dolor musculoesquelético más comunes en atención
primaria, y reúne los hallazgos de una gran base de evidencia. Para facilitar este resumen de evidencia
rápida, la metodología evolucionó como una aplicación rápida de métodos de revisión sistemática para
sintetizar evidencia. Se hicieron esfuerzos para capturar, evaluar y sintetizar la mejor evidencia
disponible de manera sistemática pero rápida. Se han conservado elementos definitivos de los métodos
de revisión sistemática típicos, como una búsqueda exhaustiva y sistemática de la mejor evidencia
disponible, criterios de inclusión y exclusión preespecificados, evaluación de calidad y síntesis.
Existen varias limitaciones para esta revisión. Primero, no hubo una evaluación independiente de la
calidad metodológica de los ensayos primarios que se incluyeron en las revisiones. Como se trata de
una descripción general de la mejor evidencia disponible actual, la evaluación de la calidad
metodológica de los estudios primarios incluidos dependía en gran medida de las calificaciones de los
autores de revisiones sistemáticas en lugar de nuestra propia evaluación de los detalles presentados en
los estudios individuales. El resumen de la evidencia que incorpora revisiones de múltiples
intervenciones en muchas afecciones de dolor musculoesquelético, por lo tanto, puede no seguir
estrictamente el proceso generalmente aplicado en una única revisión sistemática de una intervención
en una sola población objetivo. Sin embargo, se ha tenido mucho cuidado para garantizar que nuestros
enfoques de búsqueda de evidencia, evaluación de calidad y clasificación de la evidencia disponible,
En este resumen, la evidencia sobre la efectividad de las opciones de tratamiento para el dolor
musculoesquelético se ha presentado en base a presentaciones de dolor en diferentes regiones del
cuerpo en lugar de diagnósticos clínicos específicos, dada la evidencia disponible de similitud de las
características del paciente, el pronóstico y el curso clínico de las presentaciones de dolor
musculoesquelético, independientemente de diagnósticos clínicos [ 23 , 24 ]. Sin embargo, la
información sobre el diagnóstico clínico específico para el que se obtuvo evidencia se indica en la
evidencia complementaria S1 - Tablas S7 .
Implicaciones prácticas
En todos los sistemas de salud a nivel mundial, existe una amplia variación en el manejo clínico de los
pacientes con dolor musculoesquelético, por lo que las opciones de tratamiento más efectivas no se
usan de manera consistente, lo que lleva a una atención ineficiente, costos innecesarios y en algunos
casos daños [ 3 , 192 ]. En un campo clínico con tantas opciones de tratamiento, este resumen de
evidencia proporciona a los pacientes, médicos, gerentes, formuladores de políticas e investigadores
una visión general útil de “una sola parada” de la evidencia de los tratamientos.
En esta revisión, a pesar de una extensa búsqueda de evidencia, hubo una escasez de evidencia sobre el
tratamiento para aquellos con dolor en múltiples sitios. Esta presentación del dolor musculoesquelético,
a menudo tratada como dolor crónico generalizado y / o fibromialgia, ha sido menos examinada en la
literatura porque la efectividad de la mayoría de las opciones de tratamiento se ha comparado
tradicionalmente por pares y de acuerdo con las presentaciones de dolor regionales individuales. Sin
embargo, se sabe que los dolores regionales coexisten en pacientes individuales [ 84 ]. Es probable que
los pacientes incluidos en la mayoría de los estudios que aborden el tratamiento del dolor en un solo
sitio también tengan dolor en otros sitios. Por lo tanto, la investigación futura necesita investigar
intervenciones que aborden estos múltiples sitios de dolor, a fin de informar mejor la práctica clínica.
La falta de información sobre los subgrupos de pacientes con mayor probabilidad de responder a
opciones de tratamiento específicas, las recomendaciones equívocas sobre el modo óptimo de
tratamiento, así como el enfoque obvio de los enfoques de tratamiento en sitios de dolor único en lugar
del individuo con dolor musculoesquelético en múltiples sitios son clave vacíos específicos en el
conjunto actual de conocimientos identificados en esta revisión.
Conclusiones
La asistencia sanitaria efectiva depende de pruebas de alta calidad. La mejor evidencia disponible
muestra que los pacientes con problemas de dolor musculoesquelético en atención primaria pueden
manejarse eficazmente con tratamientos no farmacológicos, como consejos de autogestión, terapia con
ejercicios e intervenciones psicosociales. Se demostró que las intervenciones farmacológicas como las
inyecciones de corticosteroides (para el dolor de rodilla y hombro) son opciones de tratamiento
efectivas para el alivio a corto plazo del dolor musculoesquelético y pueden usarse además de
tratamientos no farmacológicos. Los AINE y los opioides también ofrecen beneficios a corto plazo para
el dolor musculoesquelético, pero debe considerarse la posibilidad de efectos adversos. Además, la
intensidad óptima del tratamiento, los métodos de aplicación, la cantidad de contacto clínico y el tipo
de proveedor o entorno no están claros para la mayoría de las opciones de tratamiento.
Información de soporte
Archivo S1
Estrategia de búsqueda de revisión sistemática de MSK.
(DOCX)
Haga clic aquí para obtener un archivo de datos adicional. (23K, docx)
Archivo S2
Lista de verificación de PRISMA.
(DOC)
Haga clic aquí para obtener un archivo de datos adicional. (66K, doc)
Mesa S1
MSK Autogestión asesoramiento y educación.
(DOCX)
Mesa S2
Terapia de ejercicio MSK.
(DOCX)
Mesa S3
Terapia manual MSK.
(DOCX)
Mesa S4
Terapia farmacológica MSK.
(DOCX)
Mesa S5
MSK_otras terapias.
(DOCX)
Mesa S6
MSK psicosocial Rx.
(DOCX)
Tabla S7
Cirugía MSK.
(DOCX)
Declaración de Financiamiento
Este manuscrito presenta una investigación independiente financiada por el NIHR en virtud de su
programa de Subsidios para Investigación Aplicada (número de concesión: RP-PG-1211-20010) y una
beca del Centro de Excelencia de Arthritis Research UK (número de concesión: 20202). Las opiniones
expresadas en esta publicación son las del autor (es) y no necesariamente las del NHS, el Instituto
Nacional de Investigación en Salud o el Departamento de Salud. NF, un investigador senior de NIHR, y

JH reciben apoyo a través de una cátedra de investigación de NIHR otorgada a NF (NIHR-RP-011-
015).
Disponibilidad de datos
Todos los datos relevantes se encuentran en el documento y en sus archivos de información de soporte.
Referencias
1. Artritis y Osteoporosis Victoria & Deloitte Access Economics. Un problema que vale la pena
resolver: el creciente costo de las afecciones musculoesqueléticas en Australia Elsternwick [Victoria],
2013. http://www.arthritisvic.org.au/Research/AOV-Funded-Research/Completed/A-Problem-Worth-
Solving/ APWS.aspx . Consultado el 24 de abril de 2015.
2. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M, Lozano R, Michaud C, Ezzati M, et al. Años vividos con
discapacidad (YLD) para 1160 secuelas de 289 enfermedades y lesiones 1990–2010: un análisis
sistemático para el Global Burden of Disease Study 2010 . The Lancet 2013, 380 ( 9859 ): 2163–2196.
[ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
3. Woolf AD, Pfleger B. Carga de afecciones musculoesqueléticas importantes . Boletín de la

Organización Mundial de la Salud 2003, 81 ( 9 ): 646–656. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
4. Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, Herbert RD, Cumming RG, Bleasel J, et al. Pronóstico en
pacientes con dolor lumbar de inicio reciente en atención primaria australiana: estudio de cohorte de
inicio . BMJ 2008, 337 : a171 doi: 10.1136 / bmj.a171 [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
5. Von Korff M, Miglioretti DL. Un enfoque pronóstico para definir el dolor crónico . Pain 2005, 117
(3): 304–313. doi: 10.1016 / j.pain.2005.06.017 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
6. Strunce JB, Boyles RE: ¿Podemos disparar mejor para pacientes con dolor en el hombro? Physical
Therapy Reviews 2012, 17 ( 2 ): 132–133. [ Google Scholar ]
7. van der Sande R, Rinkel WD, Gebremariam L, Hay EM, Koes BW, Huisstede BM. Síndrome de
pinzamiento subacromial: efectividad de las intervenciones farmacéuticas: medicamentos
antiinflamatorios no esteroideos, corticosteroides u otras inyecciones: una revisión sistemática .
Archivos de medicina física y rehabilitación 2013, 94 ( 5 ): 961–976. doi: 10.1016 / j.apmr.2012.11.041
[ PubMed ] [ Google Scholar ]
8. Mallen C, Hay E. Manejo del dolor de espalda y la osteoartritis sin paracetamol . Bmj-Brit Med J
2015, 350 . [ PubMed ] [ Google Scholar ]
9. Machado GC, Maher CG, Ferreira PH, Pinheiro MB, Lin CW, Day RO, et al. Eficacia y seguridad
del paracetamol para el dolor de columna y la osteoartritis: revisión sistemática y metanálisis de
ensayos aleatorios controlados con placebo . BMJ 2015, 350 : h1225 doi: 10.1136 / bmj.h1225
[ artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
10. Malanga G, Wolff E: manejo informado por la evidencia del dolor lumbar crónico con
medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, relajantes musculares y analgésicos simples . Spine J
2008, 8 ( 1 ): 173-184. doi: 10.1016 / j.spinee.2007.10.013 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
11. Enthoven WTM, Roelofs PDDM, Deyo RA, van Tulder MW, Koes BW. Medicamentos
antiinflamatorios no esteroideos para el dolor lumbar crónico . Cochrane Database Syst Rev 2016. ( 2 ):
CD012087 doi: 10.1002 / 14651858.CD012087 [ Artículo libre de PMC ] [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
12. Foster NE, Dziedzic KS, van der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Prioridades de investigación para
terapias no farmacológicas para problemas musculoesqueléticos comunes: recomendaciones acordadas
a nivel nacional e internacional . BMC Musculoskelet Disord 2009, 10 : 3 .
[ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
13. Green S, Buchbinder R, Hetrick S. Intervenciones de fisioterapia para el dolor de hombro . Base de
datos Cochrane Syst Rev 2003 ( 2 ): CD004258 doi: 10.1002 / 14651858.CD004258 [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
14. Mitchell C, Adebajo A, Hay E, Carr A. Dolor de hombro: diagnóstico y manejo en atención
primaria . BMJ 2005, 331 ( 7525 ): 1124-1128. doi: 10.1136 / bmj.331.7525.1124
15. Bennell KL, Hinman RS. Una revisión de la evidencia clínica para el ejercicio en la osteoartritis de
cadera y rodilla . Revista de Ciencia y Medicina en el Deporte 2011, 14 ( 1 ): 4–9. doi: 10.1016 /
j.jsams.2010.08.002 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
16. Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención (NICE) 2014. Osteoartritis: atención y
manejo en adultos. https://www.nice.org.uk/guidance/cg177?unlid=38189754201622015349 .
Consultado el 30 de junio de 2014.
17. Guzmán J, Esmail R, Karjalainen K, Malmivaara A, Irvin E, Bombardier C. Rehabilitación

multidisciplinaria para el dolor lumbar crónico: revisión sistemática . BMJ 2001, 322 ( 7301 ): 1511-
1516. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
18. Hayden JA, van Tulder MW, Malmivaara A, Koes BW. Terapia de ejercicios para el tratamiento del
dolor lumbar inespecífico . Cochrane Database Syst Rev 2005 ( 3 ): CD000335 doi: 10.1002 /
14651858.CD000335.pub2 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
19. Hayden JA, van Tulder MW, Tomlinson G. Revisión sistemática: estrategias para utilizar la terapia
con ejercicios para mejorar los resultados en el dolor lumbar crónico . Ann Intern Med 2005, 142 ( 9 ):
776–785. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
20. Instituto Nacional de Salud y Excelencia en la Atención (NICE) 2009. Dolor lumbar: tratamiento
temprano del dolor lumbar inespecífico persistente. https://www.nice.org.uk/guidance/cg88?
unlid=5626398422015113014535 . Consultado el 18 de julio de 2014.
21. Hartvigsen J, Davidsen M, Hestbaek L, Sogaard K, Roos EM. Patrones de dolor

musculoesquelético en la población: un análisis de clase latente utilizando una encuesta nacional
basada en entrevistadores representativos de 4817 daneses . Eur J Pain 2013, 17 ( 3 ): 452–460. doi:
10.1002 / j.1532-2149.2012.00225.x [ PubMed ] [ Google Scholar ]
22. Kamaleri Y, Natvig B, Ihlebaek CM, Bruusgaard D. Dolor musculoesquelético localizado o

generalizado: ¿importa? Pain 2008, 138 ( 1 ): 41–46. doi: 10.1016 / j.pain.2007.11.002 [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
23. Mallen CD, Turba G, Thomas E, Dunn KM, Croft PR. Factores pronósticos del dolor
musculoesquelético en atención primaria: una revisión sistemática . Br J Gen Pract 2007, 57 ( 541 ):
655–661. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
24. Henschke N, Ostelo RW, Terwee CB, van der Windt DA. Identificación de predictores genéricos de
resultados en pacientes que acuden a atención primaria con dolor musculoesquelético no espinal .
Arthritis care & research 2012, 64 ( 8 ): 1217–1224. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
25. Jordan KP, Kadam UT, Hayward R, Porcheret M, Young C, Croft P. Prevalencia de consulta anual
de problemas musculoesqueléticos regionales en atención primaria: un estudio observacional . BMC
Musculoskelet Disord 2010, 11 : 144 doi: 10.1186 / 1471-2474-11-144 [ Artículo gratuito de PMC ] [
PubMed ] [ Google Scholar ]
26. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Desarrollo de
AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones
sistemáticas . BMC Med Res Methodol 2007, 7 : 10 doi: 10.1186 / 1471-2288-7-10
27. Cohen J. Análisis estadístico del poder para las ciencias del comportamiento 2ª ed. Nueva Jersey:
Lawrence Erlbaum; 1988. [ Google Scholar ]
28. McGough JJ, Faraone SV. Estimación del tamaño de los efectos del tratamiento: ir más allá de los
valores de p . Psiquiatría (Edgmont) 2009, 6 ( 10 ): 21–29. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
[ Google Scholar ]
29. British Pain Society (BPS) 2013. Directrices para programas de manejo del dolor para adultos.
https://www.britishpainsociety.org/static/uploads/resources/files/pmp2013_main_FINAL_v6.pdf .
Consultado el 15 de julio de 2016.
30. Dahm KT, Brurberg KG, Jamtvedt G, Hagen KB. Consejos para descansar en la cama versus
consejos para mantenerse activo para el dolor lumbar agudo y la ciática . Cochrane Database Syst Rev
2010 ( 6 ): CD007612 doi: 10.1002 / 14651858.CD007612.pub2 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
31. Engers A, Jellema P, Wensing M, van der Windt DA, Grol R, van Tulder MW. Educación
individual del paciente para el dolor lumbar . Cochrane Database Syst Rev 2008 ( 1 ): CD004057 doi:
10.1002 / 14651858.CD004057.pub3 [ Artículo libre de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
32. Hagen KB, Hilde G, Jamtvedt G, Winnem M. Reposo en cama para el dolor lumbar agudo y la
ciática . Cochrane Database Syst Rev 2004 ( 4 ): CD001254 doi: 10.1002 / 14651858.CD001254.pub2
[ PubMed ] [ Google Scholar ]
33. Poquet N, Lin CWC, Heymans MW, van Tulder MW, Esmail R, Koes BW, Maher CG. Escuelas de
espalda para el dolor lumbar no específico agudo y subagudo . Base de Datos Cochrane de Revisiones
Sistemáticas 2016, Número 4. Art. No .: CD008325. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
34. Heymans MW, van Tulder MW, Esmail R, Bombardier C, Koes BW. Escuelas de espalda para el
dolor lumbar inespecífico: una revisión sistemática en el marco del Grupo Cochrane de Colaboración
para la Revisión de la Espalda . Columna vertebral (Phila Pa 1976) 2005 , 30 ( 19 ): 2153–2163. [
PubMed ] [ Google Scholar ]
35. Liddle SD, Gracey JH, Baxter GD. Advice for the management of low back pain: a systematic
review of randomised controlled trials. Man Ther 2007, 12(4):310–327. doi:
10.1016/j.math.2006.12.009 [PubMed] [Google Scholar]
36. Mannerkorpi K, Henriksson C. Non-pharmacological treatment of chronic widespread

musculoskeletal pain. Best Pract Res Clin Rheumatol 2007, 21(3):513–534. doi:
10.1016/j.berh.2007.04.001 [PubMed] [Google Scholar]
37. Oliveira VC, Ferreira PH, Maher CG, Pinto RZ, Refshauge KM, Ferreira ML. Effectiveness of self-
management of low back pain: systematic review with meta-analysis. Arthritis Care Res (Hoboken)
2012, 64(11):1739–1748. [PubMed] [Google Scholar]
38. Map of Medicine. Care pathways 2014. http://mapofmedicine.com/access-map/. Accessed 18th

July 2016.
39. Bartels EM, Juhl CB, Christensen R, Hagen KB, Danneskiold-Samsøe B, Dagfinrud H, et al.
Aquatic exercise for the treatment of knee and hip osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2016.
(3): CD005523 doi: 10.1002/14651858.CD005523.pub3 [PubMed] [Google Scholar]
40. Bidonde J, Busch AJ, Webber SC, Schachter CL, Danyliw A, Overend TJ, et al. Aquatic exercise
training for fibromyalgia. Cochrane Database Syst Rev 2014, 10:CD011336. [PubMed]
[Google Scholar]
41. Busch AJ, Barber KA, Overend TJ, Peloso PM, Schachter CL. Exercise for treating fibromyalgia
syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2007(4):CD003786 doi: 10.1002/14651858.CD003786.pub2
[PubMed] [Google Scholar]
42. Busch AJ, Webber SC, Richards RS, Bidonde J, Schachter CL, Schafer LA, et al. Resistance
exercise training for fibromyalgia. Cochrane Database Syst Rev 2013, 12:CD010884.
[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
43. Fransen M, McConnell S, Harmer AR, Van der Esch M, Simic M, Bennell KL. Exercise for
osteoarthritis of the knee. Cochrane Database of Syst Rev 2015(1): CD004376 doi:
10.1002/14651858.CD004376.pub3 [PubMed] [Google Scholar]
44. Gross A, Kay TM, Paquin JP, Blanchette S, Lalonde P, Christie T, et al. Exercises for mechanical
neck disorders. Cochrane Database Syst Rev 2015, 1:CD004250 doi:
45. Page MJ, Green S, Kramer S, Johnston RV, McBain B, Chau M, Buchbinder R. Manual therapy
and exercise for adhesive capsulitis (frozen shoulder). Cochrane Database Syst Rev 2014,
8:CD011275. [PubMed] [Google Scholar]
46. van der Heijden RA, Lankhorst NE, van Linschoten R, Bierma-Zeinstra SM, van Middelkoop M.
Exercise for treating patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2015, 1:CD010387
doi: 10.1002/14651858.CD010387.pub2 [PubMed] [Google Scholar]
47. New Zealand Guidelines Group (NZGG). The diagnosis and management of soft tissue shoulder
injuries and related disorders. 2003. New Zealand.
http://www.acc.co.nz/PRD_EXT_CSMP/groups/external_communications/documents/guide/wcm0016
84.pdf. Accessed 12th December 2013.
48. Hochberg MC, Altman RD, April KT, Benkhalti M, Guyatt G, McGowan J, et al. American
College of Rheumatology 2012 recommendations for the use of nonpharmacologic and pharmacologic
therapies in osteoarthritis of the hand, hip, and knee. Arthritis Care Res (Hoboken) 2012, 64(4):465–
474. [PubMed] [Google Scholar]
49. Zhang W, Nuki G, Moskowitz RW, Abramson S, Altman RD, Arden NK, et al. OARSI
recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis: part III: Changes in evidence
following systematic cumulative update of research published through January 2009. Osteoarthritis
Cartilage 2010, 18(4):476–499. doi: 10.1016/j.joca.2010.01.013 [PubMed] [Google Scholar]
50. Aladro-Gonzalvo AR, Araya-Vargas GA, Machado-Diaz M, Salazar-Rojas W. Pilates-based

exercise for persistent, non-specific low back pain and associated functional disability: a meta-analysis
with meta-regression. J Body Mov Ther 2013, 17(1):125–136. [PubMed] [Google Scholar]
51. Bidonde J, Busch AJ, Bath B, Milosavljevic S. Exercise for adults with fibromyalgia: an umbrella
systematic review with synthesis of best evidence. Curr Rheumatol Rev 2014, 10(1):45–79. [PubMed]
[Google Scholar]
52. Choi BKL, Verbeek JH, Tam WWS, Jiang JY. Exercises for prevention of recurrences of low-back
pain. Occupational and Environmental Medicine 2010, 67(11):795–796. doi:
10.1136/oem.2010.059873 [PubMed] [Google Scholar]
53. Cleland J, Schulte C, Durall C. The role of therapeutic exercise in treating instability-related lumbar
spine pain: A systematic review. J Back Musculoskelet Rehabil 2002, 16(2):105–115. [PubMed]
[Google Scholar]
54. Desmeules F, Cote CH, Fremont P. Therapeutic exercise and orthopedic manual therapy for
impingement syndrome: a systematic review. Clin J Sport Med 2003, 13(3):176–182. [PubMed]
[Google Scholar]
55. Grant HJ, Arthur A, Pichora DR. Evaluation of interventions for rotator cuff pathology: a
systematic review. J Hand Ther 2004, 17(2):274–299. doi: 10.1197/j.jht.2004.02.013 [PubMed]
[Google Scholar]
56. Hanratty CE, McVeigh JG, Kerr DP, Basford JR, Finch MB, Pendleton A, et al. The effectiveness
of physiotherapy exercises in subacromial impingement syndrome: a systematic review and meta-
analysis. Semin Arthritis Rheum 2012, 42(3):297–316. doi: 10.1016/j.semarthrit.2012.03.015
57. Hauser W, Klose P, Langhorst J, Moradi B, Steinbach M, Schiltenwolf M, et al. Efficacy of

different types of aerobic exercise in fibromyalgia syndrome: a systematic review and meta-analysis of
randomised controlled trials. Arthritis Res Ther 2010, 12(3):R79 doi: 10.1186/ar3002
58. Hurwitz EL, Carragee EJ, van der Velde G, Carroll LJ, Nordin M, Guzman J, et al. Treatment of
neck pain: noninvasive interventions: results of the Bone and Joint Decade 2000–2010 Task Force on
Neck Pain and Its Associated Disorders. Spine (Phila Pa 1976) 2008, 33(4 Suppl):S123–152. [PubMed]
[Google Scholar]
59. Kromer TO, Tautenhahn UG, de Bie RA, Staal JB, Bastiaenen CHG. Effects of Physiotherapy in
Patients with Shoulder Impingement Syndrome: A Systematic Review of the Literature. Journal of
Rehabilitation Medicine 2009, 41(11):870–880. doi: 10.2340/16501977-0453 [PubMed]
[Google Scholar]
60. Kuhn JE. Exercise in the treatment of rotator cuff impingement: a systematic review and a
synthesized evidence-based rehabilitation protocol. J Shoulder Elbow Surg 2009, 18(1):138–160. doi:
10.1016/j.jse.2008.06.004 [PubMed] [Google Scholar]
61. Littlewood C, Ashton J, Chance-Larsen K, May S, Sturrock B. Exercise for rotator cuff
tendinopathy: a systematic review. Physiotherapy 2012, 98(2):101–109. doi:
10.1016/j.physio.2011.08.002 [PubMed] [Google Scholar]
62. Macedo LG, Maher CG, Latimer J, McAuley JH. Motor control exercise for persistent, nonspecific
low back pain: a systematic review. Physical therapy 2009, 89(1):9–25. doi: 10.2522/ptj.20080103
63. Marinko LN, Chacko JM, Dalton D, Chacko CC. The effectiveness of therapeutic exercise for
painful shoulder conditions: a meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg 2011, 20(8):1351–1359. doi:
10.1016/j.jse.2011.05.013 [PubMed] [Google Scholar]
64. Murphy RJ, Carr AJ. Shoulder pain. BMJ Clin Evid 2010, 2010. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
65. Pereira LM, Obara K, Dias JM, Menacho MO, Guariglia DA, Schiavoni D, et al. Comparing the
Pilates method with no exercise or lumbar stabilization for pain and functionality in patients with
chronic low back pain: systematic review and meta-analysis. Clinical Rehabilitation 2012, 26(1):10–
20. doi: 10.1177/0269215511411113 [PubMed] [Google Scholar]
66. Teasell RW, McClure JA, Walton D, Pretty J, Salter K, Meyer M, et al. A research synthesis of
therapeutic interventions for whiplash-associated disorder: part 1—overview and summary. Pain Res
Manag 2010, 15(5):287–294. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
67. Uthman OA, van der Windt DA, Jordan JL, Dziedzic KS, Healey EL, Peat GM, et al. Exercise for
lower limb osteoarthritis: systematic review incorporating trial sequential analysis and network meta-
analysis. BMJ 2013, 347:f5555 doi: 10.1136/bmj.f5555 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
68. Waller B, Lambeck J, Daly D. Therapeutic aquatic exercise in the treatment of low back pain: a
systematic review. Clinical Rehabilitation 2009, 23(1):3–14. doi: 10.1177/0269215508097856
69. Wang XQ, Zheng JJ, Yu ZW, Bi X, Lou SJ, Liu J, et al. A meta-analysis of core stability exercise
versus general exercise for chronic low back pain. PLoS One 2012, 7(12):e52082 doi:
10.1371/journal.pone.0052082 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
70. Wells C, Kolt GS, Marshall P, Hill B, Bialocerkowski A. Effectiveness of Pilates exercise in
treating people with chronic low back pain: a systematic review of systematic reviews. BMC Med Res
Methodol 2013, 13:7. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
71. Steffens D, Maher C, Pereira L, Stevens M, Oliveira V, Chapple M, et al. Prevention of Low Back
Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA internal medicine 2016:1–10. [PubMed]
[Google Scholar]
72. Rasmussen-Barr E, Ang B, Arvidsson I, Nilsson-Wikmar L. Graded exercise for recurrent low-back
pain: a randomized, controlled trial with 6-, 12-, and 36-month follow-ups. Spine (Phila Pa 1976) 2009,
34(3):221–228. [PubMed] [Google Scholar]
73. Kuczynski JJ, Schwieterman B, Columber K, Knupp D, Shaub L, Cook CE. Effectiveness of
physical therapist administered spinal manipulation for the treatment of low back pain: a systematic
review of the literature. Int J Sports Phys Ther 2012, 7(6):647–662. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
74. Assendelft WJ, Morton SC, Yu EI, Suttorp MJ, Shekelle PG. Spinal manipulative therapy for low-
back pain. Cochrane Database Syst Rev 2013, 1:CD000447. [PubMed] [Google Scholar]
75. Rubinstein SM, Terwee CB, Assendelft WJ, de Boer MR, van Tulder MW. Spinal manipulative
therapy for acute low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2012, 9:CD008880. [PMC free article]
76. Walker BF, French SD, Grant W, Green S. Combined chiropractic interventions for low-back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2010(4):CD005427 doi: 10.1002/14651858.CD005427.pub2
77. Wegner I, Widyahening IS, van Tulder MW, Blomberg SE, de Vet HC, Bronfort G, et al. Traction
for low-back pain with or without sciatica. Cochrane Database Syst Rev 2013, 8:CD003010.
78. Brosseau L, Wells GA, Poitras S, Tugwell P, Casimiro L, Novikov M, et al. Ottawa Panel evidence-
based clinical practice guidelines on therapeutic massage for low back pain. Journal of bodywork and
movement therapies 2012, 16(4):424–455. doi: 10.1016/j.jbmt.2012.04.002 [PubMed]
[Google Scholar]
79. Bokarius AV, Bokarius V. Evidence-based review of manual therapy efficacy in treatment of
chronic musculoskeletal pain. Pain Pract 2010, 10(5):451–458. doi: 10.1111/j.1533-2500.2010.00377.x
80. Brantingham JW, Cassa TK, Bonnefin D, Jensen M, Globe G, Hicks M, et al. Manipulative therapy
for shoulder pain and disorders: expansion of a systematic review. J Manipulative Physiol Ther 2011,
34(5):314–346. doi: 10.1016/j.jmpt.2011.04.002 [PubMed] [Google Scholar]
81. Bronfort G, Haas M, Evans R, Leininger B, Triano J. Effectiveness of manual therapies: the UK
evidence report. Chiropr Osteopat 2010, 18:3. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
82. Brudvig TJ, Kulkarni H, Shah S. The effect of therapeutic exercise and mobilization on patients
with shoulder dysfunction: a systematic review with meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther 2011,
41(10):734–748. doi: 10.2519/jospt.2011.3440 [PubMed] [Google Scholar]
83. Camarinos J, Marinko L. Effectiveness of manual physical therapy for painful shoulder conditions:
a systematic review. J Man Manip Ther 2009, 17(4):206–215. doi: 10.1179/106698109791352076
84. Carnes D, Mars TS, Mullinger B, Froud R, Underwood M. Adverse events and manual therapy: a
systematic review. Man Ther 2010, 15(4):355–363. doi: 10.1016/j.math.2009.12.006 [PubMed]
[Google Scholar]
85. Ernst E, Harkness E. Spinal manipulation: a systematic review of sham-controlled, double-blind,

randomized clinical trials. J Pain Symptom Manage 2001, 22(4):879–889. [PubMed] [Google Scholar]
86. Furlan AD, Giraldo M, Baskwill A, Irvin E, Imamura M. Massage for low-back pain. Cochrane
Database Syst Rev 2015, 9:CD001929. [PubMed] [Google Scholar]
87. Gebremariam L, Hay EM, van der Sande R, Rinkel WD, Koes BW, Huisstede BM. Subacromial
impingement syndrome—effectiveness of physiotherapy and manual therapy. Br J Sports Med 2014,
48(16):1202–1208. doi: 10.1136/bjsports-2012-091802 [PubMed] [Google Scholar]
88. Goertz CM, Pohlman KA, Vining RD, Brantingham JW, Long CR. Patient-centered outcomes of
high-velocity, low-amplitude spinal manipulation for low back pain: a systematic review. J
Electromyogr Kinesiol 2012, 22(5):670–691. doi: 10.1016/j.jelekin.2012.03.006 [PubMed]
[Google Scholar]
89. Ho CY, Sole G, Munn J. The effectiveness of manual therapy in the management of
musculoskeletal disorders of the shoulder: a systematic review. Man Ther 2009, 14(5):463–474. doi:
90. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. The effectiveness of sub-group
specific manual therapy for low back pain: a systematic review. Man Ther 2012, 17(3):201–212. doi:
91. Patel KC, Gross A, Graham N, Goldsmith CH, Ezzo J, Morien A, et al. Massage for mechanical
neck disorders. Cochrane Database Syst Rev 2012, 9:CD004871. [PubMed] [Google Scholar]
92. Rubinstein SM, Terwee CB, Assendelft WJ, de Boer MR, van Tulder MW. Spinal manipulative
therapy for acute low back pain: an update of the cochrane review. Spine (Phila Pa 1976) 2013,
38(3):E158–177. [PubMed] [Google Scholar]
93. Rubinstein SM, van Middelkoop M, Assendelft WJ, de Boer MR, van Tulder MW. Spinal
manipulative therapy for chronic low-back pain: an update of a Cochrane review. Spine (Phila Pa
1976) 2011, 36(13):E825–846. [PubMed] [Google Scholar]
94. Moore RA, Derry S, Wiffen PJ, Straube S, Aldington DJ. Overview review: Comparative efficacy
of oral ibuprofen and paracetamol (acetaminophen) across acute and chronic pain conditions. Eur J
Pain 2015, 19(9):1213–1223. doi: 10.1002/ejp.649 [PubMed] [Google Scholar]
95. Siler AC, Gardner H, Yanit K, Cushman T, McDonagh M. Systematic review of the comparative
effectiveness of antiepileptic drugs for fibromyalgia. J Pain 2011, 12(4):407–415. doi:
10.1016/j.jpain.2010.09.007 [PubMed] [Google Scholar]
96. Cepeda MS, Camargo F, Zea C, Valencia L. Tramadol for osteoarthritis. Cochrane Database Syst
Rev 2006(3):CD005522 doi: 10.1002/14651858.CD005522.pub2 [PubMed] [Google Scholar]
97. Cording M, Derry S, Phillips T, Moore RA, Wiffen PJ. Milnacipran for pain in fibromyalgia in
adults. Cochrane Database Syst Rev 2015. (10): CD008244 doi: 10.1002/14651858.CD008244.pub3
98. Derry S, Matthews PR, Wiffen PJ, Moore RA. Salicylate-containing rubefacients for acute and
chronic musculoskeletal pain in adults. Cochrane Database Syst Rev 2014, 11:CD007403.
99. Derry S, Moore RA, Gaskell H, McIntyre M, Wiffen PJ. Topical NSAIDs for acute musculoskeletal
pain in adults. Cochrane Database Syst Rev 2015, 6:CD007402. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
100. Towheed TE, Maxwell L, Judd MG, Catton M, Hochberg MC, Wells G. Acetaminophen for
osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2006(1):CD004257 doi:
101. Johansson K, Oberg B, Adolfsson L, Foldevi M. A combination of systematic review and

clinicians' beliefs in interventions for subacromial pain. Br J Gen Pract 2002, 52(475):145–152.
102. da Costa BR, Nuesch E, Reichenbach S, Juni P, Rutjes AW. Doxycycline for osteoarthritis of the
knee or hip. Cochrane Database Syst Rev 2012, 11:CD007323 doi: 10.1002/14651858.CD007323.pub3
103. Davies RA, Maher CG, Hancock MJ. A systematic review of paracetamol for non-specific low
back pain. Eur Spine J 2008, 17(11):1423–1430. doi: 10.1007/s00586-008-0783-x [PMC free article]
104. Heintjes E, Berger MY, Bierma-Zeinstra SM, Bernsen RM, Verhaar JA, Koes BW.
Pharmacotherapy for patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2004(3):CD003470
105. Kuijpers T, van Middelkoop M, Rubinstein SM, Ostelo R, Verhagen A, Koes BW, et al. A
systematic review on the effectiveness of pharmacological interventions for chronic non-specific low-
back pain. Eur Spine J 2011, 20(1):40–50. doi: 10.1007/s00586-010-1541-4 [PMC free article]
106. Chaparro LE, Furlan AD, Deshpande A, Mailis-Gagnon A, Atlas S, Turk DC. Opioids compared
to placebo or other treatments for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2013,
8:CD004959. [PubMed] [Google Scholar]
107. Deshpande A, Furlan A, Mailis-Gagnon A, Atlas S, Turk D. Opioids for chronic low-back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2007(3):CD004959 doi: 10.1002/14651858.CD004959.pub3 [PubMed]
[Google Scholar]
108. Martell BA, O'Connor PG, Kerns RD, Becker WC, Morales KH, Kosten TR, et al. Systematic
review: opioid treatment for chronic back pain: prevalence, efficacy, and association with addiction.
Ann Intern Med 2007, 146(2):116–127. [PubMed] [Google Scholar]
109. Stanos SP, Galluzzi KE. Topical therapies in the management of chronic pain. Postgrad Med 2013,
125(4 Suppl 1):25–33. [PubMed] [Google Scholar]
110. Mason L, Moore RA, Edwards JE, Derry S, McQuay HJ. Topical NSAIDs for chronic
musculoskeletal pain: systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord 2004, 5:28
doi: 10.1186/1471-2474-5-28 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
111. Mason L, Moore RA, Edwards JE, Derry S, McQuay HJ. Topical NSAIDs for acute pain: a meta-
analysis. BMC Fam Pract 2004, 5:10 doi: 10.1186/1471-2296-5-10 [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
112. American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS). Treatment of Osteoarthritis of the Knee:
Evidence-Based Guideline. 2013. [PubMed]
113. Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI). Assessment and Management of Chronic Pain.
In. Bloomington,MN, US: ICSI; 2011.
114. Staal JB, de Bie R, De Vet H, Hildebrandt J, Nelemans P. Injection therapy for subacute and
chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2008, 3(3). [PubMed] [Google Scholar]
115. Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G. Intraarticular corticosteroid for
treatment of osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev 2006(2):CD005328 doi:
116. Buchbinder R, Green S, Youd JM. Corticosteroid injections for shoulder pain. Cochrane Database
Syst Rev 2003(1):CD004016 doi: 10.1002/14651858.CD004016 [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
117. Buchbinder R, Green S, Youd JM, Johnston RV. Oral steroids for adhesive capsulitis. Cochrane
Database Syst Rev 2006(4):CD006189 doi: 10.1002/14651858.CD006189 [PubMed] [Google Scholar]
118. Waseem Z, Boulias C, Gordon A, Ismail F, Sheean G, Furlan AD. Botulinum toxin injections for
low-back pain and sciatica. Cochrane Database Syst Rev 2011(1):CD008257 doi:
119. Arroll B, Goodyear-Smith F. Corticosteroid injections for painful shoulder: a meta-analysis.

British Journal of General Practice 2005, 55(512):224–228. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
120. Blanchard V, Barr S, Cerisola FL. The effectiveness of corticosteroid injections compared with
physiotherapeutic interventions for adhesive capsulitis: A systematic review. Physiotherapy 2010,
96(2):95–107. doi: 10.1016/j.physio.2009.09.003 [PubMed] [Google Scholar]
121. Bono CM, Ghiselli G, Gilbert TJ, Kreiner DS, Reitman C, Summers JT, et al. An evidence-based
clinical guideline for the diagnosis and treatment of cervical radiculopathy from degenerative disorders.
Spine Journal 2011, 11(1):64–72. doi: 10.1016/j.spinee.2010.10.023 [PubMed] [Google Scholar]
122. Diwan SA, Manchikanti L, Benyamin RM, Bryce DA, Geffert S, Hameed H, et al. Effectiveness
of Cervical Epidural Injections in the Management of Chronic Neck and Upper Extremity Pain. Pain
Physician 2012, 15(4):E405–E434. [PubMed] [Google Scholar]
123. Langevin P, Peloso PMJ, Lowcock J, Nolan M, Weber J, Gross A, et al. Botulinum toxin for
subacute/chronic neck pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011(7). [PubMed]
[Google Scholar]
124. Peloso PM, Khan M, Gross AR, Carlesso L, Santaguida L, Lowcock J, et al. Intervenciones
farmacológicas que incluyen inyecciones médicas para el dolor de cuello: una descripción general
como parte del proyecto ICON . Abra Orthop J 2013, 7:473–493. doi: 10.2174/1874325001307010473
125. Shah N, Lewis M. Capsulitis adhesiva de hombro: revisión sistemática de ensayos aleatorios que
usan inyecciones múltiples de corticosteroides . Br J Gen Pract 2007,57(541):662–667.
126. Benyamin RM, Manchikanti L, Parr AT, Diwan S, Singh V, Falco F, et al. La efectividad de las
inyecciones epidurales interlaminares lumbares en el manejo del dolor crónico en la parte baja de la
espalda y las extremidades inferiores. Pain Physician 2012, 15(4):E363–404. [PubMed]
[Google Scholar]
127. Cohen SP, Bicket MC, Jamison D, Wilkinson I, Rathmell JP. Epidural steroids: a comprehensive,
evidence-based review. Regional anesthesia and pain medicine 2013, 38(3):175–200. doi:
10.1097/AAP.0b013e31828ea086 [PubMed] [Google Scholar]
128. Juni P, Hari R, Rutjes AW, Fischer R, Silletta MG, Reichenbach S, et al. Intra-articular
corticosteroid for knee osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2015, 10:CD005328. [PubMed]
[Google Scholar]
129. National Health and Medical Research Council (NHMRC). Guideline for the Non-surgical
Management of Hip and Knee Osteoarthritis In: Guideline for the Non-surgical Management of Hip
and Knee Osteoarthritis Edited by The Royal Australian College of General Practitioners; 2009.
130. Duivenvoorden T, Brouwer RW, van Raaij TM, Verhagen AP, Verhaar JAN, Bierma-Zeinstra
SMA. Braces and orthoses for treating osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev 2015.
(3): CD004020 doi: 10.1002/14651858.CD004020.pub3 [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
131. D'Hondt N E, Aufdemkampe G, Kerkhoffs GM, Struijs PA, Verheul C, van Dijk CN. Orthotic
devices for treating patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2009(1):CD002267
132. Hossain M, Alexander P, Burls A, Jobanputra P. Foot orthoses for patellofemoral pain in adults.
[Google Scholar]
133. Carroll LJ, Cassidy JD, Peloso PM, Giles-Smith L, Cheng CS, Greenhalgh SW, et al. Methods for
the best evidence synthesis on neck pain and its associated disorders: the Bone and Joint Decade 2000–
2010 Task Force on Neck Pain and Its Associated Disorders. J Manipulative Physiol Ther 2009, 32(2
Suppl):S39–45. [PubMed] [Google Scholar]
134. Warden SJ, Hinman RS, Watson MA Jr., Avin KG, Bialocerkowski AE, Crossley KM. Patellar
taping and bracing for the treatment of chronic knee pain: a systematic review and meta-analysis.
Arthritis Rheum 2008, 59(1):73–83. doi: 10.1002/art.23242 [PubMed] [Google Scholar]
135. Cameron M, Chrubasik S. Topical herbal therapies for treating osteoarthritis. Cochrane Database
Syst Rev 2013, 5:CD010538. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
136. Brosseau L, Welch V, Wells G, deBie R, Gam A, Harman K, et al. Low level laser therapy
(Classes I, II and III) for treating osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2003(2):CD002046 doi:
10.1002/14651858.CD002046 [PubMed] [Google Scholar]
137. Brosseau L, Yonge KA, Robinson V, Marchand S, Judd M, Wells G, et al. Thermotherapy for
treatment of osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2003(4):CD004522 doi:
10.1002/14651858.CD004522 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
138. French SD, Cameron M, Walker BF, Reggars JW, Esterman AJ. Superficial heat or cold for low
back pain. Cochrane Database Syst Rev 2006(1):CD004750 doi: 10.1002/14651858.CD004750.pub2
139. Furlan AD, van Tulder MW, Cherkin DC, Tsukayama H, Lao L, Koes BW, et al. Acupuncture and
dry-needling for low back pain. Cochrane Database Syst Rev 2005(1):CD001351 doi:
140. Green S, Buchbinder R, Hetrick S. Acupuncture for shoulder pain. Cochrane Database Syst Rev
2005(2):CD005319 doi: 10.1002/14651858.CD005319 [PubMed] [Google Scholar]
141. Khadilkar A, Odebiyi DO, Brosseau L, Wells GA. Transcutaneous electrical nerve stimulation
(TENS) versus placebo for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2008(4):CD003008
doi: 10.1002/14651858.CD003008.pub3 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
142. Kroeling P, Gross A, Graham N, Burnie SJ, Szeto G, Goldsmith CH, et al. Electrotherapy for neck
pain. Cochrane Database Syst Rev 2013, 8:CD004251. [PubMed] [Google Scholar]
143. Manheimer E, Cheng K, Linde K, Lao L, Yoo J, Wieland S, et al. Acupuncture for peripheral joint
osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev 2010(1):CD001977 doi:
10.1002/14651858.CD001977.pub2 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
144. Nnoaham KE, Kumbang J. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic pain.
[Google Scholar]
145. Page MJ, Green S, Kramer S, Johnston RV, McBain B, Buchbinder R. Electrotherapy modalities
for adhesive capsulitis (frozen shoulder). Cochrane Database Syst Rev 2014, 10:CD011324. [PubMed]
[Google Scholar]
146. Rutjes AW, Nuesch E, Sterchi R, Juni P. Therapeutic ultrasound for osteoarthritis of the knee or
hip. Cochrane Database Syst Rev 2010(1):CD003132 doi: 10.1002/14651858.CD003132.pub2
147. Rutjes AW, Nuesch E, Sterchi R, Kalichman L, Hendriks E, Osiri M, et al. Transcutaneous
electrostimulation for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev 2009(4):CD002823 doi:
10.1002/14651858.CD002823.pub2 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
148. Trinh K, Graham N, Irnich D, Cameron ID, Forget M. Acupuncture for neck disorders. Cochrane
Database Syst Rev 2016. (5): CD004870 doi: 10.1002/14651858.CD004870.pub4 [PubMed]
[Google Scholar]
149. Hutchinson AJ, Ball S, Andrews JC, Jones GG. The effectiveness of acupuncture in treating
chronic non-specific low back pain: a systematic review of the literature. J Orthop Surg Res 2012, 7:36
doi: 10.1186/1749-799X-7-36 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
150. Johnson M, Martinson M. Efficacy of electrical nerve stimulation for chronic musculoskeletal
pain: a meta-analysis of randomized controlled trials. Pain 2007, 130(1–2):157–165. doi:
10.1016/j.pain.2007.02.007 [PubMed] [Google Scholar]
151. Kadhim-Saleh A, Maganti H, Ghert M, Singh S, Farrokhyar F. Is low-level laser therapy in

relieving neck pain effective? Systematic review and meta-analysis. Rheumatol Int 2013, 33(10):2493–
2501. doi: 10.1007/s00296-013-2742-z [PubMed] [Google Scholar]
152. Lam M, Galvin R, Curry P. Effectiveness of acupuncture for nonspecific chronic low back pain: a
systematic review and meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976) 2013, 38(24):2124–2138. [PubMed]
[Google Scholar]
153. Maund E, Craig D, Suekarran S, Neilson A, Wright K, Brealey S, et al. Management of frozen
shoulder: a systematic review and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess 2012, 16(11):1–
264. doi: 10.3310/hta16110 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
154. Orrock PJ, Myers SP. Osteopathic intervention in chronic non-specific low back pain: a systematic
review. BMC Musculoskelet Disord 2013, 14:129 doi: 10.1186/1471-2474-14-129 [PMC free article]
155. Parkinson L, Sibbritt D, Bolton P, van Rotterdam J, Villadsen I. Well-being outcomes of

chiropractic intervention for lower back pain: a systematic review. Clin Rheumatol 2013, 32(2):167–
180. doi: 10.1007/s10067-012-2116-z [PubMed] [Google Scholar]
156. Posadzki P, Ernst E. Yoga for low back pain: a systematic review of randomized clinical trials.
Clin Rheumatol 2011, 30(9):1257–1262. doi: 10.1007/s10067-011-1764-8 [PubMed] [Google Scholar]
157. Robertson VJ, Baker KG. A review of therapeutic ultrasound: effectiveness studies. Phys Ther
158. Vickers AJ, Cronin AM, Maschino AC, Lewith G, MacPherson H, Foster NE, et al. Acupuncture
for chronic pain: individual patient data meta-analysis. Arch Intern Med 2012, 172(19):1444–1453.
doi: 10.1001/archinternmed.2012.3654 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
159. Faber E, Kuiper JI, Burdorf A, Miedema HS, Verhaar JA. Treatment of impingement syndrome: a
systematic review of the effects on functional limitations and return to work. J Occup Rehabil 2006,
16(1):7–25. doi: 10.1007/s10926-005-9003-2 [PubMed] [Google Scholar]
160. Dubinsky RM, Miyasaki J. Assessment: efficacy of transcutaneous electric nerve stimulation in
the treatment of pain in neurologic disorders (an evidence-based review): report of the Therapeutics
and Technology Assessment Subcommittee of the American Academy of Neurology. Neurology 2010,
74(2):173–176. doi: 10.1212/WNL.0b013e3181c918fc [PubMed] [Google Scholar]
161. van Middelkoop M, Rubinstein SM, Kuijpers T, Verhagen AP, Ostelo R, Koes BW, et al. A
systematic review on the effectiveness of physical and rehabilitation interventions for chronic non-
specific low back pain. Eur Spine J 2011, 20(1):19–39. doi: 10.1007/s00586-010-1518-3
162. Seco J, Kovacs FM, Urrutia G. The efficacy, safety, effectiveness, and cost-effectiveness of
ultrasound and shock wave therapies for low back pain: a systematic review. Spine J 2011, 11(10):966–
977. doi: 10.1016/j.spinee.2011.02.002 [PubMed] [Google Scholar]
163. Koes BW, van Tulder M, Lin C-WC, Macedo LG, McAuley J, Maher C. An updated overview of
clinical guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care. European Spine
Journal 2010, 19(12):2075–2094. doi: 10.1007/s00586-010-1502-y [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
164. Henschke N, Ostelo RWJG, van Tulder MW, Vlaeyen JWS, Morley S, Assendelft WJJ, et al.
Behavioural treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010(7).
165. Kamper SJ, Apeldoorn AT, Chiarotto A, Smeets RJ, Ostelo RW, Guzman J, et al.
Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back pain. Cochrane Database Syst
Rev 2014, 9:CD000963. [PubMed] [Google Scholar]
166. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, Roine R, Jauhiainen M, Hurri H, et al.

Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for neck and shoulder pain among working age adults.
Cochrane Database Syst Rev 2003(2):CD002194 doi: 10.1002/14651858.CD002194 [PubMed]
[Google Scholar]
167. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, Roine R, Jauhiainen M, Hurri H, et al.

Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for subacute low back pain among working age adults.
Cochrane Database Syst Rev 2003(2):CD002193 doi: 10.1002/14651858.CD002193 [PubMed]
[Google Scholar]
168. Ostelo RW, van Tulder MW, Vlaeyen JW, Linton SJ, Morley SJ, Assendelft WJ. Behavioural
treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2005(1):CD002014 doi:
169. Bunzli S, Gillham D, Esterman A. Physiotherapy-provided operant conditioning in the

management of low back pain disability: A systematic review. Physiother Res Int 2011, 16(1):4–19.
doi: 10.1002/pri.465 [PubMed] [Google Scholar]
170. Dixon KE, Keefe FJ, Scipio CD, Perri LM, Abernethy AP. Psychological interventions for
arthritis pain management in adults: a meta-analysis. Health Psychol 2007, 26(3):241–250. doi:
10.1037/0278-6133.26.3.241 [PubMed] [Google Scholar]
171. Hoffman BM, Papas RK, Chatkoff DK, Kerns RD. Meta-analysis of psychological interventions
for chronic low back pain. Health Psychol 2007, 26(1):1–9. doi: 10.1037/0278-6133.26.1.1 [PubMed]
[Google Scholar]
172. Richmond H, Hall AM, Copsey B, Hansen Z, Williamson E, Hoxey-Thomas N, Cooper Z, Lamb
SE. The Effectiveness of Cognitive Behavioural Treatment for Non-Specific Low Back Pain: A
Systematic Review and Meta-Analysis. Plos One 2015, 10(8). [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
173. Sveinsdottir V, Eriksen HR, Reme SE. Assessing the role of cognitive behavioral therapy in the
management of chronic nonspecific back pain. J Pain Res 2012, 5:371–380. doi: 10.2147/JPR.S25330
174. De Bruijn C, Goossens M, De Bie R, Ament A, Geraets J, Dinant G-J. Cost-effectiveness of an

education and activation program for patients with acute and subacute shoulder complaints compared
to usual care. International journal of technology assessment in health care 2007, 23(01):80–88.
175. Geraets JJ, Goossens ME, de Groot IJ, de Bruijn CP, de Bie RA, Dinant GJ, et al. Effectiveness of
a graded exercise therapy program for patients with chronic shoulder complaints. Aust J Physiother
176. Buchbinder R, Green S, Youd JM, Johnston RV, Cumpston M. Arthrographic distension for
adhesive capsulitis (frozen shoulder). Cochrane Database Syst Rev 2008(1):CD007005 doi:
10.1002/14651858.CD007005 [PubMed] [Google Scholar]
177. Coghlan JA, Buchbinder R, Green S, Johnston RV, Bell SN. Surgery for rotator cuff disease.
178. Gibson JN, Waddell G. Surgery for degenerative lumbar spondylosis. Cochrane Database Syst
Rev 2005(4):CD001352 doi: 10.1002/14651858.CD001352.pub3 [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
179. Gibson JN, Waddell G. Surgical interventions for lumbar disc prolapse. Cochrane Database Syst
Rev 2007(2):CD001350 doi: 10.1002/14651858.CD001350.pub4 [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
180. Jacobs W, Van der Gaag NA, Tuschel A, de Kleuver M, Peul W, Verbout AJ, et al. Total disc
replacement for chronic back pain in the presence of disc degeneration. Cochrane Database Syst Rev
2012, 9:CD008326. [PubMed] [Google Scholar]
181. Nikolaidis I, Fouyas IP, Sandercock PA, Statham PF. Surgery for cervical radiculopathy or
myelopathy. Cochrane Database Syst Rev 2010(1):CD001466 doi: 10.1002/14651858.CD001466.pub3
182. Reichenbach S, Rutjes AW, Nuesch E, Trelle S, Juni P. Joint lavage for osteoarthritis of the knee.
[Google Scholar]
183. Singh JA, Sperling J, Buchbinder R, McMaken K. Surgery for shoulder osteoarthritis. Cochrane
Database Syst Rev 2010(10):CD008089 doi: 10.1002/14651858.CD008089.pub2 [PubMed]
[Google Scholar]
184. Tamaoki MJ, Belloti JC, Lenza M, Matsumoto MH, Gomes Dos Santos JB, Faloppa F. Surgical
versus conservative interventions for treating acromioclavicular dislocation of the shoulder in adults.
185. Dorrestijn O, Stevens M, Winters JC, van der Meer K, Diercks RL. Conservative or surgical
treatment for subacromial impingement syndrome? A systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2009,
18(4):652–660. doi: 10.1016/j.jse.2009.01.010 [PubMed] [Google Scholar]
186. Gebremariam L, Hay EM, Koes BW, Huisstede BM. Effectiveness of surgical and postsurgical
interventions for the subacromial impingement syndrome: a systematic review. Arch Phys Med Rehabil
2011, 92(11):1900–1913. doi: 10.1016/j.apmr.2011.06.006 [PubMed] [Google Scholar]
187. Grant JA, Schroeder N, Miller BS, Carpenter JE. Comparison of manipulation and arthroscopic
capsular release for adhesive capsulitis: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2013, 22(8):1135–
1145. doi: 10.1016/j.jse.2013.01.010 [PubMed] [Google Scholar]
188. Huisstede BM, Koes BW, Gebremariam L, Keijsers E, Verhaar JA. Current evidence for
effectiveness of interventions to treat rotator cuff tears. Man Ther 2011, 16(3):217–230. doi:
189. Laupattarakasem P, Laopaiboon M, Kosuwon W, Laupattarakasem W. Meta-analysis comparing

bioabsorbable versus metal interference screw for adverse and clinical outcomes in anterior cruciate
ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2014, 22(1):142–153. doi:
10.1007/s00167-012-2340-8 [PubMed] [Google Scholar]
190. Maffulli N, Longo UG, Loppini M, Berton A, Spiezia F, Denaro V. Tissue engineering for rotator
cuff repair: an evidence-based systematic review. Stem Cells Int 2012, 2012:418086 doi:
10.1155/2012/418086 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
191. Paxton ES, Stock MV, Brophy RH. Reparación meniscal versus meniscectomía parcial: una
revisión sistemática que compara las tasas de reoperación y los resultados clínicos . Artroscopia 2011,
27 ( 9 ): 1275-1288. doi: 10.1016 / j.arthro.2011.03.088 [ PubMed ] [ Google Scholar ]
192. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Health at a Glance 2013:
Indicadores de la OCDE. OECD Publishing 2013. https://www.oecd.org/els/health-systems/Health-at-
a-Glance-2013.pdf . Consultado el 20 de junio de 2016.
Los artículos de PLoS ONE se proporcionan aquí por cortesía de Public Library of Science

Babatunde 2017.esp

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Babatunde 2017.esp

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

22/5/2020 Opciones de tratamiento efectivas para el dolor musculoesquelético en atención primaria: una visión general sistemática de la evide…

PLoS One . 2017; 12 (6): e0178621. PMCID: PMC5480856

Opciones de tratamiento efectivas para el dolor musculoesquelético en

Johannes Fleckenstein, editor

Data curation: OOB JJ DAVdW.

Formal analysis: OOB JJ DAVdW.

Funding acquisition: NEF.

Investigation: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.

Methodology: OOB JJ DAVdW.

Project administration: DAVdW JP.

Resources: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.

Supervision: DAVdW JP.

Validation: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.

Visualization: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.

Writing – original draft: OOB.

Writing – review & editing: OOB JJ DAVdW JCH NEF JP.

‡ These authors also contributed equally to this work.

Received 2016 Oct 20; Accepted 2017 May 16.

Copyright © 2017 Babatunde et al

El dolor musculoesquelético se maneja mediante una gran cantidad de opciones de tratamiento, la

1. identificar opciones de tratamiento efectivas para las cinco presentaciones de dolor

Fuentes de datos y estrategia de búsqueda.

Dos revisores obtuvieron y evaluaron publicaciones relevantes (guías, revisiones sistemáticas y

Tipo de tratamientos: Revisiones / estudios de tratamientos disponibles actualmente (incluyendo

Revisiones / estudios publicados en otros idiomas además del inglés.

Revisiones / estudios de poblaciones de dolor musculoesquelético con sospecha de patologías

tratamientos (tipo / intensidad / dosis),

medidas de resultado primarias y secundarias (como se indicó anteriormente),

entorno de tratamiento (por ejemplo, atención primaria), y

Nivel de precisión (intervalo de confianza y nivel de significancia; p <0.05)

La consistencia de los resultados a través de revisiones sistemáticas o ECA.

Para cada opción de tratamiento, la evidencia se calificó como:

2. “Evidencia limitada”: en presencia de poca evidencia de revisiones sistemáticas / guías basadas

3. “Evidencia moderada”: en presencia de poca evidencia de revisiones sistemáticas / guías basadas

4. “Evidencia sólida”: en presencia de evidencia sólida proveniente de revisiones sistemáticas de

Abrir en una ventana separada

Revisiones y pautas incluidas

Abrir en una ventana separada

Asesoramiento y educación en autogestión Base de evidencia: la evidencia se extrajo de dos guías

Magnitud de los efectos: el asesoramiento y la educación sobre el autocontrol se proporcionaron

Fortaleza de la evidencia: la evidencia para el asesoramiento y la educación sobre el autocuidado que

Terapia manual Base de evidencia: Seis revisiones Cochrane [ 44 , 45 , 74 - 77 ], tres pautas [ 20 , 38 ,

generales, acupuntura, ultrasonido, fisioterapia estándar, analgésico terapia, ejercicio o escuela de

Tratamientos farmacológicos: analgésicos (orales y tópicos) Base de evidencia: Treinta revisiones

Intervenciones farmacológicas - inyecciones Base de evidencia: La base de evidencia para la

Para la acupuntura, la evidencia disponible de un metanálisis de datos de pacientes individuales de

Fuerza de la evidencia: Hubo poca evidencia empírica de la efectividad de otros tratamientos,

En pocas palabras: la evidencia de la efectividad clínica de la mayoría de estas otras opciones de

Intervenciones psicosociales. Base de evidencia: La base de evidencia para la efectividad de las

En pocas palabras: la evidencia disponible sugiere efectos beneficiosos de las intervenciones

Conclusión: la efectividad de la cirugía como opción de tratamiento de primera línea no está

La efectividad de la terapia con ejercicios, las intervenciones psicosociales y las inyecciones de

Integridad general y aplicabilidad de la evidencia

Fortalezas y limitaciones de la revisión.

Estrategia de búsqueda de revisión sistemática de MSK.

Lista de verificación de PRISMA.

MSK Autogestión asesoramiento y educación.

Terapia de ejercicio MSK.

Terapia manual MSK.

Terapia farmacológica MSK.

MSK psicosocial Rx.

Nacional de Investigación en Salud o el Departamento de Salud. NF, un investigador senior de NIHR, y

3. Woolf AD, Pfleger B. Carga de afecciones musculoesqueléticas importantes . Boletín de la