ROL Corte N°: 845-2022 CIVIL

I. ENCUADRE

Tribunal: Juzgado de Letras de Constitución (C-353-2019) (Firmada por Luz Saavedra

Venegas)
Procedimiento: JO Indemnización contractual de perjuicios
Recurrente: Es el demandado principal y demandante reconvencional: Ricardo Guzmán Reyes
Recurrido: Es el demandante principal y demandado reconvencional: Forestal Arauco S.A.

Motivo de alzada:
Apela el demandado principal contra la resolución del 3/5/22, que acogió dos
reposiciones planteadas por la contraria, respecto de los cuales el tribunal entendió que tenían
la misma pretensión, y en definitiva, resolvió que se tuviera por desistido al demandado de la
prueba pericial por no haber hecho la consignación de honorarios dentro de plazo.

Petitorio:
Que se rechace el apercibimiento solicitado del art. 411 inciso final y se ordene la
realización del peritaje.

II. ANTECEDENTES DE LA CAUSA

FOLIO 116.-
El demandado solicitó que se ordenara la realización de un peritaje, a cargo de un
topógrafo o ingeniero geomensor, para que -en síntesis- determinara en qué punto
georreferenciado se estaría efectuando la explotación forestal que se le atribuye y cuáles son
los predios involucrados.

FOLIO 179.-
El perito indicó que sus honorarios eran $9M en dos cuotas de 4,5M, y solicitó que la
audiencia fuese el 8/4/22, lo que el tribunal así decretó en el folio siguiente.

FOLIO 183.-
El perito hizo una rectificación de sus honorarios, ya que debió decir que eran $16M
pagaderos en dos cuotas de $8M, atendida la complejidad de la pericia, y el tribunal lo puso en
conocimiento de las partes mediante resolución folio 184 (30/3/22)

FOLIO 189.-
Pidió que se suspendiera la audiencia, ya que el demandado sólo pagó 4M, en vez de
los $8M de la primera cuota.

FOLIO 190.-
Aumentó el plazo para que el demandado consignara los $4M restantes, bajo
apercibimiento de tenerlo por desistido de la prueba.

FOLIO 192.-
Dos días después, el perito presentó otro escribiendo que el demandado le pagó.
 FOLIO 194.-
Aceptó la rectificación de honorarios convenida entre el perito y el demandado, y se tuvo
por consignada la primera cuota de ellos.

FOLIO 195: Primera reposición contra la folio 190.

La demandante repuso, porque el Art. 411 CPC dice que la diligencia se debía tener por
desistida “sin más trámite”, ya que la demandado dejó transcurrir más de 10 días sin efectuar la
consignación de los honorarios desde la notificación, que le fue efectuada el mismo día a su
correo electrónico. Tratándose de un plazo legal, no era procedente otorgarle una prórroga.

FOLIO 198: Segunda reposición contra la folio 194

Pidió lo mismo, es decir, tenerlo por desistido.

FOLIO 222.-
Se acogieron ambas reposiciones, con costas, compartiendo en líneas generales los
argumentos de la parte, teniendo por desistido al demandado, siendo esta la resolución que
apelada.

FOLIO 225.-
Interpone recurso de apelación.
Argumento central: No se cumplen los 3 requisitos de la norma
1º. Que se ordene consignación prudencial
2º. Que incluya la orden de notificarlo por cédula
3º. El transcurso del término de 10 días.

ROL Corte N°: 1170-2022 CIVIL

I. ENCUADRE

Tribunal: Juzgado de Letras de Constitución (C-353-2019) / Mag. María Carolina Aliaga

Procedimiento: JO Indemnización contractual de perjuicios
Recurrente: Es el demandado principal y demandante reconvencional: Ricardo Guzmán Reyes
Recurrido: Es el demandante principal y demandado reconvencional: Forestal Arauco S.A.

Motivo de alzada:
Apela en subsidio contra la resolución del 9/6/22, que rechazó su solicitud de
entorpecimiento.

Petitorio:
Que se revoque, se de lugar al entorpecimiento, y se ordene al tribunal de instancia fijar
un término probatorio especial para recibir prueba testimonial.
 II. ANTECEDENTES DE LA CAUSA

FOLIO 126.-
20/12/21
Se realizó una audiencia que estaba destinada a continuar la recepción de la prueba
testimonial del demandante principal, e iniciar la prueba del demandado principal.
Sin embargo, el receptor Carlos Reveco tuvo un impedimento para continuar la
audiencia.
En el acta, se consignó que “la demandada solicita al tribunal que fije NDH para rendir
la prueba testimonial, en una fecha del mes de enero no anterior al día 10/1/22. En razón de
ello, se pone término a la audiencia, a la espera de resolución del tribunal”

El procedimiento siguió avanzando a tal punto, que el demandante, en el FOLIO 233,

hizo sus observaciones a la prueba y pidió que se citara a oír sentencia.

Frente a esto, el demandado principal, a FOLIO 235, 23/5/22, pidió que se resolviera el
entorpecimiento ocurrido en diciembre, que ya había alegado en la misma audiencia,
fundando su petición en lo dispuesto en el artículo décimo sexto transitorio letra c) de la ley
21.394.
“c) En los procedimientos judiciales en los que por razones de agendamiento del tribunal
no pudiere rendirse la prueba testimonial o de absolución de posiciones oportunamente
ofrecida dentro del término probatorio o de la audiencia respectiva: Quedará el tribunal
facultado para abrir un término especial de prueba solo para efectos de su rendición, debiendo
para ello fijar un día y hora, oyendo previamente a las partes.”

FOLIO 248
El demandante evacuó el traslado, señalando, en síntesis:
- Que procede la citación a oír sentencia, aunque no hayan declarado algunos
testigos.
- Que ha transcurrido un tiempo de inactividad extenso desde el entorpecimiento hasta
la solicitud.

FOLIO 250
Se resuelve NHL, atendido el tenor del artículo 340 CPC, que dice que las diligencias
pendientes se podrán practicar dentro de “breve término”, y sólo se puede alegar hasta los 3
días siguientes al vencimiento del TP, el cual ya ha sido excedido con creces, ya que la
solicitud de entorpecimiento se hizo en mayo del año siguiente.

FOLIO 251
Repone y apela en subsidio, pues alegó en el entorpecimiento en la misma audiencia y
quedó a la espera de resolución del tribunal, habiendo término probatorio pendiente.