Expediente N°: ………..

Sec.: …………
Esc: 01
SUMILLA: PRESENTO QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL DE
ESPECIALISTA LEGAL

AL JEFE DE LA ODECMA CAJAMARCA:

Fidel Hjalmar Moreno Díaz, identificado con D.N.I Nº 09859053, señalando su correo
electrónico hjalmar07@yahoo.es, su domicilio real en Jirón Santa María N° 109 L.T
Santa María del distrito de Cajamarca, en el Expediente Civil Nº 495-2021-1 sobre
Desalojo seguido contra Mónica y Ericka Carolina Portal Brophy; a Usted
respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, presento formal queja funcional a la Especialista Legal del Módulo de
Litigación Oral Civil Jessica Milagros Sánchez Marín, por haber incurrido en el
incumplimiento de sus deberes estipulados en la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Artículo 266º Incisos 5 y 6.
La conducta que le atribuimos es no haber observado la diligencia debida al
dar cuenta al Señor Juez y, de otro lado, por no haber elaborado el proyecto de
resolución judicial que dé respuesta a la solicitud de Variación de Medida Cautelar,
presentada por el recurrente el trece (13) de setiembre del 2021, acerca de que se
varie la Medida Cautelar de No Innovar a una de Innovar, a fin de que desocupen el
inmueble de propiedad del demandante, hoy denunciante.
En ese sentido, la excesiva demora judicial ha puesto en peligro la efectividad
de la medida, entre otros motivos porque las demandadas continúan viviendo en un
inmueble sin ningún título que ampare su posesión, pretiriendo el derecho del
denunciante a proporcionar a su familia compuesto de sus tres menores (de 10, 7 y 2
años y medio, respectivamente) y su esposa una vivienda adecuada que sirva para
salvaguardar su salud de la epidemia de covid-19, en tanto actualmente viven en una
vivienda provisional de los suegros del denunciante.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE MI PETITORIO:
PRIMERO:

1
 Señor Juez, la demora en resolver nuestro pedido, no obstante a los llamados
realizados por mi abogado a la especialista de la causa desde el 06 de octubre y de
manera casi interdiaria, no está justificada, y no lo está tanto porque desde la fecha
de presentación de nuestro escrito el 13.09.2021 hasta este momento ha transcurrido
en exceso el plazo razonable y legal (05 días) para que el demandante espere una
respuesta, fundada en derecho, que responda a su pretensión.
SEGUNDO:
Que, desde el punto de vista de la firmeza de la prueba anexada a nuestra
solicitud de medida cautelar y la posterior variación, paulatinamente el derecho del
demandante se ha perfilado con caracteres más nítidos, llegando a alcanzar niveles
rayanos con la certeza, razón última que faculta a la parte demandante a cautelar de
un modo efectivo su derecho a la salud y a la vida de su familia, ambos
comprendidos en el uso y disfrute del derecho a la propiedad.
Por consiguiente, la demora judicial que denuncio supone una amenaza a la
vida y salud del demandante y a su núcleo familiar, tanto y en cuanto se le siga
negando acceso al inmueble ocupado de forma ilícita por las hoy emplazadas, en
medio del periodo sanitario de emergencia.
TERCERO:
De forma coetánea a la demora judicial, las hoy demandadas vienen
aprovechando la ausencia de pronunciamiento, a fin de ralentizar la expedición de
una resolución judicial que disponga la desocupación y entrega del inmueble al
legítimo propietario, tanto como retrasan el resarcimiento económico derivado de su
renuencia a salir pacíficamente, sin que les importe si para eso deban acudir a la
comisión del fraude a la ley e invocar medios probatorios fraudulentos.
Entre estos hechos, cabe mencionar el uso realizado por las demandadas de
la Carta Notarial entregada al actor el 28.01.2021, dentro del proceso seguido ante el
Tercer Juzgado Penal sobre Prueba Anticipada (Expediente N° 292-2021-0), cuya
finalidad es servir a la ulterior demanda de retención de arras y daños y perjuicios
derivados del incumplimiento contractual que subyace a nuestra demanda de
desalojo.
CUARTO:
En primer lugar, la inserción en la carta notarial por parte de las compradoras,
hoy demandadas, de un hecho falso, como ha sido la afirmación de que existía una
cláusula que previó el término del cumplimiento de las obligaciones del vendedor
hasta el “09 de octubre del 2019”, a fin de acreditar un supuesto derecho de las

2
denunciadas a resolver el contrato de compra venta, constituye un elemento del tipo
penal de falsedad genérica y falsedad ideológica, establecidos en los artículo 438° y
428° del Código Penal.
Sin embargo, pese a no haber ofrecido ni presentado dentro proceso judicial
la supuesta cláusula, ha sido a su vez alegada dentro del recurso de apelación de
Mónica Portal Brophy contra el Auto Final que resolvió la Prueba Anticipada, recurso
que no usa otro fundamento además de solicitar que se valore el documento que ella
omitió presentar.
En ese sentido, la invocación de un documento que sirve a la vez de
instrumento del delito de falsedad ideológica ha servido para que el Juez dilate la
entrega de la prueba anticipada, al haber concedido la apelación planteada por mi
contraparte. Por tanto, la conducta de la hoy demandada Mónica Portal Brophy,
persona que suscribe el recurso legal, presenta los elementos del tipo penal del
Artículo 416° del Código Penal:
"El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor
público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años".

La gravedad y seriedad de las imputaciones que hemos efectuado ha dado

lugar al inicio de diligencias preliminares ordenadas en la Fiscalía Provincial Penal de
Turno, con fecha 28 de setiembre del 2021. El resto de datos del expediente fiscal no
pueden ser proporcionados, por respeto a la reserva de una investigación penal en
curso.
QUINTO:
Por lo antes expuesto, se halla justificado exigir la dilucidación de
responsabilidad en la servidora judicial en tanto su comportamiento omisivo afecta el
derecho del recurrente a que su pretensión sea resuelta sin que adolezca de
mayores dilaciones que, tal como nos hemos encargado de demostrar a lo largo de
mi denuncia, es un premio indebido al comportamiento abiertamente ilícito de mi
contraparte.

III.- DOCUMENTOS QUE ACREDITAN MI PETITORIO:

1.- Copia del Escrito de Variación de Medida Cautelar presentada el 13 de
setiembre del 2021 y su cargo de recepción en la mesa de partes electrónica del
Poder Judicial (ANEXO 1-B).

3
 2.- Copia de la denuncia penal por los delitos de falsedad genérica, falsedad
ideológica y fraude procesal además del cargo de recepción electrónica de la mesa
de partes electrónica del Ministerio Público (ANEXO 1-C).
3.- Como prueba trasladada solicitamos se requiera copias del Expediente
Judicial Nº 495-2021-1 del Tercer Juzgado Civil, sobre la Solicitud de Medida
Cautelar interpuesta por el recurrente, y donde se corroboran los hechos descritos en
nuestros fundamentos. Esas documentales consisten en el escrito de Variación de
Medida Cautelar y sus anexos ingresada el pasado 13 de Setiembre del 2021 y sus
anexos, los mismos que demuestran la dilación en la atención de nuestro petitorio.
POR LO EXPUESTO:
Señor Magistrado, sírvase proveer conforme a lo pedido.
Será Justicia.
Cajamarca, 29 de Octubre del 2021

4
ANEXO 1-A

5
 ANEXO 1-B
Expediente Principal Nº: 00495-2021-1-0601-JR-CI-03
Código cautelar: 925194
Especialista Legal: William Guevara Plascencia
Esc. Nº: 04
SOLICITO VARIACION A MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA

SEÑOR JUEZ DE TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL:

Fernando Núñez Figueroa, abogado de Fidel Hjalmar Moreno Díaz, en el proceso

cautelar tramitado con Mónica y Ericka Carolina Portal Brophy, a Ud. atentamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, al amparo del Artículo 617° y 682° del Código Procesal Civil 1, solicito la
variación en cuanto a la forma de la Medida Cautelar de No Innovar ( concedida sobre el
inmueble ubicado en Avenida San Martin de Porres Nº 930), a una de carácter
innovativa, a los efectos que el Juzgado ordene a las emplazadas que el bien inmueble
sea entregado al accionante, en un lapso no mayor a los 10 días naturales siguientes a
la que fecha en la cual sean requeridas con la orden de desocupación, bajo el
apercibimiento de ordenar su lanzamiento si fuesen renuentes a su entrega.
Por lo antes expuesto, dictado que fuere la medida cautelar, aplicando sus
poderes de iudicium y coertio (Artículo 50 Inc. 1 del Código Procesal Civil), el Juzgado
deberá habilitar día y hora en la cual el Secretario Judicial de la causa efectúe una toma
de dicho a las emplazadas, supervisando el acatamiento de la orden judicial de
desocupación, bajo apercibimiento de que si no hicieran caso su conducta será
comunicada al Ministerio Público por estar incursa en el presunto delito de desobediencia
a las órdenes y mandatos de la autoridad judicial.
II.- EMPLAZAMIENTO:
La notificación a las personas de MONICA PORTAL BROPHY y ERICKA
CAROLINA PORTAL BROPHY se deberá de efectuar en su domicilio real ubicado en la
Avenida San Martín Nº 930 del Barrio San Martin de Porres, donde se ubica el inmueble
objeto del contrato de compra venta que fue resuelto en virtud de la cláusula expresa que
estipularon las partes y, a su vez, constituye objeto sub Litis dentro del proceso principal
de desalojo por ocupación precaria.
1 El Artículo 617 del Código Procesal Civil “A pedido del titular de la medida y en cualquier
estado del proceso puede variarse ésta, sea modificando su forma, variando los bienes sobre los
que recae o su monto, o sustituyendo al órgano de auxilio judicial. La parte afectada con la
medida puede efectuar similar pedido, el que será resuelto previa citación a la otra parte. Para
resolver estas solicitudes, el Juez atenderá a las circunstancias particulares del caso. La decisión
es apelable sin efecto suspensivo.”

6
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:
Que, al corresponder la naturaleza de la medida cautelar de innovar a la establecida en el
Artículo 682 del Código Procesal Civil es preciso, además de concurrir el elemento general
de la verosimilitud del derecho y peligro en la demora, se honre el cumplimiento de sus
requisitos especiales de congruencia entre el pedido, las partes y bien del proceso, y la
ausencia de otra medida que se encuentre prevista en la ley.
En tal sentido, este último requisito será abordado después tema de carácter general de
la verosimilitud del derecho:
PRIMERO: VEROSIMILITUD DEL DERECHO.
1.- Acerca de la Medida de No Innovar que nos ha sido concedida:
Que, mediante el Auto contenido en la Resolución N° 03 del día 21 de Junio del
2021, al dictarse la medida cautelar de No Innovar solicitada por el demandante, se dio la
orden a las emplazadas MONICA PORTAL BROPHY y ERICKA CAROLINA PORTAL
BROPHY (demandadas en el proceso principal en su condición de ocupantes precarias)
a fin que observen las siguientes obligaciones: 1) Abstenerse de alterar la estructura del
departamento de mi propiedad; 2) Conservar los diferentes componentes estructurales
(habitaciones) del inmueble; 3) Conservar los pisos, pintura, acabados de la casa, las
mejoras y cualquier otra característica del inmueble que sirva para su inmediata
habitabilidad; 4) Abstenerse de constituir a favor de cualquier tercero un derecho real en
el inmueble, de forma temporal o permanente; y 5) Conservar el inmueble en condiciones
salubres y habitables, a fin de que se pueda ser entregado al accionante; mandato que
se decretó hasta que el proceso principal concluya con decisión definitiva firme; bajo
apercibimiento de imponérseles multas compulsivas y progresivas en caso de
incumplimiento, y sin perjuicio de remitir copias al Ministerio Público para la formalización
de la denuncia penal correspondiente.

En ese sentido, desde esa fecha y con el devenir del tiempo se han producido
nuevos hechos dentro del expediente principal que, en principio, han supuesto una
nueva amenaza a la vida y salud del demandante y a su núcleo familiar, tanto y en
cuanto se le siga negando acceso al inmueble ocupado por las hoy emplazadas dentro
de un periodo sanitario de emergencia. En segundo lugar, desde el punto de vista de la
firmeza de la prueba, paulatinamente el derecho del demandante se ha perfilado con
caracteres más nítidos, llegando a alcanzar niveles rayanos con la certeza, razón última
que faculta a la parte demandante a cautelar de un modo efectivo su derecho a la salud y
a la vida de su familia, ambos comprendidos en el uso y disfrute del derecho a la
propiedad.

7
 2.- La justificación de la medida cautelar de innovar basada en la certeza del
derecho del propietario de solicitar la restitución del inmueble en el Proceso
Principal sobre Ocupación Precaria por haber recobrado su condición de
propietario.
2.1.- Que, al habernos corrido traslado del escrito de contestación de la demanda
por parte de la emplazada Ericka Carolina Portal Brophy y Mónica Portal Brophy,
podemos advertir que ambas replican los mismos argumentos de la otra reconociendo la
validez de nuestra imputación de que ambas han procedido a resolver de mutu poprio el
contrato de compraventa celebrado el pasado 12 de enero del 2019 por FIDEL
HJALMAR MORENO DIAZ en su calidad de vendedor y las ahora emplazadas,
Respecto al requisito de verosimilitud en el derecho, lo acontecido abona a los
argumentos y pruebas ofrecidos por el actor para acreditar la ocupación precaria de sus
adversarias, sin que ellas procedieran a refutarlas en un sentido material (no han negado la
veracidad a que ellas hubiesen solicitado dejar sin efecto el contrato de compraventa y no
han negado que hubieran dejado de cancelar el saldo deudor sin que previamente hubiesen
intimado en mora al vendedor). Igualmente la irrefutabilidad de las causales que determinan
la pérdida de su derecho de propietarias, dentro del iter procesal, procede de que sobre la
demandada Mónica Portal Brophy pesa la situación la rebeldía (cuyo desestimiento al
recurso de apelación la vuelve firme) y sobre la segunda de ellas, Ericka Carolina Portal
Brophy, es inminente la procedencia de la solicitud de nulidad para que se retrotraiga el
estado del proceso hasta antes de la inobservancia de parte del Juez al carácter inaplazable
de la Audiencia Única, convocada el 06 de agosto del 2021. Por ende, su inasistencia ese día
y la imposibilidad de poder sustentar su escrito de contestación deberá merecer del Juzgado
su declaración de rebeldía.
En ese sentido, no existe aseveración de las demandadas en el texto de
contestación de la demanda que sirva para negar los hechos que sirvieron al Juzgado
para tener por acreditado el requisito de verosimilutud del derecho (Fundamentos 5 a 7
del Auto concesorio), lo mismo para cuestionar la validez de una relación jurídica
procesal válida dentro del proceso principal.
2.1- En resumidas cuentas, los argumentos invocados en el concesorio de la
medida cautelar de no innovar mantienen inalterable vigencia y con mayor razón ahora
que las emplazadas no han desmentido su voluntad de resolver el contrato y exigirle la
devolución de las arras dobladas al vendedor, materializadas mediante su carta notarial.
En efecto, al dar respuesta a nuestra intimación del pago mediante la Carta
Notarial entregada a mi apoderado el pasado 28 de Enero del 2021, las dos
compradoras han manifestado expresa e indubitablemente su intención de negarse a

8
cancelar el saldo del precio restante, invocando en su favor la cláusula resolutoria
expresa establecida en el Contrato de Compra Venta y sus sucesivas adendas Nº 01 y
Nº 02, según señalan en el primer párrafo de su respuesta notarial.
Con ese fin, adjuntan el pasado 28 de Enero del 2021 una copia de la Adenda Nº
02 del contrato denominado “Promesa de Compra Venta de Bien inmueble” - celebrado
entre las partes el 19 de Agosto del 2019-, haciendo la atingencia que la mencionada
copia simple no se adjunta la cláusula cuarta que, de acuerdo a la respuesta de mi
contraparte, establecería que el término de que disponía el vendedor abarcaba “desde la
firma de la presente Adenda hasta DOSCIENTOS SETENTA días calendarios (270)
posteriores, vale decir hasta el 09 de Octubre de 2019”.
Por lo tanto, desde el momento que las compradoras MONICA PORTAL
BROPHY y ERICKA CAROLINA PORTAL BROPHY notifican su voluntad de resolver
nuestro acuerdo, automáticamente adquieren la condición de poseedores precarios del
inmueble de mi propiedad, en virtud de la cual la posesión que detentan desde el 28 de
Enero del 2021 en adelante supone una privación ilegítima al recurrente de su derecho
disponer del inmueble.
2.3.- De otro lado, al no haber sido impugnada la concesión de la medida cautelar
y menos aún haber sido alegada en alguno de los extremos de contestación de la
demanda que el ejercicio de la cláusula resolutoria expresa hubiese sido consecuencia
de un error, las aseveraciones 5 y 6 de sus “Fundamentos de la Defensa” son
pronunciados gratuitamente y con total carencia de coherencia lógica.
Puesto que, sin negar que hubiesen solicitado resolver el contrato de
compraventa, a través de la notificación de su Carta Notarial de resolución de contrato e
intimación al vendedor de la devolución del doble de las arras que le han sido
entregadas, fijándole incluso el plazo de tres días, dan un giro de ciento ochenta grados
a un mismo hecho y solicitan al Juez (lo indican al manifestar este “hecho resulta de
capital importancia y tendrá que ser analizado cuidadosamente por el operador
jurisdiccional”) que no se reconozca validez a las cartas que con la finalidad de resolver
el contrato dirigieron ellas y el demandante, respectivamente.
2.4.- A modo de conclusión, tenemos que los argumentos de defensa de las
emplazadas se ciñen exclusivamente a solicitar que se reconozca a su acto de
rehusamiento a entregar el inmueble y a cancelar el pago del saldo deudor de S/. 160
000 soles una connotación que, sin embargo, es incapaz de reemplazar a la
manifestación de voluntad que exige la intimación previa al vendedor que ha incumplido,
de acuerdo al Código Civil:
“Artículo 1333.- Constitución en mora

9
 Incurre en mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación.”

Del igual modo, es más deleznable el argumento central de la contestación de las

emplazadas, en la medida que su petición colisiona frontalmente con su manifestación
de voluntad de resolver el contrato de mutu poprio, mediante la carta dirigida por las
emplazadas el 28 de Enero del 2021, adquiriendo desde esa fecha su condición de
ocupantes precarias.
3.- El derecho de restitución del inmueble también proviene del uso de la
cláusula resolutoria expresa a favor del vendedor.
Que, así no hubiese sido contemplado el concesorio de la medida cautelar este
extremo que fundamenta nuestra solicitud de medida cautelar (enumerada en el punto
4), no impide que se le reconozca vigor en tanto describen escrupulosamente los hechos
acaecidos y el poder de convicción en nuestro favor de las intimaciones que en calidad
de vendedor hemos dirigido a la parte compradora a través de las Cartas Notariales
entregadas física y debajo puerta, en su domicilio real y domicilio legal (el 01 y 08 de
Febrero del 2021, respectivamente) acerca de nuestra voluntad de hacer uso de la cláusula
resolutoria expresa (establecida en la Cláusula Decimo Segunda del contrato primigenio),
debido a la negativa de las compradoras a cumplir con una de sus obligaciones
esenciales, el pago del saldo del precio. En esa oportunidad, a su vez, se procedió a
requerir que desocupen el inmueble, haciendo la salvedad que en caso contrario
acudiríamos al poder judicial.
De otro lado, la ausencia absoluta de argumentos jurídicos y de hechos que
desvirtúen la existencia del derecho del recurrente (establecida en la Cláusula Decimo
Segunda del contrato primigenio), cuyo vigor han reconocido las emplazadas en su
escrito de contestación y en su misiva 28 de Enero del 2021, ha intentado ser
reemplazada por su llamado al Juzgado a considerar su rehusamiento a devolver el
inmueble como una fuente de su derecho a conservar consigo un inmueble a
perpetuidad, lo cual es manifiestamente improcedente.
4.- Importancia de la rebeldía procesal e inactividad defensiva de la parte
demandada:
4.1.- En relación a la firmeza de nuestro fundamento, no menos relevante es la
ineficacia de los argumentos de los escritos de contestación para cambiar el desarrollo
de la actividad probatoria y el desarrollo del proceso, al tratarse de una demandada en
situación de rebeldía (Mónica Portal Brophy) y otra (Ericka Carolina Portal Brophy) sobre
la cual se halla latente una posterior asimilación a una situación jurídica semejante, en

10
tanto no asistió a la audiencia única programada el pasado 06 de agosto del 2021, no
obstante a estar notificada.
En ese sentido, hemos deducido la nulidad parcial de la Audiencia Única del
pasado 06 de agosto, en el extremo que el Juzgado reconoce eficacia jurídica al escrito
denominado “Contesto demanda”, sin que cuente con la firma del abogado y de la
codemandada Mónica Portal Brophy (ingresado mediante la casilla virtual electrónica del
abogado Hugo Miguel Muñoz Peralta a las 19:59 horas del 01 de Julio del 2021),
comunicando esa situación al demandante en la propia audiencia e invocándola como
fundamento postergar la continuación de la Audiencia Única de carácter inaplazable
hasta en tanto el escrito sea subsanado 2.
En ese sentido, el comportamiento del Juez ni contribuye y mucho menos
consolida la posición de Ericka Carolina Portal Brophy a que en el futuro pueda ejercitar
la facultad de sustentar su escrito de contestación, en oportunidad diferente a la que dejó
precluir, pues la violación del Juez de las normas de carácter imperativo del Código
Procesal Civil contenidas en el Artículo 203° y 204° que en un caso establece la
inaplazabilidad de la audiencia y en otro el carácter oral del desarrollo de la misma, no
son fuente de expectativas legítimas o de derecho de quien salió favorecida de su
inasistencia e incumplimiento.
4.2.-
En ese sentido, la flagrancia del agravio al orden jurídico de la decisión del A Quo
por no haber declarado rebelde a la demandada Ericka Carolina Portal Brophy
(sustentada en el minuto siete en adelante del videoaudio de la audiencia), se concreta
en el comportamiento del Juez al desconocer la calidad de cosa juzgada de la
Resolución N° 02 del 14 de Junio pasado, en el que dispuso la realización de la
audiencia única bajo el apercibimiento de que se desarrollaría la audiencia con la
asistencia de las partes presentes.
Eso quiere decir que el señor magistrado ha ido en contra de una Resolución que
dio por clausurada la etapa de calificación de la demanda.

2 El derecho del demandante a recibir una respuesta congruente a nuestro pedido de

declaración de rebeldía, sustanciada ahora través de la nulidad parcial de la Audiencia, a su vez
es relevado por el Tribunal Constitucional dentro de la sentencia en mención: “9. Este Tribunal
Constitucional ha señalado que el principio de congruencia es uno que rige la actividad procesal, y
obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables (STC Exp. 1300-2002-HC/TC, Fundamento 27). Dicho principio garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por
las partes (STC Exp. 7022-2006-PA/TC, Fundamento 9)…”

4.3.-

11
 En la presente instancia, no puede perderse de vista el derecho del recurrente a
la efectividad de las resoluciones judiciales previas que dio por clausurada la etapa de
calificación de la demanda principal (Resolución N° 02), lo cual presupone respecto al
Juez de la causa un tipo de actuación especial tendiente a que adopte las medidas
necesarias y oportunas para su estricto cumplimiento, sin las cuales no solo estaría
negándose a brindar Tutela Jurisdiccional sino favoreciendo que se produzcan dilaciones
indebidas en el interior del proceso principal y a la protección del derecho a la vida y la
salud que subyace a la medida cautelar.
Ese es el sentido, de lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída dentro del Expediente 0015-2001-AI, de fecha 29 de Enero del 2004, se deduce
que el derecho del justiciable a la efectividad de las resoluciones judiciales consiste en lo
siguiente:
“11. El derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales no es sino una
concreción específica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la
tutela jurisdiccional, y que no se agota allí, ya que, por su propio carácter, tiene
una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de orden
procesal (v. gr. derecho a un proceso que dure un plazo razonable, etc).
El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido
en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de
tutela, a través de la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y
compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido (…).”

12. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho impone

especiales exigencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los que se
encuentran en principio vinculados y, en particular, a quienes participaron en
calidad de partes en el proceso y, desde luego, al propio juez. Pero también lo
está el Presidente de la República, a quien, en su condición de titular del Poder
Ejecutivo, conforme establece el inciso 9) del artículo 118° de la Constitución, le
corresponde “Cumplir y hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los
órganos jurisdiccionales” (…).

Ahora bien, el contenido de este derecho, en tanto materializa la efectividad que

garantiza el derecho a la Tutela Jurisdiccional no puede dejar fuera al Juez de la
exigencia de su estricta observancia:
“12. (…) Respecto de los jueces, el glosado derecho exige un particular tipo de
actuación. Y es que si el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales
garantiza que lo decidido en una sentencia o en una resolución judicial sea
cumplido, es claro que quienes las dictan, o quienes resulten responsables de
ejecutarlas, tienen la obligación de adoptar, según las normas y
procedimientos aplicables -y con independencia de que la resolución a ejecutar
haya de ser cumplida por un ente público o no- las medidas necesarias y
oportunas para su estricto cumplimiento”.

La forma en la que el ámbito de protección al derecho de la efectividad de

resoluciones judiciales garantiza al recurrente que pueda defenderse de las maniobras

12
dilatorias y obstruccionistas de los particulares y los terceros, también es desarrollada
por el Tribunal Constitucional:
En ese sentido, retomamos lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída dentro del Expediente 0015-2001-AI, de fecha 29 de Enero del 2004:
“14. Por ello, en línea de principio, el Tribunal considera que cuando el
obligado –sea un particular o el Estado- no cumple lo ordenado por la
sentencia o la resolución judicial firme, el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales autoriza al afectado con el incumplimiento a pedir del
órgano jurisdiccional competente la adopción de las medidas y providencias
necesarias para que se ejecute lo dispuesto.”

Al mismo tiempo, la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída dentro del

Expediente N° 01516-2012-PA/TC, su fecha 23 de Noviembre del 2016, ha desarrollado
las obligaciones del magistrado y las partes que sobrevienen a una decisión judicial que
ha adquirido la calidad de Cosa Juzgada.
En ese sentido, el Fundamento 8 de la misma detalla las prohibiciones y
limitaciones a los poderes del magistrado, tendientes a evitar que altere el contenido de
lo resuelto en una decisión con autoridad de Cosa Juzgada:

4.4.- De igual modo, el magistrado se encuentra en el deber de brindar una

contestación a cada una de las pretensiones que formulemos y los argumentos apoyan a
cada una de ellas, de tal manera que se evite repetir la falta de una respuesta a nuestro
pedido de que se nos conceda la medida de desalojo de forma anticipada que fue
incluido en el petitorio de la anterior medida cautelar 3.
SEGUNDO: LA ESPECIAL FIRMEZA DE LA PRUEBA Y FUNDAMENTO DE LA
MEDIDA CAUTELAR.

3 En ese sentido, es atendible lo expuesto por el Tribunal Constitucional en su Sentencia

del 21.11.2017, recaída en el Expediente N° 02605-2014-PA/TC, seguido por Nilo Medina
Barcena en contra de sendas sentencias emitidas por el Poder Judicial: “16. Este Tribunal
Constitucional ha señalado también que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales garantiza que las resoluciones judiciales no se deriven del mero capricho de los jueces,
sino del ordenamiento jurídico y de la información veraz que alcancen las partes (STC Exp.
02786-2013-PA/TC, Fundamento 8; STC Exp. 08259-2013-PA/TC, Fundamento 6)…”

13
 Así las cosas, consta mediante documento público la firmeza de la prueba de que
las emplazadas carecen de cualquier derecho que puedan oponer al derecho de
restitución del inmueble del propietario.
En efecto, la prueba indubitable de que cuando imputaron al vendedor el
incumplimiento de una cláusula inexistente lo hicieron de mala fe, sabiendo que mentían,
se produce en el momento que adjuntan a su Carta Notarial del 28 de enero del 2021 las
copias del contrato primigenio, su adenda número 01 y 02, sin que en ninguna de ellas
se hubiera establecido un plazo que les faculte a resolver en su favor la compraventa.
Igualmente, es prueba indubitable el Acta de Conciliación 072-2021/C.C.E.C.M
del pasado 29 de abril del 2021, en el cual las emplazadas han retrocedido de forma
extemporánea sobre las falsedad que consignaron en su misiva del 28 de enero del
2021, manifestando la intención que tienen de “continuar con los términos del contrato
celebrado con la parte solicitante”.
El mérito de dicha documental, no deja duda de la ausencia de un motivo que
justifique el rehusamiento de quien ha perdido el derecho de poseer el inmueble a
comportarse como propietario y adquirir en adelante la condición de precarios, lo cual es
más patente al haber incumplido la obligación más importante de alguien que tenga
aspiraciones serias de ser considerado propietario, la cual consiste en honrar los arbitrios
del inmueble, cuya falta de pago desde el año de su ingreso a la vivienda sub exámine
hasta la actualidad debió de ser sufragada por el propio recurrente.
Por lo antes expuesto, no es admisible que el accionante y su familia sufra más
tiempo por una conducta que, en su fondo y forma, sólo es posible de solucionar
mediante el proceso de desalojo por la causal de ocupación precaria, establecida en el
párrafo segundo del Artículo 586 del Código Procesal Civil.
De otro lado, la posibilidad de que el accionante renuncie en favor de las
emplazadas de un derecho que fue adquirido en observancia de la ley, se debe a que
circunstancias sobrevinientes han hecho necesario e impostergable que los suyos sean
restituidos en la posesión de su vivienda, a consecuencia de que tanto él como su
esposa se contagiaron y enfermaron gravemente de Covid 19 (resultando afectado el
pulmón del actor).
TERCERO: PELIGRO EN LA DEMORA
1.- La inminencia de una tercera ola de covid-19 en el país, tan igual al resto de
regiones del mundo que la han padecido, al mismo tiempo que la temporalidad de
eficacia de la vacuna que se emplea, implica dar la importancia necesaria al entorno
familiar del recurrente, destinatario último de la demanda y la medida cautelar solicitada.

14
 Así, el actor y su núcleo familiar se encuentran viviendo dentro de cuatro
ambientes de la vivienda de propiedad de los padres de la esposa del recurrente,
Segundo Víctor Minchán Abanto (71) y Wilda María Ochoa de Minchán (65), debido a la
negativa de las emplazadas de desocupar pacíficamente el inmueble desde el pasado 01
de febrero del 2021, fecha en la que fueron intimadas formalmente. La edad de los
propietarios supone que se encuentren en alto riesgo de contagiarse por cualquier brote
de Covid 19 que se produzca dentro de su inmueble.
De otro lado, la excepcional gravedad de la sintomatología y la agresividad del
contagio, han convertido al distanciamiento social como la única medida de prevención y
profilaxis, entre los dos propietarios del inmueble y la familia del matrimonio Moreno
Minchán, y la pareja de esposos y sus menores hijas.
2.- Existe una necesidad impostergable del solicitante y de su familia para
que se les restituya la posesión del inmueble.
El delicado panorama en la vida del recurrente y familia, hace imperioso como
nunca antes que el señor Juez garantice el ejercicio de su derecho a estar en una
vivienda propia que brinde las condiciones sanitarias óptimas, tanto si una reinfección
hiciera necesario un nuevo aislamiento celular, como al prevenir el contagio de su
esposa y sus tres menores hijas mediante la ocupación de ambientes adecuados desde
el punto de vista de las dimensiones y ventilación, lo que se consigue en el mencionado
inmueble, a juicio de las fotografías que se tomaron los integrantes del núcleo, antes de
que fuera traspasado ( Anexo 1-K de la solicitud cautelar).
CUARTO: AUSENCIA DE UNA MEDIDA DIFERENTE QUE IMPIDA QUE NO
SUFRA MENOSCABO LOS ATRIBUTOS DE USO Y DISFRUTE POR TRATARSE DE LA
PROPIEDAD DEL RECURRENTE:
Desde el punto de vista de la adecuación de la medida cautelar y la finalidad que se
busca salvaguardar, es necesario e impostergable que no se dilate por más tiempo el
ejercicio de los derechos de uso, disfrute y disposición que supone la propiedad (Artículo
293° del Código Civil), cuya restauración debe permitir el traslado a su interior de los cinco
miembros de la familia del actor, a fin que retomen su vida hogareña en adecuadas
condiciones de salubridad y habitabilidad.
Igualmente, la implementación de las medidas planteadas previene el deterioro por
cuenta de las emplazadas que, en medio de una ruptura de relaciones humanas, es
comprensible y esperable que infieran en la casa-habitación.
QUINTO: RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR:
1.- Desde el punto de vista de la proporcionalidad de la solicitud y la desocupación
del inmueble, la vía instrumental es la óptima para restablecer una relación de equilibrio que
ha sido rota ab initio por las emplazadas cuando oponen una situación de facto como es la

15
posesión precaria, en contra del derecho a recobrar una vivienda que cobije a la familia del
actor.
En esa medida, cada día transcurrido en el que Fidel Hjalmar Moreno Diaz, su esposa
Miriam Medis Minchan Ochoa de Moreno de Moreno, sus hijas Scarlett Abril (10), Astrid
Deyanira (06) y Arleth Valeria (02) no pueden hacer uso de un bien de la sociedad conyugal,
constituye una nueva afectación de los derechos a la salud e integridad de las menores y
familia, los mismos que el Juzgado se encuentra en el deber de amparar.
2.- En este sentido, los derechos de niños y de sus padres que son objeto de tutela
por la presente medida cautelar son los siguientes:
En el Código del Niño y el Adolescente, Ley Nº 27337:
Artículo VI.- Extensión del ámbito de aplicación.- El presente Código reconoce que
la obligación de atención al niño y al adolescente se extiende a la madre y a la familia
del mismo.
Artículo 3º.- Derecho a vivir en un ambiente sano.- El niño y el adolescente tienen
derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Artículo 2º.- Derecho a la atención por el Estado desde su concepción.- Es
responsabilidad del Estado promover el establecimiento de condiciones adecuadas
para la atención de la madre durante las etapas del embarazo, el parto y la fase
postnatal (…) La sociedad coadyuvará a hacer efectivas tales garantías.

No está demás precisar que la esposa del recurrente se halla a cargo de la crianza de
su hija Arleth Valeria de dos años.

V.-MEDIOS DE PRUEBA.-
Ofrezco la prueba documental siguiente.
1- Escrito de contestación de las demandada Ericka Carolina Portal Brophy
ingresados al Proceso Civil de Desalojo N° 495-2021-0.
2- Copia del Auto Interlocutorio de resolvió postergar la audiencia única dentro del
proceso de desalojo y del Auto que admite a trámite la nulidad contra aquél.
3.- Copia del Estado de Cuenta y dos recibos de pago efectuados por el propio
recurrente sobre el impuesto predial del inmueble sito en Avenida San Martin de Porres Nº
930 de esta ciudad donde habitan las emplazadas, correspondientes a los periodos 2019 en
adelante.
Finalidad:
Este grupo de documentales demuestra la falta de argumentos y pruebas ofrecidos
por las emplazadas en la línea de cuestionar por el derecho del actor a demandar la
ocupación precaria de sus adversarias.
4.- Documentos de Identidad del resto de miembros de la familia del accionante, su
esposa Miriam Medis Minchan Ochoa de Moreno de Moreno, sus hijas Scarlett Abril (10),
Astrid Deyanira (06) y Arleth Valeria (02).

16
 5.- Certificado Domiciliario del 27 de marzo del 2021 solicitado por Miriam Medis
Minchan Ochoa, donde se consigna como su domicilio de la familia el inmueble de propiedad
de sus padres.
6.- Copia de los documentos de identidad de los suegros del accionante: Segundo
Víctor Minchán Abanto (71) y Wilda María Ochoa de Minchan (65).
7.- Copia del Testimonio de la Escritura Pública de compra venta a favor de Segundo
Víctor Minchán Abanto y Wilda María Ochoa de Minchan del inmueble ubicado en Calle
Santa María 109 del Barrio de Mollepampa.
8.- Quince (12) fotografías del accionante, su esposa y sus menores hijas en el
interior de la vivienda, antes de que debieran desocuparlo para entregarlo a las compradoras
(hoy emplazadas).
9.- Una (1) fotografía del accionante recibiendo oxígeno de un balón dentro de un
ambiente improvisado con ayuda de cortezas de cartón y esparadrapos para servir a su
reclusión celular por Covid-19, en el inmueble ubicado en Calle Santa María 109 del Barrio
de Mollepampa.
Finalidad:
Este grupo de documentales demuestra la identidad de los integrantes del núcleo
familiar del recurrente que reside en el inmueble de propiedad de sus suegros, ubicado en
Calle Santa María 109 del Barrio de Mollepampa, cuya salud e integridad urge salvaguardar
de manera inaplazable.
Asimismo, demuestran la proporcionalidad y adecuación que existe entre la
pretensión cautelar y su finalidad, pues evidencian que si se declara procedente el actor y su
núcleo familiar, a su regreso al hogar hallarían unas condiciones de salubridad y profilaxis
óptimas. A contrario sensu, sin una medida como la solicitada, existe el riesgo fundado que
las características de la vivienda antedichas se pierdan o sufran un menoscabo significativo.
Ubicación de las documentales:
Este grupo de documentales fueron presentados en nuestro escrito de solicitud
cautelar, encaratulados desde el anexo 1-L a 1-P respectivamente, por lo cual solicitamos
que su evaluación se remita a ese apartado de nuestra solicitud cautelar.

VI.- ANEXOS.-
4-A.- Escrito de contestación de las demandadas Ericka Carolina Portal Brophy.
4-B.- Versión Electrónica del Auto Interlocutorio que resolvió postergar la audiencia única
dentro del proceso de desalojo y del Auto que admite a trámite la nulidad contra aquél.
4-C.- Copia del Estado de Cuenta y dos recibos de pago efectuados por el propio recurrente
sobre el impuesto predial del inmueble sito en Avenida San Martin de Porres Nº 930 de esta
ciudad donde habitan las emplazadas, correspondientes a los periodos 2019 en adelante.

17
POR LO TANTO:
Señor juez sírvase admitir a trámite mi petitorio y oportunamente declarar la procedencia de
la variación de la Medida Cautelar solicitada.
Es Justicia.
Cajamarca, 13 de Setiembre del 2021

18
ANEXO 4-A

19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
ANEXO 4-B

30
31
32
33
34
35
ANEXO 4-C

36
37
38
39
ANEXO 1-C

40
inmueble sito en Avenida San Martin de Porres Nº 930 (932 A-BR Nuevo Cajamarca
según el recibo de agua), contrato al que denominaron “Contrato de Promesa de
Compra Venta de Bien Inmueble”.
Asimismo, los contratantes han celebrado la Adenda Nº 01 del día 06 de Julio
del 2019 y Adenda Nº 02 del 19 de Agosto del 2019. En el segundo caso, la Cláusula
Segunda sirvió para establecer únicamente modificaciones a la forma de pago (
Clausula Quinta del contrato primigenio) y establecer que el vendedor firme un Titulo
Valor (Clausula Octava del contrato Primigenio), sin acordarse ninguna previsión
distinta a la que consta en la Cláusula Décima del contrato primigenio del 12 de
enero del 2019, acerca de que las Adendas podían ampliar el plazo del Contrato o
resolver el mismo, en caso la demora en el cumplimiento de las obligaciones de las
partes se originen en el trámite ante la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos.
Cabe indicar que el poder vinculante del plazo fijado por el Contrato
Primigenio en favor del accionante ha sido ratificado a la fecha que se suscribió la
Adenda Nº 02, al haberse acordado una mención expresa en ese sentido (Clausula
Tercera).
2.- Que, al llegar el 07 de Enero del 2021 existía un saldo pendiente de pago
del precio a cargo de las compradoras, ascendente a S/.160 000.00 (Ciento Sesenta
Mil Soles). Ese monto debía de ser cancelado en el plazo de quince (15) días
hábiles, establecido en la Cláusula Quinta de la Adenda Nº 02 celebrada el 19 de
agosto del 2019.
Con ese fin, mediante la vía notarial se les notificó a las compradoras en su
domicilio real adjuntándoles la Copia Certificada de la Partida Electrónica Nº
11192154, correspondiente al bien vendido, a través del cual acreditamos el
cumplimiento de la obligación esencial del vendedor, consistente en haber saneado
legalmente el predio hasta lograr su inscripción registral.
Cabe precisar que la Carta Notarial y el anexo fueron recibidos de forma personal
por ambas compradoras, por lo cual a partir del día 07 de Enero las ya mencionadas
fueron requeridas válidamente a cumplir su obligación.
SEGUNDO:
Circunstancias concomitantes a los actos ilícitos:
La inserción de hechos falsos en una carta notarial a fin de acreditar un
supuesto derecho de las denunciadas como elemento constitutivo del tipo
penal de falsedad genérica y falsedad ideológica.

41
 1.- Al dar respuesta a nuestra intimación del pago, mediante la Carta Notarial
entregada a mi apoderado el pasado 28 de Enero del 2021, las dos compradoras han
manifestado expresa e indubitablemente su intención de negarse a cancelar el saldo
del precio restante, invocando en su favor la cláusula resolutoria expresa establecida
en el Contrato de Compra Venta y sus sucesivas adendas Nº 01 y Nº 02, según
señalan en el primer párrafo de su respuesta notarial.
Para su cometido, adjuntan una copia de la Adenda Nº 02 del contrato
denominado “Promesa de Compra Venta de Bien inmueble” - celebrado entre las
partes el 19 de Agosto del 2019-, haciendo la atingencia que la mencionada copia
simple no se adjunta la cláusula cuarta que, de acuerdo a lo afirmado por mi
contraparte, establecería un término para el cumplimiento de la obligación de Fidel
Hjalmar Moreno Díaz “desde la firma de la presente Adenda hasta DOSCIENTOS
SETENTA días calendarios (270) posteriores, vale decir hasta el 09 de Octubre de
2019”.
2.-
Que, la inserción de las denunciadas de una cláusula apócrifa, dentro de un
instrumento público notarial de carácter extraprotocolar, cuya falsedad era evidente,
me llevó a que en vía de prueba anticipada solicitemos al Juez que se requiera la
actuación de una exhibición por parte de las personas de MONICA PORTAL
BROPHY y ERICKA CAROLINA PORTAL BROPHY del documento original e íntegro
de la Adenda Nº 02 del contrato denominado “Promesa de Compra Venta de Bien
inmueble” - celebrado entre las partes el 19 de Agosto del 2019-, cuya copia simple
ha sido remitido a mi persona mediante su carta notarial del 28 de Enero del 2021.
Con ese propósito, en el Proceso Civil N° 292-2021 seguido ante el Tercer
Juzgado Civil, hemos solicitado al Juzgado aplicar de forma copulativa el
apercibimiento establecido en el Artículo 296º Inciso 2) del Código Procesal Civil, con
la siguiente finalidad: 1) Se tenga por verdadera la copia simple que nos fuera
remitida por las hoy denunciadas; y 2) Se tenga por cierta nuestra afirmación de que
las únicas cláusulas acordadas entre las dos partes dentro de la Adenda Nº 02 son
las que figuran en la copia del documento encaratulado de Adenda Nº 02 del contrato
denominado “Promesa de Compra Venta de Bien inmueble”, cuya copia simple fue
remitida por ellas en su respuesta del pasado 28.01.2021.
3.- La respuesta a nuestra intimación notarial, empleando una modalidad
fraudulenta como es la inserción de hechos falsos mediante los cuales las
denunciadas obligan al recurrente a tener que acudir al Poder Judicial para

42
desvirtuarlas, abre así un nuevo capítulo que excede al que le corresponde en
sentido estricto a la relación contractual.
En primer lugar, la inserción en la misiva recepcionada por el actor de la falsa
afirmación de existía la claúsula apócrifa trasgrede los deberes de buena fe y
veracidad de los ciudadanos y, muy especialmente, de las dos partes contratantes.
Siendo así se configuran los elementos del tipo penal de falsedad genérica:
“Artículo 438.- Falsedad genérica
El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos
precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando
nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona
fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.”

4.-
Que, de otro lado, los elementos del tipo penal de falsedad ideológica se
encuentran presentes en el comportamiento de las denunciadas pues estamos
hablando de la utilización de una carta notarial como instrumento público notarial (de
carácter extra protocolar), donde la inserción de falsedades en ella sirve a la finalidad
de acreditar su derecho a resolver el contrato y de devolverles el doble de la suma
adelantada en calidad de arras dentro del plazo de tres días, conforme ellas
consignaron en su carta del día 28.01.2021.
“Artículo 428°.- Falsedad ideológica
El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa. El
que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su
uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas
penas.”

No está demás recordar que la aptitud que posee una carta notarial para
generar el derecho a resolver un contrato y a exigir la devolución de la suma doblada de
las arras que fueron adelantadas (asunto distinto a su licitud) se debe a que la existencia
de una cláusula resolutoria expresa no necesita de una declaración judicial o de otra
autoridad para convertirse en una fuente de derechos en favor de la persona que hace
uso de ella.
5.-
El empleo de la Carta Notarial enviada por las propias denunciadas al
actor, dentro del proceso seguido ante el Tercer Juzgado Penal sobre Prueba

43
Anticipada (Expediente N° 292-2021), supone la comisión del presunto delito de
Fraude Procesal.
5.1.- Que, al habernos trasladado el día 27 de los corrientes el escrito de
apelación del abogado defensor de la demandada Mónica Portal Brophy, fechado el
05.08.2021, interpuesto contra el Auto Final, su posterior admisión de parte del Juzgado
ha supuesto que dicho concesorio afecte los derechos del denunciante en una doble
vertiente. En primer lugar, vulnera el derecho de cosa juzgada y al mismo tiempo a la
ejecución de las de las Resoluciones N° 03 y N° 04 que en el devenir del proceso habían
dejado constancia que la codenunciada no había adjuntado el documento denominado
Adenda N° 02, no obstante a haberlo prometido hacerlo en el petitorio de su escrito de
apersonamiento.
5.2.-
En efecto, la facultad jurídica de la emplazada de presentar los medios
probatorios que le fueron exigidos por el Juzgado o, en su defecto, oponerse a la
actuación de los mismos venció el 24 de Junio del 2021, fecha en la que expiró el
término otorgado por el mandato Juzgado contenido en el Auto Admisorio de la solicitud
de prueba anticipada.
En ese sentido, la pretensión impugnatoria se contradice con lo establecido en la
Resolución N° 03 donde el Secretario de la Causa dejó constancia del mandato
incumplido por parte de la emplazada, y la Resolución interlocutoria N° 04 del 07.07.
2021, en cuyo rubro Saneamiento Procesal y Actuación de Medios de Pruebas se
decidió actuar solamente las pruebas ofrecidas por el solicitante de la Prueba Anticipada
debido a que la emplazada Mónica Portal Brophy no adjuntó en su escrito de
apersonamiento el documento que en su sumilla y petitorio prometieron ofrecer.
5.3-
De otro lado, la denunciada Mónica Portal Brophy ha permitido que precluya su
derecho a impugnar el decreto contenido en la Resolución N° 03 y el auto contenido en
la Resolución N° 04, en los cuales se estableció que no había adjuntado el documento
exigido por el Juzgado bajo el apercibimiento que en caso de no hacerlo se tendría por
válido el contenido ofrecido en una copia simple en nuestra solicitud de prueba
anticipada, por lo cual la decisión del Juez de la causa de conceder dicho medio
impugnatorio ha sido inducida a error, es decir, constituye una condición objetiva de
punibilidad del tipo penal que imputamos.
5.4.-
Tal como se lee en el texto del escrito de mi contraparte, la Adenda N°02 del
contrato no fue ofrecido en el rubro anexos, por ende, es imposible la subsanación de

44
dicha omisión, en tanto el término de dicha actividad procesal es perentorio (Artículo 146
del Código Procesal Civil). De otro lado, en el escrito de la emplazada denominado “Se
Apersona.- Cumple Mandato” y de la respectiva captura de pantalla del Sistema
Integrado de Expedientes Judiciales, ninguna de las 05 páginas (dos del cuerpo y tres de
sus anexos) corresponde a alguno de los folios de la Adenda N° 02, pudiendo colegirse
fácilmente que el hecho afirmado en la apelación de mi contraparte no se ajusta a la
verdad procesal y material, dado que hasta fecha no obra en el expediente dicha
documental.
5.5.-
Que, en tanto el recurso de apelación de Mónica Portal Brophy contra el Auto
Final no usa otro fundamento además de solicitar se valore la Carta Notarial entregada al
hoy denunciante el 28.02.2021, a partir del dicho del abogado defensor que en esa
posición y al ser el titular de la casilla electrónica, debía conocer que ese documento no
obraba en el expediente, la mención de un medio prueba fraudulento (instrumento del
delito de falsedad ideológica) no puede ser considerado un acto intrascendente. No lo es,
porque a la postre ha servido para que el Juez dilate la entrega de la prueba anticipada,
al haber concedido la apelación planteada por mi contraparte. Por lo expuesto, la
conducta de Mónica Portal Brophy, presenta los elementos del tipo penal del Artículo
416° del Código Penal:
"El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor
público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años".

5.6.-
La participación en este hecho del abogado, presentante del escrito de
apersonamiento y del recurso de apelación, en tanto ha invocado la existencia y
veracidad de una Carta Notarial que sufre la mancha de contener mentiras punibles,
debe de ser examinada a partir de lo establecido en el Artículo 25° del Código Penal:

“El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el
cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. A
los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les
disminuirá prudencialmente la pena.”

En ese sentido, el grado de conocimiento de la inexistencia o falsedad de la

cláusula inserta en la Carta Notarial por parte del letrado Hugo Miguel Muñoz Peralta, a
partir de la información que recibiera de las codenunciadas Mónica y Ericka Carolina
Portal Brophy y de la eventual coordinación de una defensa de carácter puramente
dilatorio en el proceso de prueba anticipada, supondría la participación de los antes

45
indicados en el uso de un medio fraudulento capaz de inducir a error al magistrado, por
ende, constitutiva del presunto delito de fraude procesal.
Este título de imputación no puede descartarse de plano si no media una citación
de Hugo Miguel Muñoz Peralta y Ericka Carolina Portal en calidad de testigos, en un
primer momento, a fin que depongan sobre los hechos en los que hemos descrito su
comportamiento ( fundamento 5.5 y 5.6).
IV.- ELEMENTOS DE PRUEBA:
1.- Testimoniales:
- De Hugo Miguel Muñoz Peralta quien en su calidad de letrado patrocinó a la co-
denunciada Mónica Portal Brophy en el Proceso Civil 292-2021, donde tanto en el escrito
de apersonamiento y el recurso de apelación contra el Auto Final que ha suscrito se
alude de forma implícita la existencia de una Adenda N° 02 al contrato de compraventa
que contiene la cláusula apócrifa, cuya existencia y vigencia es sostenida por las co-
denunciadas al notificarme su solicitud de resolución del contrato el pasado 28.01.2021.
- De Ericka Carolina Portal Brophy, que en su calidad co-demandada del Proceso
Civil 292-2021 debe declarar sobre la información que proporcionó a Hugo Miguel Muñoz
Peralta acerca de la existencia o no de la cláusula apócrifa dentro de la Adenda N° 02,
invocada en su carta notarial recepcionada por el denunciante el 28.02.2021.
2.- Documentales:
Son los encaratulados como anexos 1-B a 1-L.
V.- ANEXOS.-
1-A.- Documento de Identidad de accionante.
1-B.- Copia del contrato de compra venta de un departamento ubicado en el tercer y
cuarto piso, dentro del área de 90.23 metros cuadrados del inmueble sito en Avenida
San Martin de Porres Nº 930 de esta ciudad, denominado “Contrato de Promesa de
Compra Venta de Bien Inmueble”, y Copia de sus Adendas Nº 01 del día 06 de Julio
del 2019 y Adenda Nº 02 del 19 de Agosto del 2019.
1-C.- Copia literal del registro de propiedad del inmueble cuya obtención habilitaba a que
ambas partes pudieran perfeccionar el contrato de compra venta.
1-D.- Copia de la Carta Notarial recepcionada el 07 de Enero del 2021 por las
compradoras, donde se les requirió la cancelación del saldo del precio de la venta del
inmueble.
1-E.- Carta Notarial recepcionada el 28 de Enero del 2021 por el apoderado FIDEL
HJALMAR MORENO DIAZ, donde las compradoras MONICA y ERICKA CAROLINA
PORTAL BROPHY comunican su decisión de acogerse a la Cláusula resolutoria expresa
del contrato de compra venta del inmueble y sus dos adendas.

46
1-F.- Carta Notarial recepcionada el 1.02.2021 por la madre de ambas compradoras en
su domicilio real y Copia de la Carta Notarial dejada bajo puerta el 08.02.2021 en su
domicilio Legal Pasaje Rosario Nº 272, mediante las cuales el recurrente hace uso de la
cláusula resolutoria expresa por la falta de cancelación del saldo deudor de S/. 160 000.
1-G.- Versión Electrónica de la Resolución N° 02 del Proceso Civil N° 292-2021 que
requiere a las hoy denunciadas la presentación de la Adenda N° 02 del contrato de
compraventa cuya existencia fue invocada en su Carta Notarial del 28 de Enero del
2021, bajo el apercibimiento de tener únicamente en cuenta la copia en poder del hoy
denunciante.
1-H.- Versión electrónica del Auto Final del Proceso Civil N° 292-2021 sobre prueba
anticipada seguida por el denunciante Fidel Hjalmar Moreno Díaz y las hoy denunciadas.
1-I.- Escrito de Apelación del abogado de la co-denunciada Mónica Portal Brophy en el
Proceso Civil N° 292-2021.
1-J.- Versión electrónica del Auto que concede la Apelación presentada por abogado de
la co-denunciada Mónica Portal Brophy contra el Auto Final.
1-K.- Escrito de apersonamiento suscrito por la co-denunciada Mónica Portal Brophy,
dentro del Proceso Civil N° 292-2021, cuyo petitorio ofrece presentar la Adenda N° 02
que contiene la cláusula apócrifa, aunque el rubro anexos y el tenor del documento lo
desmienta.
1-L.- Copia del documento dirigido al abogado defensor a su Colegio dando cuenta que
la presente denuncia es patrocinada como un caso gratuito en favor del denunciante, el
mismo que ha sido remitido a través de la mesa de partes virtual (
mesadepartes@call.org.pe).
1- LL.- Certificado de Habilidad Profesional del abogado defensor.
OTRO SI DECIMOS: Representación procesal
Sírvase reconocer al letrado que suscribe la presente, Fernando Núñez Figueroa, las
facultades de representación del abogado defensor.
POR LO TANTO:
Señor Fiscal, sírvase admitir a trámite a nuestra denuncia.
Es Justicia.
Cajamarca, 14 de Setiembre del 2021

47
48