ROL Corte N°: 1801-2022 CIVIL

I. ENCUADRE

Tribunal: Juzgado de Letras de Constitución (C-774-2020) (Firmado por Mariela Rojas Díaz)
Procedimiento: JO Indemnización extracontractual de perjuicios, accionando por vía de
subrogación del seguro.
Demandante: Liberty Seguros Generales S.A.
Demandado: Darío Valdés Valdés y Cía. Ltda.

Motivo de alzada:
Apela el demandante contra la sentencia definitiva de 31/08/22, que rechazó su
demanda de responsabilidad extracontractual.

Petitorio:
Revoque el fallo con arreglo a derecho, resolviendo en su lugar, que se hace lugar a la
demanda de autos, en los términos en ella expresados, declarando en consecuencia que se
condena al demandado, y de la manera o forma que se indica en el libelo, a pagar a la parte
demandante, las sumas señaladas en tal actuación procesal, más reajustes e intereses, todo
hasta su pago efectivo, o en subsidio, en los montos y forma que el tribunal estime, con costas.

II. ANTECEDENTES DE LA CAUSA

FOLIO 1.-
Demanda.
Funda su demanda en los perjuicios que experimentó su asegurado, Banco de Chile y,
por consiguiente, Liberty en calidad de subrogataria legal.
En cuanto a los hechos, explica que el día 9 de febrero de 2018, en el Fundo La
Montaña, comuna de Licantén, se encontraba paralizada en sus funciones una torre maderera
de propiedad del Banco de Chile, utilizada para extraer maderas desde terrenos de difícil
acceso, la cual se encontraba en poder de Sociedad Forestal Puerto Mayor Limitada,
realizando trabajos para Forestal Arauco.
En ese contexto, un camión grúa de propiedad de la demandada, comenzó a arrastrar el
cable auxiliar de la torre maderera, provocando el volcamiento de la misma. La negligencia
quedó manifiesta e un informe interno del incidente, emitido por la unidad de seguridad, en que
señala como causa del accidente: “Operador de grúa no identifica ni evalúa los cables en el
sector de carga”.
El Banco de Chile hizo valer el contrato de seguros que tenía con Liberty. Y
posteriormente, de común acuerdo, designaron a JPV Asociados, para que se encargaran de
confeccionar el informe de liquidación, concluyendo que las pérdidas indemnizables del
siniestro ascienden a la suma de 3.363,19 UF, que es el monto por el cual demanda en el
presente juicio.
Previas citas legales, solicitó tener por interpuesta la demanda en JO por
responsabilidad extracontractual por la suma ya mencionada, con reajustes, intereses y costas.

FOLIO 14.-
 Contestación.
Respecto de las circunstancias determinantes del accidente: Señala que la torre de
madereo se encontraba fuera de servicio o en panne dede hace 4 días, y con sus vientos y
cable frontal tendidos en el suelo, sin recoger los que se extendían desde el equipo hasta la
ladera del cerro. Su representado, cumpliendo con el programa de carga, solicitó autorización
al jefe de la faena, vía radial, el cual lo autorizó para ingresar a ella. Hace hincapié en que esta
autorización es de toda importancia, atendido a que se asume que en la faena forestal existen
todas las condiciones óptimas y necesarias de seguridad para que las empresas contratistas y
terceros laboren con total seguridad. Pues bien, indica, que nunca se les informó de la
existencia de algún riesgo en la faena, nunca se les alertó de la existencia de cables tendidos
en el suelo.
Asevera que, el hecho de que la torre estuviera fuera de servicio y sin supervisión de
personal de la empresa a cargo, obligaba a la empresa Forestal Puerto Mayor Ltda., a adoptar
la medidas de seguridad, tales como, recoger los cables de la torre y acopiarlos cerca de la
torre, o al menos señalizar y advertir la existencia de los mismo en el lugar de carguío, realizar
el corte de caminos, delimitar el área de tránsito de los camiones y peatones, mantener
presencia de personal de la empresa encargada que advierta de la situación.
Adiciona que el protocolo impuesto por la empresa mandante Forestal Arauco a las
empresas contratistas, denominado “Procedimiento de Trabajo para Instalación/Desinstalación
de Torre en cosecha de Altas pendientes”, entre las que se encontraba a esa fecha, la
sociedad Forestal Puerto Mayor Ltda., señala que, los vientos de las torres deben estar
señalizados y en caso de que, entre un equipo de grúa a sacar madera, estos deben estar
recogidos, bajo estas condiciones, se debió autorizar el ingreso.
Por su parte, la empresa Forestal Arauco envió un comunicado interno a todas sus
operaciones y empresas contratistas, donde responsabilizó a la empresa Forestal Puerto
Mayor, indicando las medidas inmediatas que debían adoptar para evitar este tipo de
incidentes.
Opuso la excepción de falta de legitimación activa, ya que no se encuentra acreditado el
pago que dice haber realizado al asegurado y que originó la supuesta subrogación legal.
Alegó la falta de responsabilidad en los hechos, dado que no se cumplen los requisitos
para una pretensión resarcitoria, y además, la demandante realiza su imputación de
responsabilidad civil respecto de su representada, basándose únicamente en el informe del
incidente, realizado por la propia empresa Forestal Puerto Mayor Ltda., quien era,
precisamente la encargada de la máquina Torre de Madereo en la faena forestal.

FOLIO 20.-
Réplica

FOLIO 22.-
Dúplica

FOLIO 33.-
Conciliación

FOLIO 34.-
Se recibió la causa a prueba.
1.- Efectividad de que el actor carece de legitimación activa para ser parte en estos
autos. Hechos que así lo acrediten.
2.- Efectividad de haber sufrido Banco de Chile daño a raíz del actuar culpable del
demandado. Hechos que constituyen dicho actuar.
3.- Relación de causalidad entre el daño provocado y los perjuicios que se demandan.
4.- Naturaleza, entidad y montos de los perjuicios demandados.

FOLIO 67.-
Se citó a oír sentencia

FOLIO 76.-
Sentencia.
a) Falta de legitimación activa y subrogación legal: Se rechaza. Se tiene presente la
póliza, el informe de liquidación, y el recibo de indemnización, finiquito y cesión de
derechos, que da cuenta del pago efectuado por Liberty a Banco de Chile.
b) En cuanto al fondo: Se rechazó la demanda, porque no se probó que hubiese una
acción u omisión imputable.
- No es posible establecer que la demandada haya ejercido alguna acción u
omisión concreta que haya derivado en las circunstancias descritas por la actora
como justificativas del daño.
- La torre se encontraba en pana desde hace días, no se indica cuáles eran los
motivos, por lo que tampoco se sabe si los daños avaluados para el pago del
seguro contemplo o no dichos daños que hicieron que la torre no funcionara por a
lo menos 4 días antes del accidente; por otro lado no se encontraba señalizada ni
cercada; tampoco existía un corte de camino ni los vientos se encontraban
recogidos y acopiados cerca de la torre, sabiendo que dicho equipo tiene una
pana prolongada.
- La condición pre existente de riesgo en la faena existe y fue generada por la
empresa Puerto Mayor quienes sabiendo la situación de la torre y el equipo, de la
paralización de esta por pana no hubo actividad tendiendo a recorrer los vientos,
a no dejarlos tirados en el camino, a no dejarlos acopiados a lo menos a un
costado de la torre.

FOLIO 80.-
Apelación.