PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS

CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

"SUQUILVIDE GERARDO A. Y OTRA C/ MERCADE JUAN JOSE Y

OTROS S/ ORDINARIO" (10151A)

CAPITAL-JUZ.CIV. Y COM. Nº 1- DR. JUAN C.COGLIONESSE

/ / / -C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de

Entre Ríos, a los veintisiete días del mes de abril de 2017, se reúnen los

Señores miembros de la Sala Segunda de la Excma. Cámara Segunda de

Paraná, para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados:

"SUQUILVIDE GERARDO A. Y OTRA C/ MERCADE JUAN JOSE Y

OTROS S/ ORDINARIO" respecto de la resolución de fs.210. De

conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar

en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Eduardo Romeo Carbó,

Oscar Daniel Bendetto y Graciela Aída Basaldúa.

Estudiados los autos la Sala propuso la siguiente

cuestión a resolver:

¿Es justa la resolución apelada?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR.CARBÓ EXPRESO:

1.- Vienen estos autos a conocimiento de esta

Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada contra el proveído obrante a fs. 210 que -de

conformidad a lo establecido por el art. 117 CPCC- tiene por no

presentado el escrito de contestación de demanda, atento al

incumplimiento del recurrente de acompañar las copias para

traslado requeridas a fs. 208.

2.- Los demandados apelantes, sostienen en

sus agravios que la providencia de fs. 208 tuvo por contestada la

demanda y ofrecida la prueba, pero no estableció intimación

alguna, sino que solo ordenó acompañar copias de la contestación

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

como previo a la notificación de la misma. Refieren a la grave

afectación de su derecho de defensa que implica la sanción

dispuesta, y la arbitrariedad del resolutorio recurrido.

3.- A su turno los actores apelados solicitan el

rechazo del recurso interpuesto, expresando que la normativa

procesal es lo suficientemente clara en cuanto dispone que se

devolverá el escrito cuando el presentante no acompañe las copias

respectivas. Expone que la resolución recurrida no es

contradictoria, habiéndose dado al apelante la posibilidad de suplir

su omisión.

4.- Liminarmente es preciso tener en cuenta

que la reforma introducida por la Ley 9776, ha limitado los

supuestos de apelación en el juicio ordinario a las providencias y

resoluciones enumeradas en el art. 239, no encontrándose

comprendido en dicha norma el supuesto de autos. Ahora bien,

atento que existe un perjuicio concreto, cierto y actual, que

conlleva para el apelante una potencial indefensión, y

correlativamente la imposibilidad de reparar tal gravamen con

posterioridad, corresponde habilitar la presente instancia (en

sentido similar Sala I in re: "Segovia Daniel Bernardo y otra

c/Zapata Pablo Alejandro y otros s/ordinario s/queja", Expte. Nº 8-

9719, 18/9/2015).

5.- Dicho ello, y adentrándonos en la cuestión

traída a resolver, cabe expresar que es clara la norma del art. 117

CPCC en cuanto a la sanción que prevé aplicar a quien incumple

con el requisito de acompañar copias con el escrito que presenta, y

no subsana dicha omisión en el plazo de tres días siguientes al de

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

la notificación de la providencia que exige tal agregación.

No obstante lo cual, jurisprudencialmente se

resolvió reiteradamente que si la presentación carente de copias

para traslado fue proveida -como en este caso-, no corresponde

ordenar directamente el desglose y devolución del escrito, pues se

ha hecho incurrir al presentante en la creencia de que su actividad

ha sido correcta y completa, debiéndose -en consecuencia- dársele

la oportunidad de suplir dicha falencia (cfr. Sala Civil del S.T.J.

"Cornejo c/ Ríos", Expte. Nº 5628, del 19/11/2009, esta Sala II in

re "Wicky Rocío Magalí y otro c/Leiva Hernán Gabriel y otro

s/beneficio de litigar sin gastos", Nº 9185, 25/8/2014, y autores

como Arazi - Rojas, en "Código Procesal Civil y Comercial de la

Nación", Ed. Rubinzal Culzoni, 2007, T. I, pág. 522/523).

6.- En este punto, analizado el proveído de fs.

208 cabe concluir que, efectivamente, el requerimiento allí

efectuado no puede considerarse una intimación en sentido

estricto, por cuanto la misma no fue realizada en debida forma. En

efecto, tal como sostiene el apelante, interpretada razonablemente

la expresión allí consignada: "Notifíquese personalmente o por

cédula, debiendo previamente los presentantes acompañar copia

del escrito de fs. 203/207", no puede mas que concluirse que el

mismo podría haber considerado que su presentación había sido

completa y ajustada a derecho, debiendo acompañar las copias al

momento de efectuar la notificación allí ordenada. Adviértase que

tampoco se consigna articulo alguno que permita al presentante

inferir la posible consecuencia de su accionar o el plazo para

cumplir dicho requerimiento.

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

En consecuencia, admitida -como se dijo- la

posibilidad de la subsanación de la omisión, dicha oportunidad

-otorgada como correlato de una intimación- debe ser efectuada en

términos claros, de manera categórica y que no ofrezca lugar a

dudas. Tales requisitos no han quedado configurados en la especie,

violándose el derecho de defensa de la parte demandada, lo cual

debe ser subsanado en esta instancia; sin perjuicio de lo cual el

defecto deberá ser salvado en el plazo de 3 días de notificada la

presente resolución.

7.- En cuanto a las costas, las mismas

deberán imponerse en el orden causado, atento a la índole de la

cuestión traída a juicio que otorga legitimidad suficiente al vencido

para oponerse al planteo efectuado por los recurrentes.

A la MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR.BENEDETTO DIJO:

1.- Adhiero a la solución a la que se arriba en el

voto precedente, aunque no comparto totalmente sus

fundamentos. En efecto, tal como acertadamente apunta el

recurrente, el aspecto que es objeto de embate de la providencia

que viene apelada -fs. 210- ya ha sido resuelto en una decisión

anterior -fs. 208- que sobre ese punto concreto se encuentra firme

y, por lo tanto, no podría haber sido modificado de oficio por el a-

quo con posterioridad a la notificación de una de las partes,

obrante a fs. 209.-

2.- Obsérvese que a fs. 208 se tuvo por

contestada la demanda y por ofrecida prueba; a fs. 209 comparece

el actor y, sin deducir revocatoria ni apelación, peticiona se haga

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

efectivo el apercibimiento del art. 117, pero ese apercibimiento no

puede modificar el hecho de haber tenido por contestada la

demanda y por ofrecida la prueba, que no fue objeto de recurso

alguno por quien se encontraba interesado en esa modificación y,

por tanto, ese aspecto quedó amparado por el principio de

preclusión, que impide subsanar por vía indirecta la falta de

interposición en término y forma de los medios de impugnación

admisibles. (cfr. esta Sala in re "Beltramelli Juan Bautista – Odera

Tomasa Haydee - Sucesorio ab intestado s/ Queja” Nº 9379,

16/12/2014 y sus citas). Distinta hubiera sido la cuestión si el a-

quo hubiera resuelto que, previo a tener por contestada la

demanda, los presentantes debían acompañar copia del escrito

mediante el cual se formalizara tal carga procesal.

3.- Por otra parte, también resulta válida la

observación del recurrente en cuanto la providencia que mandó

acompañar copia del referido escrito, le debió ser notificada

personalmente o por cédula, porque así lo ordenó expresamente el

a-quo y porque tal disposición formaba parte de la resolución que,

además de tener por contestada la demanda, corría traslado de la

documental acompañada, que conforme lo prevé el art. 132 inc. 1º

del CPCC, se encuentra entre las que así deben ser notificadas. Y,

obviamente, va de suyo que no es posible que una providencia se

notifique en parte personalmente o por cédula y en parte quede

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

notificada automáticamente o por nota.

4.- En abono de lo expuesto, cabe traer a

colación la reiterada y unánime jurisprudencia según la cual, salvo

que medie una decisión judicial que disponga una forma específica

de notificación, el anoticiamiento debe verificarse en la forma que

ordena la ley (Cfr. esta Sala, in re "Cavallo de Riso Laura R. y otros

c/ Riso Gerardo A. s/ Alimentos - Incidente de nulidad de

notificacion", Nº 8528, 31/5/2012 y sus citas, entre muchos otros).

En el presente caso, como quedó dicho, el a-quo ordenó

expresamente que la providencia en cuestión fuera notificada

personalmente o por cédula.

5.- Por lo demás, reiteradamente ha sostenido

este Tribunal, con anteriores y actual composición, haciendo

referencia al anterior art. 482 del CPCC, reproducido por la reforma

en el art. 239 actual, que si bien la enumeración de las decisiones

apelables, allí prevista es de carácter taxativo, cabe adoptar el

criterio jurisprudencial que declara también apelables aquellas

resoluciones que produzcan idénticos efectos que las previstas en

la mencionada norma - (Confr. "Frigorífico Rioplatense S.A. c/

Sindicato de Emp. y Obreros de la Ind. de la Carne y otro - Queja",

L.A.S. 11/03/94; “Jiménez c/ Casa Rizzi”, del 08/04/97; “Taborda

c/ Vergara – División de condominio s/ Queja”, 7-5549, del

29/05/07,entre otros).-
 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

Por lo expuesto, propicio la admisión del recurso de apelación

interpuesto a fs. 211 contra la providencia de fs. 210.

A la MISMA CUESTION LA SRA. VOCAL DRA.BASALDÚA DIJO: que

adhiere al voto del Vocal del Primer Voto, Dr. Eduardo Romeo Carbó.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando

acordada la siguiente interlocutoria:

EDUARDO ROMEO CARBÓ OSCAR DANIEL BENEDETTO

GRACIELA AíDA BASALDÚA

MARIA CLAUDIA FIORE

Secretaria de Cámara

PARANA, 27 de abril de 2017.

Y VISTO:

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede,

SE RESUELVE:

1.- Admitir el recurso de apelación interpuesto a

fs. 211 contra la providencia de fs. 210, la que en consecuencia se

revoca.

2.- Intimar a la parte demandada para que, en el

término de 3 días de notificada las presentes, cumplimente con lo

dispuesto en el art. 117 CPCC.

 PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS
CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

3.- Costas por el orden causado - art. 65, 2º

párrafo.

4.- Honorarios oportunamente.

Regístrese, notifíquese y en estado bajen,

sirviendo la presente de suficiente y atenta nota de remisión.

EDUARDO ROMEO CARBÓ OSCAR DANIEL BENEDETTO

GRACIELA AíDA BASALDÚA

Se registró. Conste.
MARIA CLAUDIA FIORE
Secretaria de Cámara