PROCEDIMIENTO: RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE: VICTOR HERNAN SANDOVAL MEDINA

RUT: 5.824.491-0

ABOGADO RECURRENTE: PATRICIO ALEJANDRO TRONCOSO GONZÁLEZ

RUT: 17.931.215-8

RECURRIDO: COLMENA GOLDEN CROSS S. A.

RUT: 76.296.619-0

REPRESENTANTE LEGAL: FELIPE GALLEGUILLOS SEREY

EN LO PRINCIPAL: Deduce Acción Constitucional de Protección; PRIMER OTROSÍ: Acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Orden de no innovar; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

PATRICIO ALEJANDRO TRONCOSO GONZÁLEZ, chileno, Abogado, C.I. N°17.931-215-

8, domiciliado en calle 3 Oriente Nº1326, de la comuna de Talca, a US. ILUSTRISIMA
respetuosamente digo:

Que, con el mérito de lo dispuesto en el Nº2, del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema de fecha 27 de junio de 1992, modificado por Acta 70-2007 de 25 de mayo de
2007, suscrita y aprobada por el Tribunal Pleno de la Excelentísima Corte Suprema, sobre
Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, COMPAREZCO A
NOMBRE, A FAVOR Y POR don VICTOR HERNAN SANDOVAL MEDINA, chileno, casado,
ingeniero agrónomo, C.I. N°5.824.491-0, con domicilio en Calle San Pablo 785, Talca,
interponiendo acción constitucional de protección contra la ISAPRE COLMENA GOLDEN
CROSS S. A., del giro de su denominación, representada legalmente por FELIPE
 GALLEGUILLOS SEREY, desconozco profesión u oficio, ambos con domicilio en Los
Militares 4777, Of. 501, Las Condes, Santiago, Chile, concretamente por pretender el
aumento arbitrario e ilegal del precio del plan de salud contratado por mi representado,
sin que concurran causales para dicha procedencia, lo cual afecta derechamente las
garantías constitucionales contenidas por los numerales 9 y 24 del artículo 19 de la carta
fundamental, conforme a los fundamentos de Hecho y de Derecho que paso a exponer:

LOS HECHOS:

1) Con fecha 9 de mayo recibió mi representado una “Carta de adecuación”, en la cual se

comunica que el plan de la cual se encuentra afiliado CHESS 2901, tendrá un valor superior
al que actualmente paga, conforme a un reajuste del 7,6%, esto es, el precio del plan base
sería reajustado en 0,13 UF, el cual comenzará a regir desde junio de 2022.

2) En la misma carta de adecuación, se indica que las opciones que tiene el afiliado frente
a la variación del precio base del plan de salud, serían las siguientes:

a. Mantener el plan actual de salud, pero pagando el valor reajustado y subiendo de

3,93 UF a 4,23 UF mensuales, a partir de junio de 2022.

b. Suscribir un plan alternativo (Jonico 1 REG 1122) con un precio base equivalente al
plan actual

c.Desafiliarse de la ISAPRE hasta el último día del mes de mayo de 2022.

3) Se agrega que si no opta expresamente por ninguna de las opciones hasta el último día
hábil de mayo 2022, se entiende aceptar el nuevo valor del plan, para lo cual estarían
facultados legalmente.

EL DERECHO:

Si bien el Decreto con Fuerza de Ley N°1 del Ministerio de Salud, del año 2006, contempla
la prerrogativa de las ISAPRES para alzar el precio base de los planes de sus afiliados, ésta
debe entenderse como una facultad excepcional y, por tanto, debe ejercerse dentro de un
marco de razonabilidad y sobre la base de antecedentes objetivos y comprobables que
justifiquen el alza.
Posteriormente, con la promulgación de la Ley N° 21.350 se buscó establecer un
procedimiento objetivo y transparente a las adecuaciones, modificando de esta forma el
artículo 198 del D.F.L. N°1 del Minsal. En consecuencia, con fecha 02 de marzo del
presente año, la Superintendencia de Salud por medio de la Resolución Exenta N°352,
estableció un máximo de variación para el proceso de adecuación en un 7.6%.

A lo anterior, cabe hacer presente que este porcentaje actúa simplemente como un tope
que las ISAPRES no podrán sobrepasar al momento de anunciar sus alzas. Sin perjuicio de
ello, no significa que cualquiera que sea el porcentaje utilizado por la Isapre con ocasión
de su facultad revisora esté por si justificado o se deba a parámetros objetivos.

El resultado de dicho indicador calculado por la Superintendencia de Salud se basa en una

operación conjunta de las ISAPRES abiertas del sistema y no refleja en particular la
realidad de cada Institución Provisional de Salud. De esta forma, la revisión de los precios
efectuada por cada Institución Previsional de Salud sólo resultaría legítima por una
alteración objetiva de las prestaciones, demostrable en el caso en particular. Bajo este
entendido, la conclusión es clara: No por el hecho de fijarse un máximo porcentual de
ajuste mediante la ley 21.350, necesariamente, la Isapre tiene que variar los precios de los
planes de salud. A mayor abundamiento, si bien existe un tope en las alzas, ello sólo
implica para las ISAPRES un margen dentro del cual deben actuar, pero como ya hemos
adelantado, no implica que tal actuar esté, por si ajustado al ordenamiento jurídico
vigente.

A lo expuesto, se suma el hecho de que el contrato de salud es un acuerdo bilateral de

voluntades entre afiliado e Isapre, por lo que su modificación debe cumplir con las reglas
generales que regulan todo contrato bilateral, especialmente, lo establecido en el artículo
1.545 del Código Civil. Así, el contrato de salud legalmente celebrado es una ley para
los contratantes, no pudiendo ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por
causas legales.

Se advierte entonces que, esta facultad de las ISAPRES de modificar unilateralmente los
precios del plan de salud, siempre debe ser ejercida de manera fundada y justificada,
siendo una excepción al mutuo consentimiento del artículo 1545 del Código de Civil
Debemos mencionar que la ley 21.350 establece y racionaliza un factor de reajuste anual,
el cual establece un porcentaje sujeto al criterio adoptado por la autoridad administrativa
pertinente. Sin embargo, aquello no implica la facultad de modificar de forma unilateral el
precio del plan de salud suscrito por mi representado. Esto por las siguientes razones que
la jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Santiago ha considerado históricamente, la
cual indica:

1.- “La carta de adecuación del plan de salud remitida por la lSAPRE a la afiliada debe
señalar las razones a las que obedece el alza del precio del plan y los antecedentes que
demuestren la efectiva variación de los factores relativos a los gastos de salud en relación
con los costos de las prestaciones médicas y su frecuencia”: "Torrijo/ lsapre Banmédica
S.A." Rol es 3858-08, rol CA de Santiago 2069- 2008.

Cuestión que en la especie no se cumple, limitándose a la ISAPRE solo a indicar las

pérdidas que experimentó durante el año 2021.

2.- “Es de cargo de la lsapre proporcionar los medios necesarios para establecer que la
revisión obedeció a criterios de racionalidad frente a alteraciones objetivas: "
Miranda/lsapre Colmena Golden Cross S.A." Rol C.A. de Santiago 3294- 2008

Cuestión que tampoco se cumple en la carta de adecuación enviada a mi representado,

toda vez que se limita a aplicar la máxima variación posible en el aumento del precio del
plan.

3.- “La sola afirmación, sin sustento fáctico, por parte de la lsapre, de que concurran las
circunstancias excepcionales que autorizan a modificar, por su sola voluntad el plan de
salud convierte su adecuación en arbitraria ".Beltran /lsapre FUSAT Ltda." Rol es 5182-08,
Rol C.A. de Rancagua 526- 2008.

La carta de adecuación en este caso se limita a mencionar que las pérdidas

experimentadas durante el año 2021 justificarían el aumento agresivo del plan de salud. La
cual es una información de carácter expositivo, pero que no resulta suficiente, porque se
limita a indicar de forma genérica -sin especificar los motivos concretos y efectivos- que
esto se debe a un aumento de los costos de salud en general debido a la pandemia, y no
porque en si las prestaciones de salud hubieren aumentado por alguna causa realmente
sustentable y obligatoria.

Cabe destacar que se desprende de la normativa general que encuentra su fundamento

en el artículo 19 Nº9 de la Constitución Política de la República y que es comprensiva del
ordenamiento público sanitario y de salubridad, que lo que el legislador ha querido
autorizar es la modificación del precio base de los contratos de salud cuando los costos de
las atenciones inherentes a la protección de ese bien superior experimentan un alza
sistemática más o menos imprevista, como por ejemplo nuevas modalidades que le sean
impuestas y que les resulten ineludibles en su mayor costo de orden técnico, como
científico u otro. En otra perspectiva, lo que vendría a legitimar las modificaciones es la
evidente variación al alza de la cantidad que la lsapre haya de dar por la prestación de sus
servicios de seguro de salud.

Eso difiere de los gastos en que ella incurre por concepto de satisfacción de las
prestaciones que se obligó a cubrir. En este sentido gastar es emplear el dinero de la
prestación del servicio que les es propio. Por lo que la aplicación del artículo 197 del DFL
n°1 de 2005 no puede ser interpretada en el sentido de que los reajustes se realicen por
MAYORES GASTOS, sino, por MAYORES COSTOS. Los cuales no se expresan de forma
alguna en dicha carta de adecuación.

En el caso de autos, la Isapre se ha limitado a comunicar unilateralmente que se procederá

al aumento en un 7,6% sobre la variación del IPC, teniendo justamente como tope el
IRCSA de un 7,6%, elevando con ello el precio base del plan de salud, sin explicar en forma
suficiente el cómo, ni el por qué, y por tanto sin haber acreditado de manera alguna el
cumplimiento de los requisitos y presupuestos que exige la ley, en especial los del artículo
198 del Decreto con Fuerza de Ley N°1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes
N°s. 18.933 y 18.469, así como lo establecido en la Circular IF N°401, de fecha 3 de
diciembre de 2021.

Además, el plan de salud suscrito por mi representado con la ISAPRE ya está expresado en
un valor reajustable, el cual es la Unidad de Fomento, la cual se encuentra indexado al IPC,
lo que a su vez está ligado a la inflación, por lo que ya existe un sistema de reajuste
automático, esto pactado expresamente por las partes.

Se debe entender que la facultad revisora de la entidad de salud exige una razonabilidad
en sus motivos, esto es, que la revisión responda a un cambio verificable de los precios de
las prestaciones cubiertas por el plan. No puede considerarse suficiente causa de revisión
la simple indexación de los referidos precios, por cuanto para tal fin el pago de los planes
se conviene en unidades reajustables que permiten mantener la equivalencia entre ellos y
los costos de la Isapre; de manera que la alteración del valor de las Prestaciones médicas
ha de provenir de la introducción de nuevos tratamientos o tecnologías aplicadas, que
modifiquen sustancialmente las respectivas prestaciones.

Que, la interpretación restrictiva de las circunstancias que justifican una revisión objetiva
aparece avalada por la naturaleza privada de los contratos de salud, a los que resulta
aplicable el artículo 1545 del Código Civil, y a que hace excepción el artículo 197 y del DFL
n°1 de 2005 ya citado, y ello avala a los afiliados frente a la nombrada Institución, a la hora
de decidir sí se mantienen o no las condiciones de la contratación. De este modo, se
salvaguardan los legítimos intereses económicos de las instituciones frente a sustanciales
variaciones de sus costos operativos, pero se protege la situación de los afiliados, en la
medida que la revisión de los precios sólo resultará legítima por una alteración objetiva y
esencial de las prestaciones, apta para afectar a todo un sector de afiliados o, a lo
menos, a todos los que contrataron un mismo plan, aunque sin perjuicio de que, en su
caso, libremente, se puedan pactar modificaciones de las condiciones particulares, sí
todos los interesados convienen en ello.

Que, conforme con lo expuesto, la Isapre actuó arbitrariamente al revisar los precios del
plan del reclamante y proponer las modificaciones indicadas en la comunicación que le
dirigiera, en lo pertinente a este recurso, toda vez que procedió a ellas sin que se hubiesen
producido las variaciones en cuya única virtud pudo válidamente obrar, incurriendo en
una actuación arbitraria.

Que dicha arbitrariedad importa afectar directamente el derecho de propiedad de la

recurrente, protegido por el artículo 19 Nª 24 de la Carta fundamental desde que lo
actuado implica una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta, al tener que
soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su plan de salud por este
motivo.

SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS:

Este acto ilegal y arbitrario por parte de la Isapre de aumentar en forma arbitraria el plan
de salud legalmente acorado entre las partes contratantes importa una afectación de
carácter constitucional, en cuanto vulnera el N°24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, pues se afecta de forma objetiva el patrimonio del recurrente
dado que se ha encarecido su plan de salud, circunstancia que ha devenido en que deba
desembolsar una mayor suma de dinero por su contrato que se mantiene con las mismas
condiciones o beneficios, es decir, no han variado las prestaciones o coberturas
otorgadas, siendo de esta forma injustificada el alza del valor del plan.

Asimismo, el artículo en cuestión establece la protección del derecho de propiedad sobre

toda clase de bienes corporales e incorporales. Dicho esto, el recurrente tiene derecho de
propiedad sobre su contrato de salud y bajo este entendido, nadie puede ser privado de
su propiedad. En consecuencia, cualquier atentado que implique privación del derecho de
dominio, en sí, o de cualquiera de sus atributos, vulnera la garantía constitucional, y sólo
puede hacerlo, en forma jurídicamente válida, mediante ley expropiatoria dictada con los
resguardos constitucionales. Si así no sucede, la ley sería inconstitucional.

Se vulnera igualmente el N°9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en

tanto que en las condiciones que la Isapre actúa, hacen prácticamente imposible
mantener el plan de salud, pues significa un desembolso mensual por parte de los
beneficiarios que a todas luces resulta excesiva. En efecto, el alza puede derivar en que,
en los hechos, el afiliado se vea en la obligación de desafiliarse e ingresar a un sistema no
deseado, a pesar de que éste ya había optado por el sistema privado de salud.

El núcleo de este derecho descansa sobre la libertad de las personas a elegir el sistema de
salud a la cual desean vincularse, ya sea éste el sistema público o privado. Con el alza
arbitraria y caprichosa anunciada por la Isapre, esta libertad se transgrede en forma grave
y actual.

De esta forma, cabe concluir que el acto de revisión y adecuación del precio base del plan
de salud ha sido realizado en forma tal que no se respetó la legislación vigente, por la que
cabe calificar, al tenor del artículo 20 de la Carta fundamental, como arbitraria e ilegal,
perturbando el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que le asiste respecto del
contrato de salud suscrito con la recurrida, toda vez que dicha alza determinada en forma
unilateral e injustificada por parte de la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A. afecta en
forma directa el patrimonio del afiliado al obligarle a efectuar, sin la debida justificación,
un mayor desembolso monetario; sin perjuicio de atentar -en grado de amenaza- contra el
ejercicio del derecho a elegir el sistema de salud, consagrado en el Nº 9 del artículo 19 de
la Constitución Política de la República, en la medida que por la situación que genera le
puede obligar a la desafiliación y a derivar en un sistema no deseado.

POR TANTO, en mérito de lo dispuesto en el artículo 19 Nº 9 y artículo 20 de la

Constitución Política de la República y del auto acordado de la Excma. Corte Suprema de
justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y
demás disposiciones legales y reglamentarias aplicables,

PIDO A US. lltma. Se sirva tener por interpuesto recurso de protección en contra de
ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S. A, representada legalmente por don FELIPE
GALLEGUILLOS SEREY, o por quien lo reemplace o haga sus veces, ambos ya
individualizados, por la acción arbitraria e ilegal en relación al alza unilateral e injustificada
del precio base del plan de salud, declararlo admisible y acogerlo a tramitación,
adoptando las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, y en
definitiva ordenar que se deje sin efecto el acto arbitrario e ilegal de adecuación del precio
del plan base de salud que lo vincula con la recurrida, declarando que debe mantenerse
inalterable el valor del plan base de salud en las misma condiciones y términos vigentes en
que lo estaban antes de la época del acto de revisión y adecuación, todo lo anterior con
expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase Usía Ilustrísima tener por acompañado al Recurso los siguentes
documentos:

1) Carta de adecuación de fecha 18 de marzo del año 2022.

2) Mandato judicial otorgado ante Notario de Talca Teodoro Patricio Duran Palma de fecha
31 de Mayo de 2022.

SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITO A USI., atendido que el precio del plan de salud de mi
representado será incrementado a contar de la cotización correspondiente al mes de
junio de 2022, con las consecuencias perniciosas que ello significa, y conforme lo dispone
el artículo 3º, inciso final del Auto acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
Protección de las Garantías Constitucionales, modificado por Acta 70- 2007 de 25 de Mayo
de 2007, suscrita y aprobada por el Tribunal Pleno de la Excelentísima Corte Suprema, se
decrete Orden de No Innovar, a fin de suspender los efectos del acto arbitrario e ilegal
recurrido mientras se conoce y falla la presente acción constitucional.

TERCER OTROSÍ: PIDO A S.S. ILTMA., Se sirva tener presente que en mi calidad de abogado
patrocinaré personalmente el presente recurso de protección, en consideración del
artículo 2º del Auto de la Excma. Corte Suprema de fecha 27 de Junio de 1992 sobre
Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, modificado por Acta
70-2007 de 25 de Mayo de 2007, suscrita y aprobada por el Tribunal Pleno de la
Excelentísima Corte Suprema.