Materia: Recurso de protección.

Recurrente: Claudia Andrea Quezada Mardones.

Rut: 14.074.962-1.
Abogado: Karin Prado Flores
Rut: 15.256.844-4
Recurrida: Isapre Cruz Blanca S.A

EN LO PRINCIPAL: Recurso de protección. PRIMER OTROSI: Acompaña documentos que

indica. SEGUNDO OTROSI: Solicita se decrete orden de no innovar. TERCER OTROSI: Se
tenga presente.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO

KARIN PRADO FLORES, abogada, domiciliada en calle General Mackenna N°762 de la

ciudad y comuna de Temuco, en representación, según el artículo 2° del Auto Acordado sobre
tramitación del recurso de protección de la Excelentísima Corte Suprema, de CLAUDIA ANDREA
QUEZADA MARDONES, ingeniero en prevención riesgos, domiciliada en calle Condell N°1095 de
la comuna de Lonquimay, a Ssa. Iltma., con respeto digo:

Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la

República de Chile y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de 24 de junio de 1992
sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, vengo en interponer
recurso de protección en contra de la institución de salud previsional ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A, persona jurídica de derecho privado, representada por don RAUL VALENZUELA SEARLE,
ignoro profesión u oficio, o quien lo subrogue o reemplace, ambos con domicilio en la ciudad de
Santiago, en Avenida Cerro Colorado N° 5240, piso 7, Torres II, Las Condes, siendo los
fundamentos del recurso los que se exponen a continuación:
Que con fecha 12 de Junio de 2013 fui notificada a mi correo electrónico de una carta de la
Isapre recurrida de la misma fecha, a la que me encuentro afiliada, por medio de la cual se me
comunica que a partir de Julio de 2013 mi plan de salud se modificará aumentándose los costos de
dicho plan por concepto de prima GES sin aducir motivo real que justifique dicha alza. Explica la
comunicación antes referida que se pretende aumentar el precio pagado por la cobertura GES en un
29% señalándome que se han incorporado 11 nuevos Problemas de Salud Garantizados, llegando
con esto a un total de 80 y que para financiar esta ampliación, la Isapre está facultada para
modificar el precio por beneficiario, lo que estima esta recurrente es un acto arbitrario e ilegal.

Este contrato de salud provisional está regulado por el D.F. L. Nº 1 del año 2005, del
Ministerio de Salud, el que en sus artículos 205 y 206 reglamentan las Garantías Explícitas de Salud
(GES), señalando que el precio del GES será igual para todos los beneficiarios independiente de la
edad y sexo, y que las Isapres están obligadas a asegurar las garantías explícitas a contar el primer
día del sexto mes siguiente a la publicación del decreto que las contemple con sus posteriores
modificaciones, debiendo ésta informar a la Superintendencia de Salud dentro de los 90 días
siguientes a la publicación del decreto, el precio que cobrará por las Garantías Explícitas de Salud,
correspondiéndole a la Superintendencia de Salud publicar en el Diario Oficial el precio fijado por
cada institución de salud provisional.

En este sentido la ley Nº 19.966 que establece el Régimen de Garantías Explícitas de Salud,
establece como obligación de las Isapres asegurar su otorgamiento. El artículo 11 de esa ley señala
que estas garantías serán elaboradas por el Ministerio de Salud y deberán ser aprobadas por Decreto
Supremo del Ministerio de Salud como también por el de Hacienda.
Esta parte considera que existe un acto es arbitrario e ilegal desde que se ha ejercido por la
Isapre una facultad legal concedida por el artículo 206 del D.F.L. Nº 1 de 2005 en forma caprichosa
o antojadiza y sin fundamentación, en razón de que no ha justificado ni señalado cuáles son las
causas objetivas para aumentar el precio del GES en un 29% de 0,286 UF a 0,369 UF, menos aún
dentro de la lógica, cuando sólo se han aumentado 11 patologías de las existentes. Si bien es cierto
que la facultad de modificar el precio está establecida en la ley, no puede ser entendida como una
condición meramente potestativa. Las Isapres deben informar y justificar a sus clientes las razones
que han fundamentado dicha alza, cosa que no ocurre en este caso. Para lo anterior debe tenerse en
consideración que el GES se debe pagar por cada uno de los beneficiarios, es decir por el cotizante
y cada una de sus cargas, por lo que el alza muchas veces es significativa en el ambiente social que
rodea a una familia promedio chilena. Adicionalmente, el derecho de propiedad no sólo protege
grandes patrimonios, sino cualquier afectación a los derechos corporales e incorporarles, sin
importar en definitiva el quantum.

Siendo una facultad la de aumentar el precio del GES en forma unilateral por parte de la
institución de salud, se entiende que debe existir una razonabilidad en su ejercicio, debiendo
responder a cambios efectivos y verificables de los costos establecidos por el Decreto Supremo Nº 1
de 2010. En este caso el aumento carece de toda razonabilidad ya que, como lo señaló la
Superintendencia de Salud en abril de este año, las Isapres recaudaron la suma de 194 mil
millones de pesos ($194.000.000.000) por concepto de prima GES en donde sólo se gastó la
cantidad de $99.723.163.913, existiendo un monto percibido y no gastado que se eleva a un
48,6% de lo recaudado y que pasa a engrosar las utilidades de las Isapres sin llegar a ser ocupados
por los beneficiarios del sistema de salud ni tampoco ser reinvertidos dentro del sistema, hecho que
se contrapone a la necesidad de bien común de la sociedad. En este mismo aspecto estudios han
demostrado que con éstas utilidades obtenidas por las Isapres se podría mantener el sistema de salud
AUGE y cubrir sus gastos incluso sin aumentar la prima GES hasta el año 2016, estimándose que el
actual aumento de prima GES que se llevará a cabo a contar del mes de Julio de 2013 solamente
favorece el enriquecimiento sin causa de las Isapres.

El GES es una cobertura exigida en forma obligatoria por la ley de modo que ésta es su
fuente, por lo que debe entenderse incorporada al contrato como un elemento de la esencia o de la
naturaleza de la convención de salud, y dado a que por regla general los contratos sólo pueden ser
modificados de mutuo acuerdo o por causales legales, entiende que existe una causal legal
establecida en el artículo 206 del D.F.L. Nº 1 del año 2005, desde que se faculta la Isapre en forma
unilateral a modificar el precio del GES. Al ser una facultad extraordinaria, debe ser interpretada en
forma restrictiva, por lo que el aumento del precio en forma unilateral no puede constituir una
facultad absoluta, sino que debe estar revestida de racionalidad y lógica, pues de lo contrario, sería
legal aumentar el 29% como el 1000%, independiente de los gastos y costos reales. Desde esta
perspectiva existe una infracción al artículo 1545 del Código Civil desde que se modifica un
contrato en forma unilateral, sin justificar las razones ni causa para ello. Adicionalmente, los
contratos deben ejecutarse de buena fe en conformidad al artículo 1146 del señalado código, por lo
que la Isapre debió justificar razonablemente el alza del plan de salud, y no ejecutar una facultad a
todas luces en forma arbitraria e injustificada.

Con el actuar de la Isapre se está vulnerando la garantía constitucional del artículo 19

número 24 de la Constitución Política de la República puesto que el precio del GES es uno de los
factores que en definitiva determina el precio del plan de salud y desde ese punto de vista es parte
integrante del contrato. Si bien es cierto el GES ha sido establecido por la ley, forma parte del
contrato como un elemento de la esencia o naturaleza, el cual se entiende incorporado sin necesidad
de cláusulas especiales, y al ser parte integrante del contrato su modificación en el precio hace que
se afecte el patrimonio del recurrente, en razón de que debe asumir una mayor carga patrimonial por
el mismo, por lo tanto si se ejerce la facultad de modificar el precio en forma arbitraria se hace
abiertamente en contra del derecho de propiedad del afiliado desde dos perspectivas: primero cómo
afectación radical al patrimonio del recurrente desde que debe pagar un monto superior sin que
exista una contraprestación efectiva y verificable por parte de Isapre y en segundo lugar como una
afectación al contrato de salud en que en definitiva se ha aceptado un precio por el GES el cual es
modificado sin ningún tipo de justificación.

Con el actuar de la recurrida también se ha afectado el derecho a la salud desde el momento

de hacerse efectiva esta alza, ya que al aumentar el precio del GES aumenta el precio del plan de
salud de modo que hace que exista un peligro inminente de ser desplazado del sistema salud privado
y por ende se afecta la garantía del artículo 19 número 9 de la Constitución Política de la República.

Las razones aducidas por la Isapre recurrida como pretendida justificación del alza de
precio de mi plan de salud, por concepto de prima GES, constituyen una argumentación incorrecta y
manipulada que no da cuenta de la verdadera realidad del negocio que ella desarrolla, el que le ha
reportado cuantiosas ganancias. Se trata de un alza inmotivada y carente de todo fundamento
valedero, no existiendo, en la práctica, ninguna razón legítima que sirva de sustento a ese mayor
costo económico que se me quiere imponer y también a más de 3 millones de chilenos, realmente
explicable tan sólo por su avidez por obtener aún mayores ganancias que la que ha venido
sistemáticamente obteniendo.

Que conforme fue explicado, en la citada carta no se invoca por parte de la recurrida motivo
real y legítimo alguno que justifique la adecuación o modificación unilateral de la tarifa de su plan
de salud, ni existen tampoco tales motivos legítimos que le sirvan de sustento, siendo, entonces,
nada más que un injustificado, arbitrario e ilegal aumento de precio por concepto de prima GES.

El aumento del precio de su plan de salud que intenta imponerme la Isapre recurrida
constituye una conducta arbitraria e ilegal, que infringe y vulnera la garantía asegurada por el Nº 24,
del artículo 19, de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, la del derecho de
propiedad. La Isapre recurrida con la actuación que se reprocha en este recurso, vulnera mi derecho
puesto que el alza del precio de mi prima GES, determinada por ella en forma unilateral, sin causa e
inmotivada, se traduce en una disminución concreta y efectiva de mi patrimonio, al tener yo que
soportar una injustificada mayor carga económica derivada de la elevación del costo de mi plan de
salud, lo que además incide en que el derecho de afiliación se torne de difícil concreción, ya que si
los aumentos hacen excesivamente gravosa la afiliación o mantención en el sistema, cualquier
interesado pueden ser obligado a emigrar de su sistema actual de salud, pero, además, el acto
impugnado es también ilegal, porque la variación del plan de salud unilateralmente decidida por la
Isapre no encuadra realmente en las hipótesis normativas del artículo 206 del Decreto con Fuerza de
Ley Nº 1 de 2005, los que infringe, al no darse en la especie las condiciones fácticas que permiten
que pueda tener aplicación la facultad ahí contemplada, y con ello transgrede también el artículo
1545 del Código Civil.

Es por todo lo anterior que solicito se acoja este recurso de protección interpuesto y se
disponga que la Isapre recurrida debe dejar sin efecto el alza por concepto de prima GES, ya que ,
como lo ha fallado en el alza del año 2010 respecto a la prima GES nuestra Excelentísima Corte
Suprema, y en el mismo contexto y circunstancias antes expuestas, están inhabilitadas las
Instituciones de Salud Previsional para determinar unilateralmente el precio de las prestaciones
relativas a las Garantías Explícitas en Salud, estableciendo que dicha facultad que por ley se les
otorga, sólo estará revestida de legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la base de
criterios objetivos de razonabilidad, servicio público y determinada en el costo de la cobertura de
que se trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro para una de las partes.

POR TANTO;

Ruego a US. Ilma. se sirva tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra
de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A, representada por don RAUL VALENZUELA SEARLE, ya
individualizado, o por quien lo subrogue o reemplace, admitirlo a tramitación y, en definitiva,
acogerlo declarando específicamente, como medida de protección, que se deja sin efecto la referida
alza de mi plan de salud por concepto de prima GES y se ordene a la Isapre recurrida que debe
mantener en plena vigencia, y en las mismas condiciones, el valor del plan de salud que tengo
actualmente contratado con ella, sin perjuicio de otras medidas de protección que V.S. I. estime del
caso adoptar para el pleno restablecimiento del imperio del derecho quebrantado por la conducta
ilegal y arbitraria de la recurrida, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Ruego a US., Ilma. se sirva tener por acompañados los siguientes documentos

1) Copia modificación cobertura y precio AUGE/GES 2013, enviada al correo electrónico del
recurrente con fecha 12 de junio de 2013 referido en lo principal de esta presentación.

2) Certificado de afiliación del recurrente emitido con fecha 27 de Junio de 2013, por la
ISAPRE CRUZ BLANCA.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a US., Ilma. decretar orden de no innovar en este asunto, ya que ella
resulta urgente para evitar el inminente perjuicio que se me causaría a contar del mes de Julio de
2013 cuando la Isapre recurrida materialice su anunciada arbitraria e ilegal conducta de aumentar el
precio de mi actual plan de salud en un 29% por concepto de prima GES, ordenándole
concretamente a dicha Isapre recurrida que debe abstenerse de efectuar y aplicar cualquier
modificación al mencionado plan de salud, mientras no se resuelva el presente recurso de
protección, oficiándose al efecto a la recurrida.
Sírvase US. Ilma. Acceder a lo solicitado y decretar orden de no innovar.
TERCER OTROSI: Pido a Ssa. Iltma. tener presente que en virtud del artículo 2° del auto
acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección,
interpongo este recurso en nombre de la afectada doña CLAUDIA ANDREA QUEZADA
MARDONES, debido a que ésta por motivos laborales se encuentra imposibilitada de concurrir a
autorizar poder, y la efectiva tutela de los derechos y garantías constitucionales ventiladas en estos
autos hacen necesaria una pronta interposición de esta acción constitucional, ofreciendo garantías
de que la afectada ratificará todo lo obrado en estos autos sobre protección de derechos
fundamentales. Cabe mencionar que en estos autos actuare con todas y cada una de las facultades
del artículo 7° del Código de Procedimiento Civil, las cuales doy por expresamente reproducidas.