RECURRENTE: RODRIGO ANTONIO DÍAZ MONTERO

R.U.N: 15.808.223-3
DOMICILIO: 8 PONIENTE N°7337 TALCAHUANO
ABOGADO PATROCINANTE: RICARDO ANTONIO TRONCOSO OVIEDO
R.U.N: 10.233.924-K
RECURRIDO: ISAPRE CONSALUD S.A.
R.U.T.: 96.856.780-2
DOMICILIO: ROSARIO NORTE 407, PISO 8 y 9, LAS CONDES
REPRESENTANTE LEGAL: RODRIGO MEDEL SAMACOITZ
R.U.N.: 13.038.804-3

_________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR; TERCER OTROSÍ: PATROCINIO
Y PODER.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

RICARDO ANTONIO TRONCOSO OVIEDO, abogado habilitado para el ejercicio de la

profesión, con domicilio para estos efectos en Martín de Zamora N°4965, comuna Las
Condes, en nombre y representación de don RODRIGO ANTONIO DÍAZ MONTERO,
trabajadora dependiente, soltero, cédula nacional de identidad número 15.808.223-3, con
domicilio en calle 8 Poniente N°7337, comuna de Talcahuano; a SSI. respetuosamente
señalo:

Que, encontrándome dentro de plazo, vengo en recurrir de protección, en contra de ISAPRE

CONSALUD S.A., institución de salud previsional, R.U.T. número 96.856.780-2,
representada legalmente por don RODRIGO MEDEL SAMACOITZ, ignoro profesión y estado
civil, cédula de identidad número 13.038.804-3, ambos domiciliados para estos efectos en
Rosario Norte 407, pisos 8 y 9, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, en razón del
acto ilegal y arbitrario de alzar unilateralmente y sin fundamento alguno, el precio base del
plan de salud de don RODRIGO ANTONIO DÍAZ MONTERO, lo que le ha significado una
privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos amparados en la
garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº24 de la Constitución Política de la
República de Chile.
Por lo anterior, solicito a esta Ilustrísima Corte que restablezca de inmediato el imperio del
derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto la adecuación efectuada para el
precio base del Plan de Salud de la parte recurrente, denominado: “PLAN DUO LIBRE
ELECCION ET450”, manteniendo en consecuencia los beneficios del precio del plan que
originalmente contrató mi representado, cualquiera fuere la denominación que se le
otorgue en el futuro a este plan, todo de conformidad a los argumentos de hecho y
fundamentos de derecho que paso a exponer:

I. LOS HECHOS:

Mediante la denominada Carta de Adecuación de fecha 29 de marzo de 2022, ISAPRE

CONSALUD S.A., comunicó a mi representado que procedería a efectuar un alza de un 7,6
% en el precio base de su plan de salud, denominado “PLAN DUO LIBRE ELECCION ET450”,
pagando 1,090 U.F. A partir del mes de JUNIO de 2022, el precio base del plan será
reajustado en quedando en 1,170 U.F. mensuales.

El tenor de la carta, de la cual mi representado tomó conocimiento el pasado 2 de mayo de

2022, no es suficiente para demostrar algún motivo o razón del cual pudiera colegirse
fundadamente que sea necesario aumentar el costo del plan base de salud pactado
primitivamente con mi representado, no obstante acompañarse diversos datos, estudios,
cifras y referencias, pues con ello no se explica que la cotización recaudada en U.F. no pueda
soportar los gastos, ni que estos efectivamente tengan alzas de precio superiores a esa
reajustabilidad automática, lo que pone en evidencia que ese incremento carece de la
debida justificación y en ningún caso permite fundamentar la variación del precio del plan
pactado, ya que no contiene la debida justificación aplicable a la situación particular de mi
representado como afiliado, y sólo se limita a señalar que ha existido un aumento de costos
en atenciones de salud y licencias médicas, cosa que no consta a mi representado y menos
le son imputables a él.

Es claro que la recurrida por medio del alza del plan de salud, lo único que pretende es
solucionar una decisión de negocios adoptada en períodos anteriores destinada a
comercializar sus planes de salud y a aumentar sus rentabilidades. Además, es indudable
que este tipo de comunicaciones genera mayores ingresos a la recurrida por el sólo hecho
de despacharla sin que se ofrezca o se le entregue una contraprestación destinada a
mantener el equilibrio entre las partes.

Por otra parte, en la misma carta de adecuación y a continuación de la información respecto

de los fundamentos del alza, que insistimos, son absolutamente generalizados y vagos para
la situación particular de mi representado, se le informa que tiene la opción de mantener
su actual plan de salud, pagando el valor reajustado a partir de la remuneración del mes de
junio de 2022, u optar por un plan alternativo denominado ‘LIBRE ELECCIÓN NACIONAL
1022”, por el cual pagaría un precio base de 1,640 UF, que es aquel “cuyo precio base se
ajusta al de su actual plan de salud”, lo que en la práctica tampoco es real porque a la fecha
de esta presentación, el precio base del plan de salud de mi representado es menor al
propuesto en plan alternativo. Plan alternativo, que por lo demás, tampoco hace referencia
del total de prestaciones equivalentes al plan de salud actual de mi representado, señalando
además que si no opta expresamente por ninguna de estas alternativas puede optar por
desafiliarse, dejando a mí representado en total desamparo.

II. EL DERECHO:

El artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, señala en lo pertinente,

que quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación
o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en dicho artículo,
podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la
que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás
derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. En su
caso, el alza, arbitraria e injustificada del precio base del plan de salud de mi representado,
le ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de sus
derechos y garantías establecidas en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de
la República de Chile, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda
clase de bienes corporales o incorporales y que están contemplados dentro de las garantías
vulneradas que pueden ser susceptibles de una acción de protección.

En efecto, los artículos 1545 y 1546 del Código Civil, refiriéndose al efecto de las
obligaciones, previenen, que los contratos válidamente celebrados son una ley para los
contratantes y no pueden ser invalidados sino por el consentimiento mutuo o por causas
legales y éstos deben ejecutarse de buena fe y obligan a todo lo que en ellos se expresa y a
todas las cosas que emanan de la naturaleza de la obligación. Consecuentemente, los
contratos válidamente celebrados entre las partes, tienen para ellas el carácter de
obligatorio y sólo pueden ser modificados por consentimiento de las partes o por causas
legales. En lo referente a los contratos de salud previsional, los artículos 197 y 198 del D.F.L
Nº1 de 2006 del Ministerio de Salud, establece una excepción a este principio que permite
a las isapres adecuar sus precios, esta atribución, de todas maneras, debe ejercerse
FUNDADA Y JUSTIFICADAMENTE, considerando cambios efectivos y verificables del valor
de la prestación médica, en tanto se trata de una atribución de carácter excepcional que
altera la regla general de los contratos establecida en el artículo 1545 que exige el
consentimiento mutuo para su modificación. En este sentido, tal facultad no es discrecional
sino una “facultad reglada”, y por ende, debe aplicarse por dicha institución de manera
restringida.

En este contexto, una modificación unilateral resulta excepcional y como tal no es

aceptable que simplemente se afirme que ahora la salud tiene un mayor costo y que la
recurrida sufrió millonarias pérdidas, siendo imposible saber a cuál de todas sus
prestaciones se está refiriendo y por qué motivos es que ello ocurre, pues ello transgrede
por mucho las atribuciones excepcionales que le confiere el Decreto Ley N°1 del año 2006.

En el caso objeto de este recurso, la Isapre recurrida aumenta el valor del plan de salud por
un simple capricho, ya que NO justifica ni aun vagamente el motivo de esta modificación
unilateral. En efecto, ésta se limita afirmar -aludiendo a cifras y criterios generales- que los
costos de la recurrida y de las atenciones de salud y licencias médicas han aumentado,
careciendo dicho argumento de un pormenorizado y racional respaldo técnico que permita
a sus beneficiarios verificar dicha información.

Que, respecto al índice de variación porcentual máximo establecido por la

Superintendencia de Salud en virtud de lo dispuesto por la ley 21.350, la cual regula el
procedimiento para modificar el precio base de los planes de salud, éste tiene por objeto
dar cuenta de la variación del costo operacional de las Isapres abiertas, en relación a Salud
determinados índices, tales como; cantidad de prestaciones, precio de las mismas, subsidios
por incapacidad laboral, etc.

En este sentido, la intención de la recurrida de amparar su decisión de alzar los precios en

dicho índice no es viable toda vez que dicho indicador no se constituye como antecedente
suficiente para justificar el alza. En efecto, el resultado de dicho indicador se basa en una
operación conjunta de las Isapres abiertas del sistema y no particulariza las realidades de
cada institución. Bajo este entendido, una revisión objetiva de los precios sólo resultaría
legítima por una alteración objetiva, esencial y demostrable de las prestaciones.

En consecuencia, no puede pretenderse reajustar los precios con sólo estos antecedentes,
sobre todo teniendo en cuenta la naturaleza del contrato de salud, el cual es de orden
público y de jerarquía constitucional al regular las prestaciones de un bien como la salud.
Con este actuar la recurrida afecta de manera objetiva el patrimonio de mi representado a
favor del cual se interpone el presente recurso, ya que se ve encarecido su plan de salud,
deberá gastar más dinero por una prestación o plan de salud que se mantiene con los
mismos servicios, es decir, se aumenta unilateralmente y sin justificación el valor del plan
de salud sin que ello vaya en concordancia con las prestaciones o coberturas otorgadas.

Con todo, es preciso tener presente que nuestra jurisprudencia, desde hace ya bastante
tiempo, ha fallado de manera uniforme recursos de protección presentados por los
mismos hechos, reconociendo la ilegalidad y arbitrariedad en el actuar de las Isapres.

Estimamos que las múltiples sentencias tanto de las Ilustrísimas Cortes de Apelaciones de
este país, como de la Excelentísima Corte Suprema en este sentido debiesen ser una
circunstancia conocida por la recurrida, por lo que el hecho de actuar a sabiendas de estar
cometiendo un acto arbitrario e ilegal, da cuenta de una actitud inexcusable de la misma al
intentar insistir con los procesos de adecuación en los planes de sus afiliados. A modo de
ejemplo, se puede señalar la causa ROL 7505-2011, Libro Protección, de la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago, que reza lo siguiente: 5°) Que, en lo que respecta al
aumento del valor del precio base del Plan de Salud del recurrente, de 1,517 unidades de
fomento a 1,643 unidades de fomento –como lo señala la carta enviada al recurrente- cabe
precisar que si bien la Isapre tiene una facultad legal para hacer tal adecuación, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005 del Ministerio de Salud,
tal facultad resulta excepcional frente a la regla general establecida en el artículo 1545 del
Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser aplicada en forma restringida. Por lo anterior,
y como se ha dicho por esta Corte, la facultad revisora de la entidad de salud previsional
debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y verificable del valor de las
prestaciones médicas en razón de una alteración sustancial de sus costos, de lo que se sigue
que la recurrida, al disponer el aumento del Plan de Salud del recurrente en la forma
indicada, ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la
necesaria racionalidad y fundamento, razón por la cual el recurso de protección debe ser
acogido, pues el actuar arbitrario descrito ha atentado contra la garantía establecida en el
N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al obligar al afiliado a pagar
una suma mayor de dinero de aquélla a la que está obligado. 6°) Que, la carta aviso de
adecuación del plan de salud remitida por la Isapre no es suficiente para demostrar algún
motivo o razón de la cual pudiera colegirse fundadamente que sea necesario aumentar el
costo del plan base de salud pactado primitivamente con el recurrente, no obstante contener
diversos datos y cifras, pues con ello no se explica que la cotización recaudada en UF no
pueda soportar los gastos, ni que éstos efectivamente tengan alzas de precio superiores a
esa reajustabilidad automática; lo que pone en evidencia que dicho incremento carece de la
debida justificación. Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre tramitación y fallo del recurso de
protección, se declara que SE ACOGE el deducido a lo principal de fojas 7, ordenándose a la
Isapre Banmedica SA mantener el plan de salud del recurrente “VIDAINTEGRA 17/07
(BVIDA17)”, en las mismas condiciones actuales y con el mismo precio base, esto es, 1,517
unidades de fomento, con costas.”

En el mismo sentido se pronunció nuestra Excelentísima Corte Suprema, causa ROL 51.394-
2021, al señalar: “Décimo: Que, de este modo, para resolver la presente acción
constitucional, la recurrida no ha demostrado factores atendibles que justifiquen revisar la
adecuación del precio base del plan al que se acogió el recurrente, de lo que se sigue que la
actuación observada y que se reprochó, si bien enmarcada en el artículo 197 del Decreto con
Fuerza de Ley N°1 de Salud, no corresponde a una aplicación razonable y lógica de la aludida
facultad, pues no se fundó en cambios efectivamente pormenorizados y comprobados de las
condiciones que se requieren para ello, sin perjuicio de los mecanismos de arbitraje y
mediación a que se refieren los artículos 117 y 120 del referido Decreto con Fuerza de Ley
N° 1. Undécimo: Que, coherente con lo expuesto, es dable colegir que la Isapre recurrida
actuó arbitrariamente al revisar los precios del plan del reclamante y proponer las
modificaciones indicadas en la comunicación que le dirigiera, sin haber demostrado en los
términos exigibles las modificaciones de precios del plan de salud en razón de una variación
sustancial de costos para asegurar la equivalencia de las obligaciones del contrato de salud
con un estándar de razonabilidad y justicia que asegure el equilibrio de las prestaciones,
Parbitrariedad importa afectar directamente el derecho de propiedad del recurrente
protegido por el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado implica
una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de éste al tener que soportar una
injustificada carga derivada del mayor costo de su plan de salud por este motivo (…)
Décimo quinto: Que, acorde con lo que se ha reflexionado precedentemente, el recurso de
protección debe ser acogido. Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone
el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte
sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se acoge el
recurso de protección deducido en estos autos y se decide que se deja sin efecto el aumento
del precio base del plan de salud de la parte recurrente, con costas del recurso de
protección.”

Respecto a esta Ilustrísima Corte, se pueden citar, entre otas, las siguientes causas que
resuelven en el mismo sentido de las causas ya citadas:
- ROL 11026-2020, Libro Protección
- ROL 54168-2019, Libro Protección
- ROL 53577-2019, Libro Protección
Con la jurisprudencia citada, se establece a todas luces que la práctica habitual de la
recurrida es del todo ilegal, arbitraria e injustificada.

POR TANTO,
De acuerdo a lo expuesto, disposiciones citadas y según lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema
Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales,
RUEGO A US., se sirva tener por presentado Recurso de Protección en contra de ISAPRE
CONSALUD S.A., acogerlo a tramitación, decretando que la recurrida ha elevado
unilateralmente el precio base del plan de salud de mi representado sin fundamentos
valederos, perturbando y amenazando su legítimo ejercicio de la garantía constitucional
señalada en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y en
definitiva, declarar que se deja sin efecto el alza de un 7,6 % sobre el precio base del plan
de salud de mi representado, manteniendo el mismo, con expresa condenación en costas a
la recurrida.

PRIMER OTROSI: Acompaño, con citación, carta de adecuación enviada por ISAPRE
CONSALUD S.A., mediante la cual se notifica el alza en el plan de salud.

POR TANTO, RUEGO A U.S.I.: Tenerlo por acompañado.

SEGUNDO OTROSI: Como el acto arbitrario, ilegal y violatorio del contrato de salud
comenzaría a regir a partir de la remuneración del mes de junio de 2022, según lo informa
la Isapre en la carta de adecuación que se acompaña, y para no hacer ilusoria la pretensión
contenida en el presente recurso, atendiendo el tiempo que toma la tramitación del
presente recurso, es que vengo a solicitar a Us. Iltma se sirva decretar ORDEN DE NO
INNOVAR, en el sentido de que mientras dure la tramitación de este recurso, ISAPRE
CONSALUD S.A. deba mantener el precio base del plan de salud pactado con mi
representado.

POR TANTO,
RUEGO A US.ILTMA., acceder a lo solicitado, decretando ORDEN DE NO INNOVAR en estos
autos, de conformidad con lo prescrito en el inciso final del Nº3 del auto acordado sobre
tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales.

TERCER OTROSI: Ruego a SS. ILTMA., se tenga presente, que en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré el patrocinio de mi representado y
actuaré personalmente en estos autos, conforme a lo señalado en el numeral 2º del Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de
Protección.

POR TANTO,
RUEGO A U.S.I.: Se sirva tenerlo presente.