Tipo de Recurso Protección

Secretaria Especial – Unidad de Protecciones

Recurrente Norma Rosa Toledo Vega

RUT 5.966.021-7
Domicilio Valentín Letelier Nº141, Villa Provial, Villa
alemana
Abogado Patrocinante Mauricio Andrés Léniz Tello
RUT 17.355.679-9
Domicilio Condell 412, oficina E, Limache

Recurrido ISAPRE BANMÉDICA S.A

RUT 96.572.800-7
Domicilio Avenida Apoquindo Nº3600, Las Condes, Santiago
Representante Legal Aldo Gaggero Madrid

Alza Precio Base 1,553 A 1,671 UF.

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓ N, PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑ A

DOCUMENTOS, SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA ORDEN DE NO INNOVAR, TERCER
OTROSÍ: PERSONERÍA.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO

MAURICIO ANDRÉS LÉNIZ TELLO, abogado, cédula nacional de identidad

nú mero 17.355.679-9, domiciliado en Condell 412, oficina E, comuna de Limache,
Regió n de Valparaíso, a US. Iltma. Corte de Apelaciones, respetuosamente digo:

Que por este acto, y encontrá ndome dentro del plazo señ alado en el Auto
Acordado Sobre Tramitació n y Fallo del Recurso de Protecció n de Garantías
Constitucionales de 27 de Junio de 1992, Ademá s por lo dispuesto por la Constitució n
Política de la Republica en sus articulo N° 19, numerando 1,9 Y 24; y en su artículo 20
COMPAREZCO A NOMBRE, A FAVOR Y POR Doña Norma Rosa Toledo Vega,
chilena, Cedula de Identidad 5.966.021-7, domiciliada en Valentín Letelier Nº141,
Villa Provial, Villa alemana y en contra de ISAPRE BANMÉDICA S.A., RUT
96.572.800-7, representada por don Aldo Gaggero Madrid, ignoro profesió n, con
domicilio en Avenida Apoquindo Nº3600, comuna de las Condes, Santiago, por los
actos arbitrarios e ilegales en que aquella incurre, cometidos al adecuar
unilateralmente el precio base del plan de salud del recurrente, incrementá ndolo en
un 7,6%, alza totalmente injustificada, lo cual constituye privació n, perturbació n y
amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que el
artículo 19 de la Constitució n Política señ ala en sus nú meros 1, 9 y 24. Conjuntamente,
la adecuació n que la Isapre hace del contrato de salud, vulnera el D.F.L. Nº1el cual fijó
el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley Nº2.763 y de las leyes
Nº18.933 y Nº18.469, como asimismo, el contrato suscrito entre las partes.

Por lo anterior, solicito a esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso,

que restablezca de inmediato el imperio del derecho, ordenando a la recurrida deje sin
efecto el alza injustificada que pretende aplicar al precio base del plan de salud,
manteniendo incó lume los beneficios y el valor del plan contratado, de conformidad a
los argumentos de hecho y derecho que a continuació n paso a exponer:

LOS HECHOS

Existe contrato de salud vigente entre la recurrente e Isapre Banmédica, en

el plan de salud denominado RAU41.

Por medio de carta certificada de fecha 25 de marzo de 2022, La Isapre

recurrida procedió a informar de un reajuste de un 7,6% en el precio base del plan
de salud De la recurrente a partir de la remuneración del mes de junio del año
2022, lo cual arroja la variació n que aparece en el siguiente cuadro:
 DESCRIPCIÓN SITUACIÓN ACTUAL SITUACIÓN CON ADECUACIÓN
PRECIO BASE 1,553 UF 1,671UF
PRECIO FINAL 4,780 UF 5,081 UF

Si bien, dicho reajuste se encuentra dentro del Indicador Referencial de Costos

de Salud (en delante IRCSA), la isapre recurrida no ha entregado su fundamento, no
señ ala razones objetivas, reales y verificables para su que proceda a efectuarlo.
Pareciera conformarse por con el solo hecho de encontrase dentro de ese indicador.

S.S ilustrísima comprenderá que aceptar la lesiva y discriminatoria alza en el

precio de salud, la cotizació n a pagar aumentaría, importando por consiguiente un
mayor costo econó mico, sin tener como contrapartida una mayor cobertura en las
prestaciones contratadas o que importe una extensió n de los beneficios convenidos.

Para el caso que no se acepte el alza discriminatoria la Isapre ofrece como

“alternativa”, cambiarse a otro plan, señ alando que el nuevo plan permitiría mantener
un precio base similar al actual, con un precio final inferior; sin embargo, a pesar de
mantener eventualmente un precio similar, no ofrece las mismas prestaciones. En
efecto, tal como ya en innumerables oportunidades lo ha verificado esta misma Corte,
dichos planes alternativos no son otros que aquéllos en los cuales se mantiene el precio
que paga el afiliado, pero que sin embargo se rebajan desproporcionadamente las
prestaciones otorgadas

En la carta mencionada, la Isapre informa que la recurrente tiene plazo hasta

el último día hábil del mes de mayo de 2022 para optar por alguna de estas
alternativas y, si nada dice, se entenderá que ha aceptado el nuevo valor informado por
la Isapre, haciéndose efectiva el alza, a partir de la remuneració n del mes siguiente.

La Isapre, en su carta de adecuació n, intenta justificar el alza del precio del

plan de salud con argumentos generales, vagos e imprecisos, haciendo alusió n a que
los costos de las prestaciones médicas han aumentado, que ha habido un
incremento en el uso de estas y un mayor costo en licencias médicas. Sin embargo,
no entrega, ni acredita informació n pormenorizada y detallada respecto del plan de
salud. No señ ala motivos ni razones verificables y justificadas de los cuales pudiera
colegirse fundadamente que es necesario aumentar el costo del precio base del plan
de salud pactado con la recurrente, quedando de manifiesto la falta de justificació n
del alza propuesta, actuando en forma arbitraria e ilegal.

II.- ANTECEDENTES.

Con fecha 10 de marzo de 2022 la Superintendencia de Salud publicó en el

Diario Oficial, la Resolució n Exenta N°352, de fecha 02 de marzo de 2002, que fija el
porcentaje má ximo de ajuste que las instituciones de salud previsional deberá n
aplicar en las adecuaciones de precios de los planes de salud.

Segú n esta resolució n Exenta, el denominado INDICADOR REFERENCIAL DE

COSTOS DE SALUD en adelante indistintamente IRCSA tiene un tope má ximo de
7,6% del alza sobre el valor del IPC o sobre el valor de todos aquello planes que se
encuentran en UF, respecto a cada uno de los afiliados a la Isapre recurrida y en el
caso particular para el caso del recurrente.

La Superintendencia ha fijado este indicador de conformidad a las

disposiciones legales de los artículos 106, 107, 198 del Decreto Supremo N°1 del
ministerio de salud de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado
del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469, y en
conformidad a lo estipulado en la Ley 21.350.

Efectivamente, el nuevo artículo 198, modificado por la Ley N°21.350, que en

su parte pertinente indica:

“Las modificaciones a los precios base de los planes de salud se sujetarán a las
siguientes reglas:

1. El Superintendente de Salud fijará mediante resolución, anualmente, un

indicador que será un máximo para las Instituciones de Salud Previsional que
apliquen una variación porcentual al precio base de sus planes de salud,
conforme al procedimiento que se establece en el numeral siguiente”.
Conforme a texto expreso del mismo artículo 198, dentro del plazo de quince
días corridos, contado desde la publicació n del indicador ya señ alado, la Isapre
recurrida ha podido ejercer dos opciones:

a) No subir los precios bases de los planes de salud, o;

b) Subir porcentaje que vaya desde un monto superior a 0%, llegando a un

tope de UN 7,6% que es el (ICRSA) como má ximo.

En el caso de que a Isapre opte por el aumento del porcentaje, debe justificar
el porqué de porcentaje que escogió y no otro, de lo contrario el acto es arbitrario.
Se debe señ alar en este sentido S.S. Ilma., que la propia Isapre recurrida debe
justificar el alza que realiza a sus afiliados, conclusió n que no se deviene de una
interpretació n antojadiza del recurrente, sino de lo que ha resuelto en estas
materias nuestra Excelentísima Corte Suprema.

Resulta ineludible colegir, que hoy sigue aú n má s vigente el hecho que la

Isapre recurrida debe justificar el 7.6% de alza de precio que ha decidido realizar de
0% a un 7,6% el ú ltimo como límite impuesto por el (IRCSA). No es suficiente que la
recurrida informe de manera genérica que se encuentra dentro de los límites que
indica ese índice.

Esta es el criterio que de manera uná nime ha establecido la jurisprudencia,

toda vez que con anterioridad también se intentó aplicar un índice de igual
naturaleza, frente a cuya existencia la Excelentísima Corte Suprema ha resuelto
sobre el mismo, reiteradamente señ alando al igual que en Rol N° Ingreso Corte
Suprema 84.984-2021lo siguiente:

“Sexto: Que, en este orden de ideas, ha de entenderse que la facultad revisora

de la entidad de salud exige una razonabilidad en sus motivos, esto es, que la revisión
responda a cambios efectivos y verificables de los precios de las prestaciones
cubiertas por el plan. Para cumplir con esta exigencia, la recurrida ha expresado en la
carta de adecuación una serie de datos mediante los cuales pretende justificar su
decisión, como asimismo amparar su determinación en el Indicador Referencial de
Costos de la Salud (IRCSA) elaborado por la Superintendencia de Salud, dando
aplicación directa y sin tamizaje del guarismo sugerido en este instrumento.
Séptimo: Que, conforme se viene diciendo, la carta a que se ha hecho referencia y
con la cual la

recurrida pretende justificar su decisión de adecuar el plan de salud del recurrente no

satisface la exigencia de razonabilidad referida en el motivo anterior. En efecto, ésta
se circunscribe a afirmar, aludiendo a cifras y criterios generales que los costos de la
institución recurrida para otorgar las prestaciones a que está obligada han
aumentado, refiriendo valores ilustrativos pero carentes de un pormenorizado,
racional y cabal respaldo técnico que permita su verificación.
Asimismo cita, con el fin de robustecer la comunicación enviada al afiliado, el
Indicador Referencial de Costos de la Salud (IRCSA), sin embargo no repara en que
este documento no se erige por sí sólo como antecedente suficiente para justificar
dicha alza, toda vez que, en el numeral 3 de éste se advierte por la autoridad que es
importante tener presente, al momento de interpretar los resultados, que el indicador
sintetiza las variaciones de los costos incurridos por las Isapres en la bonificación de
prestaciones y licencias médicas, es decir, hace referencia a la operación conjunta de
las Isapres abiertas del sistema y no particulariza en las realidades de cada
institución.
En consecuencia, no puede pretenderse reajustar los precios con sólo estos
antecedentes que se invocan por quien está obligado a brindar por un contrato, que
reviste características de orden público y jerarquía constitucional, las prestaciones de
un bien como la salud.”
Pese a que desde el añ o 2022 el IRCSA está implementado a nivel legal, el
razonamiento entregado en la sentencia anterior continú a plenamente vigente. No
es ó bice a esta conclusió n el hecho de que la misma ley N°21.350 indique que el
IRCSA se entiende justificado para todos los efectos legales, ya que la cuestió n
discutida acá no es el índice determinado por la superintendencia, sino la elecció n
del porcentaje a aumentar por parte de la Isapre recurrida, el que como hemos visto
no se beneficia de dicha presunció n de justificació n.

III.- PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO:

En atenció n a lo dispuesto por el N°1 del Auto Acordado respectivo, el plazo

para la presentació n del Recurso de Protecció n es el de 30 días corridos contados
desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, segú n la naturaleza
de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismo. Es
del caso que la Isapre recurrida informó con fecha 09 de abril de 2022 a través de
carta certificada su amenaza de aumentar el precio base de planes de salud.

Se debe señ alar que el alza indica no se hace efectivo el día de la publicació n
en cuestió n, ya que só lo nos encontrá bamos ante una amenaza que se renueva día a
día, hasta que se materialice en junio de 2022 cuando se emita efectivamente el
respectivo FUN. Lo expuesto, se encuentra conteste con la opinió n de la
Excelentísima Corte Suprema en el fallo nú mero de Ingreso 2134-2012. Es por ello,
que el presente recurso se encuentra S.S. Ilma. Presentado en plazo.

Es necesario hacer presente que, ante el silencio de la Ley N°21.350, del

có mo se procedería a informar a los afiliados las alzas de precio base, fue la
Superintendencia de Salud, por medio de la Circular IF N°401, de fecha 3 de
diciembre de 2021 que imparte instrucciones sobre procedimiento de adecuació n
de precios bases de los planes de salud ajustado a la Ley 21350, la que señ alo:

“La Isapre que decida alzar dentro del rango establecido por la
Superintendencia deberá informarlo a la misma dentro del plazo corrido de 15
días desde la publicación en el Diario Oficial, e informar a sus afiliados de las
siguientes formas copulativas y no excluyentes una de la otra, todo dentro del
mes de marzo de cada año:
1.- Correo electrónico o carta Certificada sino tuviere correo
electrónico registrado;
2.- Publicación en Diario Oficial y/o Diario de Circulación
Nacional;
3.- Aviso destacado sobre el porcentaje de alza en todas sus sucursales
y puntos de atención;
4.- Publicación en su página web.
Los nuevos precios se harán efectivos desde el mes de junio de cada año.

En este sentido la misma circular señ alo en su punto 1.2. inciso 4:

 “Si la persona o cotizante acepta el nuevo precio del plan de salud, la Isapre
deberá informar al empleador o a la entidad encargada del pago de la pensión
dentro de los primero 10 días del junio, a fin de que se descuente de la
remuneración del referido mes, el nuevo precio del plan de salud a enteraren la
Isapre en el mes de julio, cumpliendo de esa manera, con lo indicado en la Ley
21.350, en cuanto a que los precios entran en vigencia a partir del mes de junio
de cada año esto independientemente de la época en que la Institución de
Salud perciba efectivamente la cotización de salud.”

En consecuencia, esta alza, constituye una amenaza y perturbació n concreta

al derecho de propiedad, incorporado en el patrimonio del recurrente en virtud del
contrato de salud suscrito entre el recurrente y la Isapre recurrida, acto que viene
en vulnerar a lo menos en el grado de amenaza el derecho constitucional del
numeral 24 del artículo 19 de la Constitució n Política de la Repú blica de Chile.

El alza de precio base para el añ o 2022 en virtud de las disposiciones

contenidas en Ley 21.350, disposició n legal que vino en reemplazar el artículo 197 y

198 Decreto con Fuerza de Ley N°1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las
Leyes N°s. 18.933 y 18.469, norma legal que viene en confirmar que el proceso de
adecuació n de los precios base de los planes de salud de los afiliados se aplicará y se
hará concreta y efectiva el junio de 2022 respecto de todos los afiliados de la
institució n que decida alzar, existiendo de esta manera un amenaza concreta y real
respecto del derecho de propiedad de mi representado al haber suscrito contrato de
salud respecto de la Isapre recurrida, siendo el mismo incorporado en su
patrimonio.

IV.- DERECHO:

En cuanto a la arbitrariedad, cabe señ alar su S.S. Ilma. que el recurso de

protecció n es procedente contra toda acció n u omisió n arbitraria, y si bien el
concepto de arbitrariedad no se encuentra definido por nuestro legislador, la
jurisprudencia permite aseverar que “arbitrariedad” importa la acció n u omisió n
carente de sustrato racional, esto es, la manifestació n del simple capricho del
agente.

La arbitrariedad por tanto importa la comisió n de un acto caprichoso, que no

puede explicarse recurriendo a la razó n. En el caso de autos, y tal como se ha
expuesto con anterioridad, ISAPRE BANMÉDICA sin dar razó n de su actuar real, ha
decidido aumentar unilateralmente el precio del contrato de salud de mi
representada en el mes de junio de 2022 en un 7,6%, sin entregar al afiliado
informació n suficiente que la justifique, faltó abiertamente al requisito de
publicidad necesario.

De lo antes expuesto, se desprende que el actuar de la Isapre es claramente

arbitrario, ya que se encuentra buscando resquicios del todo inaceptables, con el
ú nico objeto de obtener una ventaja econó mica de todo improcedente, a costa de
sus afiliados siendo por ende su actuar resorte de un mero capricho, carente de
todo sustrato ló gico.

El porcentaje que intenta aumentar la Isapre solo fundá ndose en que se

encuentra dentro de los límites del indicador referencial de costo de la salud
(IRCSA) elaborado por la Superintendencia de Salud en base a lo dispuesto en la ley
21.350, no podría ser considerado para justificar el alza del precio base, toda que
vulnera el principio jurídico esencial NON BIS IN IDEM, al considerar los costos del
á rea salud que ya fueron incluidos en los Gastos de Salud del IPC y que forma parte
de la Unidad de Fomento, unidad en que se pagan actualmente los diferentes planes
de salud en de la Isapre recurrida.

Al respecto cabe señ alar que la UNIDAD DE FOMENTO, es una unidad

financiera que se reajusta de acuerdo con la inflació n, de suerte tal que los valores
de los planes al estar pactados en dicha unidad sufren reajustes perió dicos, así por
ejemplo un plan cuyo valor es de 5 UF costaba al 1 de marzo de 2021 (29.294.68)
$146.473 y cuesta al 1 de marzo del presente añ o (31.552,64) $157.765, es decir
ha sufrido un incremento de $11.292 solo por la variació n de la Unidad de Fomento;
por lo que no es ló gico ni ajustado a derecho que sufran un nuevo reajuste de
acuerdo con el IRCSA.
 En este punto cabe señ alar que, desde enero de 2009, en Chile comenzó a
operar un nuevo IPC, el cual incorporó importantes cambios en su construcció n y
ló gica, actualizando la canasta que se venía utilizando. Este nuevo IPC, el cual fue
elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), aporta mayor
transparencia en el mercado ya que busca reflejar mejor las variaciones de los
precios y gastos, al incorporar nuevos bienes y servicios que reflejan los cambios
que ha experimentado el consumo de la població n chilena, considerando ya al
gasto en salud.

Se ha amenazado arbitrariamente el derecho de propiedad del afiliado, sobre

los derechos que emanan del contrato de salud suscrito por el afiliado con la
recurrida, afectando el patrimonio y vulnerando lo dispuesto en la constitució n y en
las leyes atingentes a la materia.

Se desprende tanto de la informació n disponible en la pá gina de la

Superintendencia de Salud, relacionada a la banda de los precios publicado el 10 de
marzo de 2022, que el alza se produce por un aumento en el costo promedio de
salud por afiliado, lo que se traduce en un mayor gasto total por beneficiario.

En cuanto a la ilegalidad la pretensió n de la Isapre Banmédica S.A de

adecuar unilateralmente el valor del contrato de salud de mi representado es
absoluta y completamente ilegal, como quedará demostrado a continuació n, a
saber:

El Decreto con Fuerza de Ley N°1 del ministerio de salud de 2005, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de
las Leyes N°s. 18.933 y 18.469 en su artículo 197 y siguientes dispone los
presupuestos mínimos para la fijació n de los precios de los contratos.

Si bien la Ley en comento dispone que las partes podrá n convenir libremente
el otorgamiento, forma, modalidad y condiciones de las prestaciones y beneficios en
salud, en el hecho el contrato de salud es un contrato de adhesió n, puesto que las
Isapres ofrecen a los usuarios las estipulaciones que conforman los distintos planes
a los que éstos deben limitarse a adherir en su totalidad, sin discusió n. Por tal razó n,
la propia Ley se ha preocupado de reglamentar las estipulaciones mínimas de estos
contratos con el fin de proteger la parte débil del mismo, el usuario, por lo que no
obstante autorizar a estas instituciones para efectuar la revisió n anual de los
contratos, limita tal facultad en los términos establecidos en el artículo 197 y
siguientes Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio de salud de 2005, que fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y
de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469.

En el caso de autos, la Isapre se ha limitado a comunicar unilateralmente que

se procederá al aumento en un 7,6% sobre la variació n del IPC, teniendo justamente
como tope el IRCSA de un 7,6%, elevando con ello el precio base del plan de salud,
sin explicar en forma suficiente el có mo ni por qué, y por tanto sin haber acreditado
de manera alguna el cumplimiento de los requisitos y presupuestos que exige la ley,
en especial los del artículo 198 del Decreto con Fuerza de Ley N°1 del ministerio de
salud de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469. Así como lo establecido
en la Circular IF N°401, de fecha 3 de diciembre de 2021 que imparte instrucciones
sobre procedimiento de adecuació n de precios bases de los planes de salud ajustado
a la Ley N° 21.350.

El artículo 20 de la Constitució n Política, establece que quien sea privado,

perturbado o amenazado a causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, en el
legítimo ejercicio de los derechos y garantías consagrados en algunos de los
numerales del artículo 19, (entre ellos se encuentran los vulnerados por la Isapre
BANMÉDICA S.A., estos son: Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de
la persona; Derecho a la protecció n de la salud y el Derecho de propiedad sobre
toda clase de bienes corporales o incorporales), podrá recurrir ante la I. Corte de
Apelaciones respectiva a fin de que esta adopte de inmediato las providencias que
juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protecció n al afectado por ese acto u omisió n.

Artículo 19º Nº9, asegura el derecho a la protecció n de la salud y dentro

aquel, el de elegir el sistema estatal o particular de salud.

El Nº24 del Artículo 19 de la Constitució n Política establece el derecho de

 propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales. Adquirido un derecho, la persona no puede ser privada del mismo o
de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley
general o especial que autorice la expropiació n por causa de utilidad pú blica o de
interés nacional, calificada por el legislador (inciso 3º del Nº24 del Art. 19 de la
Constitució n).

Al modificar el precio base del plan de salud, afecta directamente el

patrimonio del recurrente, toda vez que tendrá que pagar má s por los mismos
beneficios que recibe actualmente. Ademá s, vulnera el derecho de propiedad sobre
los derechos que emanan del plan de salud contratado con la recurrida.

Cabe agregar, ademá s, que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1.545

del Có digo Civil, todo contrato vá lidamente celebrado es una ley para los
contratantes y, en consecuencia, no puede ser dejado sin efecto ni modificado sino
por consentimiento de ambos contratantes o por causas legales. Por lo tanto, los
reajustes realizados por la recurrida constituyen una excepció n al artículo
recientemente citado, y por ende debe aplicarse de manera restrictiva.

III.- PRIVACION DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES.

En primer lugar, se puede notar a simple vista que es un alza sin ninguna razó n
justificada.

Al contrario, dicha alza amenaza el derecho a la vida, a la integridad física y

psíquica pues restringe el acceso a prestaciones que son garantizadas por nuestra
carta fundamental y a las cuales contractualmente se tiene derecho, y que por esta
arbitrariedad e ilegalidad se verá n reducidas de no aceptar el alza impuesta o en su
defecto obligaran al recurrente a elegir otro plan de menor valor, obviamente con
menores beneficios y prestaciones o derechamente abandonar el sistema privado de
salud.

Dicho lo anterior, debo agregar que el actuar arbitrario e ilegal de la Isapre,

 violenta el derecho de propiedad, puesto que afecta directamente el patrimonio del
(la) recurrente, al tener que pagar má s dinero por el mismo plan de salud, por lo
tanto, tiene derecho a que se mantenga el precio del contrato de salud mientras no
varíen las condiciones que justifiquen su reajuste, lo que en la especie no ha ocurrido,
pues si bien la Isapres está n facultadas para reajustar anualmente los planes de
salud, tal prerrogativa no puede ejercerse sin que medie explicació n razonable o
racional, o realizarla en forma arbitraria, o no estar fundada en criterios técnicos y
econó micos só lidos, ser antojadiza, injustificada o sin justificació n legal alguna.

En cuanto al derecho constitucional de protecció n a la Salud, lo priva o

perturba toda vez que se obliga a pagar má s o en su defecto disminuye la cobertura
del plan. En efecto, un procedimiento como el denunciado obliga a la recurrente a
abandonar el sistema privado de salud, por el alza provocada al plan de salud,
situación que se produce año a año, variado significativamente el valor
ORIGINAL del plan de salud contratado, vale decir, paga más y no recibe como
contrapartida por parte de la recurrida mejores y más prestaciones. Lo anterior
obliga a la recurrente a incorporarse necesariamente al sistema pú blico, todo ello al
ser incapaz de cubrir el alza efectuada nuevamente. Dicha actuació n arbitraria e
ilegal de la recurrida esfuma el derecho constitucional a elegir entre el sistema de
salud privado o estatal.

IV.- EXPRESA CONDENA EN COSTAS.

Se ha debido presentar este recurso de protecció n debido a los actos ilegales y

arbitrarios ya descritos.

Es justo, entonces, que la Isapre sea condenada en costas, para esta instancia, por su
actuar ilegal y arbitrario.

POR TANTO, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19º, nú meros 1º, 9º y 24º;
artículo 20º de la Constitució n Política de la repú blica y al Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema, sobre tramitació n y fallo del recurso de protecció n de garantías
constitucionales, y demá s disposiciones constitucionales y legales citadas,
 PIDO A S.S. ILTMA.; Se sirva tener por interpuesto recurso de protecció n en contra
de ISAPRE BANMÉDICA S.A., representada por don Aldo Gaggero Madrid, ya
individualizados, por los actos ilegales y arbitrarios en que ha incurrido e incurre, al
haber modificado unilateralmente el plan individual de salud de la recurrente al alzar
el precio base de este en un 7,6%, sin fundamentos reales, actos que menoscaban los
derechos constitucionales asegurados en los numerales 1, 9 y 24 del artículo 19º de la
Constitució n Política de la Repú blica, acogerlo a tramitació n y en definitiva declarar:

1.- Que el alza en el precio base del plan de salud del recurrente es arbitraria e
ilegal.

2.- Que la recurrida debe conservar las condiciones pactadas, sin

modificaciones en el precio del plan de salud del recurrente, en los términos
reclamados y mencionados en el cuerpo de esta presentació n, todo ello con expresa
condena en costas.

PRIMER OTROSI: PIDO S.S. ILTMA, Se sirva tener por acompañ ado el siguiente
documento:

 Carta certificada enviada por Isapre BANMÉ DICA S.A., alzando el plan
contratado.

SEGUNDO OTROSI: PIDO S.S. ILTMA, que con el objetivo de asegurar el resultado
de la acció n constitucional incoada y tomando en especial consideració n los
antecedentes de hecho y de derecho en que se apoya este recurso, ademá s de existir
una amenaza latente a los derechos constitucionales citados en lo principal de esta
presentació n, solicito a S.S. Iltma., Se sirva decretar orden de no innovar, en
términos de impedir que la Isapre recurrida haga efectiva el alza de precio y
tampoco disminuya la cobertura de las prestaciones a que se tiene derecho, Sírvase
S.S., Iltma., así decretarlo, ordenando se notifique por el medio que S.S., determine
con la mayor urgencia a Isapre Banmédica S.A.
TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S Ilma. tener presente que, en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesió n, asumiré personalmente el patrocinio y
poder de este recurso de protecció n.