SALUD

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN POR AUMENTO PRIMA

GES PRIMER OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR. SEGUNDO OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTO. TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

XXX , A US. Iltma., con respeto digo

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 número 24 de la

Constitución Política de la República y dentro del plazo señalado en el N° 1
del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de
las Garantías Constitucionales, vengo en interponer Acción Constitucional
de Protección en contra de ISAPRE Consalud S.A., institución de salud
previsional, representada legalmente por don Rodrigo Medel Samacoitz.
Rut, 13.038.804-3. Profesión, Ingeniero Comercial, ambos con domicilio en
Calle Pedro Fontova Norte N° 6650, Huechuraba, Santiago, por los actos
arbitrarios e ilegales en que aquella incurre, cometidos al incrementar
unilateralmente el precio que se paga por las GARANTÍAS EXPLÍCITAS EN
SALUD (GES) de su plan de salud ,incrementándose a 1,390 UF por cada
carga inscrita, de manera arbitraria, lo cual constituye privación,
perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías
constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política señala en
sus números 1, 9 y 24.

I. ANTECEDENTES, HECHOS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, en virtud de la Circular IF N° 412 de 2022, de fecha 05 de octubre de

2022 emitida por la Superintendencia de Salud se ha informado las
nuevas primas respecto de las Garantías Explícitas en Salud que fueron
aprobadas por el Decreto Supremo N° 72 de 2022 de la misma institución
y que fue publicada en el Diario Oficial con fecha 7 de octubre de 2022, lo
que implica que se encuentra dentro del plazo de presentación del recurso
de protección.

Así para este período la prima universal establecida por el Ministerio de

Hacienda corresponde a 4,00 UF, que equivale a un costo mensual de
0,333 UF mensuales. En el período anterior la prima universal
correspondió a 3,97 UF, lo que suponía un costo mensual de 0,33 UF
mensuales. Es decir, el incremento real determinado por el Ministerio de
Hacienda para el trienio 2022-2025 se Incrementó en 0,003 UF
mensuales, lo que equivale a un alza de 0,76% mensual.

La Isapre Consalud en tanto ha elevado la prima ges a 1,390 UF, lo que

supone una diferencia de un 317,00% en comparación al valor de prima
universal establecido por el Ministerio de Hacienda.

Siendo esta diferencia desproporcionada y no justificada la esencia de esta

acción de protección, debemos recordar que en el periodo 2019-2022 el
aumento GES de la ISAPRE CONSALUD S.A fue sólo de 0,595UF, por lo
que el alza actual es excesiva.

Este reajuste constituye un acto totalmente ilegal y arbitrario, puesto que

eleva el precio por la cobertura GES del plan de salud de la recurrente en
forma antojadiza, toda vez que el alza informada carece de toda
justificación, es abusiva, y no se condice con los gastos que la recurrida ha
incurrido, ni con los gastos proyectados por el Ministerio de Hacienda que
sitúa en tan solo 0,333 UF la prima universal (4.00 UF anual).

Resulta insuficiente como antecedente de justificación la incorporación de

dos patologías a un listado de 85 patologías existentes. Más cuando, si
revisamos en detalle se trata de patologías cuyo costo monetario es
notoriamente inferior a otras patologías existentes y que inclusive muchas
de sus prestaciones se encuentran ya cubiertas por otras patologías GES o
bien por seguros específicos como ocurre tanto con la Rehabilitación por
Sars Cov-2 y la Atención Integral de Salud en agresión sexual aguda. Cabe
señalar que ambas patologías, tanto por su magnitud en un caso
individual como por su incidencia en la población, no justifican en ningún
caso un alza como la propuesta por parte de la Isapre recurrida, lo que se
condice con la prima universal proyectada, aumentada en sólo un 0,76%
mensual.

Que aparece claro que el alza propuesta por parte de la Isapre obedece a
una medida económica para mejorar las finanzas de dichas empresas las
que se han visto desmejoradas en el último año.

Cuestión que ha sido profusamente expuesta por parte de las isapres en

medios de comunicación, a través de las instancias de diálogo con el
Ministerio de Salud, la Superintendencia de Salud e inclusive en sus
defensas jurídicas ante los Tribunales Superiores de Justicia, con la
amenaza repetida de que se encuentran expuestas a la quiebra total del
sistema.

Que, en la especie, y lo que se somete a imperio a este Tribunal dice

relación con el alza informada por parte de la Isapre respecto de la prima
GES que como se aprecia es evidentemente abusiva y arbitraria al no
ampararse en antecedentes técnicos que la justifiquen, más cuando no se
ha detallado cómo la Isapre calcula este referente, ni se explicita los gastos
proyectados que permitirían estimar lo calculado.

Con todo, resulta evidente que la isapre ha tenido en consideración

únicamente sus pérdidas como empresa para determinar el nuevo valor
GES y no el aumento objetivo de costos de las prestaciones agregadas y los
cambios introducidos por el nuevo decreto GES. Siendo por ello arbitrario
su actuar no conforme a derecho.
II. DERECHO APLICABLE

El artículo 20 de la Constitución Política, establece que quien sea privado,

perturbado o amenazado causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales,
en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías consagrados en algunos
de los numerales del artículo 19, (entre ellos se encuentran los vulnerados
por la ISAPRE Consalud S.A., estos son: Derecho a la vida y a la integridad
física y psíquica de la persona) Derecho a la protección de la salud y el
Derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales), podrá recurrir ante la I. Corte de Apelaciones respectiva a fin
de que esta adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias
para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al
afectado por ese acto u omisión.

Así lo ha sostenido la Jurisprudencia al resolver que el recurso de

protección, "... tiene por finalidad restablecer la vigencia del derecho,
reaccionando frente a una situación anormal que pudiera atentar contra
alguna de las garantías establecidas en la Carta fundamental.

Así la Constitución Política, en su artículo 19, indica y asegura:

1)numeral 1º asegura el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica

de la persona.

2) Artículo 19 Nº 9, asegura el derecho a la protección de la salud y dentro

aquel, el de elegir el sistema estatal o particular de salud.

3)El Nº 24 del artículo 19 de la Constitución Política establece el derecho

de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales.

Adquirido el derecho, la persona no puede ser privada del mismo o de

alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud
de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad
pública o de interés nacional, calificada por el legislador (inciso

3º del Nº 24 del Art. 19 de la Constitución).

Cabe señalar que si bien el artículo 206 del DFL Nº 1 del año 2005,
prescribe a las isapres a garantizar las garantías explícitas en salud, a
partir del sexto mes del decreto que las confirme o modifique, como ha
sido el caso, en este sentido, se ha entendido por la jurisprudencia, que el
contrato de salud tiene fundamentos excepcionales, por tanto, debe
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, que estén en
consonancia con el deber del Estado de velar por la promoción, protección
y recuperación de la salud.

Cabe recordar, que el contrato de salud privado, es un contrato de

adhesión y dirigido, razón por la cual la autonomía de las partes se
encuentra limitada a la aceptación o rechazo por parte del cotizante, así
las cosas, no es plausible que la Isapre en simple uso de una facultad que
la legislación le entrega, signifique para la contraparte, es decir, el
cotizante de Isapre, no poder acceder en plenitud a un derecho que le está
garantizado por la Carta Fundamental.

Por lo tanto, la facultad que se les ha otorgado a las Isapres, de revisión de

precios por la cobertura GES, debe aplicarse de manera restrictiva y
debidamente fundamentada.

Al modificar en forma arbitraria el precio de la cobertura GES del plan de

salud, se afecta directamente el patrimonio del cotizante, toda vez que
tendrá que pagar más por este concepto , sin comprender las razones que
justifican dicha alza, lo cual puede llevar a ser desplazado del sistema de
salud privado.

III. PRIVACIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Debe tenerse en cuenta, que el aumento del precio GES afecta el derecho a
la salud, toda vez que la variación ha sido significativa, y debe ser pagada
tanto por el afiliado como por sus cargas. Este hecho implica que el precio
del plan de salud aumente, lo que sumado a las adecuaciones al precio
base, exista un peligro inminente de ser desplazado del sistema de salud
privado, afectando así el artículo 19 Nº 9 inciso final de la Constitución.

Dicho lo anterior, debo agregar que el actuar arbitrario e ilegal de la isapre,

violenta el derecho de propiedad, puesto que afecta directamente el
patrimonio del cotizante. La revisión del contrato de alud por la Isapre
recurrida violenta también el derecho de dominio sobre los derechos
adquiridos en virtud del mismo contrato. Dicho derecho de dominio no
sólo puede ejercerse sobre bienes corporales, sino también sobre derechos,
entre otros, el derecho de propiedad sobre todos los derechos y beneficios
que emanan del contrato de salud con la recurrida, y además vulnera el
D.F.L. Nº 1 el cual fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del
Decreto Ley Nº 2.763 y de las leyes Nº 18.933 y Nº 18.469.

En este orden de ideas, si bien las Isapres están facultadas para revisar el
precio de la cobertura GES, tal prerrogativa no puede ejercerse sin que
medie explicación razonable o racional, o realizarla en forma arbitraria, o
no estar fundada en criterios técnicos y económicos sólidos, ser antojadiza,
injustificada o sin justificación legal alguna.

Así lo ha sostenido la jurisprudencia: “… estando habilitadas las

instituciones de Salud Previsional para determinar unilateralmente el
precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en Salud,
cabe colegir que dicha facultad que por ley se les otorga, sólo estará
revestida de legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la base de
criterios objetivos de razonabilidad, servicio público y determinada en el
costo de la cobertura de qué se trata, que no importe, por este solo hecho,
mayor lucro para una de las partes.” (ROL: 9293-2010, Excelentísima
Corte Suprema, el destacado es nuestro).

Que, por tanto, cabe hacerse cargo de las razones que justificaron que la
modificación en el precio ES de los planes de salud es de carácter
arbitraria e innecesaria, y por tanto atentatoria de los derechos de los
cotizantes.

A este respecto, la Isapre no ha informado debidamente cuáles son las

razones técnicas para aplicar el alza propuesta con relación a su cartera
de clientes, y los costos directos e indirectos involucrados.

Lo que deja en evidencia el actuar antojadizo de la recurrida.

IV. JURISPRUDENCIA AL RESPECTO

Que como ya se señaló, la prima universal establecida para el período

2022-2025 por el Ministerio de Hacienda es de 4,00 UF (0,333 UF
mensuales). En tanto la ISAPRE Consalud ha aplicado un incremento a
1,390 UF, lo que supone una diferencia de un 317,00% en relación a lo
establecido por la autoridad de Hacienda.

Esta desproporción debe analizarse a la luz de lo razonado por la

Excelentísima Corte Suprema de Justicia en causa Rol N°32.982-2019,
que estableció el deber de las isapres de fundar de manera concreta la
necesidad de aumento de la prima GES, y en especial, cuando existe una
discrepancia tan elevada entre la prima universal y la prima establecida
por parte de la isapre, como sucede en este caso.

Así, al no justificarse debidamente dicho diferencial el actuar de la isapre

deviene en arbitrario e ilegal por infracción a los artículos 205 y 206 del
DFL N° 1 del 2005, ya que el ejercicio de la prerrogativa legal no puede ser
desproporcionado y objeto de lucro, pues ello importaría desconocer el
carácter de función pública material que define a las prestaciones
entregadas por las isapres.
A mayor claridad, el acápite Vigésimo cuarto de la sentencia indicada
indica: “(...) estando habilitadas las Instituciones de Salud Previsional para
determinar unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las
Garantías Explícitas en Salud, el ejercicio de tal facultad que por ley se les
otorga sólo estará revestida de legitimidad cuando obedezca a una
variación sobre la base de criterios objetivos de razonabilidad que, además,
la ley vincula expresamente a la comparación en relación a la Prima
Universal, la cual es determinada por el costo de la cobertura de qué se
trata, procurándose que no importe, por este solo hecho y exclusivamente,
mayor lucro infundado para una de las partes.

En efecto, las prerrogativas conferidas a la recurrida deben ejercerse

tendiendo al límite entregado en la ley, a la luz del cual esta Corte debe
realizar el control de razonabilidad y proporcionalidad para el caso
concreto. (...)”

V.- EXPRESA CONDENA EN COSTAS

Se ha debido presentar este recurso de protección debido a los actos

ilegales y arbitrarios ya descritos. Es justo, entonces, que la Isapre sea
condenada en costas, para esta instancia, por su actuar ilegal y arbitrario.

POR TANTO: De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19, números 1°,
9° y 24°; artículo 20 de la Constitución Política de la República y al Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del
recurso de protección de garantías constitucionales, y demás disposiciones
constitucionales y legales citadas, PIDO A US ILTMA. que tenga por
presentado este recurso de protección en contra de ISAPRE Consalud S.A.,
por los actos ilegales y arbitrarios en que incurre, al haber modificado
unilateralmente mi plan individual de salud, al alzar el precio de la
cobertura GES, acto que menoscaba los derechos constitucionales
asegurados en los números 1º, 9º y 24º del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, acogerlo a tramitación y en definitiva declarar:
1.- Que el alza a 1,390 UF por cada carga inscrita, en el precio de la
cobertura GES, es arbitraria e ilegal y que la recurrida debe conservar las
condiciones pactadas, sin modificaciones en el precio.

2.- Que la recurrida debe mantener sin alteraciones por concepto de precio
de cobertura GES el plan individual de salud, todo ello con expresa
condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: En atención de los antecedentes de hecho y de derecho

en que se apoya este recurso, solicito a S.S. ILTMA., se sirva decretar
orden de no innovar, en términos de ordenar a que la Isapre deje de
aplicar el factor etario a la parte recurrente, Sírvase S.S. Iltma., así
declararlo, ordenando se notifique por el medio que S.S., determine con la
mayor urgencia a la recurrida.

SEGUNDO OTROSÍ: Se sirva tener por acompañado el siguientes los

documentos:

1. Certificado de Afiliación en la Isapre por el año 2022, que acredita la

afiliación actual de la parte recurrente a la ISAPRE Consalud.

2. Publicación del Diario Oficial de fecha 7 de octubre de 2022 de Decreto

Supremo Nº 72, de 2022, de los Ministerios de Salud y de Hacienda,
publicado en el Diario Oficial el día 1 de octubre de 2022

3. Carta de adecuación aumento GES.

TERCER OTROSÍ: Sírvase US. Iltma.,. tener presente que designo

abogado patrocinante y confiero poder con todas y cada una de las
facultades de ambos incisos del artículo 7°del Código de Procedimiento
Civil a doña mi mismo domicilio para los efectos a que haya lugar, señalo
además, como medio de notificación alternativo y valido el correo