Habeas Data Expediente Acceso A Información Pública 850707.2212-2022

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2212-2022
Página 1 de 18
EXPEDIENTE 2212-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de octubre de dos mil
veintidós.
En apelación, se examina la sentencia de dieciocho de marzo de dos mil
veintidós, emitida por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de
esa naturaleza promovida por Sealed Air Central America, Sociedad Anónima, por
medio de su Gerente General y Representante Legal, Juan Pablo Ruiz Montenegro,
contra el Superintendente de Administración Tributaria. La postulante actuó con el
auxilio de la abogada Claudia María Murga Arroyave. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal I, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el parecer
de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de enero de dos mil veintidós,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en Materia
Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, remitido
a la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. B) Acto
reclamado: resolución SAT - DSI - mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil
veintiuno (SAT-DSI-1449-2021) de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno,
por medio de la cual el Superintendente de Administración Tributaria declaró sin
lugar el recurso de revisión que interpuso la postulante contra la decisión R - SAT -
IAJ - DC - IUP - dos mil ochocientos sesenta y seis - dos mil veintiuno (R-SAT-IAJ-
DC-IUP-2866-2021) de catorce de diciembre de dos mil veintiuno, por la que la
Unidad de Información Pública del Departamento de Consultas de la Intendencia

Página 2 de 18
de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia de Administración Tributaria no
proporcionó la información que aquella requirió. C) Violaciones que denuncia: a
los principios jurídicos de publicidad de los actos administrativos y habeas data. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la requirente y del estudio de
las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la
Superintendencia de Administración Tributaria solicitó a Sealed Air Central
America, Sociedad Anónima, ahora amparista, información sobre determinadas
importaciones que realizó y la citó para proceso de requerimiento de pago
voluntario, señalando la existencia de dictámenes de clasificación arancelaria de
julio de dos mil veintiuno, que determinan que las mercancías que importó debían
clasificarse en el “inciso arancelario 3920.10.19.00” y no en el “3920.10.99.00”,
debiendo pagar un impuesto arancelario más alto; b) la referida entidad mercantil
solicitó copia de los dictámenes antes relacionados a la Unidad de Información
Pública de la citada autoridad recaudadora, sin embargo, tal petición fue denegada
mediante resolución R - SAT - IAJ - DC - IUP - dos mil ochocientos sesenta y seis
- dos mil veintiuno (R-SAT-IAJ-DC-IUP-2866-2021) de catorce de diciembre de dos
mil veintiuno, al estimar que dichos documentos forman parte de expedientes
relacionados con un proceso de investigación de comprobación y determinación de
obligaciones tributarias y aduaneras, y c) contra tal decisión interpuso recurso de
revisión, el que fue declarado sin lugar por el Superintendente de Administración
Tributaria -autoridad denunciada- mediante resolución identificada como SAT -
DSI - mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil veintiuno (SAT-DSI-1449-2021)
de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno -acto reclamado-. D.2) Agravios
que se denuncian: la amparista estima vulnerados los principios antes aludidos,
por los siguientes motivos: a) la autoridad cuestionada interpretó erróneamente el

Página 3 de 18
artículo 127 del Código Tributario, toda vez que la referida norma contiene una
garantía que se complementa con los derechos constitucionales contenidos en los
artículos 30 y 31 del Texto Supremo; b) el acto reprochado no menciona el derecho
que tiene la contribuyente de conocer lo que consta en los registros públicos; c) son
inviables los motivos por los cuales la autoridad denunciada declaró sin lugar el
recurso de revisión de mérito, toda vez que el artículo 23 numeral 6 de la Ley de
Acceso a la Información Pública no aplica en el presente caso, y d) tiene derecho
a conocer los dictámenes de clasificación de mercancía que importó, al ser
documentos públicos y no ser considerados como confidenciales. D.3) Pretensión:
solicitó que se otorgue amparo y se le entregue la información requerida. E) Uso
de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian violadas: citó los artículos 2o,
4o, 12, 28, 30, 31 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4o, 8o,
9o, 10 literales a) y d) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 9, 10 y 36 literal f) de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: No hubo. C)
Informe circunstanciado: la Superintendencia de Administración Tributaria realizó
el detalle cronológico del presente asunto y además, manifestó que: i) actuó dentro
de sus facultades y en ningún momento se le vedó a la postulante sus derechos y
tampoco se le negó el derecho a proporcionarle las copias solicitadas; ii) es
improcedente el amparo interpuesto, toda vez que la resolución que refiere como
acto reclamado se encuentra debidamente fundamentada en Ley; iii) no existe un
acto o proceder dictado de forma antojadiza, lo cual es la circunstancia necesaria

Página 4 de 18
para que exista un acto arbitrario, por el contrario, la resolución que causa el
supuesto agravio se encuentra dentro del marco legal predeterminado, por lo que
no se trata de un acto discrecional. D) Medios de comprobación: los diligenciados
en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, consideró:
“…El Tribunal determinó que en dicha resolución no consta que se haya analizado
si la Unidad de Información Pública del Departamento de Consultas de la
Intendencia de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia de Administración
Tributaria, que es la autoridad que denegó la petición del postulante del amparo,
en resolución número R-SAT-IAJ-DC-UIP- dos mil ochocientos sesenta y seis- dos
mil veintiuno, de fecha catorce de diciembre de dos mil veintiuno, había cumplido
con lo preceptuado en el artículo 25 de la Ley de Acceso a la Información Pública,
que indica que la información que se clasifique como reservada debe hacerse
constar en resolución emitida por la máxima autoridad del sujeto obligado,
asimismo que dicha resolución cumplió con ser publicada en el Diario Oficial y con
contener la información que se indica en el artículo antes relacionado. Esto es de
suma importancia, en vista que el artículo 25 en referencia establece que si no se
cumple con este requisito la resolución es nula y la consecuencia es que el Recurso
de Revisión debe de ser declarado con lugar. El Tribunal revisó el expediente
judicial de amparo y específicamente el informe circunstanciado presentado por la
Superintendencia de Administración Tributaria, sin embargo, no hay ninguna
información que le indique al Tribunal que se cumplió con el contenido del artículo
25 de la Ley de Acceso a la Información Pública previamente a que la autoridad
tributaria haya denegado la solicitud de la entidad postulante del amparo. El
Tribunal Constitucional considera que el contenido del artículo 25 de la Ley de

Página 5 de 18
Acceso a la Información Pública es de suma importancia, porque garantiza que
cualquier autoridad para poder declarar que cierta información es clasificada como
reservada, debe primero llenar ciertos requisitos. No es suficiente decir que es
reservada. Además de lo anteriormente indicado, el Tribunal considera que la
resolución objeto de análisis es carente de fundamentación, porque no explica
cuáles son las razones por las que se podría dañar la estabilidad económica,
financiera o monetaria del país, si se le entregan a la entidad postulante del amparo,
los dictámenes que se realizaron por clasificación arancelaria, sobre mercancía
consistente en rollos de film plástico que se utiliza para envasado de alimentos
(información obtenida de la fotocopia de Audiencia GTPRQPQ - dos mil veintiuno -
ciento cuarenta y tres mil setecientos noventa y uno - AC - trescientos treinta y
ocho, que obra a folios del diecinueve al veintiuno del expediente de amparo). Es
importante agregar que no quedó acreditado que las copias de los dictámenes
relacionados, que fueron solicitados por la entidad postulante del amparo, sean
asuntos militares, diplomáticos de seguridad nacional, o de datos suministrados por
particulares bajo garantía de confidencia, esto de conformidad con el artículo 30 de
la Constitución Política de la República de Guatemala, que fue transcrito con
anterioridad...”. Y resolvió: “…I) Otorga el amparo solicitado por la entidad Sealed
Air Central America, Sociedad Anónima, a través de su Gerente General y
Representante Legal, en contra de la Superintendencia de Administración
Tributaria. II) En consecuencia, deja en suspenso el acto reclamado (...) a través
del cual se declaró improcedente el recurso de revisión interpuesto por la entidad
amparista, restaurándola en sus derechos y principios constitucionales; y ordena a
la autoridad impugnada dictar nueva resolución, en congruencia con lo establecido
en la parte considerativa del presente fallo, para lo cual se le fija el plazo de cinco
Página 6 de 18
días, contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria respectiva, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil
quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades penales y civiles que se deriven.
III) No hay condena en costas...”.
III. APELACIÓN
La Superintendencia de Administración Tributaria -autoridad
cuestionada- apeló la decisión asumida en primera instancia, conforme los
siguientes argumentos: i) la autoridad recaudadora actuó dentro de sus facultades
y en ningún momento se le vedó a la requirente sus derechos y tampoco se le negó
el derecho a proporcionarle las copias solicitadas, y ii) el Tribunal de Amparo no
tomó en cuenta lo considerado en la resolución identificada como R - SAT - IAJ -
DC - IUP - dos mil ochocientos sesenta y seis - dos mil veintiuno (R-SAT-IAJ-DC-
IUP-2866-2021), en cuanto a que no existe negativa de entregarle las copias
solicitadas por la contribuyente, sino que se le indicó que los documentos
requeridos podrán darse a conocer al momento de concluir y ser notificado del
procedimiento de determinación de la obligación tributaria aduanera que se
encuentra en proceso.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante manifestó: i) no hay motivos legales para que la autoridad
impugnada no le dé la información solicitada, en virtud que es su obligación legal
brindarla en cualquier momento que la solicite y no cuando ella decida, y ii) la
autoridad refutada no ha dado las copias de la información de mérito porque existen
vicios o errores en los dictámenes. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación y se confirme la sentencia recurrida. B) La Superintendencia de
Administración Tributaria -autoridad reprochada- reiteró los argumentos

Página 7 de 18
esgrimidos en el escrito de interposición del recurso de apelación. Requirió que se
declare con lugar el medio de impugnación instado y se revoque la sentencia
apelada. C) El Ministerio Público manifestó que no comparte el criterio sustentado
en la sentencia cuya apelación se conoce, porque: i) la negativa de entregarle la
documentación solicitada por la contribuyente se encuentra fundamentada en ley,
en el sentido que contiene información que constituye un límite al principio de
máxima seguridad; ii) la autoridad cuestionada aplicó correctamente el artículo 23
numeral 6 de la Ley de Acceso a la Información Pública, toda vez que en el caso
concreto, estimó que en ese momento no era posible proporcionar la información
requerida ya que los dictámenes forman parte del expediente en que se encuentra
pendiente de emitir una resolución administrativa, por lo que se darán a conocer al
momento de concluir y notificar el proceso de determinación de la obligación
tributaria aduanera, sin violentar así el principio constitucional aludido, y iii)
conforme el artículo 24 del Texto Supremo, es punible revelar el monto de los
impuestos pagados, utilidades, pérdidas y costos y cualquier otro dato referente a
contabilidades revisadas a personas individuales o jurídicas, con excepción de los
balances generales. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación
instado.
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar el amparo cuando la autoridad denunciada dispone la
negativa de brindar información pública sin la debida motivación y en apoyo del
fundamento legal adecuado, en detrimento del ejercicio del derecho de acceso a la
información pública y, por ende, el adecuado cumplimiento del principio de
publicidad de las actuaciones públicas.

Página 8 de 18
-II-
Sealed Air Central America, Sociedad Anónima, promueve amparo contra el
Superintendente de Administración Tributaria, señalando como acto reclamado la
resolución SAT - DSI - mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil veintiuno (SAT-
DSI-1449-2021) de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, por medio de la
cual la referida autoridad declaró sin lugar el recurso de revisión que interpuso la
requirente contra la decisión R - SAT - IAJ - DC - IUP - dos mil ochocientos sesenta
y seis - dos mil veintiuno (R-SAT-IAJ-DC-IUP-2866-2021) de catorce de diciembre
de dos mil veintiuno, por la que la Unidad de Información Pública del Departamento
de Consultas de la Intendencia de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia de
Administración Tributaria no proporcionó la información que aquella requirió.
Estima vulnerados los principios jurídicos de publicidad de los actos
administrativos y habeas data, con fundamento en las razones expuestas en el
apartado respectivo.
El a quo otorgó la protección constitucional solicitada, por las razones
transcritas en la parte correspondiente de esta sentencia, motivo por el cual el
Superintendente de Administración Tributaria -autoridad cuestionada- apeló la
totalidad del fallo, por lo que esta Corte conoce en alzada.
-III-
Previo a analizar los agravios esgrimidos por la amparista y los motivos de
apelación expuestos, es oportuno para mayor entendimiento del caso, traer a
colación jurisprudencia proferida por este Tribunal y las normas relacionadas al
acceso a la información pública.
Inicialmente, cabe referir que esta Corte se ha pronunciado con respecto al
derecho al acceso a la información pública en cuanto a que: “...una intelección pro

Página 9 de 18
persona de este derecho propugna porque la regla general deba ser la de aplicar
el principio de máxima publicidad cuando se requiere información pública, lo que
solo encuentra como límite las excepciones puntualmente determinadas en el
artículo 30 del Texto Supremo. [...] Lo anterior pone de manifiesto que el derecho
de acceso a la información pública constituye un imperativo elemental de todo
Estado democrático de Derecho, debiendo privilegiarse la máxima publicidad en los
actos de gobierno, a efecto de propiciar la transparencia en la gestión pública, como
uno de los elementos de todo Estado social y democrático, pues permite que las
personas puedan conocer, y en su caso, objetar el manejo de los asuntos de interés
público…”. Sentencia emitida por esta Corte el tres de septiembre de dos mil
diecinueve, dentro del expediente 265-2019.
Además, en cuanto a la publicidad de los actos administrativos, ha estimado
que: “...los órganos estatales están compelidos a cumplir con las funciones que la
propia Constitución y las leyes les han encargado, teniendo como parte
fundamental de ellas la publicidad de los actos que conciernen sus atribuciones, es
decir, actuar con extrema transparencia para que el pueblo pueda tener
conocimiento y fiscalizar las decisiones que se toman, ya que este el que ostenta
el poder y los funcionarios son los meros delegados del mismo. Ello permite
determinar que la publicidad de los actos de los órganos estatales es un pilar
esencial de la democracia en la que se concibe la organización del Estado
guatemalteco…”. Sentencia proferida por este Tribunal el tres de mayo de dos mil
dieciocho, dentro del expediente 834-2017.
En concordancia con la jurisprudencia recién transcrita, el artículo 30 de la
Constitución Política de la República de Guatemala establece: “Todos los actos de
la administración son públicos. Los interesados tienen derecho a obtener, en

Página 10 de 18
cualquier tiempo, informes, copias, reproducciones y certificaciones que soliciten y
la exhibición de los expedientes que deseen consultar, salvo que se trate de
asuntos militares o diplomáticos de seguridad nacional, o de datos suministrados
por particulares bajo garantía de confidencia.”.
Por su parte, el artículo 21 de la Ley de Acceso a la Información establece:
“El acceso a la información pública será limitado de acuerdo a lo establecido en la
Constitución Política de la República de Guatemala, la que por disposición expresa
de una ley sea considerada confidencial, la información clasificada como reservada
de conformidad con la presente ley y las que de acuerdo a tratados o convenios
internacionales ratificados por el Estado de Guatemala tengan cláusula de
reserva…”; tal precepto faculta la restricción de información que sea considerada o
declarada como reservada o confidencial.
El artículo 22 del referido texto legal, regula que: “Para los efectos de esta
ley se considera información confidencial la siguiente: 1. La expresamente definida
en el artículo veinticuatro de la Constitución Política de la República de Guatemala;
2. La expresamente definida como confidencial en la Ley de Bancos y Grupos
Financieros; 3. La información calificada como secreto profesional; 4. La que por
disposición expresa de una ley sea considerada como confidencial; 5. Los datos
sensibles o personales sensibles, que solo podrán ser conocidos por el titular del
derecho; 6. La información de particulares recibida por el sujeto obligado bajo
garantía de confidencia. El fundamento de la clasificación de confidencial se hará
del conocimiento del particular al resolver, en sentido negativo o acceso parcial,
alguna solicitud de información, permitiendo el acceso a las partes de la información
que no fueren consideradas como confidencial…”.
Finalmente, el artículo 23 de la ley ibídem preceptúa: “Para los efectos de

Página 11 de 18
esta ley se considera información reservada la siguiente: 1. La información
relacionada con asuntos militares clasificados como de seguridad nacional; 2. La
información relacionada a asuntos diplomáticos, clasificados como de seguridad
nacional; 3. La información relacionada con la propiedad intelectual, propiedad
industrial, patentes o marcas en poder de las autoridades; se estará a lo dispuesto
por los convenios o tratados internacionales ratificados por la República de
Guatemala y demás leyes de la materia; 4. Cuando la información que se difunda
pueda causar un serio perjuicio o daño a las actividades de investigación,
prevención o persecución de los delitos, la relacionada a los procesos de
inteligencia del Estado o a la impartición de justicia; 5. los expedientes judiciales en
tanto no hayan causado ejecutoria, de conformidad con las leyes especiales; 6. La
información cuya difusión antes de adoptarse la medida, decisión o resolución de
que se trate pueda dañar la estabilidad económica, financiera o monetaria del país,
así como aquella que guarde relación con aspectos de vigilancia e inspección por
parte de la Superintendencia de Bancos; 7. La información definida como reservada
en la Ley de Protección Integral de la Niñez y la Adolescencia; 8. Los análisis
proporcionados al Presidente de la República orientados a proveer la defensa y la
seguridad de la nación así como la conservación del orden público. El derecho a
acceder a la información pública en que se hubiese basado el análisis podrá
ejercerse ante los órganos o entidades que la tengan en su poder; 9. La que sea
determinada como reservada por efecto de otra ley…”.
Al examinar las normas transcritas en los párrafos anteriores, se establece
que los artículos 22 y 23 precitados enumeran la información que se considera
como confidencial y reservada, exceptuándose de tal posibilidad la información a
que se hace referencia en el artículo 24 de la Ley, el cual establece: “En ningún

Página 12 de 18
caso podrá clasificarse como confidencial o reservada la información relativa a
investigaciones de violaciones a los derechos humanos fundamentales o a delitos
de lesa humanidad…”.
Además, el artículo 25 de la referida ley establece que: “La clasificación de
información reservada se hará́ mediante resolución de la máxima autoridad del
sujeto obligado la que debe ser publicada en el Diario Oficial y debe indicar lo
siguiente: 1. La fuente de la información; 2. El fundamento por el cual se clasifica;
3. Las partes de los documentos que se reservan; 4. El plazo de reserva que no
será mayor de siete años; y, 5. El nombre de la autoridad responsable de su
conservación. Son nulas aquellas resoluciones que clasifiquen la información como
confidencial o reservada si estas no llenan los requisitos establecidos en la presente
ley. Será procedente el recurso de revisión…”.
Finalmente, el artículo 42 de la ley en mención regula: “Presentada y
admitida la solicitud, la Unidad de Información donde se presentó, debe emitir
resolución dentro de los diez días siguientes en alguno de los sentidos que a
continuación se expresan: 1. Entregando la información solicitada; 2. Notificando la
negativa de la información cuando el interesado, dentro del plazo concedido, no
haya hecho las aclaraciones solicitadas o subsanado las omisiones a que se refiere
el artículo anterior; 3. Notificando la negativa de la información total o parcialmente,
cuando se trataré de la considerada como reservada o confidencial; o, 4.
Expresando la inexistencia…”.
Como se observa, el acceso a la información pública no es un derecho
absoluto, porque dentro del mismo caben varias excepciones, sin embargo, la
negativa a entregar ese tipo de información debe estar debidamente fundamentada
en normas legales, acuerdos o resoluciones en las que se establezca la

Página 13 de 18
confidencialidad o reserva de dicha información, al ser excepciones de máxima
publicidad o transparencia.
-IV-
La accionante denuncia que el acto cuestionado le causa agravio porque: i)
la autoridad reprochada interpretó erróneamente el artículo 127 del Código
Tributario, toda vez que la referida norma contiene una garantía que se
complementa con los derechos constitucionales contenidos en los artículos 30 y 31
del Texto Supremo; ii) el acto reprochado no menciona el derecho que tiene la
contribuyente de conocer lo que consta en los registros públicos; iii) son inviables
los motivos por los cuales la autoridad impugnada declaró sin lugar el recurso de
revisión de mérito, toda vez que el artículo 23 numeral 6 de la Ley de Acceso a la
Información Pública no aplica en el presente caso, y iv) al solicitar copia de los
dictámenes de clasificación de mercancía que ella importó, tiene derecho a
conocerlos al ser documentos públicos y no ser considerados como confidenciales.
Del examen de los antecedentes remitidos se establecen los siguientes
hechos:
A) La Superintendencia de Administración Tributaria solicitó a la entidad
Sealed Air Central America, Sociedad Anónima, información sobre determinadas
importaciones que realizó y la citó para proceso de requerimiento de pago
voluntario, toda vez que existen dictámenes de clasificación arancelaria que
determinan que las mercancías que importó debían clasificarse en el “inciso
arancelario 3920.10.19.00” y no en el “3920.10.99.00”, debiendo pagar un impuesto
arancelario más alto.
B) La entidad mercantil mencionada solicitó copia de los dictámenes antes
relacionados a la Unidad de Información Pública de la referida autoridad

Página 14 de 18
recaudadora, sin embargo, tal petición fue denegada mediante resolución R - SAT
- IAJ - DC - IUP - dos mil ochocientos sesenta y seis - dos mil veintiuno (R-SAT-
IAJ-DC-IUP-2866-2021), con el siguiente argumento: “...V. Trasladar para
conocimiento del solicitante de conformidad con los datos por él proporcionados y
lo indicado a esta Unidad por la Intendencia de Aduanas de la Superintendencia de
Administración Tributaria que, textualmente indica lo siguiente: Los dictámenes
fueron emitidos para el contribuyente Sealed Air Central América, S.A. en los
expedientes 2021-02-01-44-0000611 y 612 abajo indicados, a requerimiento de la
Sección de Operativos Conjuntos de la intendencia de Fiscalización en donde se
encuentran actualmente los expedientes por un proceso de investigación de
comprobación y determinación de una obligación tributaria aduanera (...) con base
a lo que establece el artículo 23, numeral 4 y 6, de la ley antes mencionada no es
posible poder proporcionar copia de dichos Dictámenes, toda vez los expedientes
se encuentra (sic) en estado de resolver en la Sección de operativos Conjuntos de
la intendencia de Fiscalización…".
C) Por estar inconforme con lo resuelto, la accionante interpuso recurso de
revisión, el cual fue declarado sin lugar mediante resolución identificada como SAT
- DSI - mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil veintiuno (SAT-DSI-1449-2021)
de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno -acto denunciado-, por lo
siguiente: “...Como lo manifiesta el interponente, el artículo 127 del Código
Tributario establece que toda audiencia, opinión, dictamen o resolución, debe
hacerse saber a los interesados en la forma legal y sin ello no quedan obligados, ni
se les puede afectar en sus derechos. Esta aseveración del recurrente se debe
entender en el sentido que este tipo de documentos, no pueden obtenerse por
medio de información pública, sin que antes hayan sido notificados conforme la
Página 15 de 18
Ley. Por lo que es claro, que el solicitante pretende obtener información en forma
prematura y por medio de un procedimiento diferente al establecido en el Código
citado. En ese sentido, es importante indicar que la Unidad de Información Pública
de la SAT, por medio de la Resolución No. R-SAT-IAJ-DC-UIP-2866-2021,
siguiendo el trámite legal de la información solicitada por el recurrente, hizo de su
conocimiento que por el estado actual que guardan los expedientes de mérito, no
es posible por el momento proporcionar copia de los dictámenes solicitados; toda
vez que, los expedientes se encuentran en estado de resolver en la Sección de
Operativos Conjuntos de la Intendencia de Fiscalización...”.
Al realizar el análisis del presente caso, esta Corte estima errónea la
actuación de la autoridad cuestionada, toda vez que declaró sin lugar el recurso de
revisión interpuesto por la accionante, con el argumento que los documentos
requeridos están siendo utilizados dentro de un expediente de investigación de
comprobación y determinación de obligaciones tributarias aduaneras en la Sección
de Operativos Conjuntos de la Intendencia de Fiscalización de la autoridad
recaudadora, sin embargo, los motivos que sustentan la decisión no permiten
determinar si la información solicitada -dictámenes de clasificación arancelaria- se
encuentra clasificada como confidencial o reservada, por encuadrar en alguno de
los supuestos contenidos en los artículos 30 constitucional, 21, 22 y 23 de la Ley
de Acceso a la Información Pública y si, por lo tanto, existe impedimento legal para
ser entregada.
En ese sentido, la autoridad reprochada denegó el recurso de mérito sin
fundamentar el motivo de la negativa de proporcionar la información requerida de
conformidad con el artículo 42 de la Ley de Acceso a la Información, toda vez que
no resulta suficiente para esta Corte la sola expresión de que los documentos
Página 16 de 18
requeridos están siendo utilizados por otra unidad administrativa de la referida
autoridad, sin expresar si existe algún fundamento, acuerdo o resolución que
sustente su confidencialidad o reserva como supuestos para no ser entregados.
Cabe además señalar, en cuanto al argumento de la autoridad reprochada
para denegar el recurso de revisión, consistente en que, de conformidad con el
artículo 127 del Código Tributario, “…este tipo de documentos no pueden obtenerse
por medio de información pública, sin que antes hayan sido notificados conforme la
Ley…”, no resulta suficiente, en virtud que la normativa citada refiere precisamente
que “...toda audiencia, opinión, dictamen o resolución, debe hacerse saber a los
interesados en la forma legal y sin ello no quedan obligados, ni se les puede afectar
en sus derechos...”; por lo que se establece que el contenido de esa norma
garantiza el derecho de las personas -individuales o jurídicas- a conocer la
información, una vez que, a partir de esta, puedan resultar afectadas de sus
derechos, elemento que la autoridad denunciada deberá tomar en cuenta al
momento de resolver el recurso de revocatoria presentado.
Finalmente, en cuanto a los motivos de apelación, se advierte que estos
únicamente pretenden justificar el actuar de la autoridad recaudadora en cuanto a
denegar la entrega de los documentos, sin embargo, en párrafos precedentes
quedó señalada la necesidad de que la autoridad apoye su decisión en el
fundamento legal atinente, a fin de resolver debidamente el recurso administrativo
presentado por la ahora amparista.
Por lo antes expuesto, resulta procedente denegar el recurso de apelación
instado y, como consecuencia, confirmar el otorgamiento del amparo, por los
motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Página 17 de 18
Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8o, 10, 42, 60, 61, 67, 69, 149, 156, 163 literal c), 179,
185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 7 Bis
del Acuerdo 3-89, y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de las Magistradas Dina Josefina Ochoa
Escribá y Leyla Susana Lemus Arriaga, se integra este Tribunal con los Magistrados
Luis Alfonso Rosales Marroquín y Juan José Samayoa Villatoro, para conocer y
resolver el presente asunto. Asimismo, de conformidad con lo regulado en el
artículo 1 del Acuerdo 3-89 de esta Corte, asume la Presidencia el Magistrado
Héctor Hugo Pérez Aguilera. II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por
la Superintendencia de Administración Tributaria, autoridad denunciada y, como
consecuencia, se confirma el fallo de primer grado, por los motivos aquí
considerados. III. Notifíquese y remítase certificación de lo resuelto.

Página 18 de 18
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 12/10/2022
11:07:27 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por NESTER
MAURICIO VASQUEZ
PIMENTEL Fecha:
12/10/2022 11:08:12 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 12/10/2022
11:09:27 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
12/10/2022 11:10:24 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por JUAN JOSE
SAMAYOA
VILLATORO Fecha:
12/10/2022 11:13:15 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por YANDY LOURDES
CASTILLO Y
CASTILLO Fecha:
12/10/2022 11:15:03 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Habeas Data Expediente Acceso A Información Pública 850707.2212-2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Habeas Data Expediente Acceso A Información Pública 850707.2212-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de octubre de dos mil

En apelación, se examina la sentencia de dieciocho de marzo de dos mil

veintidós, emitida por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de

medio de su Gerente General y Representante Legal, Juan Pablo Ruiz Montenegro,

contra el Superintendente de Administración Tributaria. La postulante actuó con el

auxilio de la abogada Claudia María Murga Arroyave. Es ponente en el presente

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de enero de dos mil veintidós,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en Materia

Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, remitido

a la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. B) Acto

veintiuno (SAT-DSI-1449-2021) de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno,

por medio de la cual el Superintendente de Administración Tributaria declaró sin

lugar el recurso de revisión que interpuso la postulante contra la decisión R - SAT -

DC-IUP-2866-2021) de catorce de diciembre de dos mil veintiuno, por la que la

Unidad de Información Pública del Departamento de Consultas de la Intendencia

de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia de Administración Tributaria no

proporcionó la información que aquella requirió. C) Violaciones que denuncia: a

los principios jurídicos de publicidad de los actos administrativos y habeas data. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la requirente y del estudio de

las actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la

Superintendencia de Administración Tributaria solicitó a Sealed Air Central

America, Sociedad Anónima, ahora amparista, información sobre determinadas

importaciones que realizó y la citó para proceso de requerimiento de pago

voluntario, señalando la existencia de dictámenes de clasificación arancelaria de

clasificarse en el “inciso arancelario 3920.10.19.00” y no en el “3920.10.99.00”,

debiendo pagar un impuesto arancelario más alto; b) la referida entidad mercantil

solicitó copia de los dictámenes antes relacionados a la Unidad de Información

- dos mil veintiuno (R-SAT-IAJ-DC-IUP-2866-2021) de catorce de diciembre de dos

mil veintiuno, al estimar que dichos documentos forman parte de expedientes

relacionados con un proceso de investigación de comprobación y determinación de

obligaciones tributarias y aduaneras, y c) contra tal decisión interpuso recurso de

revisión, el que fue declarado sin lugar por el Superintendente de Administración

Tributaria -autoridad denunciada- mediante resolución identificada como SAT -

DSI - mil cuatrocientos cuarenta y nueve - dos mil veintiuno (SAT-DSI-1449-2021)

de veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno -acto reclamado-. D.2) Agravios

que se denuncian: la amparista estima vulnerados los principios antes aludidos,

por los siguientes motivos: a) la autoridad cuestionada interpretó erróneamente el

garantía que se complementa con los derechos constitucionales contenidos en los

artículos 30 y 31 del Texto Supremo; b) el acto reprochado no menciona el derecho

recurso de revisión de mérito, toda vez que el artículo 23 numeral 6 de la Ley de

Acceso a la Información Pública no aplica en el presente caso, y d) tiene derecho

a conocer los dictámenes de clasificación de mercancía que importó, al ser

documentos públicos y no ser considerados como confidenciales. D.3) Pretensión:

solicitó que se otorgue amparo y se le entregue la información requerida. E) Uso

de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian violadas: citó los artículos 2o,

9o, 10 literales a) y d) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 9, 10 y 36 literal f) de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: No hubo. C)

Informe circunstanciado: la Superintendencia de Administración Tributaria realizó

de sus facultades y en ningún momento se le vedó a la postulante sus derechos y

tampoco se le negó el derecho a proporcionarle las copias solicitadas; ii) es

acto reclamado se encuentra debidamente fundamentada en Ley; iii) no existe un

acto o proceder dictado de forma antojadiza, lo cual es la circunstancia necesaria

no se trata de un acto discrecional. D) Medios de comprobación: los diligenciados

en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo, constituida en Tribunal de Amparo, consideró:

si la Unidad de Información Pública del Departamento de Consultas de la