RODRÍGUEZ SÁNCHEZ JOSÉ ANTONIO

VS.
GUADALUPE ANGÉLICA CARMONA
CASTAÑEDA
DIVORCIO INCAUSADO
“INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE
SOCIEDAD CONYUGAL”
EXPEDIENTE: 1003/2019
SECRETARIA “A”
ASUNTO: SE INTERPONE APELACIÓN EN
CONTRA DE SENTENCIA INTERLOCUTORIA.

C. JUEZ TRIGÉSIMO OCTAVO DE LO FAMILIAR EN LA CIUDAD DE MEXICO

PRESENTE

LIC. JUAN GABRIEL LÓPEZ CONTRERAS, en mi carácter de Mandatario Judicial de la

parte actora, hoy demandado incidental el C. José Antonio Rodríguez Sánchez, con la
personalidad debidamente acreditada en proveído de fecha cuatro de noviembre del año
2021, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 688, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, VENGO A INTERPONER
RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA
VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL AÑO 2024, por causarnos agravio.

A G R A V I O S.

AGRAVIO ÚNICO:

Fuente del agravio: El resolutivo TERCERO y CUARTO, con relación al considerando

“III” numeral 7, de la sentencia interlocutoria, dictada por el C. Juez Trigésimo Octavo de
lo Familiar de este H. Tribunal, en el expediente 1003/2019, de fecha veintiocho de
febrero del año dos mil 2024, publicada en el boletín judicial número 38 del día
veintinueve de febrero del mismo año.

Preceptos Violados: Artículos 1, 2, 81, 82 y 83 del Código de Procedimientos Civiles

de esta entidad, con relación a la Garantía de Legalidad consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Para demostrarlo, conviene tener presente lo que disponen los artículos 1, 2, 81,
82 y 83 del Código de Procedimientos de esta entidad.
 2

ARTICULO 81. Todas las resoluciones sean decretos de trámite, autos provisionales,
definitivos o preparatorios o sentencias interlocutorias, deben ser claras, precisas y
congruentes con las promociones de las partes, resolviendo sobre todo lo que éstas
hayan pedido. Cuando el tribunal sea omiso en resolver todas las peticiones planteadas
por el promovente, de oficio o a simple instancia verbal del interesado, deberá dar
nueva cuenta y resolver las cuestiones omitidas dentro del día siguiente. Las sentencias
definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que
hayan sido objeto del debate. Cuando éstos hubieren sido varios, se hará el
pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.

ARTICULO 82. Quedan abolidas las antiguas fórmulas de las sentencias y basta con que
el juez apoye sus puntos resolutivos en preceptos legales o principios jurídicos, de
acuerdo con el Artículo 14 Constitucional.

ARTICULO 83. Los jueces y tribunales no podrán, bajo ningún pretexto, aplazar, dilatar ni
negar la resolución de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito.

Así, concatenados dichos preceptos con el artículo 16 de la Constitución Política de

los Estados unidos mexicanos, que consagra la garantía de legalidad, se desprenden los
requisitos que el a quo debe de cumplir de forma exhaustiva en todas y cada una de sus
resoluciones.

Por tanto, una de las acepciones de la palabra “fundar” del latín fundare es
“apoyar algo con motivos y razones eficaces y con discursos”. Por su parte “motivar” entre
otras cosas, “dar o explicar la razón o motivo que se ha tenido para hacer algo”.
Jurídicamente, fundar un acto de autoridad supone apoyar la procedencia de tal acto con
razones legales establecidas en un cuerpo normativo; y ese mismo acto estará motivado
cuando la autoridad emisora explique o de razón de los motivos que la condujeron a
emitirlo.

La Segunda Sala del Máximo Tribunal explico así estas cuestiones:

No. Registro: 395, 220
Jurisprudencia
Materia (s): Administrativa
Séptima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1975
Parte III, Sección Administrativa
Tesis: 402
Página: 666

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, GARANTÍA DE. Para que la autoridad cumpla la garantía de legalidad
que establece el artículo 16 de la Constitución Federal en cuanto a la suficiente fundamentación y
motivación de sus determinaciones, en ellas debe citar el precepto legal que le sirva de apoyo para expresar

2
 3

los razonamientos que la llevaron a la conclusión de que el asunto concreto de que se trata, que las origina,
encuadra en los presupuestos de la norma que invoca.

Sexta Época, Tercera Parte:

Volumen CXXXII, pág. 49. Amparo en revisión. 8280/67. Augusto Vallejo Olivo, 24 de junio de 1968. Cinco
votos. Ponente: José Rivera Pérez Campos

Volumen CXXXIII, pág. 63. Amparo en revisión. 9598/67. Oscar Leonel Velasco Casas, 1º de julio de 1968.
Cinco Votos. Ponente: Alberto Orozco Romero.

Volumen CXXXIII, pág. 63. Amparo en revisión. 7228/67. Comisariado Ejidal del Poblado San Lorenzo
Tezonco, Ixtapalapa, D.F. y otros, 24 de julio de 1968. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez,

Séptima Época, Tercera Parte:

Volumen 14, pág 37. Amparo en revisión. 3717/69. Elías Chaín. 20 de febrero de 1970. Cinco votos. Ponente:
Pedro Guerrero Martínez.
Volumen 28, pág.111. Amparo en revisión. 4115/68. Emeterio Rodríguez Romero y coags. 26 de abril de
1971. Cinco votos. Ponente: jorge Caracho Álvarez.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73, pág.
52.

Concepto del Agravio: El a quo manifiesta dentro del considerando “III” numeral
7, que … En consecuencia, salvo error aritmético, se condena al demandado incidentista
señor JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, al pago a favor de la C. GUADALUPE
ANGÉLICA CARMONA CASTAÑEDA de la cantidad de $ 603,311.82 (SEISCIENTOS TRES MIL
TRESCIENTOS ONCE PESOS 82/100 M.N.), POR CONCEPTO DEL CINCUENTA POR CIENTO
DE LOS FRUTOS QUE OBTUVO EL DEMANDADO INCIDENTISTA, POR LA CONCESIÓN
OTORGADA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE AUTO TRANSPORTES FEDERALES, PARA
OPERAR UN TAXI EN EL AEROPUERTO BENITO JUÁREZ DE ESTA CIUDAD; DURANTE EL
PERIODO COMPRENDIDO DE JULIO DEL AÑO DOS MIL QUINCE A NOVIEMBRE DEL AÑO
DOS MIL DIECINUEVE; por lo que de conformidad con el numeral 506, del Código de
Procedimientos Civiles, requiérase al señor … (SIC)

Ahora bien, el a quo determina de forma por demás infundada e incongruente,

condenar al C. JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, por las siguientes razones:

Ante lo cual, nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé en
el tercer párrafo de su artículo 1° lo siguiente:

“Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley”

Así las cosas, y de conformidad a lo antes expuesto, resulta improcedente el pago de

la cantidad de $ 603,311.82 (SEISCIENTOS TRES MIL TRESCIENTOS ONCE PESOS 82/100
M.N.), por concepto del cincuenta por ciento de los frutos que obtuvo el demandado
incidentista, por la concesión otorgada por la Dirección General de Auto Transportes

3
 4

Federales, para operar un taxi en el aeropuerto Benito Juárez de esta ciudad; durante el
periodo comprendido de julio del año dos mil quince a noviembre del año dos mil
diecinueve; toda vez que, de las constancias de autos, no se advierte que la C. Guadalupe
Angélica Carmona Castañeda, haya exhibido medio probatorio idóneo para acreditar que
tiene derecho a recibir los frutos por la concesión otorgada por la por la Dirección General
de Auto Transportes Federales, para operar un taxi en el aeropuerto Benito Juárez, en
virtud de que la cantidad que el a quo manifiesta que mi mandante recibió, esto es, la
cantidad bruta de $ 1,206,623.63 (un millón doscientos seis mil seiscientos veintitrés pesos
65/100 M.N.), se destinó y/o empleo en su momento para la manutención y diversión de
la familia de mi mandante, así como para cubrir diversos gastos generados mes con mes,
como son (colegiaturas de la menor hija de las partes, kínder, primaria, vacaciones en
familia, mantenimiento del hogar, vestimenta, recreación, entre otros gastos cotidianos),
sin embargo, el gasto más importante fue el mantenimiento del taxi, así como el pago a
operadores e impuestos, siendo infundado y nada acorde con la realidad lo señalado por el
juez de primer instancia.

Amén de lo anterior, la cantidad que en realidad obtuvo mi mandante durante el

periodo que refiere el a quo, no rebaso más del 15 % del ingreso que genero la concesión
otorgada por la Dirección antes mencionada, ya que la cantidad reportada por el
Representante de Yellow Cab del Nuevo AICM, A.C., es bruta y no refleja los gastos y/o
erogaciones del pago de los operadores, declaraciones de impuestos, entre otras
deducciones, con lo que se demuestra que el INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD
CONYUGAL, promovido por la contraria, y la resolución que se combate, resultan
infundados, advirtiéndose meridianamente que el a quo, no funda ni motiva su resolución,
es decir, no apoya la procedencia de tal resolución con razones legales establecidas en un
cuerpo normativo.

Por lo que resulta evidente, que el acto de autoridad que se impugna, apenas
observa una motivación Pro Forma pero de una manera incongruente, insuficiente o
imprecisa, que impide la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente,
pues resulta insuficiente para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para
comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado,
exponiendo los hechos relevantes para decidir, para lo cual resulta aplicable el siguiente
criterio:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN

EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la
garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación
tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la
autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro
para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica
defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una
manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y
defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión
de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la

4
 5

decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes
para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el
razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado, que
es la subsunción.

Por otro lado, el a quo, viola en perjuicio de mi mandante lo dispuesto por el

artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles de esta entidad, en virtud, de que no
valora en el procedimiento en que se actúa, las pruebas ofrecidas por mi mandante y más
aún, no les da el valor probatorio pleno, en estas condiciones, es inconcuso que la garantía
de legalidad y seguridad jurídica invocada, establece límites a la función de la autoridad
judicial para el ejercicio de sus atribuciones impositivas, por lo que su señoría debió entrar
al fondo del asunto, valorando y estudiando las probanzas hechas valer por el C. José
Antonio Rodríguez Sánchez, asimismo, tenía la obligación de valorar todas y cada una de
las mismas, así como a darles el valor pleno, ya que con ellas se estaba acreditando el
dicho de mi mandante, así como sus prestaciones reclamadas, siendo de manera
superficial su valoración.

Por tal razón es innegable que dicha resolución causa un perjuicio a mi mandante
al no cumplir con la debida motivación, fundamentación y retardo del procedimiento de
manera injustificada.

Cabe señalar que no obstante, aun cuando por regla general la autoridad emisora
de una resolución jurisdiccional está obligada a fundar tal acto citando los preceptos con
los que se cumpla esa exigencia, excepcionalmente, si los razonamientos de la resolución
conducen a la norma aplicada, la falta de formalidad puede dispensarse, de ahí que las
resoluciones jurisdiccionales cumplen con la garantía constitucional de referencia sin
necesidad de invocar de manera expresa el o los preceptos que las fundan, cuando de la
resolución se advierte con claridad el artículo en que se basa, situación que de igual
forma, no se cumple en el caso que nos atañe, ya que no existe en la resolución recurrida
razonamiento alguno al respecto.

Derivado de lo antes expuesto, se deberá de absolver al C. JOSÉ

ANTONIO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, al pago de la cantidad de $ 603,311.82
(SEISCIENTOS TRES MIL TRESCIENTOS ONCE PESOS 82/100 M.N.), por
concepto del cincuenta por ciento de los frutos que obtuvo el demandado
incidentista, por la concesión otorgada por la Dirección General de Auto
Transportes Federales, para operar un taxi en el aeropuerto Benito Juárez
de esta Ciudad, lo preliminar, atendiendo a lo vertido en el cuerpo del
presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto, A usted C. Juez, atentamente pido se sirva:

5
 6

PRIMERO. Tenerme por presentado con este escrito, INTERPONIENDO RECURSO

DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA VEINTIOCHO DE
FEBRERO DEL AÑO 2024.

SEGUNDO. Tener por expresados los agravios vertidos, y en su oportunidad remitir

las constancias correspondientes a la Sala Revisora.

PROTESTO LO NECESARIO.

LIC. JUAN GABRIEL LÓPEZ CONTRERAS

Mandatario Judicial.
Ciudad de México a la fecha de su presentación.