EXPEDIENTE 2371-2014 1

APELACIÒN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2371-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de mayo de dos mil
quince.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veinticuatro de septiembre de dos mil trece, emitida por el Juzgado de Primera
Instancia Civil del municipio de La Democracia, Huehuetenango, constituido en
Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Manuel
Dionicio Mateo Díaz, Juan Roberto Mateo Díaz, Roberto Belarmino Mateo
Hernández, Miguel Ángel Montejo Ros, Jorge Luis Herrera Ixcoy, Manuela
Delgado Hernández, Tereza de Jesús Díaz Hernández, Julia Ros Morales,
Felícita Angélica Montejo López, Tomás Díaz Silvestre, Antoñeta Raquel Domingo
Jacinto, Juana Jacinto Sebastián, Alfredo Aníbal Jiménez Díaz, María Victoria
Mateo Díaz, Juan Faustino Mendoza Cruz, Cándido Andrés Delgado Díaz, Anita
de Jesús Díaz Domingo de Hernández, Santos Díaz Domingo, María Angélica
Mendoza Díaz, Mayra Lidia Quiñónez Montejo, Eddy Magalí Galdámez Gallardo,
Leonila Martina Hurtado Ros de Esteban, Josefina Hernández Silvestre, Ana Delia
Galdámez Pérez, Mario Fabián Juárez Alonzo, Bárbara Elena Camposeco
Hurtado de Mendoza, Ramona Angélica Hurtado Silvestre de Esteban, Juliana
Carolina Herrera Camposeco, Agustín Herrera Pérez, Jesús Cota Montejo, María
Regina Mateo Díaz, Rosenda Montejo Díaz, Manuel Vidal Pérez Delgado y Wiliam
Santiago Hurtado, en quien se unificó personería, contra el Concejo Municipal de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango. Los postulantes actuaron con el
auxilio del abogado Jorge Luis Cano Ortíz. Es ponente en el presente caso el
Magistrado Vocal I, Alejandro Maldonado Aguirre, quien expresa el parecer del
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiocho de enero de dos mil trece,
 EXPEDIENTE 2371-2014 2

en el Juzgado de Primera Instancia Civil del municipio de La Democracia,

Huehuetenango. B) Acto reclamado: la omisión, por parte de la autoridad
cuestionada, de notificar el Acuerdo Municipal contenido en el punto tercero del
acta número S - cero cinco/cero doce (S-05/012), de veinticinco de enero de dos
mil doce, por medio del que se decidió “a) suspender cualquier actividad
comercial que se hubiese autorizado en las nuevas instalaciones del Mercado
Municipal; b) solicitar a la Contraloría General de Cuentas de la Nación, se
practique auditoría física en la obra Mercado Municipal; c)para resguardar la
integridad de este patrimonio Municipal se tomen medidas de seguridad en sus
puertas, a fin de evitar el ingreso de personas a sus instalaciones (…)”, así como
la omisión de iniciar el procedimiento administrativo correspondiente, previo a
emitir el Acuerdo aludido y a ejecutar los actos que impiden el ingreso a los
locales comerciales y pisos de plaza del Mercado Municipal. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de trabajo, libertad de comercio y al principio jurídico del
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por los
accionantes, del estudio de los antecedentes y de la sentencia apelada, se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: I) el uno de enero de dos mil
doce, cada uno de los postulantes suscribió con el entonces Alcalde Municipal,
Orlando Montejo Ros, contrato administrativo de arrendamiento, que empezó a
surtir efectos de manera inmediata; II) el veinticinco de enero del año dos mil
doce, la autoridad objetada emitió por unanimidad de votos el Acuerdo número S -
cero cinco/cero doce (S-05/012), mediante el cual se dispuso, entre otros
aspectos, suspender toda actividad en el mercado relacionado y, por ello, ordenó
que se tomaran las medidas de seguridad en sus puertas, para resguardar dicho
patrimonio municipal; III) atendiendo a lo anteriormente señalado y con
fundamento en el requerimiento realizado por el alcalde en oficio sin número de
esa misma fecha, tres personas se presentaron a las instalaciones del Mercado
Municipal y, en cumplimiento de la finalidad aludida, procedieron a soldar las
puertas de ingreso al inmueble precitado y a los locales comerciales existentes en
el mismo y, IV) el siete de marzo de dos mil doce intentaron abrir los referidos
 EXPEDIENTE 2371-2014 3

locales, acto que fue impedido por el Alcalde Municipal en compañía de otros
miembros del Concejo Municipal y algunos particulares, informándoles que ello no
era posible por orden del Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de La Democracia, Huehuetenango. D.2)
Agravios que denuncian: los postulantes consideran que la autoridad objetada
conculcó sus derechos, debido a que: a) sin conferirles audiencia, emitió el
Acuerdo cuestionado, por medio del que pretende suspender la totalidad de las
actividades comerciales que se desarrollan en el Mercado de Jacaltenango; b)
asimismo, indicaron que fueron dejados en estado de indefensión, porque dicha
disposición no les fue notificada, y c) por último, refirieron que sin ser citados,
oídos y vencidos en procedimiento administrativo, se les impide ingresar a las
instalaciones del mercado aludido. D.3) Pretensión: solicitaron que se otorgue el
amparo planteado y, como consecuencia, se restablezca la situación jurídica
afectada, ordenando a la autoridad cuestionada notificar de conformidad con la
ley, en un plazo de cuarenta y ocho horas, el Acuerdo Municipal contenido en el
punto tercero del acta número S-cero cinco diagonal cero doce (S-05/012), de
veinticinco de enero de dos mil doce, e iniciar el procedimiento administrativo
correspondiente, mismo en el que se les debe dar audiencia para garantizar el
debido proceso y el derecho de defensa. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: invocaron los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citaron los artículos 12, 43 y 101 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Informe circunstanciado: la autoridad impugnada manifestó: I) los integrantes
del Concejo Municipal de Jacaltenango tomaron posesión de su cargo el día
quince de enero del año dos mil doce; II) en sesión extraordinaria celebrada el
veinticinco del mismo mes y año, se acordó, en el punto tercero del Acta número
S guión cero cinco diagonal cero doce (S-05/012), suspender las actividades en
 EXPEDIENTE 2371-2014 4

las instalaciones del mercado municipal, prohibir el ingreso a las mismas y

requerir a la Contraloría General de Cuentas de la Nación que auditara en forma
física dicha obra; III) como consecuencia de lo expresado, se contrataron los
servicios de una persona para que procediera a soldar las puertas de los locales
comerciales; IV) los ahora amparistas promovieron medidas cautelares de
urgencia, con el objetivo de desalojar a las personas que supuestamente tenían
usurpados los locales comerciales que les habían sido entregados en
arrendamiento; V) en la sustanciación del referido proceso, concretamente en la
audiencia señalada para el efecto, el Concejo tuvo conocimiento de la existencia
de los contratos de arrendamiento aludidos; sin embargo, en esa misma
oportunidad los señores Miguel Ángel Motenjo Ros y Wiliam Santiago Hurtado,
por medio de su abogado asesor, también manifestaron saber de la existencia del
Acuerdo aludido, lo que le hizo considerar que se habían dado por notificados; VI)
el Juez declaró sin lugar las medidas solicitadas. D) Medios de comprobación:
los diligenciados en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: el
Juzgado de Primera Instancia del Ramo Civil del municipio de La Democracia,
Huehuetenango, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) a criterio del
Juzgador resulta evidente la vulneración de los derechos constitucionales del
debido proceso y libertad de comercio. En cuanto al primer derecho fundamental
(debido proceso), es de hacer ver que el artículo 12 de la Constitución Política de
la República de Guatemala preceptúa que ‘La defensa de la Persona y sus
derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado ni privado de sus derechos,
sin haber sido citado, oído y vencido en el proceso legal ante Juez o tribunal
competente y preestablecido’. Además el artículo 66 del Código Procesal Civil y
Mercantil establece: ‘Toda resolución debe hacerse saber a las partes en la forma
legal y sin ello no quedan obligadas ni se les puede afectar en sus derechos.
También se notificará a las otras personas a quienes la resolución se refiera’. Por
lo que este Juzgador es del criterio de que con el hecho de haber omitido notificar
legalmente el Acuerdo del Consejo Municipal de la municipalidad de
Jacaltenango, del departamento de Huehuetenango, además de omitir iniciar
 EXPEDIENTE 2371-2014 5

procedimiento administrativo antes de emitir el acuerdo municipal antes referido

se vulnero (sic) el debido proceso, es decir el derecho de defensa de los
amparistas. En cuando a la Libertad de Comercio y de Trabajo, el Tribunal
considera que se ha violado este derecho fundamental, ya que con el hecho de
ordenar se tomaran medidas de seguridad en las puertas del Mercado Municipal
de Jacaltenango, a fin de evitar el ingreso de personas a sus instalaciones, lo cual
efectivamente impide ejercer libremente el comercio y el trabajo de los amparistas
(…)”. Y resolvió: “I) Otorga la acción constitucional de amparo promovida por
Manuel Dionicio Mateo Díaz, Juan Roberto Mateo Díaz, Roberto Belarmino Mateo
Hernández, Miguel Ángel Montejo Ros, Jorge Luis Herrera Ixcoy, Wiliam Santiago
Hurtado, Manuela Delgado Hernández, Tereza de Jesús Díaz Hernández, Julia
Ros Morales, Felícita Angélica Montejo López, Tomás Díaz Silvestre, Antoñeta
Raquel Domingo Jacinto, Juana Jacinto Sebastián, Alfredo Anibal Jiménez Díaz,
María Victoria Mateo Díaz, Juan Faustino Mendoza, Candido Andrés Delgado
Díaz, Anita de Jesús Díaz Domingo de Hernández, Santos Díaz Domingo, María
Angélica Mendoza Díaz, Mayra Lidia Quiñónez Montejo, Eddy Magalí Galdámez
Gallardo, Leonila Martina Hurtado Ros de Esteban, Josefina Hernández Silvestre,
Ana Delia Galdámez Pérez, Mario Fabián Juárez Alonzo, Barbara Elena
Camposeco Hurtado de Mendoza, Ramona Angélica Hurtado Silvestre de
Esteban, Juliana Carolina Herrera Camposeco, Agustín Herrera Pérez, Jesús
Cota Montejo, María Regina Mateo Díaz, Rosenda Montejo Díaz y Manuel Vidal
Pérez Delgado; en contra del Concejo Municipal de Jacaltenango,
Huehuetenango, representado por Rosalío Cruz Montejo Montejo, en su calidad
de Síndico Primero (…); II) se ordena a la autoridad impugnada notificar a los
amparistas en la forma que la ley establece, del (sic) Acuerdo municipal contenido
en el punto tercero del acta número S guión cero cinco diagonal cero doce (no. S-
05/012)de sesión pública extraordinaria del Concejo Municipal, del municipio de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veinticinco de enero de
dos mil doce y entregarles copia del expediente administrativo en donde ha
recaído el referido acuerdo; III) se ordena a la autoridad impugnada que se
 EXPEDIENTE 2371-2014 6

abstenga de privar de las libertades al comercio y al trabajo (Derechos

Fundamentales) a los amparistas, a través de actos materiales o de hecho, y en
todo caso proceda a iniciar procedimiento administrativo en el cual se les dé
audiencia, para garantizar el derecho de defensa y el debido proceso; IV) se
ordena a la autoridad impugnada: a) dejar en suspenso en forma definitiva, las
medidas de hecho y los actos materiales ilegales ordenados para ejecutar el
Acuerdo municipal contenido en el punto tercero del acta número S guión cero
cinco diagonal cero doce (no. S-05/012) de sesión pública extraordinaria del
Concejo Municipal, del municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango, de fecha veinticinco de enero de dos mil doce; b) hacer cesar y
abstenerse de realizar cualquier medida de hecho o de otra índole, que de
cualquier forma tienda a evitar el ingreso de los postulantes a los locales
comerciales y pisos de plaza, ubicados en el Mercado Municipal, que les fueran
dados en arrendamiento, en los horarios conforme sus actividades comerciales y
de acuerdo al Reglamento; ordenándosele proceder a realizar los trabajos que
permitan retirar la soldadura, que actualmente tienen las puertas de las entradas
al Mercado Municipal y de cada uno de los locales comerciales, a efecto que los
amparistas procedan a ingresar y tomar posesión de los locales y del piso de
plaza que les fueron otorgados en arrendamiento por la Municipalidad del
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango; debiendo la
autoridad impugnada por los medios que sean necesarios, garantizar la seguridad
en integridad física de los postulantes del amparo en el momento de ejecución de
lo ordenado; V) para dar cumplimiento a lo ordenado se fija plazo de cuarenta y
ocho horas a la autoridad impugnada, contados a partir de que devenga firme la
presente resolución, bajo apercibimiento, que en caso de incumplimiento se le
impondrá una multa de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las demás
responsabilidades civiles y penales consiguientes; VI) ofíciese a la Policía
Nacional Civil y al Ejército de la República de Guatemala para que resguarden el
orden y la seguridad de los amparistas en el momento que se realice la apertura
del Mercado Municipal y de los locales comerciales que les fueron otorgados en
 EXPEDIENTE 2371-2014 7

arrendamiento, garantizando su seguridad por el plazo de quince días más a partir

del momento de se (sic) les dé en posesión los locales comerciales y de los pisos
de plaza, a fin de evitar cualquier riesgo para la vida e integridad física de los
arrendamientos y resguardar el orden público y VII) se condena en costas a la
autoridad impugnada (…)”.
III. APELACIÓN
Rosalío Cruz Montejo Montejo, en su calidad de Sindico Primero del Concejo
Municipal de Jacaltenango -autoridad cuestionada- impugnó la totalidad de la
sentencia de primer grado, argumentando lo siguiente: I) el tribunal a quo omitió
considerar que el seis de marzo de dos mil doce, los ahora accionantes aceptaron
tácita y expresamente conocer el Acuerdo municipal, razón por la cual el amparo
debió haber sido denegado por extemporáneo, esto ya que la garantía
constitucional no fue planteada sino hasta el veintiocho de enero del dos mil trece,
transcurriendo en demasía el plazo regulado por el artículo 20 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, criterio que también fue
compartido por el Ministerio Público; II) indicó que la resolución precitada no es
contraria a la ley, porque se emitió de conformidad con las facultades que le
otorgan los artículos 253 y 254 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. Aunado a esto, manifestó que el Acuerdo aludido fue avalado por el
Juez de Primera Instancia Penal de La Democracia, Huehuetenango al resolver
las medidas cautelares de urgencia, y III) en la sentencia recurrida se establece
que se violó de manera continúa el derecho al comercio y al trabajo de los
amparistas, no obstante no determinó a través de qué actos, pues el Concejo
Municipal únicamente emitió un pronunciamiento que tenía por fin el proteger las
instalaciones del Mercado Municipal.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los postulantes y El Concejo Municipal de Jacaltenango, Huehuetenango
-autoridad impugnada- no hicieron uso de la audiencia concedida. B) El
Ministerio Público expresó que no comparte el criterio sustentado en la
sentencia del Tribunal a quo, porque resulta evidente que los accionantes tuvieron
 EXPEDIENTE 2371-2014 8

conocimiento del relacionado acuerdo municipal, desde el veintiséis de febrero del

año dos mil doce (fecha en que se procedió a soldar las puertas de los locales y
las entradas del mercado municipal), por lo que al estar enterados de las
omisiones que reclaman desde las fechas precitadas, el amparo resulta
extemporáneo, debido a que a la fecha de su presentación había transcurrido en
exceso el plazo preceptuado en el artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. Solicitó que se declare con lugar el recurso de
apelación y, como consecuencia, que se revoque la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
La extemporaneidad alegada por la autoridad cuestionada al momento de
apelar no resulta aplicable al caso concreto, en virtud que el plazo de treinta días
establecido en la Ley de la materia para el planteamiento del amparo tiene, como
excepción, de conformidad con la jurisprudencia existente, aquellos casos en los
que el acto reclamado produzca lo que se ha denominado como “agravio
continuado”; es decir, cuando sus efectos se perpetuán en el tiempo o no se
agotan en un momento determinado –de tracto sucesivo-, lo que claramente
acaece con la omisión de notificar, cuyo actuación negativa es precisamente el
motivo de su planteamiento.
-II-
En el presente caso Wiliam Santiago Hurtado, en quien se unificó
personería, acude en amparo contra el Concejo Municipal de Jacaltenango,
departamento de Huehuetenango denunciando la omisión de notificar el Acuerdo
Municipal contenido en el punto tercero del acta número S guión cero cinco
diagonal cero doce (S-05/012), de veinticinco de enero de dos mil doce, por medio
de la cual se dispuso, entre otras cosas, suspender toda actividad en el
relacionado mercado y, por ello, ordenó que se tomaran las medidas de seguridad
en sus puertas, para resguardar dicho patrimonio municipal, así como la falta de
sustanciación del procedimiento administrativo previo a la emisión de dicha
resolución. La acción constitucional se otorgó en primera instancia e, inconforme
 EXPEDIENTE 2371-2014 9

con ello, la autoridad cuestionada apeló, señalando la falta de consideración de la

supuesta extemporaneidad del planteamiento formulado y, por ende, su notoria
improcedencia, motivo por el cual este Tribunal conoce en alzada.
-III-
En los términos en que fue instada la apelación y tomando en
consideración el acto señalado como agraviante, esta Corte abocará su
conocimiento y decisión únicamente en cuanto al tema del supuesto
incumplimiento del presupuesto procesal de la temporalidad en la presente
acción, sin realizar análisis o consideración alguna en torno a la legalidad o no del
acuerdo municipal aludido, debido a que dicho acto administrativo no fue objeto
de objeción dentro de la presente acción constitucional, de ahí que resulte
irrelevante su análisis y calificación. Atendiendo a lo anterior y del estudio de las
constancias procesales se concluye en que la extemporaneidad alegada tanto por
la autoridad reclamada como por el Ministerio Público, no acaece en el presente
caso, debido a que esta Corte ha establecido jurisprudencialmente como
excepción al plazo de treinta días regulado en el artículo 20 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, aquellos asuntos en los que se
produzca un agravio continuado, es decir, en los supuestos en que se perpetúen
sus efectos negativos en el tiempo. Resulta contradictorio y no es válido
argumentar que un amparo deviene extemporáneo en aquellos casos en que se
denuncia la falta de comunicación o notificación de un acto que eventualmente es
reconocido como existente por quien insta la acción constitucional, debido a que
la violación denunciada alude a la imposibilidad de actuar y consecuente
indefensión que la falta de comunicación de un acto legal les produce, cuando
resulta evidente el interés que poseen en su existencia, lo cual es claramente
advertible en el caso de la omisión de notificar por la vía legal el Acuerdo
Municipal referido, a efecto de que las personas afectadas e interesadas puedan
asumir la actitud procesal que estimen conveniente y, con ello, se inicie la
formación del expediente respectivo.
Es preciso referir que los actos administrativos en general, que contengan
 EXPEDIENTE 2371-2014 10

mandamientos, ordenes, restricciones y puedan afectar derechos de personas

deben ser puestos en comunicación de los administrados por las vías legalmente
establecidas para el efecto: la notificación para los sujetos con interés y derechos
acreditados, cuyos datos sean de conocimiento por la autoridad administrativa y,
en su defecto, mediante la publicación de las disposiciones administrativas a
efecto de que los posibles interesados puedan adquirir conocimiento del asunto,
aún y cuando se desconozca con precisión y certeza su identidad y demás datos
personales.
Con base en lo anterior, debe declararse sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y, por ende, confirmarse la sentencia de primer grado con la
modificación de que, el otorgamiento de amparo tendrá como único efecto positivo
que se practiquen los actos de comunicación necesarios a los postulantes para
que estos asuman la actitud procesal que consideren conveniente para la defensa
de sus derechos e intereses.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° , 8°, 10, 42, 60, 61, 67, 149,
163, inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con fundamento en lo considerado y leyes
citadas resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el Concejo
Municipal de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, por medio de su
Sindico Primero; Rosalío Cruz Montejo Montejo y, como consecuencia, confirma
la sentencia apelada con la modificación de que el otorgamiento de amparo
tendrá como único efecto que se notifique a los amparistas el citado Acuerdo
Municipal, para que estos asuman la actitud procesal que consideren conveniente
para la defensa de sus derechos e intereses. II) Notifíquese y, con certificación de
lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo y los antecedentes al Tribunal de
origen.
 EXPEDIENTE 2371-2014 11

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

MAGISTRADO MAGISTRADO

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

AMPLIACIÓN

EXPEDIENTE 2371-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiséis de junio de dos mil
quince.
Se tiene a la vista para resolver la solicitud de ampliación presentada por el
Concejo Municipal de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango –
autoridad denunciada–, por medio del Síndico Primero, Rosalíio Cruz Montejo
Montejo, del fallo dictado por este Tribunal el doce de mayo de dos mil quince,
dentro del expediente arriba identificado, formado por apelación de sentencia en
amparo, en la acción constitucional promovida en su contra por Manuel Dionicio
Mateo Díaz, Juan Roberto Mateo Díaz, Roberto Belarmino Mateo Hernández,
Miguel Ángel Montejo Ros, Jorge Luis Herrera Ixcoy, Manuela Delgado
Hernández, Tereza de Jesús Díaz Hernández, Julia Ros Morales, Felícita
Angélica Montejo López, Tomás Díaz Silvestre, Antoñeta Raquel Domingo
Jacinto, Juana Jacinto Sebastián, Alfredo Aníbal Jiménez Díaz, María Victoria
Mateo Díaz, Juan Faustino Mendoza de Cruz, Cándido Andrés Delgado Díaz,
Anita de Jesús Díaz Domingo de Hernández, Santos Díaz Domingo, María
Angélica Mendoza Díaz, Mayra Lidia Quiñónez Montejo, Eddy Magalí Galdámez
 EXPEDIENTE 2371-2014 12

Gallardo, Leonila Martina Hurtado Ros de Esteban, Josefina Hernández Silvestre,

Ana Delia Galdámez Pérez, Mario Fabián Juárez Alonzo, Bárbara Elena
Camposeco Hurtado de Mendoza, Ramona Angélica Hurtado Silvestre de
Esteban, Juliana Carolina Herrera Camposeco, Agustín Herrera Pérez, Jesús
Cota Montejo, María Regina Mateo Díaz, Rosenda Montejo Díaz, Manuel Vidal
Pérez Delgado y Wiliam Santiago Hurtado, en quien se unificó personería en su
contra.
ANTECEDENTES
I) DEL PLANTEAMIENTO DEL AMPARO Y RESOLUCIÓN DE PRIMERA
INSTANCIA: Ante el Juez de Primera Instancia Civil del municipio de La
Democracia del departamento de Huehuetenango Wiliam Santiago Hurtado, en
quien se unificó personería, promovió amparo contra el Concejo Municipal de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango señalando como acto reclamado
la omisión de notificar el Acuerdo Municipal contenido en el punto tercero del acta
número S - cero cinco/cero doce (S-05/012), de veinticinco de enero de dos mil
doce, por medio del que se decidió “a) suspender cualquier actividad comercial
que se hubiese autorizado en las nuevas instalaciones del Mercado Municipal; b)
solicitar a la Contraloría General de Cuentas de la Nación, se practique auditoría
física en la obra Mercado Municipal; c) para resguardar la integridad de este
patrimonio Municipal se tomen medidas de seguridad en sus puertas, a fin de
evitar el ingreso de personas a sus instalaciones…”, así como la omisión de iniciar
el procedimiento administrativo correspondiente, previo a emitir el Acuerdo
aludido y a ejecutar los actos que impiden el ingreso a los locales comerciales y
pisos de plaza del Mercado Municipal.
El Tribunal de primer grado, en sentencia de veinticuatro de septiembre de
dos mil trece, otorgó la protección constitucional solicitada, tras haber considerado
que con la emisión del acto reclamado fueron vulnerados los derechos
constitucionales del debido proceso y libertad de comercio.
II) DE LA APELACIÓN Y LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO: El Concejo
Municipal de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango –autoridad
 EXPEDIENTE 2371-2014 13

denunciada– apeló. Esta Corte, al resolver en alzada, emitió el fallo de doce de

mayo de dos mil quince, por el que declaró sin lugar el medio de impugnación
interpuesto y, como consecuencia, confirmó lo resuelto por el Tribunal de
Amparo de primera instancia y, por ende, otorgó la protección solicitada con la
modificación que esta tendría como único efecto que se notifique a los amparistas
el Acuerdo Municipal relacionado, para que estos asuman la actitud procesal que
consideren conveniente para la defensa de sus derechos e intereses.
III) ARGUMENTOS DE LA AMPLIACIÓN: El compareciente requiere que la
sentencia se amplíe debido a que esta Corte, únicamente, emitió pronunciamiento
con relación a que el amparo no era extemporáneo, lo cual es aplicable en los
casos en que se denuncia falta de notificación de un acto que eventualmente es
reconocido; pero ello se refiere a cuando el interesado efectúa una gestión ante la
autoridad competente y esta no le resuelve, sin embargo, el artículo 20 de la Ley
de la materia, preceptúa que la petición de amparo debe hacerse dentro del plazo
de los treinta días siguientes al de la última notificación al afectado o de conocido
el hecho que a su juicio le perjudica, tal como sucedió en el presente caso, de ahí
que se advierta la violación a derechos fundamentales, toda vez que no se
resolvió conforme a Derecho.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme el artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, si se hubiere omitido resolver alguno de los puntos sobre los
que versare el amparo, podrá solicitarse la ampliación.
- II -
La ampliación, según la normativa invocada en el considerando anterior,
persigue superar la falta de pronunciamiento por parte del Tribunal respecto de
algún asunto sometido a su conocimiento.
Esta Corte advierte que en el presente caso, el fallo aludido no adolece de
las deficiencias que viabilizan la procedencia del correctivo instado, pues no se
omitió resolver alguno de los agravios esgrimidos en el amparo y sometidos a
 EXPEDIENTE 2371-2014 14

conocimiento de este Tribunal en apelación, pues todos estos fueron tomados en

consideración al momento de emitir la sentencia correspondiente. Así del análisis
de la sentencia relacionada, se observa que en los considerandos del fallo se dio
respuesta a los aspectos sometidos a conocimiento de este Tribunal.
Por lo anterior se concluye que la solicitud que ahora se conoce debe ser
declarada sin lugar.
LEYES APLICABLES
Artículo citado, 265, 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 71, 149, 163 inciso i), 179 y 185 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia definitiva del titular de la Vocalía I de esta Corte,
se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Ángeles Araujo Bohr. II) Sin
lugar la solicitud de ampliación presentada por Concejo Municipal de
Jacaltenango del departamento de Huehuetenango –autoridad denunciada–, por
medio del Síndico Primero, Rosalio Cruz Montejo Montejo. III) Notifíquese.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA

RUBEN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL ADJUNTO