Alejandro Antonio Espinoza Ramos

AMPARO INDIRECTO 169/2023.
MATERIA: ADMINISTRATIVA
QUEJOSOS: ALEJANDRO ANTONIO
ESPINOZA RAMOS.
JUEZ DE DISTRITO: FRANCISCO
RENÉ OLIVO LOYO.
SECRETARIO: JAZMÍN IBARRA
MIRÓN.
San Andrés Cholula, Puebla. El Juez Sexto de

Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de
Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla, el
veintiocho de febrero de dos mil veintitrés, dicta la
siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo

26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
indirecto 169/2023, promovido por Alejandro Antonio

Espinoza Ramos, contra actos del Departamento de
Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los
Poderes del Estado de Puebla (ISSSTEP) y otras
autoridades.
ANTECEDENTES
1. Demanda de amparo indirecto. Por escrito recibido

el veinticuatro de enero de dos mil veintitrés en este
Juzgado de Distrito, Alejandro Antonio Espinoza
Ramos, -a quien, en lo subsecuente, será
denominado parte quejosa- solicitó el amparo y
protección de la Justicia del Poder Judicial de la
Federación contra los actos que se precisarán en el
considerando correspondiente.

2. Trámite. En proveído de veintisiete de enero de
dos mil veintitrés, se radicó la demanda de que se
trata, originándose la formación del juicio número
169/2023 y se admitió a trámite.
3. Audiencia constitucional. Seguidos los trámites de

ley se celebró la audiencia constitucional prevista en el
artículo 124 de la Ley de Amparo, al tenor del acta que
antecede y concluye con el dictado de esta sentencia.
CONSIDERACIONES
A. COMPETENCIA.
4. Este Juzgado Sexto de Distrito en Materia de

26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios

Federales en el Estado de Puebla es competente para
conocer y resolver el presente juicio de amparo indirecto,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94,
párrafo primero, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1, 33, fracción IV, 35, 37, párrafo tercero, y
107, fracción II, de la Ley de Amparo; 57, fracción IV,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y
en los puntos Primero, fracción VI, Segundo, fracción
VI, numeral 3, y Cuarto, fracción VI, del Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la
República Mexicana; y al número, a la jurisdicción
territorial y especialización por Materia de los Tribunales
de Circuito y de los Juzgados de Distrito.
2
J.A.I. ADMINISTRATIVO 169/2023
B. PRECISIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS
5. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 74,

fracción I, de la Ley de Amparo, se precisa que los actos
reclamados consisten en los siguientes:
1. La omisión de resolver la solicitud presentada el

veinticinco de abril de dos mil diecisiete, por la
que se solicita la pensión en modalidad de
jubilación hasta su resolución, radicada con clave
de trámite T-JM-181/2017.
C. EXISTENCIA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
6. El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
los Trabajadores al Servicio de los Poderes del

Estado de Puebla (ISSSTEP), en representación de
todas las autoridades responsables, al rendir su informe
de ley negó la existencia del acto que se le atribuye; sin
embargo, realiza manifestaciones que evidencian su
certeza.
7. Lo que se corrobora con la copia certificada del

memorando DPJ/385/2023, que anexó como justificación
de su informe, del que se advierte que ante esa
dependencia se encuentra en trámite el expediente
pensionario T-JM-181/2017, correspondiente a la parte
aquí quejosa, el cual fue incluido en una base de datos,
misma que se encuentra reservada.
8. Documental pública a la que se concede valor
3
probatorio pleno, al tenor de lo dispuesto por los artículos
129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
9. Cobra aplicación, la jurisprudencia 226 del Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable
en la página 153, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917 a 2000, de
rubro: “DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE Y
VALOR PROBATORIO”.
C. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.
10. En razón de que las causas que generan la

improcedencia del juicio de amparo son de orden
público y de estudio preferente, con independencia
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
de que las invoquen o no las partes, tal y como lo

determina el artículo 62, de la Ley de Amparo; lo
procedente es examinar si en el caso se actualiza
un motivo de improcedencia.
11. Apoya lo anterior por analogía, el criterio

sustentado en la jurisprudencia 814, por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página quinientos setenta y tres,
tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, cuyo rubro es:
“IMPROCEDENCIA. CAUSALES DE. EN EL
JUICIO DE AMPARO.”.
12. En ese tenor, las autoridades responsables, al

rendir su informe justificado aducen que se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el
4
artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo1,

contempla el principio de definitividad relativo a
actos de autoridades distintas a los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo; sin
embargo, esta causal de improcedencia no se
actualiza en relación con el acto que se le reclama.
13. Al respecto, las autoridades responsables

mencionan que procede en contra de los actos que
se les imputan el recurso de reconsideración
previsto en el artículo 167 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla2,
sin embargo para que esto resulte cierto sería
necesario la emisión de un acto que afecte los
intereses del recurrente, lo cual en este caso en
particular no se hace patente, pues la amparista
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
reclama una falta de actuación por parte de las

responsables, situación que no resulta procedente
impugnar a través del recurso de reconsideración.
14. Posteriormente, las autoridades responsables

mencionan que en contra de la resolución que se
emita en el recurso de reconsideración en comento
1 “Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: (…) XX. Contra actos de autoridades
distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de
oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que
conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el quejoso, con los
mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la
misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece
para el otorgamiento de la suspensión provisional, independientemente de que el acto en sí
mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta Ley. No existe
obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a la Constitución o cuando el
recurso o medio de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable
contemple su existencia. Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la
fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción al principio de
definitividad contenida en el párrafo anterior; (…)”.
2 “Artículo 167. Los sujetos de esta ley que consideren afectados sus intereses por las
resoluciones que dicte la Junta Directiva del Instituto o cualquier otra autoridad u órgano
decisorio del mismo, podrán solicitar su reconsideración a través de la interposición del recurso
administrativo que se establezca en este capítulo.”
5
procedería el juicio contencioso administrativo
local; sin embargo, como se asentó en el párrafo
que antecede, no resulta viable la interposición de
mencionado recurso en atención que los actos que
aquí reclama son omisiones de las autoridades
responsables de tramitar, resolver y notificar lo
conducente a la solicitud de pensión formulada por
la quejosa.
15. Por otra parte, las autoridades responsables

mencionan que los actos reclamados deben de
tenerse por inexistentes. Sobre este tenor deberá
de estarse a lo proveído en el considerando que
antecede en el cual se verificó la existencia de los
actos que se les imputan, de ahí que no se
actualiza, la manifestación de inexistencia que
formula.
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
16. Finalmente, toda vez que este juzgado de Distrito,

de oficio, no observa que sobrevenga alguno de los
supuestos de improcedencia, procede entrar al
estudio de los conceptos de violación.
E. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
17. Este Juzgado de Distrito no transcribirá los

conceptos de violación expresados, pues, por una parte,
no existe disposición legal que obligue a ello y, por otra,
basta con resolver las cuestiones efectivamente
planteadas, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, lo que es
acorde con la jurisprudencia de la Segunda Sala de la
6
Suprema Corte de Justicia de la Nación3, de rubro:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA
Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN”.
18. No obstante lo anterior, para mayor claridad, se

estima necesario sintetizar lo que aduce la parte
impetrante del amparo en sus conceptos de violación.
G. ESTUDIO DE FONDO.
19. La parte quejosa se duele de que el retraso del

Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicios de los Poderes del Estado de Puebla, de dar
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
respuesta a su petición es contrario a sus derechos

humanos y garantías individuales contenidas en los
numerales 1, 8 y 17 de la Constitución, toda vez que
realiza una conducta contumaz al ser omisa en resolver
respecto a la solicitud de pensión por jubilación
presentada por el aquí quejoso el veinticinco de abril de
dos mil diecisiete, fuera del término previsto en lo
dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Puebla.
F. ESTUDIO DE FONDO
20. Es fundado el concepto de violación que hace

valer la parte quejosa, y suficiente para conceder la
3 Tesis 2a./J. 58/2010, con número de registro 164618, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, t. XXXI, mayo de 2010, novena época, p. 830.
7
protección constitucional solicitada, por los
razonamientos que adelante se expondrán.
Bases constitucionales y convencionales.
21. El artículo XXIV de la Declaración Americana de los

Derechos y Deberes del Hombre establece que toda
persona tiene derecho de presentar peticiones
respetuosas a cualquiera autoridad competente, ya sea
por motivo de interés general, ya de interés particular, y
el de obtener pronta resolución.
22. En el artículo 8° de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, establece que los
funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio
del derecho de petición, siempre que ésta se formule por
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
escrito, de manera pacífica y respetuosa; además,

precisa que en materia política sólo podrán hacer uso de
ese derecho los ciudadanos de la República; y añade
que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de
la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario.
23. El derecho de petición consiste en que a toda

petición formulada a una autoridad, por escrito en forma
pacífica y respetuosa, deberá recaer una contestación
también por escrito, la cual deberá hacerse saber al
peticionario en “breve término”.
24. De esta forma, el derecho de petición es, por tanto,

la potestad que tiene el individuo de acudir a las
autoridades del Estado con el fin de que éstas
8
intervengan en su favor para hacer cumplir la ley en su

beneficio o para constreñir a su coobligado a cumplir con
los compromisos contraídos válidamente.
25. El titular del derecho subjetivo público individual de

petición consagrado como derecho humano en el artículo
8° de la Constitución Política es el gobernado en general,
es decir, todo individuo que habite en territorio nacional,
aunque está limitado en materia política a los ciudadanos
de la República.
26. La petición debe formularse de manera pacífica y

respetuosa, dirigirse a una autoridad y recabarse la
constancia de que fue entregada; además de que el
peticionario ha de proporcionar el domicilio para recibir la
respuesta.
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
27. La autoridad debe emitir un acuerdo en breve

término, entendiéndose por éste el que racionalmente se
requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá
que ser congruente con la petición y la autoridad debe
notificar el acuerdo recaído a la petición en forma
personal al gobernado en el domicilio que haya señalado
para tales efectos.
28. Sin embargo, no existe obligación de resolver en

determinado sentido; esto es, el ejercicio del derecho de
petición no constriñe a la autoridad ante quien se
formuló, a que provea de conformidad lo solicitado por el
promovente, sino que está en libertad de resolver de
conformidad con los ordenamientos que resulten
aplicables al caso.
9
29. Además, la respuesta o trámite que se dé a la
petición debe ser comunicada precisamente por la
autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra
diversa.
30. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 94 de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 979, Tomo I.
Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera
Parte - SCJN Séptima Sección - Derecho de petición,
Materia Administrativa, Quinta Época, del Apéndice de
2011, con el número de registro 1001604, que dice:
“PETICIÓN, DERECHO DE. FORMALIDADES Y

REQUISITOS. La garantía que otorga el artículo 8o.
constitucional no consiste en que las peticiones se
tramiten y resuelvan sin las formalidades y requisitos
que establecen las leyes relativas; pero sí impone a
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
las autoridades la obligación de dictar a toda

petición hecha por escrito, esté bien o mal
formulada, un acuerdo también por escrito, que
debe hacerse saber en breve término al
peticionario.”
31. Así como la jurisprudencia 54 del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,
visible en la página 931, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo
2, Materia Constitucional, Décima Época, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, con el registro
número 160206, del contenido siguiente:
“PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL

ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL SE
CONFORMA DE DIVERSAS SUBGARANTÍAS
QUE LE DAN CONTENIDO, Y QUE DEBEN
CONSIDERASE POR EL JUEZ DE DISTRITO EN
EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR
VIOLACIÓN A DICHO DERECHO. La garantía del
derecho de petición contenida en el artículo 8o.
10
constitucional, se conforma a su vez de diversas

subgarantías que le dan contenido, y que derivan de
las diferentes conductas que deben acatar las
autoridades ante quienes se presente una petición
por escrito, en forma pacífica y respetuosa. Las
diversas subgarantías derivadas del derecho de
petición son las siguientes: 1. De dar respuesta por
escrito a la petición formulada por el gobernado, de
tal modo que el juicio de amparo que se promueva
al respecto versará sobre un acto de naturaleza
omisiva, y la pretensión dla quejosa consistirá en
obligar a la autoridad responsable a que actúe en el
sentido de contestar lo solicitado, es decir, a que
emita un acto positivo subsanando la omisión
reclamada. 2. De que la respuesta sea congruente
con lo solicitado por el gobernado, de tal forma que
el juicio de amparo que se promueva en este caso,
parte del supuesto de que la quejosa conoce el
fondo de la contestación recaída a su solicitud, ya
sea porque se impuso de ella con anterioridad a la
presentación de la demanda de amparo y formuló
conceptos de violación en su contra, o porque se le
dio a conocer durante el trámite del juicio de
garantías, dando lugar a la oportunidad de ampliar el
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
ocurso inicial en contra de la respuesta o a la

promoción de un nuevo juicio de amparo, por lo que
el acto reclamado en esta hipótesis será de
naturaleza positiva, con la pretensión dla quejosa de
obligar a que la responsable emita una nueva
contestación que sea congruente con lo pedido; y 3.
De dar a conocer la respuesta recaída a la petición
del gobernado en breve término, por lo que la
promoción del juicio de garantías en este supuesto
versará sobre un acto de naturaleza omisiva, con la
pretensión de obligar a la responsable a que
notifique en breve término la respuesta recaída a la
petición que aduce desconocer la quejosa, con la
posibilidad de que en el propio juicio de amparo el
impetrante pueda ampliar la demanda inicial en su
contra, o de ser conforme a sus intereses, promueva
un diverso juicio constitucional en contra del fondo
de lo respondido.”
Caso concreto.
32. En principio, es preciso señalar que el control de

regularidad constitucional que se ejercerá en relación
11
con el acto reclamado se limita al derecho humano de
petición previsto en los artículos XXIV de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 8°
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, con exclusión de los derechos de audiencia
y acceso a la tutela judicial efectiva propuestos por la
parte quejosa; toda vez que la petición génesis de la
omisión reclamada es autónoma, es decir, no forma
parte de un juicio ni de un procedimiento seguido en
forma de juicio; de modo que la omisión no puede ser
sometida a un escrutinio de control bajo derechos
subjetivos incompatibles con su naturaleza.
33. En la especie, el quejoso reclama la omisión de

responder la petición presentada el veinticinco de abril
de dos mil diecisiete, mediante la cual, en esencia,
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
solicitó a la responsable se iniciara el trámite de

jubilación, lo cual quedó registrado con la clave de
trámite T-JM-181/2017.
Antecedentes.
34. Ahora bien, de autos se advierte que:
I. La petición, que en la especie resulta estar plasmada

en un formato de la propia autoridad, que fue dirigida al
Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicio de los Poderes del Estado de Puebla; expediente
pensionario que fue iniciado el veinticinco de abril de dos mil
diecisiete, al cual le correspondió la clave T-JM-181/2017
12
II. Aunado a ello, de la copia certificada remitida del

oficio DPJ/385/2023, de veintitrés de febrero de dos mil
veintitrés, remitida por la responsable, se obtiene que el
expediente pensionario del aquí quejoso clave T-JM-
181/2017, el cual manifestó el Jefe del Departamento de
Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicios de los
Poderes del Estado de Puebla, se encuentra en trámite dicha
recepción de documentos.
35. Ahora bien, el artículo 84 de la Ley del Instituto de

Servicio de los Poderes del Estado de Puebla, dispone:
“Artículo 84. El Instituto resolverá respecto al

otorgamiento de una pensión en un plazo de 90 días
naturales, contados a partir de la fecha en que se
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
integre el expediente en el departamento de

pensiones y jubilaciones sin exceder de 120 días. La
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado,
proporcionará al Instituto y a los trabajadores la
información que, en su caso, requieran para llevar a
cabo los trámites para el otorgamiento de las
pensiones correspondientes”.
36. Conforme al artículo 16 de la Constitución General

de la República las autoridades únicamente pueden
resolver respecto de las cuestiones que sean de su
competencia, por escrito, fundando y motivando lo que
estimen conducente.
37. Por ello, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación concluyó que la autoridad ante la
que se haya instado una petición debe considerar, en
principio si tiene competencia, es decir, si dentro del
cúmulo de facultades que le confiere el orden jurídico se
13
encuentra la de resolver lo planteado y, de no ser así,
para cumplir con el derecho de petición mediante una
resolución congruente, debe dictar y notificar un acuerdo
donde precise que carece de competencia para
pronunciarse sobre lo pedido.
38. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 183/2006 de

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 207, Tomo XXIV,
Diciembre de 2006, Materias Constitucional,
Administrativa, Novena Época, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, con el número de registro
173716, de texto y rubro siguientes:
“PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA

CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO POR UN
GOBERNADO LA AUTORIDAD RESPECTIVA
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
DEBE CONSIDERAR, EN PRINCIPIO, SI TIENE

COMPETENCIA. Conforme a la interpretación
jurisprudencial del artículo 8o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a toda
petición de los gobernados presentada por escrito
ante cualquier servidor público, de manera
respetuosa y pacífica, éste deberá responderla por
escrito y en forma congruente, haciéndolo del
conocimiento de aquéllos en breve plazo, sin que el
servidor esté vinculado a responder favorablemente
a los intereses del solicitante. Ahora bien, en virtud
de que las autoridades únicamente pueden resolver
respecto de las cuestiones que sean de su
competencia, en términos que fundada y
motivadamente lo estimen conducente, la autoridad
ante la que se haya instado deberá considerar, en
principio, si dentro del cúmulo de facultades que le
confiere el orden jurídico se encuentra la de resolver
lo planteado y, de no ser así, para cumplir con el
derecho de petición mediante una resolución
congruente, deberá dictar y notificar un acuerdo
donde precise que carece de competencia para
pronunciarse sobre lo pedido.”
14
39. Por consiguiente, este órgano jurisdiccional

encuentra que la autoridad responsable viola el derecho
humano de petición previsto en los artículos XXIV de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre y 8° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, porque:
40. El Jefe del Departamento de Pensiones y

Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores al Servicios de los Poderes
del Estado de Puebla, ante quien ha sido tramitada la
solicitud de mérito, no dictó ni notificó al quejoso un
acuerdo o la respuesta congruente a su petición, porque
al haber recibido la petición pensionaria de la impetrante
y no haberla resuelto todavía, no obstante que han
transcurrido a la fecha más de cinco años desde que se
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
presentó la petición y fue de su conocimiento, plazos que

se estiman superiores al racionalmente requerido para
estudiar y acordar la solicitud, dado que como se aprecia
el artículo 84 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los
Poderes del Estado de Puebla, refiere que el Instituto
resolverá respecto al otorgamiento de una pensión en un
plazo de noventa días naturales (tres meses),
contados a partir de la fecha en que se integre el
expediente en el Departamento de Pensiones y
Jubilaciones, sin exceder de ciento veinte días.
41. Como se puede observar, el proceder de la

autoridad responsable, es contrario a lo establecido en
los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 84 de la Ley del Instituto de
15
Servicio de los Poderes del Estado de Puebla, ya que no
ha actuado de manera pronta y tampoco han respetado
el principio de celeridad que rige los procedimientos de
pensiones, dado que sus actuaciones son tardías, en
virtud de que ha pasado más de cinco años desde que
se presentó dicha solicitud, a la fecha en que se resuelve
el presente asunto, sin que se haya concluido el trámite
antes mencionado.
42. Sin que ello se traduzca en que se obvien requisitos

que el peticionario tenga que satisfacer para atender a
su petición, pues de haber omitido alguno, ello debe
hacerlo de su conocimiento, precisándole en su caso,
con toda exactitud, los requisitos necesarios para
atender a su petición.
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
43. Y en el supuesto de que haya cumplido con los

requisitos necesarios, deberá dar una respuesta a su
petición de forma congruente con la solicitud que se le
realiza, en el ámbito de sus facultades legales.
44. A este respecto cabe invocar como precedente la

ejecutoria emitida por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, el
veintisiete de julio de dos mil veinte, en el amparo en
revisión 580/2019 de su índice, en el que indicó que para
respetar el derecho constitucional violado, el referido
instituto cuenta con un plazo de tres días para emitir el
acuerdo, resolución o dictamen para concluir con las
etapas que conforman el procedimiento pensionario de la
quejosa, y dicte la resolución en la que se pronuncie
sobre la petición de pensión requerida y la notifique a la
quejosa.
16
Conclusión.
45. De lo que se concluye que el actuar de la autoridad

responsable, se reitera, es en contravención al derecho
de petición de la quejosa.
46. Por ello, como se adelantó, es que resulta fundado

el concepto de violación de la parte quejosa y, por ende,
suficiente para conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal.
G. EFECTOS DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
47. En consecuencia, con fundamento en el artículo 77

de la Ley de Amparo se concede el amparo y la
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
protección de la Justicia Federal para que las

autoridades responsables realicen lo siguiente:
1.- Emita la respuesta congruente, fundada y motivada

a la petición de la parte quejosa presentada el
veinticinco de abril de dos mil diecisiete,
consistente en la solicitud de pensión por
jubilación, registrado con la clave de trámite T-JM-
181/2017, recibida por el Departamento de
Pensiones y Jubilaciones en esa misma fecha. En
el entendido de que el referido Instituto cuenta con
un plazo de tres días para emitir el acuerdo,
resolución o dictamen para concluir con las etapas
que conforman el procedimiento pensionario de la
quejosa, y dicte la resolución en la que se
pronuncie sobre la petición de pensión requerida.
17
2.- Notifique a la brevedad la respuesta a la parte
quejosa en el domicilio señalado en la solicitud.
48. Por lo expuesto, con apoyo en lo dispuesto por los

artículos 73, 74, 75, 77, 107 y 124 de la Ley de Amparo,
se:
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia del Poder Judicial de la Federación

AMPARA Y PROTEGE a Alejandro Antonio Espinoza
Ramos contra el acto reclamado a las autoridades
responsables por las razones y para los efectos
puntualizados en los apartados F y G de esta sentencia.
Notifíquese.
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
Así lo resolvió y firma Francisco René Olivo Loyo,

Juez Sexto de Distrito en Materia de Amparo Civil,
Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el
Estado de Puebla, quien actúa con la Secretaria Jazmín
Ibarra Mirón, que autoriza y además certifica que este auto
se autorizó a distancia por el titular de este órgano
jurisdiccional y por el propio Secretario vía Sistema Integral
de Seguimiento de Expediente (SISE), con la Firel del
personal actuante. Doy fe.
18
19
JAZMIN IBARRA MIRON
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
26/05/24 18:00:00
20
JAZMIN IBARRA MIRON
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
26/05/24 18:00:00
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 169/2023-V-B
JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO CIVIL, ADMINISTRATIVO Y

DE TRABAJO Y DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE PUEBLA.
5964/2023 TITULAR DE LA JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES Y

JUBILACIONES SOCIALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL
ESTADO DE PUEBLA. (AUTORIDAD RESPONSABLE)
5965/2023 TITULAR DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PRESTACIONES ECONÓMICAS

Y SOCIALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL ESTADO DE
PUEBLA (AUTORIDAD RESPONSABLE)
5966/2023 TITULAR DE LA DIRECCIÓN GENERAL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS
PODERES DEL ESTADO DE PUEBLA (AUTORIDAD RESPONSABLE)
5967/2023 MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS
PODERES DEL ESTADO DE PUEBLA (AUTORIDAD RESPONSABLE)
5968/2023 COMISARIOS DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE

LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DEL ESTADO DE
PUEBLA (AUTORIDAD RESPONSABLE)
En los autos del expediente de amparo al rubro anotado, promovido por Alejandro
Antonio Espinoza Ramos, se dictó el siguiente auto:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo indirecto 169/2023, promovido por

26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
Alejandro Antonio Espinoza Ramos, contra actos del Departamento de Pensiones y

Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicio de los Poderes del Estado de Puebla (ISSSTEP) y otras autoridades.
ANTECEDENTES
1. Demanda de amparo indirecto. Por escrito recibido el veinticuatro de enero de

dos mil veintitrés en este Juzgado de Distrito, Alejandro Antonio Espinoza Ramos, -a
quien, en lo subsecuente, será denominado parte quejosa- solicitó el amparo y
protección de la Justicia del Poder Judicial de la Federación contra los actos que se
precisarán en el considerando correspondiente.
2. Trámite. En proveído de veintisiete de enero de dos mil veintitrés, se radicó la

demanda de que se trata, originándose la formación del juicio número 169/2023 y se
admitió a trámite.
3. Audiencia constitucional. Seguidos los trámites de ley se celebró la audiencia

constitucional prevista en el artículo 124 de la Ley de Amparo, al tenor del acta que
antecede y concluye con el dictado de esta sentencia.
CONSIDERACIONES
A. COMPETENCIA.
4. Este Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de

Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla es competente para conocer y
resolver el presente juicio de amparo indirecto, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 94, párrafo primero, 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 33, fracción IV, 35, 37, párrafo tercero, y
107, fracción II, de la Ley de Amparo; 57, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, y en los puntos Primero, fracción VI, Segundo, fracción VI,
numeral 3, y Cuarto, fracción VI, del Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos Judiciales en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción
territorial y especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados
de Distrito.
B. PRECISIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS
21
5. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la Ley de
Amparo, se precisa que los actos reclamados consisten en los siguientes:
2. La omisión de resolver la solicitud presentada el veinticinco de abril de dos mil

diecisiete, por la que se solicita la pensión en modalidad de jubilación hasta su
resolución, radicada con clave de trámite T-JM-181/2017.
C. EXISTENCIA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
6. El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al

Servicio de los Poderes del Estado de Puebla (ISSSTEP), en representación de todas
las autoridades responsables, al rendir su informe de ley negó la existencia del acto que
se le atribuye; sin embargo, realiza manifestaciones que evidencian su certeza.
7. Lo que se corrobora con la copia certificada del memorando DPJ/385/2023, que

anexó como justificación de su informe, del que se advierte que ante esa dependencia se
encuentra en trámite el expediente pensionario T-JM-181/2017, correspondiente a la
parte aquí quejosa, el cual fue incluido en una base de datos, misma que se encuentra
reservada.
8. Documental pública a la que se concede valor probatorio pleno, al tenor de lo

dispuesto por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
9. Cobra aplicación, la jurisprudencia 226 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, consultable en la página 153, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917 a 2000, de rubro: “DOCUMENTOS
PÚBLICOS, CONCEPTO DE Y VALOR PROBATORIO”.
C. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.
17. En razón de que las causas que generan la improcedencia del juicio de amparo
son de orden público y de estudio preferente, con independencia de que las
invoquen o no las partes, tal y como lo determina el artículo 62, de la Ley de
Amparo; lo procedente es examinar si en el caso se actualiza un motivo de
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
improcedencia.
18. Apoya lo anterior por analogía, el criterio sustentado en la jurisprudencia 814,

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página quinientos setenta y tres, tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación 1917-1995, cuyo rubro es: “IMPROCEDENCIA. CAUSALES DE.
EN EL JUICIO DE AMPARO.”.
19. En ese tenor, las autoridades responsables, al rendir su informe justificado

aducen que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XX, de la Ley de Amparo4, contempla el principio de definitividad
relativo a actos de autoridades distintas a los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo; sin embargo, esta causal de improcedencia no se
actualiza en relación con el acto que se le reclama.
20. Al respecto, las autoridades responsables mencionan que procede en contra de

los actos que se les imputan el recurso de reconsideración previsto en el
artículo 167 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla5, sin embargo
4 “Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: (…) XX. Contra actos de autoridades
distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de
oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que
conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el quejoso, con los
mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la
misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece
para el otorgamiento de la suspensión provisional, independientemente de que el acto en sí
mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta Ley. No existe
obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a la Constitución o cuando el
recurso o medio de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable
contemple su existencia. Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la
fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción al principio de
definitividad contenida en el párrafo anterior; (…)”.
5 “Artículo 167. Los sujetos de esta ley que consideren afectados sus intereses por las
resoluciones que dicte la Junta Directiva del Instituto o cualquier otra autoridad u órgano
22
para que esto resulte cierto sería necesario la emisión de un acto que afecte los
intereses del recurrente, lo cual en este caso en particular no se hace patente,
pues la amparista reclama una falta de actuación por parte de las responsables,
situación que no resulta procedente impugnar a través del recurso de
reconsideración.
21. Posteriormente, las autoridades responsables mencionan que en contra de la

resolución que se emita en el recurso de reconsideración en comento
procedería el juicio contencioso administrativo local; sin embargo, como se
asentó en el párrafo que antecede, no resulta viable la interposición de
mencionado recurso en atención que los actos que aquí reclama son omisiones
de las autoridades responsables de tramitar, resolver y notificar lo conducente a
la solicitud de pensión formulada por la quejosa.
22. Por otra parte, las autoridades responsables mencionan que los actos
reclamados deben de tenerse por inexistentes. Sobre este tenor deberá de
estarse a lo proveído en el considerando que antecede en el cual se verificó la
existencia de los actos que se les imputan, de ahí que no se actualiza, la
manifestación de inexistencia que formula.
23. Finalmente, toda vez que este juzgado de Distrito, de oficio, no observa que
sobrevenga alguno de los supuestos de improcedencia, procede entrar al
estudio de los conceptos de violación.
E. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
49. Este Juzgado de Distrito no transcribirá los conceptos de violación expresados,

pues, por una parte, no existe disposición legal que obligue a ello y, por otra, basta con
resolver las cuestiones efectivamente planteadas, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, lo que es acorde con la jurisprudencia de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación6, de rubro: “CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN”.
50. No obstante lo anterior, para mayor claridad, se estima necesario sintetizar lo que
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
aduce la parte impetrante del amparo en sus conceptos de violación.
G. ESTUDIO DE FONDO.
51. La parte quejosa se duele de que el retraso del Departamento de Pensiones y

Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicios de los Poderes del Estado de Puebla, de dar respuesta a su petición es
contrario a sus derechos humanos y garantías individuales contenidas en los numerales
1, 8 y 17 de la Constitución, toda vez que realiza una conducta contumaz al ser omisa en
resolver respecto a la solicitud de pensión por jubilación presentada por el aquí quejoso
el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, fuera del término previsto en lo dispuesto en
el artículo 84 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla.
F. ESTUDIO DE FONDO
52. Es fundado el concepto de violación que hace valer la parte quejosa, y

suficiente para conceder la protección constitucional solicitada, por los
razonamientos que adelante se expondrán.
Bases constitucionales y convencionales.
53. El artículo XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre establece que toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas
a cualquiera autoridad competente, ya sea por motivo de interés general, ya de interés
particular, y el de obtener pronta resolución.
54. En el artículo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

establece que los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho
de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa;
además, precisa que en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los
ciudadanos de la República; y añade que a toda petición deberá recaer un acuerdo
decisorio del mismo, podrán solicitar su reconsideración a través de la interposición del recurso
administrativo que se establezca en este capítulo.”
6 Tesis 2a./J. 58/2010, con número de registro 164618, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, t. XXXI, mayo de 2010, novena época, p. 830.
23
escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario.
55. El derecho de petición consiste en que a toda petición formulada a una autoridad,
por escrito en forma pacífica y respetuosa, deberá recaer una contestación también por
escrito, la cual deberá hacerse saber al peticionario en “breve término”.
56. De esta forma, el derecho de petición es, por tanto, la potestad que tiene el
individuo de acudir a las autoridades del Estado con el fin de que éstas intervengan en
su favor para hacer cumplir la ley en su beneficio o para constreñir a su coobligado a
cumplir con los compromisos contraídos válidamente.
57. El titular del derecho subjetivo público individual de petición consagrado como
derecho humano en el artículo 8° de la Constitución Política es el gobernado en general,
es decir, todo individuo que habite en territorio nacional, aunque está limitado en materia
política a los ciudadanos de la República.
58. La petición debe formularse de manera pacífica y respetuosa, dirigirse a una

autoridad y recabarse la constancia de que fue entregada; además de que el peticionario
ha de proporcionar el domicilio para recibir la respuesta.
59. La autoridad debe emitir un acuerdo en breve término, entendiéndose por éste el
que racionalmente se requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá que ser
congruente con la petición y la autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición
en forma personal al gobernado en el domicilio que haya señalado para tales efectos.
60. Sin embargo, no existe obligación de resolver en determinado sentido; esto es, el
ejercicio del derecho de petición no constriñe a la autoridad ante quien se formuló, a que
provea de conformidad lo solicitado por el promovente, sino que está en libertad de
resolver de conformidad con los ordenamientos que resulten aplicables al caso.
61. Además, la respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser comunicada

precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra diversa.
62. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 94 de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 979, Tomo I. Constitucional 3.
Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Séptima Sección - Derecho de petición,
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
Materia Administrativa, Quinta Época, del Apéndice de 2011, con el número de registro
1001604, que dice:
“PETICIÓN, DERECHO DE. FORMALIDADES Y REQUISITOS. La garantía que

otorga el artículo 8o. constitucional no consiste en que las peticiones se tramiten y
resuelvan sin las formalidades y requisitos que establecen las leyes relativas;
pero sí impone a las autoridades la obligación de dictar a toda petición hecha por
escrito, esté bien o mal formulada, un acuerdo también por escrito, que debe
hacerse saber en breve término al peticionario.”
63. Así como la jurisprudencia 54 del Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, visible en la página 931, Libro VI, Marzo de 2012,
Tomo 2, Materia Constitucional, Décima Época, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, con el registro número 160206, del contenido siguiente:
“PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 8o.

CONSTITUCIONAL SE CONFORMA DE DIVERSAS SUBGARANTÍAS QUE LE
DAN CONTENIDO, Y QUE DEBEN CONSIDERASE POR EL JUEZ DE
DISTRITO EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR VIOLACIÓN A
DICHO DERECHO. La garantía del derecho de petición contenida en el artículo
8o. constitucional, se conforma a su vez de diversas subgarantías que le dan
contenido, y que derivan de las diferentes conductas que deben acatar las
autoridades ante quienes se presente una petición por escrito, en forma pacífica y
respetuosa. Las diversas subgarantías derivadas del derecho de petición son las
siguientes: 1. De dar respuesta por escrito a la petición formulada por el
gobernado, de tal modo que el juicio de amparo que se promueva al respecto
versará sobre un acto de naturaleza omisiva, y la pretensión dla quejosa
consistirá en obligar a la autoridad responsable a que actúe en el sentido de
contestar lo solicitado, es decir, a que emita un acto positivo subsanando la
omisión reclamada. 2. De que la respuesta sea congruente con lo solicitado por el
gobernado, de tal forma que el juicio de amparo que se promueva en este caso,
parte del supuesto de que la quejosa conoce el fondo de la contestación recaída
a su solicitud, ya sea porque se impuso de ella con anterioridad a la presentación
de la demanda de amparo y formuló conceptos de violación en su contra, o
porque se le dio a conocer durante el trámite del juicio de garantías, dando lugar
a la oportunidad de ampliar el ocurso inicial en contra de la respuesta o a la
promoción de un nuevo juicio de amparo, por lo que el acto reclamado en esta
hipótesis será de naturaleza positiva, con la pretensión dla quejosa de obligar a
que la responsable emita una nueva contestación que sea congruente con lo
24
pedido; y 3. De dar a conocer la respuesta recaída a la petición del gobernado en

breve término, por lo que la promoción del juicio de garantías en este supuesto
versará sobre un acto de naturaleza omisiva, con la pretensión de obligar a la
responsable a que notifique en breve término la respuesta recaída a la petición
que aduce desconocer la quejosa, con la posibilidad de que en el propio juicio de
amparo el impetrante pueda ampliar la demanda inicial en su contra, o de ser
conforme a sus intereses, promueva un diverso juicio constitucional en contra del
fondo de lo respondido.”
Caso concreto.
64. En principio, es preciso señalar que el control de regularidad constitucional que se

ejercerá en relación con el acto reclamado se limita al derecho humano de petición
previsto en los artículos XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre y 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con
exclusión de los derechos de audiencia y acceso a la tutela judicial efectiva propuestos
por la parte quejosa; toda vez que la petición génesis de la omisión reclamada es
autónoma, es decir, no forma parte de un juicio ni de un procedimiento seguido en forma
de juicio; de modo que la omisión no puede ser sometida a un escrutinio de control bajo
derechos subjetivos incompatibles con su naturaleza.
65. En la especie, el quejoso reclama la omisión de responder la petición

presentada el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, mediante la cual, en esencia,
solicitó a la responsable se iniciara el trámite de jubilación, lo cual quedó registrado con
la clave de trámite T-JM-181/2017.
Antecedentes.
66. Ahora bien, de autos se advierte que:
I. La petición, que en la especie resulta estar plasmada en un formato de la propia

autoridad, que fue dirigida al Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de
Puebla; expediente pensionario que fue iniciado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, al
cual le correspondió la clave T-JM-181/2017
II. Aunado a ello, de la copia certificada remitida del oficio DPJ/385/2023, de veintitrés
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
de febrero de dos mil veintitrés, remitida por la responsable, se obtiene que el expediente
pensionario del aquí quejoso clave T-JM-181/2017, el cual manifestó el Jefe del Departamento
de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
al Servicios de los Poderes del Estado de Puebla, se encuentra en trámite dicha recepción de
documentos.
67. Ahora bien, el artículo 84 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla, dispone:
“Artículo 84. El Instituto resolverá respecto al otorgamiento de una pensión en un

plazo de 90 días naturales, contados a partir de la fecha en que se integre el
expediente en el departamento de pensiones y jubilaciones sin exceder de 120
días. La Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, proporcionará al
Instituto y a los trabajadores la información que, en su caso, requieran para llevar
a cabo los trámites para el otorgamiento de las pensiones correspondientes”.
68. Conforme al artículo 16 de la Constitución General de la República las

autoridades únicamente pueden resolver respecto de las cuestiones que sean de su
competencia, por escrito, fundando y motivando lo que estimen conducente.
69. Por ello, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluyó
que la autoridad ante la que se haya instado una petición debe considerar, en principio si
tiene competencia, es decir, si dentro del cúmulo de facultades que le confiere el orden
jurídico se encuentra la de resolver lo planteado y, de no ser así, para cumplir con el
derecho de petición mediante una resolución congruente, debe dictar y notificar un
acuerdo donde precise que carece de competencia para pronunciarse sobre lo pedido.
70. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 183/2006 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 207, Tomo XXIV,
Diciembre de 2006, Materias Constitucional, Administrativa, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el número de registro 173716, de
texto y rubro siguientes:
“PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA CONGRUENTE SOBRE LO

SOLICITADO POR UN GOBERNADO LA AUTORIDAD RESPECTIVA DEBE
CONSIDERAR, EN PRINCIPIO, SI TIENE COMPETENCIA. Conforme a la
interpretación jurisprudencial del artículo 8o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a toda petición de los gobernados presentada por
escrito ante cualquier servidor público, de manera respetuosa y pacífica, éste
25
deberá responderla por escrito y en forma congruente, haciéndolo del
conocimiento de aquéllos en breve plazo, sin que el servidor esté vinculado a
responder favorablemente a los intereses del solicitante. Ahora bien, en virtud de
que las autoridades únicamente pueden resolver respecto de las cuestiones que
sean de su competencia, en términos que fundada y motivadamente lo estimen
conducente, la autoridad ante la que se haya instado deberá considerar, en
principio, si dentro del cúmulo de facultades que le confiere el orden jurídico se
encuentra la de resolver lo planteado y, de no ser así, para cumplir con el derecho
de petición mediante una resolución congruente, deberá dictar y notificar un
acuerdo donde precise que carece de competencia para pronunciarse sobre lo
pedido.”
71. Por consiguiente, este órgano jurisdiccional encuentra que la autoridad

responsable viola el derecho humano de petición previsto en los artículos XXIV de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 8° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque:
72. El Jefe del Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto de Seguridad

y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicios de los Poderes del Estado de
Puebla, ante quien ha sido tramitada la solicitud de mérito, no dictó ni notificó al
quejoso un acuerdo o la respuesta congruente a su petición, porque al haber recibido la
petición pensionaria de la impetrante y no haberla resuelto todavía, no obstante que han
transcurrido a la fecha más de cinco años desde que se presentó la petición y fue de su
conocimiento, plazos que se estiman superiores al racionalmente requerido para estudiar
y acordar la solicitud, dado que como se aprecia el artículo 84 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del
Estado de Puebla, refiere que el Instituto resolverá respecto al otorgamiento de una
pensión en un plazo de noventa días naturales (tres meses), contados a partir de la
fecha en que se integre el expediente en el Departamento de Pensiones y Jubilaciones,
sin exceder de ciento veinte días.
73. Como se puede observar, el proceder de la autoridad responsable, es contrario a

lo establecido en los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 84 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla, ya que no ha actuado de
manera pronta y tampoco han respetado el principio de celeridad que rige los
procedimientos de pensiones, dado que sus actuaciones son tardías, en virtud de que ha
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
pasado más de cinco años desde que se presentó dicha solicitud, a la fecha en que se
resuelve el presente asunto, sin que se haya concluido el trámite antes mencionado.
74. Sin que ello se traduzca en que se obvien requisitos que el peticionario tenga que
satisfacer para atender a su petición, pues de haber omitido alguno, ello debe hacerlo de
su conocimiento, precisándole en su caso, con toda exactitud, los requisitos necesarios
para atender a su petición.
75. Y en el supuesto de que haya cumplido con los requisitos necesarios, deberá dar
una respuesta a su petición de forma congruente con la solicitud que se le realiza, en el
ámbito de sus facultades legales.
76. A este respecto cabe invocar como precedente la ejecutoria emitida por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, el veintisiete de
julio de dos mil veinte, en el amparo en revisión 580/2019 de su índice, en el que indicó
que para respetar el derecho constitucional violado, el referido instituto cuenta con un
plazo de tres días para emitir el acuerdo, resolución o dictamen para concluir con las
etapas que conforman el procedimiento pensionario de la quejosa, y dicte la resolución
en la que se pronuncie sobre la petición de pensión requerida y la notifique a la quejosa.
Conclusión.
77. De lo que se concluye que el actuar de la autoridad responsable, se reitera, es en

contravención al derecho de petición de la quejosa.
78. Por ello, como se adelantó, es que resulta fundado el concepto de violación de la
parte quejosa y, por ende, suficiente para conceder el amparo y protección de la Justicia
Federal.
G. EFECTOS DE LA SENTENCIA DE AMPARO.
79. En consecuencia, con fundamento en el artículo 77 de la Ley de Amparo se

concede el amparo y la protección de la Justicia Federal para que las autoridades
responsables realicen lo siguiente:
1.- Emita la respuesta congruente, fundada y motivada a la petición de la parte

quejosa presentada el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, consistente en la
solicitud de pensión por jubilación, registrado con la clave de trámite T-JM-
181/2017, recibida por el Departamento de Pensiones y Jubilaciones en esa
26
misma fecha. En el entendido de que el referido Instituto cuenta con un plazo de

tres días para emitir el acuerdo, resolución o dictamen para concluir con las
etapas que conforman el procedimiento pensionario de la quejosa, y dicte la
resolución en la que se pronuncie sobre la petición de pensión requerida.
2.- Notifique a la brevedad la respuesta a la parte quejosa en el domicilio señalado

en la solicitud.
80. Por lo expuesto, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 73, 74, 75, 77, 107 y
124 de la Ley de Amparo, se:
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia del Poder Judicial de la Federación AMPARA Y PROTEGE a

Alejandro Antonio Espinoza Ramos contra el acto reclamado a las autoridades responsables
por las razones y para los efectos puntualizados en los apartados F y G de esta sentencia.
Notifíquese.
Así lo resolvió y firma Francisco René Olivo Loyo, Juez Sexto de Distrito en Materia
de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Puebla,
quien actúa con la Secretaria Jazmín Ibarra Mirón, que autoriza y además certifica que este
auto se autorizó a distancia por el titular de este órgano jurisdiccional y por el propio Secretario
vía Sistema Integral de Seguimiento de Expediente (SISE), con la Firel del personal actuante.
Doy fe.
Lo que transcribo a usted para los efectos legales correspondientes.

San Andrés Cholula, Puebla, veintiocho de febrero de dos mil veintitrés
ATENTAMENTE
(Firma electrónica)
Jazmín Ibarra Mirón

SECRETARIO (A) DEL JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO
26/05/24 18:00:00
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc
JAZMIN IBARRA MIRON
CIVIL, ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO Y DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE

PUEBLA.
27
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
45754274_1452000031962849007.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 2
FIRMANTE
Nombre: JAZMIN IBARRA MIRON Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.d5.dc Revocación: Bien No revocado
Fecha:
28/02/23 16:43:43 - 28/02/23 10:43:43 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
6b 58 e3 da 3f 48 c9 0f 9f fc e5 cc a6 71 4e 69
d8 58 d7 90 94 32 68 6c 10 fb a9 e4 aa 86 57 d1
d8 e0 d8 31 7e de 99 0b 37 f2 7e 1d db d7 09 55
cb 68 66 a1 3b f4 c8 6e 96 45 4f 19 c6 52 c0 a4
f1 dd 80 47 1a 98 57 c9 bb 9f e7 6c 2a 1d 8d 31
18 1b 29 15 37 d7 81 10 b0 b5 43 f2 89 4b fc ec
d5 30 d2 20 54 42 69 88 7f ff fe c6 a5 37 fa 3c
Cadena b4 41 88 0d 2d 82 24 e9 0c e2 d3 03 cd e1 75 0e
de firma: 9b 8a a0 a9 d9 8b 8d ed 2d 87 2f e3 d4 f3 f6 81
b4 59 d8 a8 79 9a 13 d4 98 30 b2 bd 4e 92 29 61
cc 28 54 73 04 a3 91 73 82 74 8e db f0 24 13 6b
63 68 8f 63 d8 6c 87 7a 4e d8 3b 0e d6 29 04 e8
7c 96 58 55 45 53 88 74 f3 29 fa fc ad 5f 73 03
ff b1 a0 1f ff 8f 17 ea 7e 90 a9 68 8c f7 97 82
49 f7 fe d2 9c 22 ee 8b 1c d1 df 16 ff f0 2d 8b
5e 8c ed ca 0f 48 09 dc b3 6d 77 29 72 10 00 34
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 28/02/23 16:43:43 - 28/02/23 10:43:43
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 28/02/23 16:43:42 - 28/02/23 10:43:42
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 47062119
Datos estampillados: 2U/++dT8eRRVfwsIAhXApX2usUA=

FIRMANTE
Nombre: Francisco René Olivo Loyo Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.6a.92 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
28/02/23 19:43:50 - 28/02/23 13:43:50 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
99 98 e6 8e ed d6 f0 17 09 14 ea 9e 3c b8 c2 7e
0f 4a d1 1d 84 66 cf 27 27 6a 5f 56 b1 1e 98 48
11 b9 d7 b9 36 0f 2d e9 e2 46 5c 6c 87 e6 15 22
00 6a eb 21 09 8e 07 94 32 d7 9d f0 ad 2b 89 b8
aa 70 dd d8 ed 52 6b 15 76 80 09 d7 d4 7f 39 14
12 1b 95 fb c8 3f e3 96 d0 27 a6 83 60 8c 29 37
d4 03 bf 4b 5a 33 7e cc 95 77 4e 0f f7 f9 69 4c
Cadena aa 26 f7 49 1f aa 90 e4 8c f0 1c 28 82 79 0b 7a
de firma: 0f a4 95 52 28 7f 2d e9 4b 25 ea 4e 29 6a 78 b3
df 21 c9 1c 69 54 1a c6 fe 8d 2d eb fd c6 4c 47
0b b8 e1 a5 4b 1d 19 d0 96 6c af 57 28 c1 39 7e
04 9a 65 a7 6b 4f 48 65 72 b1 7e 6e 2c 5b b4 cb
53 7d 20 49 1d c4 3e 85 f3 06 d7 eb 33 a2 f8 53
57 ba 61 d5 ad a3 a9 43 59 ba cc ce d5 f3 3e bc
a6 ab 71 64 9d 87 37 27 26 fa 68 51 56 a1 a4 6a
e5 3a a3 f9 0c a4 1b 45 bd b8 e0 2b ed 7b d6 d5
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 28/02/23 19:43:50 - 28/02/23 13:43:50
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 28/02/23 19:43:51 - 28/02/23 13:43:51
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 47222538
Datos estampillados: 2bjiWvavnzD485ykGN+/5nHFsjs=

Alejandro Antonio Espinoza Ramos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alejandro Antonio Espinoza Ramos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO 169/2023.

San Andrés Cholula, Puebla. El Juez Sexto de

Mediante la que se resuelve el juicio de amparo

indirecto 169/2023, promovido por Alejandro Antonio

1. Demanda de amparo indirecto. Por escrito recibido

3. Audiencia constitucional. Seguidos los trámites de

4. Este Juzgado Sexto de Distrito en Materia de

Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios

B. PRECISIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS

5. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 74,

1. La omisión de resolver la solicitud presentada el

C. EXISTENCIA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

6. El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores al Servicio de los Poderes del

7. Lo que se corrobora con la copia certificada del

8. Documental pública a la que se concede valor

9. Cobra aplicación, la jurisprudencia 226 del Pleno de

10. En razón de que las causas que generan la

de que las invoquen o no las partes, tal y como lo

11. Apoya lo anterior por analogía, el criterio

12. En ese tenor, las autoridades responsables, al

artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo1,

13. Al respecto, las autoridades responsables

reclama una falta de actuación por parte de las

14. Posteriormente, las autoridades responsables

15. Por otra parte, las autoridades responsables

16. Finalmente, toda vez que este juzgado de Distrito,

17. Este Juzgado de Distrito no transcribirá los

Suprema Corte de Justicia de la Nación3, de rubro:

18. No obstante lo anterior, para mayor claridad, se

19. La parte quejosa se duele de que el retraso del

respuesta a su petición es contrario a sus derechos

20. Es fundado el concepto de violación que hace

Bases constitucionales y convencionales.

21. El artículo XXIV de la Declaración Americana de los

22. En el artículo 8° de la Constitución Política de los

escrito, de manera pacífica y respetuosa; además,

23. El derecho de petición consiste en que a toda

24. De esta forma, el derecho de petición es, por tanto,

intervengan en su favor para hacer cumplir la ley en su

25. El titular del derecho subjetivo público individual de

26. La petición debe formularse de manera pacífica y

27. La autoridad debe emitir un acuerdo en breve

28. Sin embargo, no existe obligación de resolver en

30. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 94 de la

“PETICIÓN, DERECHO DE. FORMALIDADES Y

las autoridades la obligación de dictar a toda

31. Así como la jurisprudencia 54 del Primer Tribunal

“PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL

constitucional, se conforma a su vez de diversas

ocurso inicial en contra de la respuesta o a la

32. En principio, es preciso señalar que el control de

33. En la especie, el quejoso reclama la omisión de

solicitó a la responsable se iniciara el trámite de

34. Ahora bien, de autos se advierte que:

I. La petición, que en la especie resulta estar plasmada

II. Aunado a ello, de la copia certificada remitida del

35. Ahora bien, el artículo 84 de la Ley del Instituto de

“Artículo 84. El Instituto resolverá respecto al

integre el expediente en el departamento de

36. Conforme al artículo 16 de la Constitución General

37. Por ello, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

38. Sirve de fundamento, la jurisprudencia 183/2006 de