Casación Social.

27/01/2011

Luis Franceschi. 0035

Héctor Mora y otros contra Compañía Anónima La Electricidad De

Caracas.

RESUMEN

MATERIA CRITERIO ESTABLECIDO

Beneficio de En aquellos casos en los que se solicite el pago de pensiones de
jubilación. jubilación (no el reconocimiento del beneficio, pues, esta sería una
acción mero declarativa no estimable en dinero), dada la
imposibilidad a priori de determinar el número de pensiones a pagar,
así como la suma correspondiente a cada una de ellas, serán
admisibles en Casación, todas aquellas causas relativas al beneficio
de jubilación independientemente de la estimación de la cuantía
planteada en el libelo.

NORMAS RELACIONADAS
LOT:
LOPCYMAT:
RLOT:
LOPT:
 TRIBUNAL   SUPREMO   DE    JUSTICIA.   SALA   DE   CASACIÓN    SOCIAL

Caracas, veintisiete (27) de enero de 2011. Años: 200º y 151º

En el juicio por ajuste de beneficio de jubilación, instaurado por los ciudadanos

HÉCTOR MORA ALCÁZAR, LUCIANO CRISPÍN DÍAZ DELGADO, FREDDY JAVIER
PÉREZ MARTÍNEZ, RAMÓN PEÑA CARDOZO, VICENTE ANTONIO DELGADO
ÉVORA, ERASMO MARCELINO GARCÍA GARCÍA, CÉSAR SEGUNDO BOZA
QUINTERO, JESÚS GÓMEZ BLANCO, JOSÉ BARRETO FARIÑA, LUIS CARLOS
SANTANA REYES, MANUEL FELIPE DELGADO GIL, PEDRO JOSÉ RODIL
VÁSQUEZ, LUIS ENRIQUE DELGADO GIL, TEODOSIO IGINIO PÉREZ DELGADO,
FRANCISCO ALÍ UGUETO ROMERO, NELSON VIDAL ROMERO CABRERA, LUIS
MANUEL SALAZAR CARDONA, CRISTÓBAL FERRER y NERIO EMILIO
CASTAÑEDA, representados judicialmente por los abogados Nancy Riera de Lugo, Eugenio
Gamboa y Noris García, contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA LA ELECTRICIDAD DE
CARACAS, representada judicialmente por los abogados Pedro Perera Riera, José Humberto Frías,
Alberto Benshimol, Alberto Ruíz Blanco, Dubraska Galarraga Ponce, María Leticia Perera, Alvaro
Guerrero Hardy, Paula Oviedo, Andreína Martínez, Aixa Añez Pichardi, Tomás Zamora, Gustavo
Boccardo, Mireylle Carrillo, Corina Salazar, Gabriela Arévalo, Carlos Morello, Gregory Ramírez,
José Manuel González Gómez, Ixais Nioverling Barrera, Mariana Esperanza Urreiztieta y Susana
Mijares Peña; el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en fecha 25 de febrero del año 2010, mediante la cual
declaró parcialmente con lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la parte
demandada y parcialmente con lugar la demanda.
 

Contra la decisión de la alzada, la representación judicial de la parte demandada,

anunció recurso de casación mediante escrito de fecha 1° de marzo de 2010, siendo ratificado el 14
de abril del mismo año, el cual fue admitido por el ad quem mediante auto de fecha 20 de abril de
2010. Posteriormente, mediante auto de fecha 12 de mayo del mismo año, el tribunal de alzada
niega el recurso de casación, por lo que la parte demandada interpone recurso de hecho, en fecha 17
de mayo de 2010.

En fecha 21 de octubre de 2010 se dio cuenta en Sala, designándose ponente al

Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, quien con tal carácter suscribe el actual fallo.

Siendo la oportunidad procesal, pasa esta Sala a decidir el presente recurso, conforme a
las siguientes consideraciones:
 

ÚNICO

Del contenido del auto dictado por el juzgado superior de fecha 12 de mayo de 2010,
por medio del cual se negó la admisión del recurso de casación anunciado por la parte demandada,
el juez del referido tribunal manifestó lo que de seguidas se transcribe:

Como quiera que en fecha 20 de abril de 2010, la Secretaría a cargo de la ciudadana

(…) presentó ante el Juez del Despacho, las actuaciones correspondientes al auto que
admite el Recurso de Casación anunciado por la representación judicial de la parte
demandada C.A ELECTRICIDAD DE CARACAS, en contra de la decisión proferida
por esta Superioridad de fecha 25.02.2010, y el oficio que ordena la inmediata remisión
a la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de esa misma fecha, de
manera tardía, sin que fuese posible su corrección en el sistema Juris 2000, debido a que
encontraba pasada la hora para su modificación vía informática, tal y como lo había
 indicado el Juez del Tribunal, toda vez que, ordenó la negativa del recurso, en razón que
no correspondía su admisión, por no cumplir con el requisito de Ley de la cuantía (…).
 
(…) En tal sentido, este Juzgado a fin de garantizar la tutela judicial efectiva y la
transparencia en el proceso, tal como lo dispone el Artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en aras de mantener la igualdad de las partes en el
juicio, el derecho a la defensa, y al debido proceso de conformidad con el artículo 49 de
nuestra citada Carta Magna, y en atención a la rectoría del Juez en el proceso, con
fundamento en el artículo 11 de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordena
revocar las actuaciones realizadas en fecha 20.04.2010 relacionadas al auto que ordena
la remisión del presente asunto como los oficios dirigidos al Departamento de Técnicos
Audiovisuales y al correspondiente a la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, por cuanto de una revisión de las actas procesales que conforman el presente
expediente, este Juzgado Superior Laboral, pudo observar que el mismo, no cumple con
los requisitos establecidos en el artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En consecuencia, esta Alzada, en este estado, procede a pronunciarse con relación al
Recurso de Casación interpuesto (…).
 
(…) La presente demanda fue interpuesta en fecha 27 de julio de 2007, (…) por Ajuste
de Pensión de Jubilación y Otros Conceptos, y la demanda se estimó, a decir de los
apoderados judiciales de los demandantes, en la cantidad de ciento setenta y seis mil
sesenta y cinco con 51/100 (Bs. 176.065,51). Ahora bien, esta Alzada observa, que en
el Libelo de la Demanda, se discrimina el Ajuste de Pensión de Jubilación y Otros
Conceptos de cada uno de los trabajadores, evidenciándose que ninguno de ellos, supera
la cantidad de ciento doce mil ochocientos noventa con cero céntimos ( Bs.
112.890,00), monto éste resultante de multiplicar el valor de la unidad tributaria para el
año 2007 por 3000 U.T (37.63 X 3000 UT= 112.890,00), razón por la cual este Juzgado
NIEGA el Recurso de Casación interpuesto en fecha 01.03.2010 y 14.04.2010, por la
representación judicial de la parte demandada. (…).
 
 
Del análisis del auto que negó la admisión del recurso de casación, se aprecia que la
alzada fundamentó la misma en que el monto discriminado por ajuste de pensión de jubilación de
cada trabajador, no excede las tres mil unidades tributarias requeridas legalmente para la
admisibilidad del recurso de casación, en razón de la cuantía del juicio.

 
Ahora bien, acerca del criterio sobre el requisito de la cuantía para acceder a casación en
los casos de ajuste de pensión de jubilación, en reciente sentencia, N° 1.620 de fecha 27 de octubre
de 2009, esta Sala de Casación Social, estableció:
  

Respecto al segundo de los requisitos enunciados en el acápite anterior, se debe hacer

mención al criterio sentado por esta Sala de Casación Social, en sentencia Nº 1471, de
fecha 6 de octubre de 2009, el cual estableció lo siguiente:
 
‘El artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone:
 
Toda persona tiene derecho a la seguridad social como servicio público de carácter no
lucrativo, que garantice la salud y asegure protección en contingencias de maternidad,
paternidad, enfermedad, invalidez, enfermedades catastróficas, discapacidad,
necesidades especiales, riesgos laborales, pérdida de empleo, desempleo, vejez,
viudedad, orfandad, vivienda, cargas derivadas de la vida familiar y cualquier otra
circunstancia de previsión social. El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad
de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de
financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o
indirectas. La ausencia de capacidad contributiva no será motivo para excluir a las
personas de su protección (…)’.
 
La Sala Constitucional en la sentencia N° 03, de fecha 25 de enero de 2005, estableció:
se encuentra que la jubilación se incluye en el derecho constitucional a la seguridad
social que reconoce el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela (…) como pensión de vejez para la persona que cumplió con los requisitos de
edad y años de servicio para que sea recipendiaria de tal beneficio de orden social,
pues su espíritu es, precisamente, garantizar la calidad de vida del funcionario público
o trabajador privado, una vez que es jubilado.
 
Por su parte, esta Sala de Casación Social, entiende que la jubilación es una institución
que tiene por objeto proporcionar a los trabajadores, durante su vejez (o incapacidad),
un ingreso periódico que cubra sus gastos de subsistencia (sentencia de fecha 29 de
mayo de 2000, Sala de Casación Social).
 
Conforme a lo anterior, se colige que el beneficio de jubilación se materializa a través
del pago de un ingreso periódico, el cual será entregado al beneficiario durante la vejez o
incapacidad.
 
Ahora, concretándose el beneficio de jubilación -como antes se indicó- mediante el pago
periódico de determinada cantidad (la cual no puede ser inferior al salario mínimo
urbano decretado por el Ejecutivo Nacional), unido a que, por máximas de experiencia
común, es de conocimiento general el no poder precisarse hasta qué momento debe ser
efectuado el pago de la pensión (toda vez que, resulta imposible hacer una estimación
 relacionada al tiempo de vida del beneficiario), considera esta Sala que al justiciable le
resultará imposible determinar de forma certera, al interponer una demanda referida al
beneficio de jubilación, el quantum de lo peticionado.
 
En efecto, en aquellos casos en los que se solicite el pago de pensiones de jubilación (no
el reconocimiento del beneficio, pues, esta sería una acción mero declarativa no
estimable en dinero), dada la imposibilidad a priori de determinar el número de
pensiones a pagar, así como la suma correspondiente a cada una de ellas, serán
admisibles en Casación, todas aquellas causas relativas al beneficio de jubilación
independientemente de la estimación de la cuantía planteada en el libelo.
 
En este orden de ideas y enmarcado dentro de todo este análisis previo, se encuentra la
sentencia de fecha 17 de marzo de 2009, dictada en Sala de Casación Social Accidental,
referida a una solicitud de pensión de jubilación especial, en la cual se asentó lo
siguiente:
 
 
(…)
 
La cuestión que se suscita en el presente recurso consiste en decidir el requisito de la
cuantía para la admisibilidad o procedibilidad del recurso de casación, en un litis
consorcio activo, donde los demandantes se limitaron a fijar el interés principal de la
causa en forma global por la cantidad de quince millones de bolívares (Bs. 15.
000.000,00) hoy quince mil bolívares fuertes (Bs. F 15.000,00), en los términos por ellos
expresados, a saber, sólo a los efectos de la recurribilidad del asunto en casación.
 
Ahora bien, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26
consagra la tutela judicial efectiva, la cual dentro de sus aspectos comprende el derecho
al recurso legalmente previsto, como lo señala Joan Picó Junoy en su texto “Las
Garantías Constitucionales del Proceso”, que supone el derecho a la formulación y
admisión ante nuevas instancias jurisdiccionales de los recursos legalmente previstos,
siempre que no exista alguna causa impeditiva prevista en la Ley, que evite la aceptación
del recurso por no concurrir los requisitos esenciales establecidos normativamente.
 
En este sentido, es oportuno indicar que visto que los demandantes estimaron
globalmente de modo cierto y definitivo el interés principal del juicio, en quince
millones de bolívares (BS.15.000.000,00), a los fines de tener recurribilidad en casación
la presente causa, no puede esta Sala limitar el ejercicio del recurso, en virtud que no se
puede individualizar el monto global estimado o señalando -que al realizar la división
del monto total en que se estimó el interés principal del juicio las cantidades que resultan
de dicha operación aritmética no superan el límite exigido para recurrir en casación en la
 presente causa-, pues todo ello atentaría contra la tutela judicial efectiva, pues debe
interpretarse que en primer lugar los demandantes determinaron aún en forma global el
interés principal del juicio, y que ha sido cumplido a cabalidad el impretermitible
requisito de la cuantía a los fines de la admisión del recurso en virtud de que la misma
supera la exigida para el momento de interposición de la demanda -18 de noviembre de
2002-, a saber, tres millones de bolívares (Bs.3.000.000,00), de conformidad con lo
dispuesto en el Decreto Presidencial Nº 1.029, publicado en la Gaceta Oficial Nº 36.884
del 22 de enero de 1996 y en vigencia a partir del 22 de abril del mismo año, aplicable al
caso de autos rationes temporis.
 
Visto el análisis explanado en la anterior decisión, en esta oportunidad la Sala realizará
algunas precisiones con la finalidad de armonizar el criterio referido a la estimación de
la cuantía, en aquellas causas que versen sobre el beneficio de jubilación.
 
En este sentido, debe señalarse que aquellas demandas en las cuales se reclame el
beneficio de jubilación, acción ésta mero-declarativa, no son estimables en dinero, dada
su naturaleza; por lo tanto, aun y cuando se trate de un litisconsorcio activo en el cual se
estimó una cuantía global, tal hecho no resulta trascendente, pues, cada una de las
pretensiones, es recurrible en casación.
 
Por lo tanto, si bien la sentencia antes citada, consideró satisfecha la estimación
realizada por los accionantes, a los fines de la interposición del recurso extraordinario de
casación, en aras de garantizar una tutela judicial efectiva, la presente establece como
criterio la admisibilidad del recurso de casación a todas aquellas causas referidas al
beneficio de jubilación, independientemente de tratarse de un litisconsorcio activo.
 
Así pues, para todas aquellas causas distintas al beneficio de jubilación, se mantiene y
ratifica el criterio hasta ahora establecido con respecto a la admisión del recurso de
casación en los casos de litisconsorcios activos, según el cual debe examinarse cada
pretensión en particular para así determinar si por lo menos una excede la cuantía
requerida para acceder a sede casacional.
 

Para decidir, la Sala observa que en el caso in comento, en aplicación del criterio
jurisprudencial citado ut supra, por tratarse de una reclamación de ajuste de las pensiones de
jubilación y dado que no es posible a priori determinar el número y el monto de ellas a ajustar,
resulta admisible en casación la presente causa, independientemente de la estimación de la cuantía
planteada en el libelo de la demanda y por consiguiente, se declara con lugar el presente recurso de
hecho. Así se decide.

 
DECISIÓN
 

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la representación
judicial de la parte demandada, contra el auto de fecha 12 de mayo de 2010, emanado del Juzgado
Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que
negó el recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada por ese mismo Juzgado, en fecha
25 de febrero del año 2010. En consecuencia, se ADMITE el recurso de casación anunciado.

Se ordena notificar de la presente decisión a la parte recurrente. Por consiguiente, a

partir del día siguiente a dicha notificación comenzará a transcurrir el lapso de formalización del
recurso de casación.

Publíquese, regístrese y agréguese al expediente.

El Presidente de la Sala,

_____________________________

OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

El Vicepresidente,                                                                Magistrado,

________________________                          ______________________________
 JUAN RAFAEL PERDOMO                 ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado y Ponente,                                                                 Magistrada,

_______________________________       _________________________________

LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ     CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario Temporal,
 
 
_____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES

R.H. Nº AA60-S-2010-001286

Nota: Publicada en su fecha a las

                                                                     El Secretario,