SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0125/2011-R

Sucre, 21 de febrero de 2011

Expediente: 2008-17484-35-RAC
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

En revisión la Resolución pronunciada, dentro del recurso de amparo

constitucional, ahora acción de amparo constitucional, presentado por José
Rodolfo Sáenz Paz en representación del Gobierno Municipal de La Paz contra
René Pabón Ortuño, Aida Luz Maldonado Bocangel, Vocales de la Sala Civil
Primera de la Corte Superior; y, Edwin Aguilera Jove, Juez Noveno de
Partido en lo Civil y Comercial, todos del Distrito Judicial de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

El accionante, en el memorial presentado el 6 de febrero de 2008, cursante de fs. 108

a 113 vta., sostuvo que:

I.1.1. Hechos que la motivan

La Empresa de Servicios Integrales ESIN S.R.L., inició proceso ordinario sobre

cumplimiento de obligación y pago de daños y perjuicios contra el Gobierno Municipal
de La Paz; consecuentemente se dictó Sentencia 280/2005 el 11 de agosto, por lo que
se declaró probada en parte la demanda y la cual fue apelada por ambas partes;
recurso que radicó en la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de
La Paz, que por Auto de Vista 026/2006 de 13 de febrero, confirmó la Resolución
impugnada. Solicitada que fue la complementación de dicho Auto de Vista, esta fue
rechazada por Auto de 3 de marzo de 2006. Recurridas en casación que fueron ambas
resoluciones por el Gobierno Municipal de La Paz y la parte demandante, estos fueron
concedidos mediante Auto de 15 de abril de ese año y con el que fue notificada la
parte demandante el 24 del citado mes y año, quien el 2 de mayo del indicado año,
proveyó los gastos necesarios para el envió del proceso a la Corte Suprema de
Justicia.

El Gobierno Municipal de La Paz, fue sorprendido con la notificación del memorial y

decreto presentado por la parte demandante, por el cual se solicitó la declaratoria de
“deserción del recurso de casación” (sic), interpuesto por el referido Gobierno
Municipal, hecho que suscitó incidente de nulidad de notificación con el Auto de
concesión del recurso de casación, por cuanto nunca fueron notificados con el referido
actuado procesal en el domicilio señalado; prueba de ello, es que la ilegal diligencia no
lleva el sello de recepción, ni consta en el libro de registros en la Unidad de Procesos
Jurisdiccionales; sin embargo el incidente fue rechazado por los Vocales demandados,
que declararon de manera ilegal la caducidad del citado recurso sin tomar en cuenta
que los gastos e importes necesarios para la remisión del proceso a la Corte Suprema
de Justicia ya fueron cancelados por el demandante, desconociendo con ello el art.
261 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

1
El 12 de junio de 2006, a horas 17:45, fue notificada la institución que representa, con
el Auto de 31 de marzo de 2006, que declaró ilegalmente la caducidad del recurso de
casación. Con la facultad conferida por el art. 288 del CPC, presentó recurso de
compulsa, que fue declarado ilegal por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia,
mediante Auto Supremo 162 de 21 de agosto de 2006, con el fundamento que el
municipio de La Paz, incumplió con la obligación de proporcionar el importe
correspondiente para la remisión del expediente ante el Tribunal Supremo; sin tomar
en cuenta que dicho importe se hallaba total, entera e íntegramente cancelado por
ESIN S.R.L., no existiendo nada que proveer, al estar la Alcandía exenta del pago de
gastos judiciales conforme está previsto en la Ley 1602 de 15 de diciembre de 1994, y
arts. “8vo. y 3ro. Parágrafo III” de la Ley de Municipalidades (LM).

El representante legal de ESIN S.R.L. desistió del recurso de casación que fue
admitido por Auto Supremo 19 de 10 de enero de 2007, devolviéndose el proceso al
Juzgado de origen; paralelamente el Gobierno Municipal de La Paz, formuló denuncia
ante la Delegada Distrital del Consejo de la Judicatura contra la Oficial de Diligencias
de la Sala Civil Segunda, Sonia Peñaloza Gamarra y por Resolución Final 04/2007 de
28 de marzo, se declaró probada la denuncia, con estos antecedentes presentó
incidente de nulidad que fue rechazada por la Sala Civil Primera de la Corte.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados los derechos del Gobierno Municipal de La Paz, a la

“seguridad jurídica”, a la defensa y de la garantía al debido proceso, citando al efecto
el art. 119.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda “el recurso” y se deje sin efecto y anulen el proceso civil seguido
por ESIN S.R.L. contra el Gobierno Municipal de La Paz, hasta fs. 839 de obrados,
ordenado se practique nueva notificación a su mandante con el Auto de fs. 838 vta., a
objeto de que su poderdante provea los gastos de remisión del proceso a la Corte
Suprema de Justicia.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 20 de mayo de 2010, según consta en el acta

cursante de fs. 268 a 274, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante por la institución que representa ratificó íntegramente el contenido de su

demanda.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Mediante informe escrito cursante de fs. 254 a 257, los Vocales de la Sala Civil
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, sostuvieron que: 1) Dentro
del proceso ordinario seguido por ESIN S.R.L. contra el Gobierno Municipal de La Paz,

2
sobre cumplimiento de obligación más pago de daños y perjuicios, mediante Auto de
15 de abril de 2006, fueron concedidos los recursos de casación interpuestos por
ambas partes, Resolución con el que fueron notificados ESIN S.R.L., el 20 de ese mes
y año, a horas 10:00 y el Gobierno Municipal de La Paz, el 24 del mismo mes y año, a
horas 11:45, habiendo el representante de ESIN S.R.L., Álvaro Echenique Pacheco,
provisto los recaudos necesarios para la remisión del expediente a la Corte Suprema
de Justicia; 2) El Gobierno Municipal de La Paz, fue notificado con la solicitud de
“deserción del recurso de casación” suscitando el Municipio incidente de nulidad de
notificación; 3) Con la facultad conferida por el art. 261 del CPC, se pronunció el Auto
de deserción del recurso de casación al evidenciarse que el incidente de nulidad
formulado por el Gobierno Municipal de La Paz, fue presentado luego que el plazo
para la provisión de recaudos venció por irresponsabilidad de los incidentistas; 4) El
Presidente de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca, hizo llegar a la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz la
Resolución 028/2007 de 5 de febrero, pronunciada dentro del recurso de amparo
constitucional que planteo el Gobierno Municipal de La Paz contra los Ministros de la
de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y Vocales de la Corte Superior de
Justicia del Distrito Judicial de La Paz, René Pabón Ortuño y Hugo Andrés Jáuregui
Ortega, que fue denegado al haber sido planteado fuera de los seis meses vulnerando
el principio de inmediatez; 5) El Gobierno Municipal de La Paz, solicitó al Juez de
primera instancia se determine la nulidad de obrados, el cual fue rechazado con el
argumento que el acto que se cuestiona se produjo en segunda instancia, por lo que
determinó su remisión, el Tribunal ad quem, a su turno determinó que dicho Tribunal
había perdido competencia y cualquier resolución que pronunciara sobre el asunto
seria nula, determinación con la que fueron notificados las partes el 7 de agosto de
2007; 6) Manifiestan que el recurso es improcedente porque ya pasaron más de seis
meses desde la fecha que el accionante fue notificado con el Auto impugnado;
además porque el accionante presentó recurso de amparo constitucional con identidad
de sujetos, objeto y causa ante la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca,
que fue sorteada a la Sala Civil Segunda que por Resolución 028/2007 de 5 de
febrero, denegó el recurso por haber sido planteado fuera de los seis meses, y que
fue aprobada por el Tribunal Constitucional por SC 0549/2010-R de 12 de julio, por lo
que la presente acción es improcedente por encontrarse dentro de la causal prevista
por el art. 96.2 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); y, 7) El proceso
administrativo disciplinario que se siguió a la Oficial de Diligencias de la Sala Civil
Segunda, la Resolución Final que se emitió no fue de conocimiento oportuno por la
Sala Civil Primera, razón por la que la posible falsedad de los informes de dicha
funcionaria no son de responsabilidad de los Vocales demandados, concluyen
solicitando se deniegue la acción con costas y multa.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

La ESIN S.R.L. representado por Álvaro Echenique Pacheco, como tercero interesado,
se adhirió al informe presentado por las autoridades demandadas.

I.2.4. Resolución

Concluida la audiencia, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial
de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 656/2010 de

3
15 de noviembre, cursante de fs. 275 a 279, por la que denegó la acción con los
siguientes fundamentos: i) La acción ha sido mal planteada, pues está dirigida sólo
contra dos de los Vocales que han suscrito la resolución que rechaza el incidente de
nulidad y no así contra el tercer Vocal Hugo Andrés Jáuregui Ortega, que fue
convocado para formar Sala y que votó por el rechazo del referido incidente; ii) Los
fundamentos del primer amparo constitucional presentado por el Gobierno Municipal
de La Paz coinciden con los de la presente acción, solicitándose en ambos la nulidad
de obrados hasta fs. 838; y, iii) Se da la cosa juzgada constitucional y además que la
acción fue presentada extemporáneamente al margen de los seis meses.

I.3.Trámite procesal en el Tribunal Constitucional

El presente recurso fue presentado el 29 de junio de 2010, habiendo sido rechazado in

límine por el Tribunal de garantías. Ante la renuncia de los Magistrados del Tribunal
Constitucional, las causas en trámite quedaron paralizadas; sin embargo, con la
designación de las nuevas autoridades, por ley 003 de 13 de febrero de 2010, la
Comisión de Admisión analizó el caso y por Auto Constitucional 0127/2010-RCA de 12
de julio, dispuso su admisión y tramitación conforme a derecho.
Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ampliaron
las facultades otorgadas a este Tribunal mediante la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y del
Ministerio Público, a objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de
derechos fundamentales presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, es decir bajo
el nuevo orden constitucional; por lo que, mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2011
de enero del año en curso se procedió a la reanudación del sorteo de causas, por lo
que la presente Resolución es pronunciada dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1. La ESIN S.R.L., por intermedio de su representante legal, presentó demanda

ordinaria por cumplimiento de obligaciones y pago de daños y perjuicios contra
el Gobierno Municipal de La Paz (fs. 3 a 10 vta.); por Sentencia 280/2005 de 11
de agosto, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial
de La Paz, declaró probada en parte la demanda ordinaria interpuesta por
Ramiro Fernando Carrasco Quintana por ESIN S.R.L. e improbada la demanda
reconvencional deducida por el Gobierno Municipal de La Paz (fs. 18 a 25).

II.2. Recurrida que fue la Sentencia, ésta se confirmó mediante Auto de Vista
026/2006 de 13 de febrero por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz (fs. 26 a 28 vta.), el que fue recurrido de casación
por ambas partes (fs. 34 a 36 vta. y 39 a 42 vta.); recursos que fueron
concedidos por Auto de 15 de abril de 2006 (fs. 47 vta.), actuado notificado al
Gobierno Municipal de La Paz, mediante cédula dejada en el domicilio procesal
señalado (fs. 48).

II.3. El representante de ESIN S.R.L., mediante memorial presentado el 9 de mayo de

4
 2006, solicitó declaratoria de deserción del recurso de casación presentado por
la Alcaldía Municipal de La Paz, alegando que dicha entidad no habría provisto
los recaudos de ley en el término de quince días; no obstante, de su legal
notificación con el Auto de concesión (fs. 49).

II.4. Por memorial presentado el 18 de mayo de 2006, el Gobierno Municipal de La

Paz, suscitó incidente de nulidad de notificación, alegando que habiéndose
establecido domicilio procesal el Palacio Consistorial, ubicado en la calle
Mercado 1298, 4 Piso, Dirección Jurídica-Unidad de Procesos Jurisdiccionales
del Gobierno Municipal de La Paz, en el formulario no se consignó el sello de
recepción de la Dirección Jurídica, respecto a la notificación con el Auto de
concesión del recurso de casación (fs. 52 y vta.).

II.5. La Oficial de Diligencias de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del

Distrito Judicial de La Paz, informó, que el 24 de abril de 2006, a horas 11:45,
se hizo presente en el domicilio procesal de la entidad edilicia, sito en el Palacio
Consistorial, ubicado en la calle Mercado 1298, piso 4, Departamento Jurídico, a
objeto de notificar a la Comuna con el Auto de concesión de “fs. 838 Vta.” (del
expediente original) obrados, entregando copia de ley a uno de los abogados
de la Alcaldía, Vladimir Gutiérrez, quien recibió la cédula correspondiente sin
firmar ni sellar el respectivo formulario de notificación (fs. 56).

II.6. La Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, por
Auto de 31 de mayo de 2006, rechazó el incidente de nulidad planteado y
declaró la caducidad del recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Municipal de La Paz, de conformidad con el art. 261 del CPC (fs. 59 y vta.).
Resolución con la que fue notificada dicha institución el 12 de junio de 2006,
mediante cédula depositada en domicilio procesal (fs. 60).

II.7. Presentado el recurso de compulsa por el Gobierno Municipal de La Paz (fs. 78

a 81 vta.) fue declarado ilegal por Auto Supremo 162 de 21 de agosto de 2006,
con costas y multa de Bs.200.- (doscientos bolivianos) (fs. 82 a 83); ESIN
S.R.L. formuló desistimiento del recurso de casación deducido, que fue admitido
por Auto Supremo 19 de 10 de enero de 2007 y devuelto obrados al Juez de
instancia (fs. 85 a 86).

II.8. El Gobierno Municipal de La Paz presentó recurso de amparo constitucional

contra los Ministros de la Sala Civil de la Corte Suprema y los Vocales de la Sala
Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, con el
argumento que no se notificó legalmente al Gobierno Municipal de La Paz con el
Auto de concesión del recurso de casación, promovido el incidente de nulidad
de la notificación, éste fue rechazado y se declaró la caducidad del recurso de
casación, pidiendo se deje sin efecto el Auto del 13 de mayo de 2006 y el Auto
Supremo 162, amparo que mereció la SC 0549/2010-R de 12 de julio,
deliberando en el fondo denegó la tutela solicitada (fs. 207 a 209 y 234 a 244).

II.9. El Gobierno Municipal de La Paz presentó denuncia contra la Oficial de

Diligencias de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, indicando que dicha
funcionaria no practicó la notificación con el Auto de concesión del recurso de

5
 casación (fs. 88 a 89 vta.), Por Resolución Final 04/2007 de 23 de marzo, se
declaró probada la denuncia formulada (fs. 30 a 31). Con dicho documental el
referido Gobierno Municipal, presentó incidente de nulidad ante el Juzgado
Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, solicitando se declare la nulidad de
obrados hasta fs. 839, en razón a que no fue notificado con el Auto que
concedió el recurso de casación, que mereció el Auto de 1 de junio de 2007,
por el que determinó que no correspondía a esa instancia la consideración de
ese incidente, ya que el acto procesal se habría operado en segunda instancia,
por lo que dispuso se remitan los obrados ante la Sala Civil Primera (fs. 93 a 94
vta. y 95), mediante Auto de 25 de julio de 2007, el Tribunal de segunda
instancia se inhibió de resolver el incidente, con el argumento de que ya habían
perdido competencia y cualquier resolución que pronuncien estaría viciada de
nulidad (fs. 92), Resolución con la que fue notificado la entidad municipal el 7
de agosto de 2007 a horas 17:00 (fs. 101).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante, en representación del Gobierno Municipal de La Paz, sostiene que las

autoridades demandadas lesionaron los derechos a la seguridad jurídica, a la defensa
y la garantía del debido proceso, por cuanto no consideraron el segundo incidente de
nulidad que formuló contra la notificación con el Auto de concesión del recurso de
casación, pese a que la Oficial de Diligencias confesó en un proceso administrativo
disciplinario que se le siguió, que dicha diligencia de notificación no fue practicada por
esa funcionaria sino por otro. Corresponde analizar, en revisión si de acuerdo a los
datos del cuaderno procesal, las normas constitucionales y legales aplicables, se debe
o no otorgar la tutela solicitada.

III.1. Identidad de sujetos, objeto y causa en el amparo constitucional

El Tribunal Constitucional mediante SC 0766/2010-R de 2 de agosto, confirmó

la línea jurisprudencial ya trazada con anterioridad y a la luz de la nueva
Constitución Política del Estado, señaló que: “ El recurso de amparo
constitucional previsto por el art. 19 de la CPEabrg, ahora denominada acción
de amparo conforme el art. 128 de la CPE, es un recurso que otorga
protección contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de autoridades o
particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir
derechos y garantías fundamentales de la persona, reconocidos por la
Constitución y las leyes, siempre que no hubiera otro medio o recurso legal
para la protección inmediata de esos derechos.

El art. 96.2) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), ha señalado los casos
en que no procede el recurso de amparo constitucional, indicando entre otras
causales: cuando se hubiere interpuesto anteriormente un recurso
constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa.

La improcedencia del recurso de amparo -hoy acción de amparo- por identidad

de sujeto, objeto y causa, prevista en la citada disposición legal, se sustenta
en el principio de la cosa juzgada constitucional, pues parte del supuesto de
que la problemática planteada por el accionante ya fue examinada, analizada y

6
 resuelta en el fondo, mediante una sentencia, sea concediendo la tutela si
encuentra que es cierta la denuncia y se ha lesionado el derecho invocado o
negándola si no evidencia la vulneración denunciada; esa decisión causa
estado y adquiere la calidad de cosa juzgada y por lo mismo no debe revisarse
nuevamente la misma problemática. Empero si el recurso no es resuelto en el
fondo sino en la forma, es decir, si el Tribunal Constitucional no ingresa al
análisis y consideración del fondo de la problemática planteada, sino que
declara improcedente el recurso por aplicación del principio de subsidiariedad,
no se aplica la causal de improcedencia por identidad de sujeto, objeto y
causa, ya que la jurisdicción constitucional no ha resuelto positiva o
negativamente el fondo del recurso, sino la declara improcedente porque el
recurrente no ha agotado las vías legales previas. El mismo razonamiento vale,
en caso que el recurso haya sido rechazado por el Tribunal de garantías, por
inobservancia de requisitos de forma y contenido y no haya sido objeto de
revisión por el Tribunal Constitucional. En estos supuestos, la jurisprudencia
constitucional considera que el afectado tiene el derecho de plantear
nuevamente un recurso de amparo constitucional, cuando ya se han agotado
los medios de impugnación ordinarios o cuando se han cumplido los requisitos
extrañados (SC 0275/2004-R de 27 de febrero; SC0623/2005-R de 7 de junio;
SC 0541/2004-R de 7 de abril; SC 1040/2002-R de 2 de septiembre y
SC 0038/2007-R de 31 de enero)”.

III.2. La valoración de la prueba

Es conveniente dejar en claro, que en los casos que se impugnan actos y

resoluciones de las autoridades jurisdiccionales ordinarias, la jurisdicción
constitucional no puede ingresar a valorar la prueba producida durante el
proceso o que ha servido para el pronunciamiento de la resolución
cuestionada, porque esa labor corresponde exclusivamente a la jurisdicción
ordinaria, salvo que se hubieran lesionado derechos fundamentales y garantías
constitucionales.

Este ha sido el entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional en

constante jurisprudencia que fue reafirmada y glosada por la SC 878/2010-R
de 10 de agosto que señaló: “…El recurso, ahora acción de amparo
constitucional, no es una instancia procesal más de revisión de resoluciones,
en las que se pueda examinar la valoración de la prueba; realizada en la
jurisdicción ordinaria, salvo que el juzgador se hubiese apartado de las
previsiones legales que rigen el acto procesal como de los marcos legales de
razonabilidad y equidad, o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar
la prueba y su lógica consecuencia, sea la lesión de derechos fundamentales y
garantías constitucionales (SC 0965/2006-R); por lo anteriormente anotado se
concluye que el Tribunal Constitucional -salvo excepcionalmente- no puede
pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de la
jurisdicción ordinaria, menos, atribuirse la facultad de revisar la valoración de
la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes .

Siguiendo la línea de razonamiento la SC 0023/2004-R de 7 de enero,

determinó que: ‘…En primer término las autoridades judiciales de la justicia

7
 ordinaria, deben otorgar a los litigantes la protección de derechos
fundamentales y garantías constitucionales, por ello les corresponde apreciar y
valorar de la manera más certera posible el material probatorio que consta
dentro del proceso, sobre la base del cual formará convicción y fundará su
decisión, inspirándose en los principios de la sana crítica; esa atribución de las
autoridades de la jurisdicción ordinaria de valoración de la prueba, no puede
ser revisada ni desconocida por esta jurisdicción constitucional, la que no se
constituye en una instancia adicional a la ordinaria, a través de la cual se pase
a determinar si la valoración fue realizada de manera correcta o incorrecta,
pues de así hacerlo se convertiría en una instancia revisora de la actividad
valorativa probatoria de otra jurisdicción’.

La SC 0025/2010-R de 13 de abril, mantiene este entendimiento al establecer

lo siguiente: ‘…este Tribunal, en invariable y reiterada jurisprudencia, ha
establecido que la jurisdicción constitucional no tiene competencia para
ingresar a valorar la prueba, dado que ésta compulsa corresponde
exclusivamente a la jurisdicción ordinaria, cuyos jueces y tribunales, conforme
a la atribución que les confiere la Constitución de manera general; y las leyes
de manera específica, deben examinar todo cuanto sea presentado durante el
proceso y finalmente emitir un criterio con la independencia que esto
amerita…”’.

III.3.Sobre los requisitos de admisión del amparo constitucional

Quienes demanden la protección de sus derechos fundamentales, a través de

la acción de amparo constitucional deben observar y cumplir los requisitos de
forma y contenido establecidos en el art. 97 de la LTC. La inobservancia de los
mismos, de acuerdo al art. 98 de la citada Ley, da lugar al rechazo del recurso,
si pese a esa omisión se admite el recurso, ese defecto dará lugar a que se
declare improcedente, tal como ha establecido la uniforme jurisprudencia
constitucional sentada a través de la SC 1127/2003-R de 12 de agosto, que
señala: “…para solicitar la protección de los derechos fundamentales, a través
del recurso de amparo constitucional -a excepción del derecho a la libertad,
cuya tutela está a cargo del recurso de hábeas corpus- el art. 97 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), en forma taxativa ha establecido los requisitos
de forma y contenido que deben observarse inexcusablemente en la
presentación de todo recurso de esta naturaleza, dando lugar su omisión al
rechazo del recurso, pudiendo subsanarse los defectos de forma en el plazo de
48 horas, sin recurso ulterior, como prevé el art. 98 de la LTC, caso contrario
se mantendrá el rechazo, y si pese a esa omisión se admite el recurso, ese
defecto dará lugar a su improcedencia, tal como ha establecido la uniforme
jurisprudencia constitucional sentada a través de la SSCC 227/2002-R y
905/2002-R entre otras”.

Por su parte, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, citada de forma reiterada en la

jurisprudencia de este Tribunal (AACC 0019/2010-RCA; 0021/2010-RCA y
0042/2010-RCA) respecto a los requisitos de forma y contenido que deben
observarse, precisó que de ello: “…depende que tanto el Juez o Tribunal de
amparo así como el Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base

8
de criterios objetivos, la legitimación de las partes, así como la veracidad de
los hechos reclamados y los derechos lesionados, para en definitiva otorgar o
negar el amparo expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar también
que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en
debida forma (…).

A esta altura del análisis, corresponde precisar, que los requisitos exigidos por
la Ley del Tribunal Constitucional en el precepto aludido (art. 97 de la LTC)
están destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los
elementos básicos necesarios para decidir sobre la pretensión jurídica
deducida; sea para estimarla o desestimarla. De ahí que resulta conveniente
puntualizar la relevancia procesal que tienen los tres requisitos de contenido, a
que se refiere el art. 97 de Ley del Tribunal Constitucional:

III.1.1. Exponer con precisión y claridad los hechos que le sirvan de

fundamento (art. 97.III de la LTC)
Se trata de una relación fáctica que debe hacer el recurrente; pues está
referida a los hechos que sirven de fundamento del recurso o de la
razón o razones en la que el recurrente apoya la protección que
solicita, que no siempre está referido a un solo hecho sino a varios hechos,
que de manera congruente se reconducen y sirven de fundamento del
petitorio. Expuestos los hechos, en el marco señalado, impide que la acción o
el contenido del recurso pueda ser variado o cambiado a lo largo del proceso
del amparo; de lo contrario, se estaría frente a un nuevo recurso.

(…) En síntesis, el elemento fáctico aludido (conjunto de hechos) y su

calificación jurídica (derechos o garantías supuestamente violados)
constituyen lo que la doctrina denomina genéricamente “la causa de
pedir”; causa de pedir que debe ser claramente precisada y
delimitada por el recurrente. Conforme a lo señalado, los hechos
jurídicamente relevantes que sirven de fundamento fáctico del recurso deben
ser, como lo expresa la ley, expuestos con precisión y claridad, dado que los
mismos delimitan la causa de pedir y vinculan al Tribunal de amparo, es decir
que éste, deberá resolver la problemática planteada conforme en esa
descripción de los hechos y su calificación jurídica (derechos lesionados) y no
otra.

III.1.2. Precisar los derechos o garantías que consideren suprimidos o

amenazados (art. 97.IV de la LTC).
Como quedó precisado en el punto anterior, la causa de pedir contiene dos
elementos: 1) el elemento fáctico que está referido a los hechos que sirven de
fundamento al recurso; 2) el elemento normativo, es decir, los derechos o
garantías invocados como lesionados por esos hechos, que deben ser
precisados por el recurrente; sin embargo, como en los hechos debe
acreditarse el derecho vulnerado, es preciso que exista una relación
de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesión
causada al derecho o garantía. De ahí que el cumplimiento de esta
exigencia no se reduce a enumerar artículos, sino a explicar desde el

9
 punto de vista causal, cómo esos hechos han lesionado el derecho en
cuestión.

III.1.3. Fijar con precisión el amparo que se solicita para preservar o

restablecer el derecho o la garantía vulnerados o amenazados. (art. 97.VI de la
LTC).
Por principio general, el Juez de tutela está obligado a conferir
solamente lo que se le ha pedido; esto muestra la enorme importancia que
tiene el petitium de la causa, pues, el Juez está vinculado a la misma; esto es,
deberá conceder o negar el petitorio formulado; sólo excepcionalmente, dada
la naturaleza de los derechos protegidos es posible que el Juez constitucional
pueda conceder una tutela ultra petita, de cara a dar efectividad e inmediatez
a la protección del derecho o la garantía vulnerada, cuando advierta que
existió error a tiempo de formular el petitorio. Extremo que deberá ser
ponderado en cada caso concreto, al tratarse de una excepción” (las negrillas
agregadas).

Finalmente se debe anotar que el accionante en su memorial de amparo

constitucional debe precisar el acto que lesionó el derecho o garantía
constitucional y lo solicitado en el petitorio cual el amparo que se solicita,
debiendo entre ambos existir congruencia y coherencia lógica, que delimita el
campo de actuación del tribunal de garantías para pronunciar la resolución
correspondiente.

III.4. El caso en análisis

Al Gobierno Municipal de La Paz, se le declaró la caducidad de su recurso de

casación que presentó contra el Auto de Vista que confirmó la Sentencia
pronunciada por el Juez de primera instancia dentro del proceso ordinario de
cumplimiento de contrato y pago de daños y perjuicios que le siguió ESIN
S.R.L, en razón a que no proveyó el importe de gastos para la remisión del
expediente a la Corte Suprema de Justicia dentro de los 15 días previstos por
el art. 260 del CPC en relación con el art. 261 del mismo código.

Posteriormente presentó un recurso de compulsa que fue declarado ilegal y

dos incidentes de nulidad de notificación con el Auto de concesión del recurso
de casación, el primero fue rechazado por Auto de 31 de mayo de 2006, por
ser manifiestamente improcedente y el segundo no fue considerado, por el
Juez de instancia que mediante Auto de 10 de julio de 2007, remitió obrados
originales a conocimiento de la Sala Civil Primera, que por Auto de 25 de julio
del mismo año, se negó a considerar el incidente con el argumento que al
haberse resuelto el primer incidente perdió competencia para conocer el
proceso, determinación que fue notificada al Gobierno Municipal de La Paz el 7
de agosto de ese año (fs. 101).

No obstante que es este último actuado el que supuestamente originó la lesión

a los derechos y garantías del accionante; en su petitorio, de manera
incongruente con los hechos descritos, incumpliendo con los requisitos de
contenido previstos en el art. 97 de la LTC y la jurisprudencia constitucional

10
contenida en la SC 0365/2005-R, solicitó expresamente “se deje sin efecto y
anulen el proceso civil seguido por la empresa ESIN SRL contra el Gobierno
Municipal de La Paz hasta fs. 839 de obrados –que corresponde a la
notificación con el Auto de concesión del recurso de casación- , ordenado se
practique nueva notificación a su mandante con el Auto de fs. 838 –que
corresponde al Auto de concesión del recurso de casación de 15 abril de 2006-
a objeto de que su poderdante provea los gastos de remisión del proceso a la
Corte Suprema de Justicia”.

Conforme se aprecia, el accionante implícitamente solicita la nulidad del Auto

Supremo 162 el Auto de 31 de mayo de 2006 y lo resuelto en la
SC 0549/2010-R de 12 de julio, que deliberando en el fondo denegó la tutela
solicitada por falta de requisitos de contenido, Resolución que tiene calidad de
cosa juzgada constitucional, de donde resulta inviable lo pretendido por el
accionante en sentido que mediante la presente acción se revise y se anule lo
actuado en otra acción de amparo constitucional, constatándose en el caso
concreto coincidencia de objeto, causa y sujetos procesales (parcial), por lo
que resulta de responsabilidad absoluta del accionante que este Tribunal no
pueda ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, conforme se
tiene expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia.

Por otra parte el accionante, pretende que este Tribunal se pronuncie sobre la
valoración de la prueba que fue obtenida en un proceso administrativo
disciplinario que inició el Gobierno Municipal de La Paz contra la Oficial de
Diligencia de Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz sobre la diligencia de notificación que se practicó con el Auto de concesión
del recurso de casación deducido por dicha institución edilicia, cuando señala
en su memorial de amparo “…sustentando en un informe falso que no tiene
valor legal judicial alguno pues nunca la Sra. Sonia Peñaloza –Oficial de
Diligencias de la Sala- notificó con el Auto de fs. 838 –Auto de concesión del
recurso de casación- al Gobierno Municipal de La Paz y menos entrego cedulón
alguno…sic,…”, sin tomar en cuenta que esta actividad procesal –valoración de
la prueba- es privativa de la justicia ordinaria y sobre la cual la jurisdicción
constitucional no puede inmiscuirse, máxime si el accionante no ha
demostrado que en el caso se presentan las excepciones para que este
Tribunal revise lo reclamado, como se tiene establecido en el Fundamento
Jurídico III.2. de esta Sentencia.

Finalmente se ha evidenciado que como emergencia de la denuncia formulada

por el Gobierno Municipal de La Paz contra la Oficial de Diligencias del la Sala
Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz ante la
Representación Distrital del Consejo de la Judicatura se pronuncio Resolución
Final 04/2007 de 23 de marzo, que declaró probada la denuncia. Con dicha
documentación y cuando en el ordinario ya existía Sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada formal y sustancial, promovieron incidente de
nulidad de la notificación con el Auto de concesión del recurso de casación,
cuando debieron haber acudido al recurso legal previsto por los arts. 297 inc.
3) y 298 del CPC, no siendo la acción de amparo constitucional la vía para
analizar dicha problemática.

11
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber declarado la improcedencia del
amparo, aunque correspondía denegarlo en uso de la terminología adecuada ha
valorado correctamente los antecedentes que cursan en el proceso y ha efectuado
una aplicación cabal de la norma prevista por el art. 128 de la CPE.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el

art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010, en revisión, resuelve APROBAR la Resolución
656/2010 de 15 de noviembre, cursante de fs. 275 a 279, pronunciada por la Sala
Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración de que no se ingresó al análisis de
fondo de la problemática planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

DECANO

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

MAGISTRADA

12