1

RECURRENTE: RODAFE INGENIERÌA Y

SUPERVISIÒN DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE

AMPARO INDIRECTO NÙMERO:

ACUMULADOS 300/2023 Y 322/2023

RECURSO DE REVISIÓN
NÚMERO:____________

TERCERO INTERESADO: ENRIQUE

SOTELO BAHENA.

C. JUEZ DÈCIMO DE DISTRITO DEL VIGÈSIMO CIRCUITO

CON RESIDENCIA EN CHILPANCINGO GUERRERO
P R E S E N T E

Roberto Marcial Garibay Luna, en mi carácter de Gerente Único, personalidad

acreditada en los autos del amparo citado al rubro,, con personalidad
debidamente reconocida en los autos del juicio de amparo indirecto citado al
rubro, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones documentos
públicos o privados, el ubicado en calle Lázaro Cárdenas, número 65, Colonia
Loma Bonita, en esta Ciudad Capital de Chilpancingo, Guerrero, ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo:
Con fundamento en los artículos 81 fracción I, inciso e), 88, 89, 90, 91, 92 y 93 de
la Ley de Amparo, estando dentro del término legal, vengo a interponer RECURSO
DE REVISIÓN, en contra de la sentencia de fecha treinta y uno de enero del dos
mil veinticuatro, que niega el amparo y protección de la justicia federal a mi
representada, dictada en el amparo indirecto número 300/2023 y 322/2023,que
se ventila ante el Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Guerrero, y
notificada el uno de febrero del año en curso, lo anterior bajo los siguientes.

A N T E C E D E N T E S:
I.- Por escrito de fecha diecisiete de marzo del dos mil veintitrés, presenté
demanda de amparo indirecto, en contra de la autoridad responsable Juez
Primero de Primera Instancia del Distrito Judicial de los Bravos, haciendo consistir
el acto reclamado la infundada sentencia interlocutoria dictada en el incidente de
medidas cautelares de fecha veintitrés de febrero del dos mil veintitrés, derivado
del expediente de origen número 35/2022-1, en el que la autoridad responsable
declaró procedente el referido incidente solicitado por Enrique Sotelo Bahena, sin
que el juez de la cusa realizara un estudio pormenorizado; demanda de amparo
que se registró con el número 322/2023.
III.- Seguido las etapas procesales del amparo indirecto antes citado, el treinta y
uno de enero del año en curso, se dictó la sentencia que se recurre y el uno de
febrero del año actual, se me notificó la referida resoluciónen el que resuelve que
no ampara ni protege a Rodafe Ingeniería y Supervisión de Responsabilidad
 2

Limitada,bajo los argumentos que vienen en el considerando CUARTO, del que en

resumen y esencia dice:
“CUARTO. Estudio. Al no advertirse causales de improcedencia que
desestimar, se procede al estudio del acto reclamado en el
considerando segundo de esta sentencia a la luz del concepto de
violación vertido en la demanda de amparo de conformidad con lo
dispuesto en la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro
siguiente: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR
CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.”
En principio, por cuestión de técnica, se abordaran los conceptos de
violación y estudio respectivo respecto a la demanda que dio origen al
juicio de amparo 322/2023.
Rodafe Ingeniería y Supervisión de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable, por conducto de Roberto Marcial Garibay Luna, en
su carácter de Gerente Único, esencialmente manifestó que la
resolución interlocutoria reclamada carece de fundamentación y
motivación, puesto que la autoridad responsable no tomó en
consideración que se solicitó la nulidad del contrato de prestación de
servicios, en el juicio ordinario civil 8/2023, contrato que de igual
forma es materia del diverso juicio principal 35/2022, de su propio
índice.
De igual forma argumenta que el Juez responsable, realiza una mala
interpretación del artículo 206 del Código Procesal Civil del Estado,
puesto que no justificó que se acreditaran cada uno de los requisitos
establecidos en el mismo a efecto de que fuera procedente la medida
cautelar solicitada.
Así también, añade que en la determinación reclamada el juzgador
contravino lo dispuesto e el numeral 173 del Código Procesal Civil del
Estado.
Prosigue manifestando que el incidentista no acreditó el derecho que
supuestamente tuvo para gestionar la medida cautelar.
Finaliza aduciendo que el juez de origen, en la interlocutoria
reclamada, no tomó en consideración las manifestaciones relativas a
que se diera vista al Ministerio Público adscrito a dicho órgano
jurisdiccional a fin de que se avocara a la investigación del supuesto
contrato de servicios profesionales.
Así, son infundados los argumentos planteados, por las razones que
se exponen a continuación:
(…)
Entonces, del contraste de las anteriores circunstancias con el marco
legal destacado, puede advertirse que, contrario a lo alegado por la
moral quejosa, fue correcta la determinación del juez responsable y la
resolución reclamada se encuentra debidamente fundad y motivada.
Por ende, carece de razón lo aducido por la parte quejosa cuando
refiere que la autoridad responsable infringió en su perjuicio los
derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica previstos
en los artículos 14 y 16 constitucionales, puesto que como ya se dijo,
la interlocutoria reclamada se encuentra debidamente fundada y
motivada, por las razones expuestas en los párrafos que anteceden.
De manera que al haberse emitido el acto reclamado conforme a
derecho lo procedente es negar a Rodafe Ingeniería y supervisión de
 3

responsabilidad Limitada de Capital Variable, el amparo y Protección

de la Justicia federal solicitado.
RESUELVE:
PRIMERO.- La justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a Rodafe
Ingeniería y Supervisión de Responsabilidad Limitada de Capital
Variable, por las razones precisadas en el considerando CUARTO de
esta Sentencia”.
Los razonamientos anteriores en los que se fundó el Juez Décimo de Distrito para
no otorgar el amparo y protección de la Justicia a la quejosa, causas lesiones a los
derechos patrimonial de mi mandante Rodafe Ingeniería y supervisión de
responsabilidad Limitada de Capital Variable
:
AGRAVIO.
Único: La sentencia recurrida es ilegal derivado de que, el Juez Décimo de Distrito,
omitió analizar el acto reclamado y los agravios que le causó la sentencia
interlocutoria de fecha veintitrés de febrero del dos mil veintitrés, derivado del
expediente de origen 35/2022-1, toda vez, que al sobreseer el juicio de garantías,
se causara un daño económico a mi mandante, al estarse en la posibilidad de que
se le embarguen bienes a mi representada, tomando en cuenta que el A quo, dejó
de analizar los agravios que expresó Rodafe Ingeniería y supervisión de
responsabilidad Limitada de Capital Variable, y sólo se limitó a transcribir lo que
resolvió el juez de Primera Instancia en la sentencia interlocutoria ya referida, así,
que tenemos que dejó de analizar que en el juicio principal el propio juez de la
causa de primera instancia, ordenó suspender el juicio temporalmente por auto
de fecha nueve de febrero del dos mil veintitrés, derivado de que así, se lo solicitó
mi representada, en virtud de que mi mandante inició juicio ordinario civil de
nulidad del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales celebrado
aparentemente el 29 de abril del 2014, suscrito por Enrique Sotelo Bahena y
supuestamente por Rodafe Ingeniería y Supervisión Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable, representada en ese acto supuestamente por
Roberto Marcial Garibay Luna, juicio radicado en ese mismo Juzgado, Primero de
Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de los Bravo, con número de
expediente 08/2023-2, se anexó copia de la referida demanda que se encuentra
agregada en los autos del juicio principal 35/2022-1, de donde deviene el
Incidente de Medidas Cautelares, que se combatio, juicio de nulidad del Contrato
de Prestación de Servicios Profesionales, que se inició para demostrar en el juicio
35/2022-1, que el suscrito en mi carácter de Gerente General Rodafe Ingeniería y
Supervisión Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, no celebré
ningún Contrato de Prestación de Servicios Profesionales, con Enrique Sotelo
Bahena; entonces si el Juez Primario, suspendió el juicio principal 35/2022, de
donde deviene el incidente que se combate es totalmente contradictorio en sus
propias decisiones resolutivas, ya que si suspende el juicio principal la misma
decisión correspondía haber tomado en el incidente de Medidas Cautelares, para
que fuera apegado a derecho, máxime, que al Juez Primario, ya se le había hecho
 4

de su conocimiento antes de resolver en la interlocutoria que el referido

“Contrato de Prestación de Servicios Profesionales” es un documento alterado,
esto debió tenerlo en cuenta, del mismo modo, en el expediente de origen
número 35/2022-1, se promovió incidente criminalistico en virtud, de que el
“Contrato de Prestación de Servicios Profesionales” celebrado aparentemente el
29 de abril del 2014, suscrito por Enrique Sotelo Bahena y supuestamente por
Rodafe Ingeniería y Supervisión Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital
Variable, representada en ese acto supuestamente por Roberto Marcial Garibay
Luna, es un contrato falso, toda vez que la firma que lo calza al final donde
aparece el nombre de Roberto Marcial Garibay Luna no es la firma del suscrito,
antecedentes que el Juez Primario debió haber tomado en consideración y haber
negado la solicitud de medidas cautelares promovida por el incidentista Enrique
Sotelo Bahena, máxime que en el referido inicidente criminalistico se exhibió
copia certificada de la querella consistente en la carpeta de investigación
número12020090301468061022, iniciada en contra de Enrique Sotelo Bahena,
por el delito de falsificación o alteración y uso indebido de documento
(doloso),estos elementos tampoco los tomó en cuenta el Juez de Distrito, fue
omiso en realizar un estudio pegado a derecho el agravio que causa a mi
representada el Juez de Distrito consiste directamente a mi patrimonio monetario
que se verá afectado ya que mi representada dejará de impulsar las acciones de
pagos a mis verdaderos acreedores financieros y cumplirles sus créditos, derivado
del sobreseimiento de la sentencia de amparo de fecha treinta y uno de enero del
dos mil veinticuatro, resultando una reflexión inacertada

Del mismo modo agravia a mi representada el hecho de que el Juez de Distrito, no

valoró las pruebas que se relacionaron en el escrito de demanda de amparo

Por lo anteriormente, expuesto y fundado;

A Usted, C. Juez, respetuosamente solicito.

Único.- Tenerme por presentado en términos del presente escrito, promoviendo

el recurso de revisión y en su oportunidad remitirlo junto con el expediente
original al Tribunal Colegiado en turno para su debida substanciación.

Protesto lo necesario.

Roberto Marcial Garibay Luna

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero 16 de febrero del 2024