SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA TERCERA CIVIL,

COMERCIAL, FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR, DOMENSTICA Y PUBLICA DEL TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ
COD: 200823821
EXP. JUZ ------/22
EXP. SALA 04/2020
Responde al recurso de casación planteado por el adverso
Otrosíes.-
La empresa ENFE RESIDUAL DEL ORIENTE del departamento de Santa Cruz de
la Sierra, y legalmente representada por la abogada ………………………., dentro la
Demanda Ordinaria de USUCAPION DECENAL o EXTRAORDINARIA seguido por
Rolando Espinoza Flores, a vuestras autoridades con respeto decimos:
I.- RESPONDE AL RECURSO DE CASACION
A horas. 09:20 del 25 de septiembre, hemos sido notificados con auto de vista de 14 de
agosto del 2020, que REVOCA la sentencia N° 188 de fecha 08 de julio de 2019, cursante de
Fs. 324 a Fs. 328 de obrados y deliberando en el fondo dicta una nueva sentencia declarando
improbada la demanda principal. Así mismo somos notificados con el recurso de casación
planteado por la parte adversa mediante memorial de fecha 21 de septiembre de 2020 de fojas
443 a fojas 446 de fecha 06 de octubre de 2020 por lo que en tiempo hábil respondo a la
misma.
El demandante refiere de manera resumida lo siguiente:
El Auto de Vista en cuestión, emerge como consecuencia de una de las partes
interesadas que APELA el fallo de primera instancia de esta aseveración hace una conexión de
contenido de la apelación referida y planteada por esta parte y concluye indicando que;
En conclusiones señala RECONOCER un contrato (entendiendo que es la minuta de
transferencia cursante a fs. 1 y vlta. De fecha 07 de octubre del año 1993), donde le atribuye
un obstáculo diciendo: " conforme manda la ley 620 de fecha 26 de diciembre de 2014, desde
ya se puede observar que toda ley tiene efecto a partir de su promulgación, y la vigencia y
retroactividad estaba regulada en el Artículo 33 de la anterior C.P.E., y en la actualidad por el
artículo 123 de la Constitución Política del Estado vigente. SOBREESTE PARTICULAR el
Auto de Vista en cuestión NO SE Pronunció para nada.
También señala irregularidades en incumplimiento de disposiciones en la transferencia
de terrenos de la UV. 140 terrenos de Guaracachi; no siendo preciso en señalar dicho
incumplimiento, NO OBSTANTE HABER PASADO más de 28 años desde la emisión de la
Ley 1266 de 30 de septiembre de 1991, cuyo objetivo con carácter individual y para mi caso,
se consolida con la emisión de la minuta de transferencia de fecha 07/10/1993, del cual en
todo este tiempo la ENFE no ha demostrado un solo escrito o acción que pretenda dejar sin
efecto dicho documento de transferencia…”
Al referirse a los agravios que esta parte habría señalado son
1. LA Competencia
2. Que no se habría dado cumplimiento a normas que fueron dictadas posteriormente
a la ley 1266.
3. Que se habría dado en custodia el inmueble e identifica el bien inmueble.
4. Que el accionante debió comprobar El derecho propietario de ENFE.
5. Que estando urbanizada los predios desde el año 1993 y al no tener dueño el único
llamado a objetar la demanda planteada debería ser la alcaldía municipal.
Estas referenciaciones fueron la base utilizadas por el ahora recurrente como base para
plantear su recurso de casación en el fondo como en la forma
CASACION EN LA FORMA
Tal como se tiene expresado precedentemente, el Auto de Vista ha omitido dar
cumplimiento a lo establecido en el Articulo 265 - 1) del Código Procesal Civil, que
expresamente señala: "El auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos
por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación.", del cual se
puede verificar en el texto contenido en el Auto de Vista en cuestión, DEL CUAL
Debió SER EL OBJETO PRINCIPAL de la resolución.
CASACION EN EL FONDO
Con carácter especial corresponde interponer el recurso de casación en el fondo, toda
vez que el Auto de Vista no ha hecho una correcta apreciación de la SENTENCIA, la
que se ha ajustado a los hechos probados con documentos, existiendo incongruencia Y
falta de fundamentación que amerite la procedencia a REVOCAR la sentencia y
DECLARAR improbada la demanda de usucapión, en este sentido se pasa a
fundamentar las pruebas que no han sido valoradas, aclarando que desde el principio
de mi demanda, expresé que no pude llegar a regularizar mi derecho propietario, por
una serie de hechos que me impidieron, tanto en la Alcaldía Municipal como en
DD.RR.
Estos son los fundamentos del recurso de casación planteadas por el adverso a la misma
respondemos del siguiente modo y que reafirmara de manera objetiva, doctrinal y
jurisprudencial las razones dadas por el juez de segunda instancia para revocar la sentencia y
dictar una sentencia declarando improbada la demanda cursante a fojas ……………………
II. FUNDAMENTO PARA EL RECHAZO DEL RECURSO
A partir de comprender muy bien el fundamentos jurídicos y la base conceptual del
recurso de casación trataremos de comprender a donde va dirigido el actual recurso planteado
por la parte adversa. Las puntualizaciones realizadas líneas arriba fue con la finalidad de
encontrar el fundamento del porque plantea el recurso de casación, ello me deriva la hecho de ser
necesario analizar las disposiciones que regulan a este recurso extraordinario
II.1. El recurso de casación se concibe como un remedio supremo y extraordinario que
concede la ley contra las resoluciones dictadas por los tribunales de apelación dictadas contra
la ley o bien, con infracción de los trámites sustanciales del juicio Los supuestos para
interponer este trámite legal son; por un lado, que la resolución contenga una interpretación o
una aplicación incorrecta de la ley y, por otro lado, que el procedimiento en el que se haya
dictado dicha resolución no haya cumplido con todas las formalidades legales exigibles.
También se considera al recurso de casación como aquel medio impugnatorio vertical y
extraordinario procedente en supuestos estrictamente determinados por ley y dirigido a lograr
que el máximo Tribunal revise y reforme o anule las resoluciones expedidas en apelación por
los Tribunales Departamentales, que infringen las normas de derecho material o las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, o las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, así lo entiende el ARTÍCULO 270 del Código Procesal Civil
cuando refiere “ (PROCEDENCIA). I. El recurso de casación procede para impugnar autos
de vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por Ley”.
Ahora bien el artículos 271 del mismo cuerpo legal refiere con claridad las CAUSALES DE
CASACIÓN

I. El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación

errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá
también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de
derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos
auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial.
II. En cuanto a las normas procesales, sólo constituirá causal la infracción o la errónea
aplicación de aquellas que fueren esenciales para la garantía del debido proceso y
reclamadas oportunamente ante juezas, jueces o tribunales inferiores.
III. No se considerarán como causales de casación los errores de derecho que no afectaren
la parte resolutiva del auto de vista.
De estas dos normas referidas surge un cuestionamiento directo ¿la parte adversa ha logrado
señalar en su memorial de fecha 06 de octubre de 2020 La violación a la norma, la
interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en que hubieren incurridos sus
autoridades? Como dijimos anteriormente; de la lectura del memorial de fecha 06 de octubre
de 2020 no se ha logrado identificar o mas directamente la parte adversa, no ha señalado con
claridad que norma se supone se habría violentado, o la que ley o artículo de la norma
sustantiva civil como la procesal civil fue violentada o fue erróneamente interpretada o
aplicada indebidamente, es decir; el actor no ha cumplido a cabalidad el artículo 274 del
Código Procesal Civil en consecuencia no ha cumplido con los requisitos exigidos por la ley.
No cabe duda que la carga procesal de indicar las normas violadas y expresar el concepto de
violación es un requisito inexcusable para el planteamiento del recurso de casación, tal
exigencia tiene su razón de ser, puesto que con ello se delimita el marco en que el tribunal de
casación debe realizar la confrontación y verificar la legalidad de la resolución o de la norma
aplicable que se acusa de ilegal. Así planteado el recurso la misma carece de racionalidad y
de identificación de la violación normativa que tanto expresa, además dejar la tarea al tribunal
de casación en la obligación de buscar de manera oficiosa las posibles causas de nulidad de los
actos demandados, más aún cuando esta labor de búsqueda es dispendiosa, difícil e incluso
imposible de concretar frente a un sinnúmero de disposiciones normativas que regulan la
actividad jurisdiccional y sumado al hecho de no ser claros los argumentos esgrimidos por la
parte demandante en el presente recurso. no es absurdo, desproporcionado ni innecesario que
el demandante tenga la aludida obligación probatoria, la cual contribuye con la eficiente y
eficaz administración de justicia, si se tiene en cuenta que la sentencia debe girar en torno a la
problemática jurídica, por medio de la determinación de las normas violadas y el concepto de
la violación. Debemos ser enfáticos al indicar que los hechos denunciados deben
circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el artículo 274 del Adjetivo Civil,
siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido y la emisión de una nueva
resolución, pero no existe materia de análisis o de cuestionamiento jurídico para que el
tribunal de casación pueda desenvolverse puesto que el auto de vista NUMERO 91/2020 de
fecha 14 de agosto de 2020 está acorde a derecho por que si damos lectura en su parte
considerativa claramente ha observado la realidad jurídica puesto que observa LOS
SIGUIENTE:
una clara falta de FUNDAMENTACION JURIDICA EN LA SENTENCIA de fecha 21 de
octubre del 2019, cursante de Fs. 383 a Fs. 388 del expediente la sentencia aludida solo es una
mera transcripción formal y fría de conceptos estériles pero que no se adecua a los actuados
de obrados. Es bien cierto cuando el auto de vista de fecha 14 de agosto de 2020 señala: “el
derecho propietario ya fue transferido a favor del demandante, por tanto no se puede
usucapir un bien cuyo derecho se de propiedad ya se ostenta. Lo expuesto, torna inclusive en
improponible la presente acción ordinaria, quedando en todo caso abierta la vía para que el
demandante pueda ejercer cualquier otra acción ordinaria contra su vendedor, y buscar la
tutela de su derecho patrimonial emergente de su contrato de transferencia.” Cabe referirnos
al artículo 105 del Código Civil que dice “I. La propiedad es un poder jurídico que permite
usar, gozar y disponer de una cosa y debe ejercerse en forma compatible con el interés
colectivo, dentro de los límites y con las obligaciones que establece el ordenamiento jurídico.
II. El propietario puede reivindicar la cosa de manos de un tercero y ejercer otras acciones en
defensa de su propiedad con arreglo a lo dispuesto en el libro V del Código presente.” De ahí
se puede inferir que Esto nos lleva al análisis correctamente efectuado por sus autoridades y
la norma aplicable al caso que es el ARTÍCULO 110. (MODOS DE ADQUIRIR LA
PROPIEDAD) “La propiedad se adquiere por ocupación, por accesión, por usucapión, por
efecto de los contratos, por sucesión mortis causa, por la posesión de buena fe y por los otros
modos establecidos por la ley” Son los actos jurídicos lo que nos muestran la forma en que
nosotros hemos logrado adquirir una propiedad, son los actos jurídicos como acciones
enteramente humanas, a través de los cuales efectivamente el ser humano busca producir
efectos legales. Aquí juega un papel importante la voluntad humana consciente de que una
determinada actitud suya producirá efectos de ley. En muchos casos, estos actos buscan ex
profesamente, la adquisición del derecho de propiedad. Aquí encontramos a los contratos, a la
sucesión hereditaria por voluntad del testador o sucesión testamentaria. En el caso que se esta
analizando y que al parecer la parte actora no comprende es la existencia de un contrato el
cual es de fecha ……………………………………. Suscrito entre el actor y la empresa
ENFE el mismo que es parte del proceso y que pretende ser desconocido por una lado y ser
efectivo por el otro no puede variar su efecto a sola intención o simple capricho del actor los
efectos de los contratos están claramente referidos en el artículo 450 del Código Civil que dice
“Noción de contrato. Este artículo señala que habrá contrato cuando dos o más personas se
ponen de acuerdo para constituir, modificar o extinguir entre sí una relación jurídica. Por
tanto, el contrato se constituye en una forma de adquirir el derecho de propiedad sobre una
cosa”. Al existir un contrato excluye de manera inmediata los otros modos de adquirir la
propiedad. Sus autoridades con meridiana claridad refirieron sin entrar en mayores
argumentaciones que el mismo actor refirió tener suscrito una contrato de transferencia es
decir cuenta con documento de compra venta del inmueble objeto de la litis, y señala haberlo
adquirido por un precio en dinero, lo cual demuestra que la presente acción está destinada a
adquirir la propiedad, por parte de quien ya ostenta el derecho de propiedad, por tanto torna
incluso en improponible la acción de usucapión; circunstancia que sumada al hecho que se ha
sustanciado todo el proceso judicial de usucapión, sin identificar cual es el derecho propietario
-registrado en DDRR- que se pretende extinguir.” ….. “La declaración efectuada por la juez
de primera instancia resulta ser una mera declaración vacía de derecho, por cuanto de
manera extraña y en contrasentido, la juez de la causa en su parte resolutiva o decisum de la
sentencia dictada de Fs. ……………. a Fs. …………., no es clara, ni precisa, en cuanto al bien
inmueble usucapido…” Observación nuestra desde el principio ya que la razón de nuestra
apelación y objeto observable dentro la totalidad del proceso fue la falta de una plena
identificación del bien objeto a demandar requisito sine cuanum para ser procedente una
demanda de usucapión que da lugar a una doble situación jurídica por una de la extinción de
un derecho y por el otro el nacimiento de un derecho “la decisión asumida al no ser clara,
expresa y positiva transgrede lo previsto en el art. 213 - Il núm. 4) del Código Procesal Civil,
además de que crea inseguridad jurídica, sobre todo si se toma en cuenta que se estaría
dando lugar al nacimiento de un nuevo registro propietario; razón por la cual, careciendo de
coherencia la' sentencia pasa a ser una sentencia dogmática, debido a la falta de objetividad
y precisión, omitiendo otorgar un pronunciamiento eficaz que permita en el futuro ejecutar
sin in conveniente dicho fallo judicial” es de inexcusable cumplimiento el mandato del
artículo 274 del Código Procesal Civil, es decir, citar en términos claros, concretos y precisos
la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la
violación, falsedad o error; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y
no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. II.2. El auto de
vista de fecha 14 de agosto de 2020 por su fundamentación y el análisis efectuado con
absoluta claridad da a conocer que uno de los modos de adquirir la propiedad no puede excluir
a otra lo que significaría que habiendo adquirido por un contrato deberá efectivizarse todos los
pasos legales como administrativos para formalizar ese derecho y no hacer uso otro medio
puesto que la misma seria improcedente.
III. PETITORIO
 Por lo expuesto y dentro de los términos expresados en el recurso de casación
planteado por la adversa mediante memorial de fecha 06 de octubre de 2020, la misma
incumple con lo previsto por el artículo 274 del Código Procesal Civil por tal razón
solicitamos que sea declarado IMPROCEDENTE por no haber identificado y expresado con
claridad y precisión la ley o leyes infringidas violadas o aplicadas indebida o erróneamente
interpretadas.
OTROSI PRIMERO.- Providencias en Secretaría.
Santa Cruz, 03 de Noviembre del 2020